Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Ja mám niekedy dojem, že starostlivosť o zvieratá je lepšia ako o ľudí. Treba sa vážne zamyslieť nad tým, akým spôsobom sa staráme o starých, prestarnutých ľudí, tých, ktorí sú nevládni. Mám veľkú obavu, že je veľa takých detí, ktoré nemajú záujem sa postarať o svojich rodičov, prarodičov. A týrajú ich tým, že ich nechajú hladovať, žiť v neľudských podmienkach, a to kvôli tomu, aby pod zámienkou, že sa o nich postarajú, ich obrali vlastne o dôchodok. Ďalšia skutočnosť je, ako sa naša spoločnosť postarala o spoluobčanov, ktorí sú tiež prestarnutí, keď do zariadení, ktoré sú v dostupných cenách, musí sa čakať jeden, dva, tri, štyri roky, a to kvôli tomu, aby sa čakalo, až niekto zomrie, aby sa uvoľnilo miesto. Rušíme, regulujeme špeciálne školy, detské domovy, rušíme nemocnice. Ako odsúdime spoločnosť ako tieto deti, ktoré sa nepostarajú o svojich rodičov, nad tým sa treba vážne zamyslieť. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, vy to vôbec nevidíte, že ako figliarsky to vymyslel pán minister financií, aby príjem do rozpočtu štátu išiel na úkor obcí? Vy to, pozeráte na to celkom z iného pohľadu. A treba sa pozrieť na to skutočne, ako to je, a nie ako si to myslíte vy. A momentálne si to myslíte strašne zle, lebo naozaj zase ďalší, i keď drobný výpadok z obecných pokladníc hrozí prijatím tohto zákona. Tak si to uvedomte. A nehovorte o hyenizme, lebo hyenizmus z pohľadu štátu môže byť a príjem do pokladne štátnej môže byť z týchto závislých ľudí, ktorí sú hráčmi a gamblermi, ale do obecných pokladníc nemôže byť príjem.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Petrák povedal jasne a zrozumiteľne, že obce zase prídu vďaka vládnemu návrhu o príjem do obecných pokladníc, ak takýto návrh zákona bude schválený. A to je skutočne za rok sedenia, čo aj mne sa podarilo byť poslancom v Národnej rade, to je už niekoľko zákonov, ktoré siahajú do pokladníc obcí. Preto si myslím, že kolega Petrák návrh zákona, ktorý navrhol a bol upravený, je najlepšie, čo môže byť, ak bude prijatý, aj pre obce, aj pre štát.
Ďakujem za pozornosť.

Pán kolega Braňo Ondruš dokázal svojím vystúpením, že háji práva zamestnancov. A ja mu za to veľmi pekne ďakujem a chcem na neho nadviazať a poukázať na prípadné riziká, ktoré hrozia zamestnancom, že pri prepustení zamestnanca, ktorý pracoval poctivo pre svojho zamestnávateľa, z organizačných dôvodov a ten si má vybrať medzi odstupným a výpovednou dobou, tak to je naozaj veľmi cynické. Vypustenie § 120 môže mať negatívny vplyv na hospodárenie niektorých domácností zamestnancov vykonávajúcich kvalifikačne nižšie až stredne náročné práce, u ktorých môže dôjsť k zníženiu mzdy. A to sú len zrniečka vybrané z celej širokej problematiky. Riešime tu novelu Zákonníka práce z dôvodu, že chceme, aby sa zvýšila zamestnanosť, ale to je omyl. Pracovný trh táto novela zákonníka nerozhýbe.
Samotný význam Zákonníka práce je zabezpečiť základné pracovné práva pre pracovníka a určiť základné pravidlá vo vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom. A v tomto návrhu novely často obmedzujeme ochranu zamestnanca a robíme z neho lacnú nájomnú pracovnú silu. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ja by som si dovolil reagovať na obidvoch naraz. K ujme ja si myslím, že žiadna ujma nemôže byť žiadneho podnikateľa, ktorý prepustí zamestnanca, či už je to z riadiaceho postu alebo je to obyčajný radový nejaký obchodník. Takže si myslím, že tu môže prísť akurát ku konkurencii. Čiže môže prísť k rozvoju podnikania. A v umeleckých kruhoch v podstate sa nemusí umelec dostať ani k nejakej lepšej role, keby prestúpil, že ide z jedného divadla do druhého. Ale je rok, podpísaný, a nemôže sa v podstate rozvíjať. Takisto to môže byť aj u toho obchodníka, aj u toho umelca. Ja len toľko. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja prispel do rozpravy o tak závažnom dokumente, ako Zákonník práce je.
Ja sa chcem upriamiť len na jednu časť Zákonníka. A to je § 83a. Myslím si, že ak tento paragraf ostane v novele Zákonníka práce, tento dokument sa stane diskriminačný a namiesto toho, aby pomáhal zlepšeniu pracovných podmienok, tak prispeje k jeho obmedzeniu. Dokonca prispieva aj k obmedzeniu slobodného podnikania. V súčasnosti bojujeme s nezamestnanosťou. Stále sa dozvedáme, že tá či oná firma prepúšťa. Vláda tvrdí, že pri svojich opatreniach kladie dôraz na zlepšenie podnikateľského prostredia, na vytváranie podmienok na tvorbu nových pracovných síl a miest. Prijatím Zákonníka práce spolu s § 83a však tieto predsavzatia popiera. Uvediem krátke príklady. A nedá mi, aby som nespomenul aj príklad, ktorý tu dával môj kolega poslanec Dušan Jarjabek, ktorý bol veľmi výstižný, z umeleckých kruhov. Ja dám príklad z iných kruhov, z obchodných. Predstavme si, že obchodný zástupca je zamestnaný, má ukončenú obchodnú akadémiu, naraz zrazu dostane výpoveď, vo svojom okolí nie je možnosť sa zamestnať a chce si založiť obchodnú firmu. Nakoľko však v pracovnej zmluve mal obmedzujúci paragraf, celý rok toto urobiť nemôže. Bude evidovaný na úrade práce. Bývalý zamestnávateľ mu bude vyplácať 50 % jeho priemernej mzdy. Ale ak spĺňa podmienky, tak poberá prvý polrok i podporu v nezamestnanosti. Čo motivuje tohto človeka hľadať si inú prácu? Je to normálne? Ja si myslím, že vôbec nie. A vôbec si nemyslím, že takéto opatrenie sa bude týkať len vrcholového manažmentu. Ak sa zamestnávateľ rozhodne, že toho človeka nepotrebuje, tak by sa nemal obávať, že mu bude konkurovať a že bude konkurencieschopný. V praxi to dopadne tak, že ľudia si cez tretiu osobu aj tak budú realizovať svoje plány. Pritom budú oficiálne nezamestnaní. Má toto obmedzenie opodstatnenie? Určite nie. Nesplní očakávania zamestnávateľov o ochrane pred únikom ich know-how. A túto ochranu im má zabezpečiť Obchodný zákonník, príp. Občiansky, ale nie Zákonník práce.
A preto navrhujem, aby celé znenie § 83a bolo zo Zákonníka práce vypustené. Z tohto dôvodu dávam procedurálny návrh, aby bol 16. bod spoločnej správy výborov vyňatý na osobitné hlasovanie. A žiadam vás, aby ste hlasovali opačne, ako odporúča gestorský výbor. Ďakujem pekne za pozornosť.

Musím konštatovať, že skutočne pán poslanec Paška mal pravdu, že vo štvrtok 7. júla o 17.00 hod. mala byť zahájená po hlasovaní mimoriadna 21. schôdza. Prečo to tak nebolo, si musia vstúpiť do svedomia tí, čo viedli túto dnešnú schôdzu. Prečo sa potom narýchlo musel bez možnosti prerokovania vo výboroch predkladať zákon o cestnej premávke? Prečo, aby to bolo narýchlo a mohli by sme možno ublížiť veľa či už mladistvým, alebo aj iným našim spoluobčanom? Prečo to tak narýchlo muselo byť a zdehonestovali sme Národnú radu a vážnosť Národnej rady? Pýtam sa - prečo?

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som upozornil na skutočnosti z pohľadu samosprávy.
Obce a mestá nemajú k dispozícii voľné finančné prostriedky, aby mohli prefinancovať náklady spojené so sťahovaním a vybudovaním náhradných bytov. Zarazila ma skutočnosť, že je, do oprávnených nákladov podľa odsekov 1 až 3 sa nezahŕňajú náklady na pozemok, inžiniersku činnosť, expertízne posudky, výstavbu garáže, výstavbu nebytového priestoru a ani náklady nesúvisiace s účelom dotácie. Tento zákona do značnej miery obmedzuje čerpanie finančných nákladov na výstavbu náhradných bytov. Náklady na výstavbu sa diametrálne líšia v jednotlivých regiónoch, preto si myslím, že by bolo spravodlivé, že pokiaľ budú predložené doklady o nákladoch na výstavbu oprávnené, mali by byť preplatené v plnej výške bez ohraničenia možného maximálneho čerpania.
Zároveň si myslím, že by malo byť umožnené zálohové plnenie, aby obce neboli zadlžené prefinancovávaním akcie. Takýmto spôsobom financovania by sa omnoho zjednodušil spôsob preplácania a obce by nemuseli ostať v neistote, či im budú finančné náklady preplatené alebo nie. Na základe skutočností, ktoré som spomenul, musím konštatovať, že znova obce a mestá ťahajú horúce zemiaky z pahreby za štát. Taká je realita z môjho pohľadu.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pripájam sa do diskusie ako laik, nie som odborník, ale snažím sa pozorne počúvať dianie, ktoré je teraz v našej snemovni. A myslím si, že pán poslanec Valocký preukázal, že je skutočne odborník na túto problematiku, ktorý má dlhoročné skúsenosti. A zaujal ma vo svojom vystúpení tým, že výstižne povedal, že je potrebné, aby boli lieky cenovo dostupné, že aby boli čo najlacnejšie pre pacientov, ale aj aby boli účinné. Aby to, on to doslova povedal, že aby to nebol práškový cukor. Tak skutočne sa treba nad tým zamyslieť, čo tu dnes z jeho úst odznelo a treba to vziať do úvahy a skutočne to zakomponovať.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som poďakovať pánovi kolegovi Ondrušovi, že sa snažil aj výstižne povedať, prečo je potrebné, aby sa táto novela zákona, aby sa prijala. Možno, že sa to niekomu zdá, že sa stále rozpráva kolom dokola a citujú sa určité články z novín. Hovorí sa, čo povedal premiér Orbán alebo podpredseda Maďarskej republiky, ale skutočne je potrebné, aby si to uvedomila aj vládna koalícia, že novelizácia zákona, ktorá je navrhnutá od kolegov poslancov z opozície, je potrebné, aby sa prijala, lebo jednoducho výstižne jednou vetou je tam povedané, že je potrebné, aby princíp individuálneho výkonu práv osôb patriacich k národnostným menšinám, aby tam bolo napísané zreteľne, lebo skutočne nás ohrozuje ústava, ktorá je schválená v Maďarsku, tým, že vyzýva svojich občanov, alebo teda svoje národnostné menšiny, ktoré sú v štátoch v okolí tak, ako sú u nás na Slovensku, aby boli kolektívne práva a vytvorené kolektívne samosprávy. Je to naozaj nebezpečné, tak poprosím aj vládnu koalíciu, aby podporila túto novelu zákona. Ďakujem pekne za pozornosť.