Videokanál poslanca

Pani poslankyňa, ja plne zdieľam vaše konštatovanie o tom, že tento zákon, tak ako bol napísaný, ako bol prijatý, ako bol aj v minulom volebnom období novelizovaný, je namierený proti jednej konkrétnej menšine a konkrétne proti maďarskej menšine. Môžme sa tu hrať a zakrývať si oči a tváriť sa, že nie je tam explicitne napísané niečo také, ale celý ten duch zákona aj spôsob jeho využitia je presne taký. Bol prijatý ako hra maďarskou kartou za období vlády Vladimíra Mečiara, a potom bol opäť použitý ako maďarská karta za obdobia vlády Roberta Fica. Za tie isté veci, ktoré niekto pácha ako porušenie zákona o štátnom jazyku, v maďarčine prichádza iná reakcia ako za tie isté veci, ktorých sa niekto dopúšťa v inom ako v maďarskom jazyku a teraz hovorím na základe vlastných skúseností. Zákon hovorí o tom napríklad, že príležitostné tlačoviny na kultúrne účely majú byť vydané v štátnom jazyku, a ak sú aj v inom jazyku, tak najprv musia byť v štátnom jazyku. Keď v tomto bode porušilo zákon priamo pred budovou ministerstva kultúry občianske združenie Priatelia slobodných informácií a rozdávalo príležitostnú tlačovinu na kultúrne účely v španielskom jazyku k hre ministra kultúry, vtedajšieho ministra kultúry Mareka Maďariča, dostalo tú informáciu do podateľne, tak ministerstvo nijako na to nereagovalo. Keď sa rovnakého hriechu dopustilo ochotnícke divadlo v Klasove v maďarčine, tak jazyková polícia si zašla až do Klasova a upozornila na porušenie zákona.

Pán poslanec Rafaj, použili ste zaujímavú metaforu so slepým črevom, ktoré začalo hnisať, myslím si, že je to výstižné, ale nie je to novela, ktorá je slepým črevom, ktoré začalo hnisať, ale samotný zákon o štátnom jazyku je slepým črevom, ktoré začalo hnisať. Opakujem, zákon o štátnom jazyku, nie slovenský jazyk, aby ste nedezinterpretovali to, čo hovorím a všetci dobre vieme, čo sa robí v situáciách, keď slepé črevo začne hnisať. Spomínali ste tu historické príklady prenasledovania za používanie slovenského jazyka. Naozaj, celkom nerozumiem. Naozaj, nevidím v tejto snemovni jediného človeka, ktorý by prenasledoval, alebo chcel prenasledovať kohokoľvek za používanie štátneho jazyka, a ak tie príklady, historické, ktoré ste spomínali z obdobia maďarizácie, majú nejakú analógiu v súčasnosti, tak sú to práve snahy postihovať niekoho za používanie jazyka prostredníctvom pokút, ktoré ste vy zaviedli, žiadnu inú analógiu tu tieto snahy nemajú, pretože nikto nechce zakazovať, alebo prenasledovať niekoho za používanie slovenského jazyka. A posledná vec, ktorej som teda nerozumel, priznám sa, lebo ste to povedali skoro ako dve vety za sebou, jednak, že by sme mali uplatňovať reciprocitu vo vzťahu k Maďarsku a vzápätí ste povedali, že v Maďarsku menšiny takmer vymizli. Čo ste tým teda chceli povedať, že bolo by fajn, keby menšiny vymizli aj na Slovensku?

Vážený pán poslanec Maďarič, zákon je zlý a treba ho zmeniť. To nie je žiadne podrážanie pozície Slovenskej republiky, to je jednoducho priznanie si reality. A táto novela nie je niečo, čo by dostala Budapešť od vlády Ivety Radičovej, je to niečo, čo dostanú všetci občania Slovenskej republiky od vlády a od parlamentu. A operujete tu stále a opakovane, aj v minulosti, aj teraz, právom na prístup k informáciám aj v štátnom jazyku. Veľmi by ma zaujímalo, kde je koncipované takéto právo, lebo v slovenskej ústave takto definované právo neexistuje.
V čl. 26 ods. 1 slovenská ústava zakotvuje slobodu prejavu a právo na informácie a v čl. 26 ods. 5 hovorí o tom, že orgány verejnej moci, zdôrazňujem orgány verejnej moci, majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. Čiže, táto povinnosť sa vzťahuje na orgány verejnej moci a ak tomu zodpovedá nejaké právo občanov, tak je to právo občanov mať informácie od orgánov verejnej moci, nie od súkromných inštitúcií. A chcem pripomenúť, že čl. 26 obsahuje aj ods. 4, ktorý hovorí o tom, že slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Zákon o štátnom jazyku zasahuje do slobody šírenia informácií nad tento rámec, nad rámec, ktorý je vymedzený v čl. 26 ods. 4 ústavy.

Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ďakujem pánovi poslancovi Madejovi, že už uviedol s čím chcem vystúpiť a nie je to však celkom tak, že by poslanci teraz išli naprávať niečo po vláde, je to tak, že o tomto návrhu bola otvorená a korektná diskusia a výsledkom tej diskusie je, že skupina poslancov, ktorú tu reprezentujem, predkladá pozmeňujúci návrh s vedomím a so súhlasom predkladateľa. Nie je to zmena pôvodného zámeru, je to iba snaha iným spôsobom naplniť ten pôvodný zámer, a teda opäť v jednej veci súhlasím s pánom poslancom Madejom, že áno, je to v tej línii, v akej sa tu predkladajú aj ostatné zákony o súdnictve, ale nie je to línia, ktorá smeruje ku koncentrácii moci a k vyrovnaniu sa s nejakou skupinkou, ale je to línia, ktorá smeruje k transparentnejšiemu fungovaniu súdnictva a k zvýšeniu dôveryhodnosti súdnictva v očiach slovenskej verejnosti.
Vzhľadom na uvedené si teda dovolím v mene skupiny pätnástich poslancov predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 59. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh má štyri body, prvé tri body sa týkajú odôvodňovania rozhodnutí Súdnej rady.
1. V čl. 1 sa body 2 a 3 vypúšťajú, ostávajúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. 1 bod 4 znie: "V § 6 sa za ods. 9 vkladá nový ods. 10, ktorý znie: Z každého zasadnutia Súdnej rady sa vyhotovuje zvukový záznam a zápisnica, z ktorej musí byť okrem účasti, programu zasadnutia Súdnej rady a obsahu prijatých uznesení zrejmý aj obsah, priebeh rokovania, vyjadrenia jednotlivých členov Súdnej rady k prerokúvaným bodom programu a výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu zasadnutia Súdnej rady tak, aby zo zápisnice bolo zrejmé, akými úvahami sa Súdna rada riadila. Doterajší ods. 10 sa označí ako ods. 11."
3. V čl. 1 bod 5 sa v tretej a štvrtej vete vypúšťajú slová, citujem: "obsahujúce odôvodnenie".
Zdôvodnenie týchto troch bodov pozmeňujúceho návrhu je také, že s prihliadnutím na doterajšiu diskusiu k problematike odôvodňovania rozhodnutí Súdnej rady, ako aj na výhrady k technickým možnostiam spracovania odôvodnení ku všetkým jej rozhodnutiam sa navrhuje namiesto toho zachytiť detailnejší priebeh rokovania Súdnej rady vrátane vyjadrení členov Súdnej rady k prerokúvaným otázkam, a to tak, aby zo zápisnice bolo zrejmé, akými úvahami sa Súdna rada riadila pri rozhodovaní vo veciach patriacich do jej právomocí. Súčasne dôjde k vypusteniu pôvodných bodov 2 a 3 vládneho návrhu zákona, ktorých obsah sa presunie do zápisnice z rokovania Súdnej rady.
4. Štvrtý bod sa týka prechodných ustanovení a znie nasledovne: "V čl. 1 bod 10 znie: Za § 29 sa vkladá § 30, ktorý vrátane nadpisu znie: § 30 prechodné ustanovenie - člen Súdnej rady ustanovený do funkcie, ktorá sa od účinnosti tohto zákona stane nezlučiteľnou s funkciou člena Súdnej rady (§ 3 ods. 5) je povinný do 30 dní od účinnosti tohto zákona odstrániť dôvody nezlučiteľnosti, inak mu funkcia člena Súdnej rady zanikne uplynutím tejto lehoty."
Odôvodnenie. Návrhom sa precizuje a súčasne zosúlaďuje pôvodné znenie prechodného ustanovenia s novým znením § 26 ods. 3 vládneho návrhu zákona. Takto koncipované prechodné ustanovenie taktiež zohľadňuje možný priebeh legislatívneho procesu a jeho trvanie, čím sa objektivizuje dĺžka lehoty na odstránenie prípadných dôvodov nezlučiteľnosti funkcie člena Súdnej rady. Nevieme presne kedy nadobudne účinnosť tento zákon, preto treba počítať aj s možnosťou, že dôjde k posunu, táto 30-dňová lehota je korektná. Predkladám tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh a chcem zároveň vyjadriť podporu návrhu zákona ako celku. Ďakujem.

Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie nasledovným výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a ďalej, aby za gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor Národnej rady s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.

V rozprave k tomuto návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Nezazneli však žiadne pozmeňujúce návrhy, a preto vás prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a ďalej, že za gestorský výbor určuje výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určené výbory prerokujú predmetný návrh zákona do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.

Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku, predložený vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Aj priebeh rozpravy ukázal to, čo je typické pre diskusie, keď sa prichádza s návrhom na väčšiu transparentnosť, alebo keď sa chce uplatňovať už existujúce pravidlo umožňujúce kontrolovať verejnú moc a síce to, že málokedy sa v takýchto diskusiách alebo vyjadrovaní názorov dočkáme otvoreného odporu voči tomu, že občania, verejnosť majú právo vedieť to alebo ono a chceme niečo pred občanmi utajovať. Nikdy to nikto takto otvorene nepovie, vždy sa hľadajú nejaké zámienky, či ide o ochranu osobných údajov, či ide o ochranu štátneho tajomstva alebo obchodného tajomstva a teraz, naozaj, aj keď sa bavíme o pravidlách na úrovni zákonov alebo o pravidlách, ktoré si stanovujú samosprávy. Podobné argumenty zaznievajú rovnako, rovnako teraz tu máme argument ohľadom toho, že zasahujeme do účinnosti zmlúv a ideme do úplne inej témy ako je samotná transparentnosť, ale opäť je to podľa môjho názoru iba zámienka, a preto vás opätovne tiež prosím, aby ste tento návrh podporili. Ďakujem.

Vážený pán poslanec Jasaň, samozrejme, že by bolo lepšie, keby podobná úprava platila pred dvanástimi rokmi. Sám však viete, že takýto návrh tu už bol v minulom volebnom období, takže škoda, že ho vtedy nepodporila vtedajšia vládna väčšina. Škoda.