Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Nebudem reagovať na pánov poslancov, lebo nie je na čo. Ale chcem opätovne zopakovať že pri prečítaní tohto pozmeňujúceho návrhu namiesto dopravného prostriedku povedal pán podpredseda Národnej rady dopravného priestupku, to isté povedal v tom istom odseku asi dvakrát, to isté povedal v § 61 ods. 4. Nie je možné predložiť návrh pozmeňujúceho návrhu v písomnej podobe a potom namiesto dopravného prostriedku hovoriť o dopravnom priestupku, veď ako, nebláznime. Akonáhle poslanec Národnej rady niečo prednesie, tak to prednáša ústne a to, čo povie ústne, platí a nemôže sa to odlišovať od písomnej podoby pozmeňujúceho návrhu. Keby sa pomýlil v čiarke, v spojke, to je úplne jedno, ale dopravný priestupok a dopravný prostriedok sú zásadne odlišné veci, čo dáva tomuto pozmeňujúcemu návrhu úplne iný charakter. Čo keby sme dali teraz hlasovať o tom, čo povedal pán podpredseda Národnej rady Hrušovský, tak je z toho úplný nezmysel. My nechceme nič iné, chceme, aby pán podpredseda Národnej rady ešte raz prečítal ten návrh presne, ako tu je uvedený, lebo sa bavíme o zákaze činnosti na pätnásť rokov, na doživotie. Hráte tu hru, o chvíľu to dopadne tak, že prezidentovi zoberiete aj auto s ochrankou a dokonca života mu nedáte nič. Toto je vaša politika. Začali ste preteky, lebo už nemáte čo slovenskej verejnosti ponúknuť. My chceme korektnú hru, chceme aby podpredseda Národnej rady prečítal to, čo má naozaj napísané na papieri, nič iného od neho nechceme. Toto je naša podstata. Aj toto je podstata vystúpenia, ktoré som mal.

Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, budem naozaj k tejto téme veľmi stručný a chcem navrhnúť niekoľko krokov na ďalší postup.
V provom rade chcem povedať, že keď pán podpredseda Národnej rady, pán Hrušovský, čítal tento pozmeňujúci návrh, tak žiadam o porovnanie jeho vystúpenia so záznamom, pretože pokiaľ ide o § 61 ods. 2 dvakrát povedal namiesto "priestupku" "prostriedok". To isté urobil v odseku 4, asi dvakrát alebo trikrát, čiže jeho návrh, ktorý predniesol, sa, nezodpovedá tomu, čo je podané v písomnej podobe. Naozaj žiadam o porovnanie a trvám na tom, pretože opakovane namiesto slova priestupok použil prostriedok alebo opačne. (Potlesk.) A žiadam, aby podpredseda Národnej rady ešte raz s týmto návrhom vystúpil, pretože nie je to to, čo bolo predložené poslancom Národnej rady v písomnej podobe.
Druhá poznámka, ktorá je, sa týka samotnej podstaty tohto návrhu. Vážené dámy a páni, pozrite si, čo sa navrhuje v tomto pozmeňujúcom návrhu. Napríklad sa navrhuje, že sa niekomu uloží trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, trest zákazu činnosti na sedem až pätnásť rokov a ďalšie neuveriteľne ťažké tresty, ktoré sa ukladajú páchateľom trestných činov, priestupkov podľa tejto právnej úpravy.
Celkom tomu nerozumiem, pretože sa tu viedla nejaká diskusia pomerne dlho. Ukázalo sa, že vládna koalícia ako obyčajne nemá rovnaký názor na predložený návrh zákona, tak sa na poslednú chvíľku vymyslela nejaká novelizácia, nejaký návrh. Minister vnútra otvoril rozpravu počas hlasovania. Mimochodom, pán predseda parlamentu, o 17.00 hodine mala začať mimoriadna schôdza o zdražovaní. Je to návrh, ktorý je neuveriteľne komplikovaný a ťažký. A vy sa teraz domnievate, že my toto akceptujeme, že zoberieme na vedomie zle prečítaný návrh, ktorý sa týka práv a slobôd ľudí pomerne významným spôsobom, lebo hovorí o trestoch na dlhé roky, na pätnásť rokov, na sedem rokov, a že budeme o tomto návrhu rokovať a diskutovať ako o ktoromkoľvek inom návrhu?! Takto zneužívať inštitút otvorenia rozpravy, ako to teraz urobil minister vnútra, je nemožné a neakceptovateľné. A my to nemôžeme v žiadnom prípade pripustiť. Preto, ak by mal byť normálny postup v tomto prípade, tak by mal predkladateľ stiahnuť návrh zákona, mal by opätovne prísť s návrhom zákona o niekoľko mesiacov s vydiskutovanou formuláciou, ktorá zodpovedá predstavám vládnej koalície, a uchádzať sa o podporu celej parlamentnej schôdze.
Preto navrhujem ešte raz, po prvé - a trvám na tom, aby sa porovnalo vystúpenie pána podpredsedu Hrušovského so záznamom, pretože pán Hrušovský prečítal úplne niečo iné, ako je napísané na papieri, aby opätovne tento návrh predniesol. A po druhé, navrhujem stiahnuť tento návrh zákona. Podávam procedurálny návrh, aby tento návrh zákona bol opätovne vrátený predkladateľovi na prepracovanie, aby potom prišiel v rámci ďalšej schôdze s kvalifikovaným návrhom.
Pán minister, ste právnikom, podobne ako ja, s takýmito návrhmi sa nechodí v rámci hlasovania a v rámci opätovného otvorenia diskusie. Ako môžu poslanci Národnej rady, ktorých je tu stoštyridsať alebo stopäťdesiat, ako môžu zvládnuť takýto návrh, ktorý vyžaduje profesionálnu, odbornú diskusiu? Pýtam sa, prečo, pán minister, sedem až pätnásť rokov, prečo nie osem až štrnásť rokov? Pýtam sa, pán minister, prečo sadzba v rámci hornej polovici trestnej sadzby? Prečo nie v rámci dolnej polovici sadzby? Odkadiaľ to máte?! Odkiaľ to máte? Ste si to vytiahli jednoducho z vrecka, lebo sa neviete tu dohodnúť, tuná SaS protestuje proti tomuto zákonu, aby ste našli nejaké riešenie, tak si vymyslíte nejaký kompromisný návrh, len aby sa to páčilo všetkým. Idete zatvárať ľudí, brať im "vodičáky" na doživotie, brať im "vodičáky" na pätnásť rokov a urobíte to v rámci opätovnej otvorenej diskusie pri hlasovaní, v čase, keď mala byť mimoriadna schôdza o zdražovaní. Takýto spôsob rokovania Národnej rady ostro odmietame, protestujeme proti nemu. Pán minister, stiahnite zákon! Ak chcete zákon, ktorý bude kvalitný a dobrý (Potlesk.), pripravte sa naň, vystúpte pred nami.
A žiadam podpredsedu Národnej rady, aby opätovne prečítal návrh, lebo nezodpovedá písomnej podobe.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán predseda, na poslaneckom grémiu nevznikla ani dohoda o tom, že vyradíte všetky poslanecké návrhy, a ste povedali, že dáte o tom hlasovať. Takáto dohoda nebola. Lebo ste oznámili pred chvíľkou, že Národná rada bude rokovať len o vládnych návrhoch zákonov, čo je prinajmenšom čudné, ale nakoniec ten valec, ktorý ste spustili, ide statočne, nech sa páči. Ale dajte o tom hlasovať. SMER - sociálna demokracia s týmto návrhom principiálne nesúhlasí.

Pán predseda, navrhujem, aby sme ako prvý bod programu vo štvrtok prerokovali návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k posilneniu cenovej stability životne dôležitých tovarov, služieb a energií. Návrh unesenia je v písomnej podobe a bol, myslím, daný k dispozícii každému členovi parlamentu.
Pokiaľ ide o krátke odôvodnenie. Vývoj cien, inflácie na Slovensku v poslednom období je veľmi vážny a domnievame sa, že by vláda Slovenskej republiky mala k tejto problematike zaujať postoj, pretože doteraz od vlády sme nepočuli žiadne konkrétne návrhy. Preto prosím dať o tomto hlasovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, predpokladám, že dobre mienená výzva predsedu poslaneckého klubu SMER-u pána Pavla Pašku na kontaktovanie kandidáta na generálneho prokurátora pána Čentéša zostane odignorovaná ako všetky výzvy opozície, preto dávam procedurálny návrh.
Žiadam, aby sme hlasovali o tom, že predseda parlamentu sa okamžite skontaktuje s kandidátom na generálneho prokurátora s pánom Dr. Čentéšom, telefonicky, akýmkoľvek spôsobom, a oznámi predseda Národnej rady záujem alebo nezáujem pána Dr. Čentéša kandidovať v takto zorganizovanej tajnej voľbe so všetkými dôsledkami právnymi, ktoré prináša toto politické divadlo, ktoré tu dnes robíte. Je povinnosťou predsedu parlamentu oznámiť kandidátovi všetky riziká, ktoré sú s voľbou spojené, a žiadam o tomto procedurálnom návrhu hlasovať. (Potlesk.)

Pán predseda, hlasovali sme o hlúposti, o nezmysle. Chápem, že ste aj unavený, aj nervózny a riadite schôdzu, ako riadite. Dali ste hlasovať o procedurálnom návrhu, aby sa rokovalo do skončenia schôdze. Vždy sa rokuje do skončenia schôdze, to je celkom pochopiteľné. (Smiech v sále a potlesk.) Takže vás poprosím, keby ste ešte, lebo to máte už vo vašom klube aj dosť obvyklé, dali návrh procedurálny a ešte raz sa hlasovalo o tom, čo chcete dosiahnuť, lebo ste hlasovali o nezmysle. Ďakujem pekne.

Pán predseda, keď neprešiel návrh ústavného zákona, nemáme o čom hlasovať.

Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, chcel by som nadviazať na slová pána poslanca Maďariča a povedať, že naozaj, keď sme prijímali významnú novelizáciu Zákonníka práce v rokoch 2006 až 2010, robili sme to preto, lebo slovenský Zákonník práce v tom čase nespĺňal štandardné európske normy. Jednoducho nebol to štandardný európsky Zákonník práce, ako ho poznáme v európskom priestore. To bol hlavný dôvod, prečo sme túto zmenu urobili.
Áno, je pravda, že sme boli trochu nervózni, pretože bola vytvorená obrovská protikampaň a najmä sa tvrdilo, že existuje obrovský vzťah medzi Zákonníkom práce a zamestnanosťou. Ukázalo sa však po schválení tejto významnej novelizácie Zákonníka práce a potvrdili to aj zamestnávateľské zväzy, že novelizácia, ktorú sme prijali, nemala absolútne žiadny vplyv, negatívny vplyv na zamestnávanie, nemala žiadny vplyv na vytváranie nových pracovných miest. A potvrdí vám Klub 500, potvrdí vám to Asociácia zamestnávateľských zväzov, dokonca aj Republiková únia zamestnávateľov pripustila, že takýto vzťah tu neexistuje.
Jednoducho pravicová vláda to považuje za povinnú jazdu. Úplne zbytočne ste rozhnevali odborárov, úplne zbytočne ste rozhnevali zamestnávateľov všetkých. To, čo robíte, nemá žiadnu logiku.
A ešte jednu poznámku k pánovi poslancovi Maďaričovi, ktorý spomínal to včerajšie stretnutie pána predsedu parlamentu so sestričkami. Ja som pri tom nebol, ale vôbec chodia v tomto parlamente zvláštni ľudia. Dávam do pozornosti médiám, že pred chvíľkou chodil po sneme ZMOS-u podpredseda Výboru pre verejnú správu v nepriestrelnej veste a provokoval primátorov a starostov, že on si naozaj môže dovoliť všetko.
Páni, ja vás poprosím, už trošku naozaj takej tej kultúry do vášho správania by mohlo konečne prísť. (Potlesk.)

Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, dámy a páni, nemám inú možnosť, len využiť oprávnenie, ktoré mám podľa rokovacieho poriadku, aby som zaujal stanovisko za stranu SMER - sociálna demokracia k situácii, ktorá nastala v súvislosti s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vážené dámy a páni, včera boli z programu Národnej rady Slovenskej republiky vyradené návrhy zákonov poslaneckého klubu strany SMER - sociálna demokracia, ktoré považujeme za dôležité z hľadiska presadzovania nášho programu. Bol vyradený návrh zákona, ktorý sa týka zníženia dane z pridanej hodnoty. Bol vyradený návrh zákona, ktorý mal zaviesť osobitnú daň pre banky a finančné inštitúcie. Bol vyradený návrh zákona, ktorý má riešiť problematiku štátneho občianstva.
Teda bez akéhokoľvek zaváhania, vážené dámy a páni z vládnej koalície, ste vyradili z programu zákony, ktoré chcela predložiť opozícia. Ústavnoprávny výbor na základe rozhodnutia predsedu Národnej rady posudzoval, či sa rovnako nemáme správať aj v súvislosti so zákonom o regulácii, ktorý predkladala vláda. Ako všetci dobre viete, tento zákon bol predložený prvýkrát vo februári, nebol schválený, a napriek tomu, že neuplynulo šesť mesiacov, a napriek tomu, že ústavnoprávny výbor povedal, že nie je možné o tejto veci pokračovať ďalej v rokovaní, tak sa pokračuje v rokovaní a o chvíľku budeme o tomto návrhu zákona hlasovať.
Protestujem v mene celého klubu strany SMER - sociálna demokracia, pretože obmedzujete práva poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, obmedzujete práva opozície predkladať návrhy zákonov, ktoré považujeme my za dôležité.
Predsa nie je možné, aby v tom istom prípade ste si vy prerokovali zákon o regulácii v sieťových odvetviach a nebolo umožnené opozícii, aby rovnako sa prerokovali zákony, ktoré my považujeme za dôležité. A zníženie DPH, takisto ako zavedenie osobitnej dane pre banky sú naozaj zákony dôležité pre ľudí.
Hanbite sa, vážené dámy a páni vo vládnej koalícii! (Potlesk.)

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené dámy a páni, prezident Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky zákon, ktorý nikdy nemal byť prijatý, pretože je nedemokratický, cynicky účelový a nahrádzajúci neschopnosť vládnej koalície dohodnúť sa na voľbe generálneho prokurátora. Je naozaj výkladnou skriňou súčasnej vládnej koalície. Namiesto toho, aby sa šesť politických subjektov, ktoré tvoria vládnu koalíciu, dohodlo a využilo 79 hlasov na normálnu, normálnu, normálnu tajnú voľbu generálneho prokurátora, ako rada hovorí pani premiérka, obchádzajú svoju totálnu neschopnosť zákonom, ktorý má slúžiť len na jednu jedinú vec a to je na vydieranie poslancov Národnej rady.
Každému je nadovšetko jasné, o čo ide. Tak sa, prosím, nestrápňujte, kolegyne a kolegovia vo vládnej koalícii, a otvorene povedzte slovenskej verejnosti, že pri tajnej voľbe väčšinu nemáte a že ju viete garantovať len vtedy, keď ste pod prísnou straníckou kontrolou.
Zákon, ktorým meníte zaužívanú tajnú voľbu generálneho prokurátora na verejnú, považujeme v strane SMER - sociálna demokracia za nedemokratický. Za zákon, ktorým otvorene pošliapavate 20 rokov tvorené pravidlá slovenského parlamentného života.
Pripomínam členom vládnej koalície, že táto Národná rada Slovenskej republiky bola schopná v minulosti tajne zvoliť aj generálneho prokurátora Hanzela, aj generálneho prokurátora Trnku a rovnaká zhoda bola, aj keď prišlo na voľbu špeciálneho prokurátora pána Kováčika.
Vládna koalícia si však na Koaličnej rade bez akýchkoľvek konzultácií s opozíciou, čo je nedemokratické k takejto závažnej otázke, vybrala svojho politického nominanta pána doktora Čentéša a k tomu ešte politicky rozdelila aj dva posty námestníkov generálneho prokurátora: jeden pre Kresťanskodemokratické hnutie a druhý pre politickú stranu MOST - HÍD. Takáto politická parcelizácia Generálnej prokuratúry tu ešte nikdy od roku 1989 nebola.
Musíme v SMER-e - sociálna demokracia, a to oprávnene, vnímať kandidáta Koaličnej rady ako čisto politického nominanta, ktorého úlohou bude zlikvidovať Generálnu prokuratúru ako nezávislú inštitúciu, a to podľa predstáv ministersky spravodlivosti. Je nedemokratické a nebezpečné, ak sa na čelo Generálnej prokuratúry, ktorá bude plne podriadená pokynom ministerky spravodlivosti, má dostať človek bez akejkoľvek podpory opozície.
Ja teraz neviem posúdiť, či doktor Čentéš bude naďalej kandidátom vládnej koalície, alebo nebude. Zdá sa, že nebude po vyhláseniach niektorých predstaviteľov vládnej koalície, ale nemáme žiadne ilúzie o tom, že výber ďalšieho kandidáta na generálneho prokurátora bude pokračovať touto istou cestou a že budete hľadať človeka, ktorý bude predovšetkým vykonávať pokyny ministerky spravodlivosti, ak prejdú zmeny, ktoré sú plánované v zákone o prokuratúre.
Vážené dámy a páni, po kritike účelovej zmeny prišla z vašej strany aj účelová obrana. Viacerí z vás v médiách argumentujete na kritiku, že chcete, aby vaši voliči vedeli, ako hlasujete v zásadných otázkach. Áno, volič by mal vedieť, ako poslanec Národnej rady hlasuje. Žiadam však predstaviteľov vládnej koalície, ako tu sedia, aby predložili jedno jediné vyhlásenie ktoréhokoľvek člena vládnej koalície urobené pred prvou tajnou voľbou generálneho prokurátora, z ktorého by vyplývalo, že mali záujem ešte pred voľbou generálneho prokurátora zmeniť tajnú voľbu na verejnú. Samozrejme, žiadne takéto vyhlásenie neexistuje, čo je dôkaz nad dôkazy, že ide o zmenu tajnej voľby na verejnú len preto, aby mohli kontrolovať správanie svojich vlastných poslancov.
Ide o nedemokratický zákon, pretože jeho cieľom je vytvoriť mechanizmus vydierania poslancov vládnej koalície pri verejnej voľbe. Je všeobecne známe, že pri tajnej voľbe generálneho prokurátora sa niekoľko poslancov vládnej koalície rozhodlo neuposlúchnuť politický pokyn Koaličnej rady a volili iného ako politického nominanta vládnej koalície.
Je jasné, že poslanci sú pri výkone svojho mandátu slobodní a že v personálnych otázkach má byť ich sloboda rozhodovania posilnená práve anonymitou tajnej voľby. Vládna koalícia však v rozpore so všetkými tradíciami slovenského parlamentarizmu a so súhlasom predsedov všetkých koaličných strán vytvorila niekoľko druhov kontrolných mechanizmov, ktoré v rozpore s ústavou umožňovali straníckym centrálam kontrolovať, ako hlasovali poslanci vládnej koalície v tajnej voľbe. Niečo nevídané v demokratických režimoch, aby pri tajnej voľbe chodili vzájomne sa kontrolujúce dvojice, aby sa fotili upravené hlasovacie lístky alebo aby sa akýmkoľvek iným spôsobom zasahovalo do slobodného výkonu poslaneckého mandátu.
A že sme mali pravdu, keď sme kritizovali tieto kontrolné mechanizmy, potvrdil svojím nálezom aj Ústavný súd Slovenskej republiky.
Keďže tieto nedemokratické kontrolné mechanizmy tajného hlasovania považovala Koaličná rada za nedostatočné, prišli ste s návrhom na zmenu tajnej voľby na verejnú, aby poslanci vládnej koalície dostatočne porozumeli vydieraniu premiérky Radičovej, že padne vláda, ak zvolia napríklad pána Trnku namiesto pána Čentéša. Verejná voľba je len a len, vážené dámy a páni, preto, aby mohla vládna koalícia vydierať svojich vlastných poslancov. Na nič iné nepotrebujete zmeniť tajnú voľbu na verejnú.
Každý z nich - teraz hovorím o vládnych poslancoch - niečo chce a nikto z nich si nedovolí pod tlakom straníckych centrál a vydierania Ivety Radičovej hlasovať inak, ako politicky rozhodla a prikázala Koaličná rada. Taká je skutočnosť, taký je fakt a, samozrejme, inak to ani nebude do budúcnosti.
Verejná voľba je nedemokratická, pretože vládna koalícia si vybrala a pravdepodobne si opäť vyberie nielen svojho čistého politického nominanta, ale aj človeka, ktorý bude poslušne vykonávať pokyny ministerky spravodlivosti. Voľbu generálneho prokurátora musíme vidieť v súvislosti so zásadnými zmenami postavenia nezávislej prokuratúry na závislú a plne podriadenú prokuratúru ministerstvu spravodlivosti a najmä osobe ministerky spravodlivosti.
Pýtam sa: A prečo robíte takéto divadlo? Najskôr v rozpore so všetkými demokratickými pravidlami zvolíte vo verejnej voľbe čisto politického nominanta, potom ho predložíte na vymenovanie prezidentovi Slovenskej republiky, aby sa na druhý deň po tom, čo o ňom budeme rokovať na Národnej rade, po tom, čo ho vymenuje prezident, aby sa na druhý deň z neho stal treťoradý úradník podriadený ministerke spravodlivosti.
Uvedomte si, čo robíme. Voľba generálneho prokurátora prebieha od novembra, decembra minulého roku. Je predmetom obrovských politických treníc. Premiérka sa postavila a povedala, že sa vzdá, ak bude zvolený doktor Trnka za generálneho prokurátora. A z takéhoto človeka, kvôli ktorému má padnúť celá vláda, urobíte lusknutím prsta treťotriedneho úradníka na ministerstve spravodlivosti, ak si zoberieme platnosť zákona o prokuratúre, na základe ktorého bude môcť ministerka spravodlivosti ukladať takémuto človeku záväzné pokyny.
Vážené dámy a páni, chcem sa spýtať: Načo robíte také divadlo, načo ponižujete Národnú radu Slovenskej republiky a načo ponižujete funkciu prezidenta Slovenskej republiky? Na toto, prosím, nezneužívajte Národnú radu.
Rád by som ešte pripomenul aj jednu vec, o ktorej sme už hovorili. Generálneho prokurátora chcete voliť verejne, ale v návrhu zákona, ktorý sa týka prokuratúry a ktorý budeme prerokovávať v druhom a v treťom čítaní, idete pri výbere prokurátorov v rámci tzv. normalizačných výberových komisií postupovať nasledovne: Tieto normalizačné výberové komisie budú hlasovať o individuálnych prokurátoroch tajne. To je naozaj fantastické, že toho najvyššieho generálneho prokurátora, toho najvýznamnejšieho, tu idete urobiť cirkus naživo a priama voľba v Národnej rade Slovenskej republiky, ale komisie, ktoré budú rozhodovať o individuálnych prokurátoroch pracujúcich na okresných a krajských prokuratúrach, týchto budú komisie voliť tajne. To sme kde? Veď to je jednoducho výsmech!
Pravdepodobne si neviete zosúladiť veci, keď ste prijímali zákon o prokuratúre v podobe návrhu, tak ste si nepozreli, že tam ste sa úplne prirodzene prihlásili k tajnej voľbe, pretože o personálnych otázkach sa vždy rozhoduje tajne. Čiže individuálni poslanci krajskí, okresní, všetci budú tajne volení, ale generálny prokurátor bude volený verejne, je to niečo absolútne nepochopiteľné. (Potlesk.)
Vážené dámy a páni, generálny prokurátor bude človek plne závislý od vládnej koalície a od ministerky spravodlivosti a kruh sa naozaj veľmi jasne uzatvára. Polícia je pod plnou politickou kontrolou vládnej koalície, osobitne Kresťanskodemokratického hnutia, veď to nie je žiadne tajomstvo. Aby tento vplyv exekutívy nebol zneužívaný, musí pôsobiť nezávislý kontrolný orgán nad políciou a týmto orgánom je dnes prokuratúra. Pri voľbe verejnej čisto politického nominanta vládnej koalície dvoch námestníkov za vládnu koalíciu a zmene nezávislého postavenia prokuratúry na závislú bude platiť, že pána Lipšica bude kontrolovať pani Žitňanská. Veľmi pekne ďakujeme za takúto demokraciu, nezávislosť a objektivitu!
Asi si to neuvedomujeme, ale pánom nad trestným stíhaním, pokiaľ ide o úvodné štádiá, bude ministerstvo vnútra. Čiže vládna koalícia bude môcť povedať, keď bude chcieť, že tu je tlak politický na trestné stíhanie. A namiesto toho, aby toto možné zneužitie politickej sily kontrolovala nezávislá prokuratúra, bude tam stáť úradník, ktorý bude priamo zaviazaný a musí poslúchať ministerku spravodlivosti. Čiže prokuratúra bude obžalovávať na základe pokynov, ktoré môžu prísť od ministerky spravodlivosti. O akej objektivite hovoríme? O akom demokratickom trestnom systéme hovoríme?
Ide podľa nás o najnebezpečnejší vývoj v slovenskom trestnom systéme, aký sme kedy videli, ale musím konštatovať, že pri zmene tajnej voľby na verejnú voľbu ide o jeden z najnebezpečnejších trendov vo vývoji slovenského politického systému.
Strana SMER - sociálna demokracia bude neustále upozorňovať na tieto nedemokratické ťahy, ktoré vládna koalícia robí na každodennej báze. A nikdy, nikdy za takýto zákon nemôže zahlasovať.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)