Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Počas toho prejavu, ktorý, samozrejme, mal za cieľ diskutovať o tom, čo SaS si myslí, prečo to robí, prečo ja neviem používa takéto metódy, spôsoby a zbrane, ma napadla len jedna jediná otázka, či by nebolo niečo k veci, že prečo ten náš postoj je nesprávny. Ale na to treba iné, samozrejme, schopnosti ako tu demagogicky tárať dve na tri, že čo sme, čo nie sme.
No a pokiaľ ide, samozrejme, o to, že si treba do niekoho kopnúť, tak však treba si kopnúť aj do SDKÚ, treba si kopnúť aj do SaS. Myslím si, že to je vcelku v pohode. Na to som už zvyknutý. Že sú to stále tie isté tváre alebo ústa, ktoré rozprávajú tieto veci, je takisto v poriadku.
No a k tomu, čo sa týkalo tej angličtiny. To už kolega Osuský povedal. Napriek tomu, že moje deti sa učia v inom cudzom jazyku, samozrejme, súhlasím, aby bola angličtina prvoradým jazykom, no lebo je to svetový štandard. No a, samozrejme, tiež zhodou okolností, keďže deti navštevujú školu, kde sa učí jazykom jednej nemenovanej krajiny, sa ma predstaviteľ tejto nemenovanej krajiny opýtal: „Keď im tak veľmi na tom záleží, prečo nám na sedem rokov zatvorili spoločný trh?“ Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi stručne, lebo si myslím, že treba hovoriť vecne. Ten balast, ktorý tu pán Paška predviedol, to je taký ten štandard, ktorý patrí do jeho rétorickej výbavy. Ja na to určite nemám.
Len zopár technických drobností.
Práve teória Keynesa priviedla Grékov tam, kde sú. Čiže je to presne naopak. Ale to si treba potom tak nejako prečítať aj iné knihy, nielen vyjadrenia niektorých ľudí, ktorí sa občas môžu aj pomýliť.
A Marshallov plán, no tak to je na inú diskusiu. To práve komunisti neprijali Marshallov plán. A nie komunistom sa išlo pomáhať, ale išlo sa pomáhať krajine, ktorú zdevastovala druhá svetová vojna, ak ste si to nevšimli, pán Paška. Čiže, inými slovami povedané, práve tá teória, ktorú zastávate vy svojím postojom, zapríčinila to, že sme ten Marshallov plán nedostali. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Máte určite pravdu v tom, že tá situácia pre tých ľudí nie je ideálna. Rozhodne nie je. Ale ja znovu musím pripomenúť aj tú druhú stránku mince a skúsiť si zároveň odpovedať na otázku: odkiaľ majú brať, keď už sa teda bavíme o konkrétnych veciach, odkiaľ majú brať majitelia domov trebárs peniaze na údržbu, na prevádzku, na opravy a možno aj na servis, trebárs výťahu, keď im na to z toho nájomného ani len, povedzme, z polovičky, alebo z tretiny dokonca, nevyjde? Ako toto treba riešiť? A títo reštituenti nemajú možnosť ísť za štátom a povedať mi, štát, daj mi peniaze na to, aby som ten dom mohol udržiavať. Lebo štát povie, to je tvoj majetok, tak sa staraj. A keď sa chce starať, tak je obmedzený zákonom. Ako z tohto von?
Ďakujem.

Ďakujem. Ja k tomu len toľko poviem, áno, môže sa to zdať byť v prvom momente takto, ako kolega hovorí, ale treba si uvedomiť, že tí ľudia mali dvadsať rokov na to, aby sme im to pripravili. Dvadsať rokov nerobili nič, len sa sťažovali. A teraz si to zoberme asi tak, že ten, ktorý ten byt vlastní, je zo zákona povinný, povinný, aby udržoval ten byt v takom stave, ako ho má udržovať. To znamená, má s tým spojené nejaké náklady. Ja nevidím ani najmenší dôvod, prečo by v dnešnej dobe niekto nemohol zaplatiť také isté nájomné, ako platia tí ľudia, ktorí naozaj nemajú strechu nad hlavou, a častokrát sú to mladí ľudia, ktorí jednoducho majú jedno, dve, dieťa, detí, pardon, a bývajú trebárs naozaj v komunálnych bytoch, sociálnych bytoch. Sú častokrát sociálne odkázané rodiny a platia dvojnásobok. Ako sme mali možnosť počuť, v drvivej väčšine alebo v dvoch tretinách týchto bytov už nežijú pôvodní nájomníci. Čiže inými slovami povedané, zneužívajú tí pôvodní nájomníci to, že v týchto reštituovaných bytoch bývala ich rodina a navyše veľmi lacno. A v konečnom dôsledku tí majitelia museli ten byt udržovať v takom stave, aby tam tí ľudia mohli bývať.
Neviem, či je neľudské to, z ich pohľadu možno áno. Ale je to ľudské, aby niekto na to dlhé roky doplácal? Mali možnosť naozaj sa na to prichystať. Povedzme si to asi tak, sú tisíce, desaťtisíce, možno státisíce rodín, ktoré si svoje bývanie vyriešili alebo si ho riešia, alebo si ho budú riešiť štandardným spôsobom. To znamená buď hypotékou, buď možno nejakou pôžičkou, alebo pomocou rodiny, alebo častokrát bývajú u rodičov, jak sa hovorí na poschodí a tak ďalej. Takže ja si naozaj nemyslím, že mali by sme tu mať privilegované skupiny ľudí, ktorí svojím spôsobom nemali... (Prerušené vystúpenie časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, milí kolegovia, kolegyne, môj pozmeňujúci návrh, týkajúci sa vládneho návrhu zákona o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. V podstate je zameraný na jeden jediný bod. A ten hovorí to, že, ako to už kolega Janiš povedal vo svojom príspevku ako spravodajca, to, aby sa dosiahla spravodlivosť medzi všetkými druhmi nájomného, resp. teda bývania v maximálnej možnej miere, to znamená, aby aj tí, ktorí sú sociálne odkázaní, tí, ktorí bývajú v reštituovaných bytoch, tí, ktorí bývajú v rôznych komunálnych bytoch, čiže nevlastnia vlastné byty a nie sú, nepodliehajú voľnej tvorbe cien za nájomné, aby boli na jednej rovine. To znamená, aby neboli jedni na úkor druhých nejakým spôsobom znevýhodňovaní alebo zvýhodňovaní na jednej strane. A na druhej strane beriem do úvahy to, že predovšetkýchm v reštituovaných bytoch je potrebné plniť podľa zákona a podľa technických noriem určité služby, spĺňať určité parametre, či sú to revízie, či sú to rôzne opravy. No a jednoducho z tých nákladov, ktoré momentálne, alebo tie náklady, ktoré momentálne z tohto vznikajú a musia byť hradené, v drvivej väčšine nepostačujú na to, aby boli hradené z nájomného, ktoré momentálne v zreštituovaných bytoch je.
Aby sa, samozrejme, spravodlivosť nebude nikdy na 100 %, či je to prenajímateľ alebo nájomca, vždy budú nespokojní, vyplýva to z povahy veci, jednoducho nemožno, dá sa povedať, docieliť takú, by som povedal, univerzálnu spokojnosť. To neexistuje. Avšak myslím si, že dvadsať rokov bol dosť čas na to, aby sa tieto veci vyrovnali. A keď môžu dnes platiť ľudia, ktorí sú častokrát sociálne odkázaní, a sú v sociálnych bytoch, ktoré postavila určitá komunita, obec, alebo, povedzme, aj združenie, môžu platiť nájomné, ktoré je na úrovni cca 3,4 eura, to sú informácie, ktoré máme z príslušných miest, tak si myslím, že by to bolo férové, keby také niečo platili aj tí, ktorí sú v reštituovaných bytoch, a v nejednom prípade už to nie sú tí pôvodní vlastníci, alebo teda pardon, nájomcovia, ale sú to ich nasledovníci, či deti alebo vnuci, vnučky, prípadne iná rodina alebo možno aj niekto iný, kto rodinným príslušníkom nie je.
A práve z tohto dôvodu podávam pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač č. 317).
Za prvé. V čl. I § 4 odsek 1 písm. b) znie:
"b) v roku 2012 o 100 % z výšky nájomného vypočítaného pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona".
Odôvodnenie som už čiastočne povedal, ale prečítam ho ešte raz: Sto percent znamená dosiahnutie úrovne nájomného v sociálnych bytoch postavených samosprávou určených pre sociálne odkázaných. A preto považujeme za potrebné zjednotiť nájomné na približne rovnakú úroveň, nakoľko nepovažujeme za správne, aby nájomníci v reštituovaných bytoch boli zo zákona zvýhodnení oproti iným nájomníkom. Táto úprava sa dotýka približne tristopäťdesiat nájomníkov bývajúcich v reštituovaných bytoch.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie; a ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 26. augusta 2011 a v gestorskom výbore do 31. augusta 2011.

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na rokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. A ďalej, aby za gestorský výbor určil hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 26. augusta 2011 a v gestorskom výbore do 31. augusta 2011.

Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona č. 350/1996 Z. z. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, o dopade na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, obyvateľstvo, zamestnanosť, na životné prostredie a na informatizáciu spoločnosti.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. mája 2011 č. 379 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 26. augusta 2011 a v gestorskom výbore do 31. augusta 2011.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Značnú časť už povedal Ľudo Kaník z toho, čo som chcel ja povedať. Ale doplním to takou drobnosťou matematickou, alebo teda faktom. Pán Muňko, vy ste povedali, kde sa teda dá zarobiť. No ja vám poviem taký jeden príklad. Dá sa zarobiť trebárs na ruských akciách, a to nie málo, od marca 2009 po dnešok 120 %. A to tí ľudia sa nemuseli vôbec o tie akcie starať, to je jednoducho obyčajný podielový fond. Takže myslím si, že v tých spoločnostiach, dôchodkových správcovských, sú lepší odborníci ako bežní sporitelia alebo bežní investori v podielových fondoch. Takže to je asi taký malý detail, dá sa zarobiť.
No Ľudo Kaník povedal jednu skutočne dobrú vec. V tom 1. pilieri, samozrejme, tiež majú peniažky podľa toho, ako šetria. Čiže 1. pilier nie je perpetuum mobile, ako sa to snažíte ľuďom povedať.
A ja, samozrejme, nebudem reagovať na moju predrečníčku, lebo to by som nemal podľa rokovacieho poriadku robiť, ale nedá mi nepovedať jedno. No ten, kto okráda tých sporiteľov, je ten, kto zaviedol garanciu do 2. dôchodkového systému, piliera. Ďakujem pekne.