Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pokúsim sa čo najstručnejšie vyjadriť dôvody, pre ktoré nechcem a nemôžem podporiť predkladaný návrh zákona, ale musím povedať, že predsa len chcem na úvod tohto vystúpenia priznať akúsi zásluhu predkladateľom, a to z toho dôvodu, lebo ja, samozrejme, nechcem si zatvárať oči pred tým, že tu existuje problém, že časť rodičov skutočne svojím spôsobom zneužíva rodičovský...
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pokúsim sa čo najstručnejšie vyjadriť dôvody, pre ktoré nechcem a nemôžem podporiť predkladaný návrh zákona, ale musím povedať, že predsa len chcem na úvod tohto vystúpenia priznať akúsi zásluhu predkladateľom, a to z toho dôvodu, lebo ja, samozrejme, nechcem si zatvárať oči pred tým, že tu existuje problém, že časť rodičov skutočne svojím spôsobom zneužíva rodičovský príspevok alebo že dokonca zneužíva deti, povedal by som, ako výrobný nástroj. A majú títo rodičia deti bez toho, aby sa o nich riadne starali, bez toho, aby sa im riadne venovali, a bez toho, aby podľa môjho názoru plnili tie úlohy, ktoré ako rodičia vo vzťahu k svojim deťom plniť majú. Čiže súhlasím s tým, že tu existuje tento problém. Existuje tu, samozrejme, tento problém aj vo vzťahu k iným skupinám rodičov a vo všeobecnosti k iným skupinám ľudí, ktorí skutočne stoja pred takou situáciou, že sa usilujú pracovať alebo dokonca pracujú, usilujú sa hľadať prácu alebo dokonca ju majú a napriek tomu sú nútení pracovať za nízku mzdu alebo berú dočasnú prácu ap. a dokonca sa môžu dostávať do situácie, že ich rodiny na rozdiel od rodín rodičov, ktorí majú veľa deti a dlhodobo nepracujú, sú na tom finančne a hmotne horšie ako teda tí, ktorí nepracujú alebo dokonca sa tej práci vyhýbajú. Takže potiaľto by som uznal akoby motiváciu predkladateľov, že hovoria o probléme, ktorý aj podľa mňa tu reálne existuje a na ktorý skutočne reálne a podľa mňa aj oprávnene upozorňuje pomerne veľká časť verejnosti. Ale musím povedať, že v tomto bode sa môj súhlas alebo akási podpora rozmýšľania predkladateľov končí a ďalej pokračuje už nesúhlas. A myslím si, že riešenia tohto problému ste sa zhostili veľmi zlým spôsobom, predovšetkým preto, lebo som hlboko presvedčený, že vaša motivácia je falošná a, po druhé, že výsledkom tohto zákona nebude riešenie problému, ktorý vás akoby motivoval k predloženiu tohto návrhu zákona. Navyše ja mám vážny problém s tým, že chýba tu reálna analýza dopadov tohto zákona nielen na tých, ktorých sa priamo to obmedzenia vyplácania rodičovského príspevku bude dotýkať, ale aj širšie na spoločnosť, predovšetkým na ľudí, ktorí žijú v regiónoch s vysokou mierou nezamestnanosti, najmä s vysokou mierou dlhodobej nezamestnanosti. Vysvetlím, o čo mi ide. Nepochybujem o tom, že to, čo predkladáte, je populistický návrh. A tak ako to už pri populizme býva, on môže mať nejaké pozitívne motivácie, ale väčšinou dopady populistických riešení sú horšie, ako keby sa ten problém populistickým spôsobom neriešil vôbec.
Ja sa plne stotožňujem s tým, čo povedali moji kolegovia. A svojím spôsobom aj ja sa domnievam, že tento návrh zákona je čiastočne rasistický, pretože ja som hlboko presvedčený o tom, že je zameraný predovšetkým proti Rómom, proti rómskym rodičom a proti rómskym rodinám. Problém, ktorý ale vidím v jeho dopade na širšie spoločenstvo alebo na región, v ktorom vo vyššej koncentrácii tieto rómske rodiny žijú, je v tom, že celkom logickým dôsledkom tohto zákona bude, že rodiny, ktorých sa týka, upadnú do chudoby, resp. upadnú do ešte väčšej chudoby, než v akej v súčasnosti sú. Myslím si, že to 50-percentné krátenie rodičovského príspevku celkom jednoznačne spôsobí, že tieto rodiny sa dostanú absolútne na pokraj možného prežitia alebo až prekročia ten okraj možného prežitia. Problém je teraz v tom, že vy neanalyzujete, ako sa tí ľudia zachovajú, keď sa do takejto situácie dostanú. Ja sa obávam, že títo ľudia sa dostanú do absolútne bezvýchodiskovej situácie, pretože títo ľudia prídu o nejakú významnú časť svojho príjmu, nebudú vedieť túto časť príjmu si nahradiť nejakým iným legálnym príjmom, nebudú to vedieť, k tomu ja sa ešte vrátim, to znamená, že túto svoju bezvýchodiskovú situáciu budú riešiť nelegálnym spôsobom. A o tom som hlboko presvedčený. Mám vážne obavy, že jedným z konkrétnych dôsledkov a dopadov tohto návrhu zákona a jeho implementácie uvedenia do praxe bude nárast kriminality, pravdepodobne skôr drobnejšej, ale predsa len nárast kriminality, predovšetkým nárast krádeží v tých regiónoch, kde takéto rodiny žijú vo väčšej koncentrácii. Hovorím o tom preto, lebo hovorím z vlastnej skúsenosti. Ja mám síce trvalé bydlisko na Záhorí, ale pochádzam z východného Slovenska, pochádzam zo Spišskej Novej Vsi a predpokladám, že dobre viete, že tento okres patrí dlhodobo aj historicky medzi okresy s najvyššou mierou koncentrácie rómskeho obyvateľstva. A, samozrejme, vieme, že tá chudoba sa dlhodobo dotýka aj tieto problémy sa dlhodobo dotýkajú práve týchto ľudí. A musím povedať, že ja mám vážne obavy, že v skutočnosti vy si po prijatí tohto zákona odškrtnete akoby jednu splnenú úlohu a budete chodiť a populisticky rozprávať najmä ľuďom, ktorí sú tak latentne rasistickí vo vzťahu k Rómom, budete sa poklepávať po pleci, že vidíte, ako sme tým Rómom dali, zobrali sme im peniaze a nebudú ich dostávať len tak pre nič za nič. Len ja mám vážne obavy, že to môže viesť k tomu, že v týchto regiónoch budeme zaznamenávať nárast drobnej kriminality a že vážne sa môžu obeťami takéhoto zákona v konečnom dôsledku stať najmä osamelo žijúci starí ľudia, ktorí sa nebudú vedieť nejakej takej tej drobnej majetkovej kriminalite brániť. A to je prvý dôvod, pre ktorý hovorím o tom, že toto je populistické riešenie, a toto je prvý konkrétny fakt, na ktorom chcem vám ukázať, že skutočne, tak ako to zvyčajne býva, populistické riešenie môže mať negatívne dopady a často teda negatívnejšie, než keby sa to riešenie neprijalo. Čiže to je prvý dôvod, pre ktorý nesúhlasím s týmto návrhom zákona. A myslím si, že nad takýmito možnými dopadmi tohto zákona ste sa vôbec nezamýšľali. Rozhodne v dôvodovej správe alebo aj vo vašich mediálnych a ďalších vyjadreniach som sa s tým zatiaľ nestretol. A myslím si, že toto je dosť vážny dôvod na to, aby sme sa hlboko zamysleli, či prijať naozaj takéto opatrenie.
A vo všeobecnosti ja mám pocit, že vy jednoducho prijímate opatrenie, ktoré v konečnom dôsledku si na svojich pleciach odnesú takí tí drobní obyčajní radoví ľudia, ktorí sa úplne nevinne ocitnú v zlej situácii a ocitnú sa v tej zlej situácii bez toho, aby vlastnými silami sa mohli brániť tým negatívnym dopadom alebo z tej situácie dostať. Popri tých, o ktorých som hovoril, sa obávam, že druhou skupinou budú jednoducho ľudia, ktorí celkom objektívne, hoci sa chcú starať o svoje deti, a hoci sa o ne aj starajú, ktorí chcú pracovať a ktorí sa nevyhýbajú žiadnym možnostiam, ako teda sa zapojiť do pracovnej činnosti, jednoducho z hľadiska naozaj objektívnych príčin dlhodobo si nedokážu nájsť zamestnanie. Ja by som sa tu rád odvolal na to, čo povedal pán poslanec Jurčík, aj keď pre mňa skutočne tento fatalizmus, to musím zopakovať, od poslanca, ktorý je zo strany, ktorá nominovala ministra práce, je pre mňa absolútne neprijateľný, ale v tomto prípade, keďže je to váš poslanecký kolega, použijem ten jeho argument. On dokonca vyhlásil, že jednoducho máme regióny, kde historicky je vysoká miera nezamestnanosti a že sa s tým v zásade prosto nič nedá robiť, možnože trošku sa dá to číslo zmierniť, ale že jednoducho historicky máme regióny, kde bola vždy vysoká nezamestnanosť a vždy teda aj bude. No tak ja sa pýtam, prečo majú byť ľudia, ak je to tak, ako hovorí váš pán kolega poslanec Jurčík, ktorí žijú v týchto regiónoch, teraz potrestaní tým spôsobom, akým vy ich chcete trestať. Veď ak naozaj sú tu historické dôvody, prečo teda tu nejaké regióny vždy mali a vždy budú mať vysokú mieru nezamestnanosti, tak potom je úplne jasné, že sa negatívne toto vaše opatrenie dotkne aj ľudí, ktorí skutočne nemôžu za to, že si nevedia nájsť prácu alebo že za posledné štyri roky tých deväť mesiacov nemohli pracovať, a teda nemôžu splniť tú podmienku, ktorú vy kladiete, aby mohli dostávať v plnej výške rodičovský príspevok. Čiže toto je ďalší dôvod, pre ktorý sa domnievam, že váš návrh zákona je zlý.
Kľúčovým ale dôvodom, pre ktorý nesúhlasím s týmto, a tu teraz vysvetlím aj, čo sme si ale aj tak trošku v prestávke stihli povedať s pánom poslancom Kužmom, je zásadný rozdiel medzi naším postojom, myslím, z decembra minulého roka, keď sa riešil problém novelizácie zákona o rodičovskom príspevku, a vaším postojom, teda rozdiel medzi tým, ako sme sa my vtedy stavali k tomu zjednocovaniu a ako sa staviame teraz k vášmu návrhu, a tým, ako ste sa vy vtedy stavali k tomu zjednocovaniu a ako sa staviate teraz k tomuto návrhu. Áno, na prvý pohľad to vyzerá tak, že my sme vlastne v decembri boli za to, aby existoval zásluhový princíp pri rodičovskom príspevku a tí, ktorí dostávali rodičovský príspevok, aby teda po zásluhe, teda tí, ktorí pracujú, po zásluhe boli odmenení tým, že dostanú vyšší rodičovský príspevok. A teraz sa takémuto princípu zásluhovosti bránime. Lenže, vážené kolegyne a kolegovia, zásadný rozdiel je v tom, že princíp, ktorý zaviedla do vyplácania a priznávania rodičovského príspevku pani kolegyňa Tomanová, keď bola ministerkou práce, je v tom, že zákon hovoril o istej základnej úrovni rodičovského príspevku a tým, ktorí pracovali, akoby motivačne priznával vyšší rodičovský príspevok, zatiaľ čo u vás to, čo navrhujete, je, že chcete zobrať tým ľuďom z toho základu, ktorý zákon charakterizuje. A ten základný rozdiel je v tom, že to, čo fungovalo v zákone o rodičovskom príspevku za pani ministerky Tomanovej, to bola skutočne motivácia, to bol princíp, že jednoducho tí ľudia skutočne boli motivovaní, že keď budú pracovať, tak, samozrejme, dostanú vyšší rodičovský príspevok, nehovoriac o tom, že to bolo vtedy veľmi veľkoryso konštruované a skutočne to umožňovalo veľkej časti ľudí aj tým, ktorí boli, povedzme, vystavení nejakej problematike nezamestnanosti, splniť podmienky pre to, aby dostávali ten vyšší rodičovský príspevok, lenže to, čo zavádzate vy, je trest. A v tom je ten rozdiel. To, čo zavádzate vy, je trest. Vy chcete potrestať ľudí za to, že sú nezamestnaní. A toto je pre mňa neprijateľný princíp. Myslím si, že takýmto spôsobom jednoducho takýto princíp nemožno vnášať do zákona o rodičovskom príspevku. Nemožno ľudí trestať za to, že sú nezamestnaní. A že som presvedčený, že toto, čo hovorím, je pravda, o tom svedčí aj jeden údaj z doložky vplyvov, ktorú ste pripojili k tomuto zákonu. Vy v doložke vplyvov na verejné financie v tomto zákone odhadujete, že štát ušetrí ročne 44 mil. eur po zavedení tohto zákona. No ale ak vy odhadujete, že ušetríte 44 mil. eur, to znamená, že vy už teraz rátate s tým, že veľká časť rodičov jednoducho nebude schopná splniť podmienku, ktorú v tom zákone dávate na to, aby dostávala rodičovský príspevok v plnej výške. Takže vy už vopred viete, že dávate podmienku, ktorú veľká časť rodičov nedokáže splniť, a preto viete, že štát na vyplácaní rodičovského príspevku ušetrí. Dokonca je zjavné, že máte to už aj prepočítané, lebo odhadujete ten vplyv, teda podľa vás pozitívny vplyv na 44 mil. eur. A to je podľa mňa neprijateľné. Jednoducho vy chcete prostredníctvom rodičovského príspevku trestať ľudí za nezamestnanosť. A si myslím, že jednoducho toto je princíp, ktorý v tomto zákone a ktorý vo všeobecnosti nemá čo byť.
Takže ja si myslím, že, vážené kolegyne a kolegovia, ak už chcete riešiť problém, nazvime to, zneužívania, tak, prosím vás, využite na to alebo snažte sa využiť na to aj nejaké štandardné metódy. Veď napr. dnes vám zákon umožňuje, aby ste prísnejšie kontrolovali prostredníctvom úradov práce, sociálnych vecí a rodiny, ako sa rodičia starajú o svoje deti a ako sú využívané štátne dávky, ktoré sú určené práve na podporu rodičov pri ich starostlivosti o dieťa. Tak nech sa páči. Lenže keď vy na jednej strane decimujete tie úrady, prepúšťate ľudí, znižujete im mzdy, tak, samozrejme, ťažko môžete očakávať nejaký reálny výkon, dokonca zvýšený výkon od pracovníkov, ktorí na tých úradoch zostávajú. A potom je samozrejmé, že nie je možné, aby štát prostredníctvom úradov práce dôsledne kontroloval, či štátne dávky, ktoré rodičia dostávajú na to, aby sa lepšie starali o deti, sú zneužívané alebo sú využívané. A máte aj ďalšie kontrolné mechanizmy, ktoré môžete už podľa dnešnej legislatívy používať na to, aby ste vedeli, či tí rodičia sa dostatočne starajú alebo nestarajú o svoje deti.
Teda zopakujem, odmietam to, aby ste vy presadzovali do zákona princíp trestu za to, že je niekto nezamestnaný. A nemám žiadne pochybnosti o tom. A vysvetlil som, že je to preto, lebo toto presne v skutočnosti je účelom tohto zákona.
Toto sú dôvody, vážené kolegyne a kolegovia, pre ktoré ani ja tak ako moji predrečníci nemôžem podporiť tento návrh zákona. A ani ho podporovať nebudem. A dávam procedurálny návrh. Moji predrečníci dali procedurálny návrh, aby sa nepokračovalo. Ak tento procedurálny návrh nebude schválený, tak dávam aspoň návrh, aby bol tento zákon vrátený predkladateľom na dopracovanie a takým spôsobom aby sa do druhého čítania v tejto chvíli nedostal. Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
