Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

9.2.2011 o 17:52 hod.

Mgr.

Alojz Přidal

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.2.2011 13:11 - 13:12 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Vážený pán kolega, ja by som vám chcel vlastne poďakovať za to, že ste predložili tento návrh aj so skupinou poslancov, ale chcel by som aj povedať ctenému plénu, že teda viacerí sme sa na tomto návrhu zákona narobili, a teda ten výsledok aj spoločnej správy, nejaký kompromis a je výsledkom viacerých rokovaní. A teda verím, že v tom, tak ako sme dohodli, jednoducho tie pozmeňovacie návrhy, ktoré sa dostali do tej spoločnej správy, že to prejde a v konečnom dôsledku to zníži aj možnosť korupcie a klientelizmu.
Ale aj napriek tomu si myslím, že do budúcnosti, aj keď nevylučujem ako poslaneckú iniciatívu, jak novely takýchto zložených a zložitých teda zákonov by mali ísť ako vládne návrhy.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.2.2011 17:52 - 17:53 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Pán poslanec Pado, priznám sa, nerozumiem vašej logike, moja logika je asi úplne iná, nerozumiem tej vete, čo ste chceli povedať, že argumentácia, či budú psychotesty robiť tí, čo nelegálne držia zbrane, ja naozaj neviem, čo ste s tým chceli povedať. Na šťastie ste potom povedali, že ten, kto drží nelegálne zbraň, pácha trestný čin. Zdá sa mi, že ste investigatívny ako poslanec a ten prípad máte v Devínskej už vyšetrený. Spíšte to, dajte to pánovi ministrovi a ušetríme vyšetrovateľov. Argumentovať nejakým spochybnením jednotlivým psychológov tým, že odmietnete psychológiu prakticky ako vedu, všetky princípy, to sa mi zdá, že to vždycky nájdeme takú nejakú výnimku alebo nejaké pochybenie a na všetko by sme mohli uplatniť takýto postup, sa mi to zdá hlboko účelové.
No, ale čo ma najviac ako prekvapilo a zaskočilo, bolo to, že ste povedali, že kto chce zbraň mať, tak ten si ju zabezpečí. Možno, že to bolo tak za vášho ministrovania, možno, že máte teda také skúsenosti a tak ste ministrovali, ale ja verím, že za ministrovania pána Lipšica tomu tak nebude. A na koniec, by som sa vás chcel spýtať, bojíte sa, že by ste neprešli psychotestmi?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2011 15:31 - 15:33 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Ja by som začal teda od konca. V prvom rade by som chcel poďakovať pánovi Blanárovi, že je taký šetrný a naozaj by som chcel povedať, že aj tento môj postoj vychádza z toho, že treba napraviť vaše šafárenie. A ja si myslím, že naozaj nielen jeden mandát stačí, no keď to nepresadíme, bolo by dobre, že jeden plat stačí a možnože by sme mohli pokračovať teraz so županmi. (Potlesk.) To za prvé. Ďalej by som chcel pánovi poslancovi Galisovi ako naozaj povedať, že to čo povedal je pravda, ale to, že nebola tá zmluva so Slovenským futbalovým zväzom, svedčí o šikovnosti vášho nominanta v Slovenskej televízii.
Pán Viskupič, vy ste hovorili, že tu bola nejaká dohoda, keď pán prezident vráti, že ako budeme hlasovať, a že ju podporíme, nuž, ale protirečíte si, lebo v tom hlasovaní ste sa vy zdržali. A o tom, aký je môj postoj k zníženiu poslaneckých platov, to si môžte pozrieť na výpise z hlasovania, kde som svojím hlasovaním prejavil svoje sociálne cítenie. Ale hovorím, v žiadnom prípade tam nemôžme prestať.
Pani Kiššová, áno, súhlasím s tým, že vy ste hlasovali proti, v tomto ste teda konzistentná, ale hlasovali ste za návrh vlastne deväť plus deväť platov, to je osemnásť jednoducho platov. A tak generálny riaditeľ by za jeden mesiac zarobil toľko, čo priemerný človek v hospodárstve za rok a pol. A s tým naozaj ja nemôžem súhlasiť. Ďakujem všetkým, ktorí sa prihlásili s faktickými poznámkami a myslím teda, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.2.2011 15:03 - 15:14 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Dobrý deň, vážené dámy a páni, milé kolegyne a kolegovia. Musím na začiatku povedať, že sa mi nevystupuje ľahko, pretože je to poslanecký návrh koaličných poslancov a moje vystúpenie nebude podporné k tomuto návrhu.
Chcel by som povedať, že keď som zistil, že je na internete ako novela zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska, tak som si myslel, že sme v tom skrátenom legislatívnom konaní niečo zabudli, niečo sme opomenuli, čo by mohlo byť nejaký neprekonateľný problém, ale keď som si to otvoril a zistil som, že o čo ide, že ide o mzdu, tak som nevedel, či sa mám smiať, alebo či sa mám nejakým spôsobom, či mám plakať.
Ja by som chcel pripomenúť nejaké fakty. Teda 5. 11. 2010 bolo prvé čítanie, 30. 11. 2010 sme schválili v parlamente tento zákon, pán prezident ho vrátil a 15. 12., 17.24 hod., osemdesiatimi hlasmi koaličných poslancov, nás bolo sedemdesiatosem, pán poslanec Zajac tu nebol a tento zákon bol schválený aj hlasmi dvoch poslancov opozičných, pána Rafaja a Lukáča. Chcem povedať, že tri minúty predtým sme hlasovali o bode 5 z pripomienok pána prezidenta, kde teda bola schválená tá pripomienka pána prezidenta, ktorá sa týkala veľkosti mzdy generálneho riaditeľa a zo 140 prítomných poslancov bolo 116 za túto pripomienku pána prezidenta a zahlasoval aj pán poslanec Galbavý.
Ja som si už prečítal, a iste aj vy, reakciu na niektorých internetových portáloch a chcem povedať pánovi poslancovi Galbavému, že sa čudujem, že on sa čuduje, že niektorí jeho kolegovia sa tejto predloženej novele ako čudujú. (Potlesk.) Ja neviem, čo sa za dva mesiace stalo také výnimočné, čo je tu nové, aby sme museli meniť ten text, ktorý sme schválili, ako som hovoril, 15. 12. osemdesiatimi hlasmi.
Chcem sa dotknúť argumentu, ktorý je uvádzaný v dôvodovej správe, a to taký, že riaditeľ Slovenskej televízie mal podľa predchádzajúcej úpravy nárok na mzdu vo výške dvojnásobku platu poslanca Národnej rady, čo je 6-násobok priemernej mesačnej mzdy a teda, že nie je dôvod na to, aby generálny riaditeľ tej zlúčenej inštitúcie mal plat menší. Nebudem hodnotiť prácu riaditeľky Slovenského rozhlasu, ale dovoľte mi, zdá sa mi táto logika, teda hľadania nejakého vzťažného bodu, taká trošku čudná a zvrátená.
Páni predkladatelia, ja by som na vašom mieste bývalého riaditeľa STV, ktorý dokatoval Slovenskú televíziu tak ako ju dokatoval, ani len nespomínal. Tento politický nominant SMER-u dokázal spraviť z TV niečo strašné. Stav STV je naozaj výsledok kultúrnej politiky predchádzajúcej koalície. Nebudem hovoriť o stave hospodárenia v tejto inštitúcii, ani nebudem hovoriť o externých zmluvách, ani nebudem hovoriť o úrovni spravodajstva, ale keď som tak rozmýšľal, že čo by som ja povedal, ako by som charakterizoval to programové vysielanie Slovenskej televízie, ku všetkej úcte aj tým, ktorým sa páči aj taký program ako tá televízia má, tak ja by som to charakterizoval asi tak, že ráno Repete, poobede Vtipnejší vyhráva a večer nejaký senzi program. Dobre, beriem to raz, ale toto bolo stále a je to stále dookola. Za posledné pomerne krátke obdobie som videl dvakrát 35-ročný taký, taký program Vtipnejší vyhráva. Bolo to v jednej odevnej organizácii a tam vrchol vtipu bolo to, že konferenciér, ktorý nemal košeľu, mal kravatu a keď sa odovzdávali na konci hrebíčky tým, ktorí rozprávali ako vtipy, tak mu tam riaditeľ povedal, že pre vás máme košeľu v podnikovej predajni, čo bol teda vrchol humoru a dvakrát to zopakovali, túto 35-ročnú reláciu.
Úplná pýcha Slovenskej televízie bolo vysielanie STV 3. Ja by som chcel povedať, že to, čo je najčastejšie vysielané na STV 3 je, teda na tomto športovom kanáli, vysielaný monoskop. Mrzí ma, že je tu aj pán kolega Galis, ktorý bol reprezentačný tréner slovenského futbalového mužstva a že ste nezaintervenovali aspoň tak u pána riaditeľa, vášho nominanta, aby slovenskí muži jednoducho mohli pozerať na STV 3, na tomto športovom kanáli aspoň futbal zo Slovenskej ligy.
Páni kolegovia, návrh mzdy pre nového manažéra je návrh pána prezidenta, ktorý sme už raz schvaľovali. Ja nepochybujem o tom, že pán prezident je známy svojím sociálnym cítením a zohľadnil vo svojom návrhu svoje sociálne väzby, ale aj stav hospodárstva na Slovensku, ten stav hospodárstva, ktorý tu zanechala predchádzajúca vládna koalícia, teda prázdnu špajzu. Iste si pán prezident dobre uvedomuje, že treba šetriť na každom mieste. Ja si myslím, že my všetci by sme mali byť rovnako zodpovední.
Iste viete ako u nás žijú bežní zamestnanci i manažéri, aké majú mzdy a chcel by som vám povedať, aby ste naozaj rozlišovali manažérov, ktorí pôsobia vo verejnom sektore a súkromnom sektore. Chcem vám zacitovať § 16, 7 platného zákona, ktorý okrem mzdy hovorí, aké sú podmienky výkonu práce generálneho riaditeľa. A tam je napísané: Generálnemu riaditeľovi možno priznať primeranú odmenu, ktorej výšku určí rada, pričom súhrn ročných odmien nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu sa jeho ročnej mzde. Odmena nemôže byť generálnemu riaditeľovi priznaná, ak priebežne nedodržiava záväzné ukazovatele schváleného rozpočtu Rozhlasu a televízie Slovenska na príslušný kalendárny rok.
V súlade so zákonom jednoducho riaditeľ, generálny, spoločne so svojím tímom si navrhuje rozpočet, nikde nie je napísané, že ten rozpočet musí byť hneď taký, že je v čiernych číslach, ale mne bolo sympatické, pozeral som cez internet jednotlivých záujemcov o tento post a mnohí hovorili, že jednoducho si nevedia predstaviť deficitný rozpočet, súčasná riaditeľka hovorila, že v roku 2012 by chcela byť v čiernych číslach. No, takže si myslím, že jednoducho podľa týchto ukazovateľov, keď nový riaditeľ bude robiť tak ako má robiť, má istých 90-tisíc korún po starom mesačne a resp., keď bude dodržiavať ten rozpočet, tak s veľkou pravdepodobnosťou mesačne zarobí 180-tisíc korún. Vy mu navrhujete 160-tisíc, resp. 320-tisíc korún mesačne. Vieme, že za platných podmienok výkonu funkcie generálneho riaditeľa je o tento post veľký záujem. Máme dvadsať uchádzačov, o ktorých predpokladám, že podmienky výkonu generálneho riaditeľa si prečítali. Ja si myslím, že kto chce primárne ísť na túto funkciu, aby zarábal, tak nech tam nejde. Nech ide do nejakej súkromnej televízie, súkromného média a keď bude taký vynikajúci, tak ho tam zoberú.
Pán Viskupič, ja sa čudujem aj vám ako predstaviteľovi strany SaS a Obyčajných ľudí, ktorý dobre viete, že treba šetriť. Až tak, že orgány verejnej moci by mali nakupovať vozidlá za cenu maximálne 40-tisíc eur, až tak, že by stačilo možno sto poslancov namiesto stopäťdesiat, až tak, že vaši kolegovia navrhujú, že plat primátora mesta nad 100-tisíc korún, teda aj hlavného mesta, by mal byť 3,58-násobku priemerného platu. Jednoducho, páni poslanci, strana SMER nám zanechala prázdnu špajzu. Na svojich platoch šetrí pani premiérka, poslanci, jednoducho všetci musíme šetriť, ja si myslím, že nemôžme zostať stáť tuná pri volených zástupcoch regionálnych a komunálnych orgánov, ale musíme byť konzistentní, v opačnom prípade by to bol čistý populizmus.
Staré slovenské príslovie hovorí, že babka k babce, budú kapce, a preto ja nepodporím túto vašu novelu zákona.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2011 9:57 - 9:58 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Pán kolega Jarjabek, ja som sa nestačil čudovať, keď ste nám tu povedali, ako to bolo za diktatúry, ako to bolo za stalinizmu, aké pomery boli v takej totalitnej strane. A chcel by som sa spýtať, že či to máte len z literatúry, z médií, z televízie alebo či to máte aj zo spomienok súčasných svojich kolegov v strane SMER, z ich pôsobenia v predchádzajúcej strane, v Komunistickej strane, ktorej boli členmi. A chcel by som sa spýtať, kto má najbližšie k tej strane, ktorá dala zavraždiť Horákovú a Clementisa a kto je hrdý pokračovateľ myšlienok tejto strany? Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 3.2.2011 11:40 - 11:41 hod.

Alojz Přidal
Pán predseda, ja dávam návrh, aby sme nehlasovali o tlači 223, o návrhu poslancov Národnej rady Ľubomíra Jahnátka a Pavla Pavlisa, lebo teda podľa môjho názoru nie je to možné, lebo oni novelizujú zákon, ktorý nie je účinný. Ten zákon, ktorý chcú novelizovať nadobudol účinnosť 5. novembra 2009 a stratil účinnosť 31. 12. 2010, takže podľa mňa nemôžeme o tomto hlasovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2011 11:02 - 11:03 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Pán kolega Janiš, ja vám ďakujem za návrh, ktorý ste dali, ako čo sa týka osudu vlastne tohto zákona aj toho postupu, ktorý by sme mali podľa môjho názoru, teda ten váš návrh akceptovať, jednoducho nech to spracuje ministerstvo, my budeme všetci komunikovať, participovať. Nech to je, je to naozaj také vážne, aby to išlo v súlade s legislatívnym procesom.
A chcem vám tiež poďakovať za to, že ste povedali, že táto novela pána Jurčíka bola naozaj reakciou aj na to, že v roku 2007, kto spolitizoval úrad bol SMER, ktorý nebol ochotný akceptovať nominanta regulačnej rady a jednoducho SMER prvý zaviedol, že o regulácii v konečnom dôsledku rozhodovalo ministerstvo hospodárstva. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2011 10:44 - 10:45 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Pán kolega Jahnátek, vy ste ma citovali asi päť alebo sedemkrát, ja neviem, či to politicky prežijem, ako. (Smiech v sále.) Prosím vás, už to nerobte, ale chcel som povedať, jednu vec, že som rád, že ste priznali, že kto spolitizoval úrad, boli ste vy. Vy ste dali konečné slovo ministerstvu hospodárstva a vy ste dali konečné slovo v roku 2007, ste to boli vy a jednoducho mňa mrzí to, že my sme to touto novelou neodstránili. To je všetko, čo som chcel povedať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.2.2011 10:04 - 10:14 hod.

Alojz Přidal Zobrazit prepis
Vážené dámy a páni, kolegovia a kolegyne, dovoľte mi teda vystúpiť k predmetnému návrhu zákona alebo novely. Pán predkladateľ návrhu Jurčík v dôvodovej správe na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach ako dôvod zmeny, vidí požiadavky vyplývajúce z tzv. tretieho energetického balíčka.
Ja chcem hneď v úvode povedať, aj keď to tu bolo spomínané, že tá transpozičná lehota na preberanie smerníc Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/72 ES a 73 ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a plynom je 3. marca 2011 a do tohto termínu je nereálne uvažovať s prijatím novely, naviac v takej podobe, ktorá je teda pre mňa neprijateľná.
Chcem tiež poznamenať, že v uznesení vlády Slovenskej republiky č. 174/2009 k návrhu na určenie gestorských ústredných orgánov štátnej správy zodpovedných za preberanie a aplikáciu smerníc EP bol stanovený ako hraničný termín na predloženie návrhov právnych predpisov pre splnenie transpozičnej lehoty 30. november 2010. Preto si myslím, že s týmto návrhom malo prísť ministerstvo. Je to tak závažná zmena a je potrebná tá zmena, ktorá musí prejsť podľa mňa, alebo mala by prejsť teda medzirezortným pripomienkovaním.
Cieľom toho tretieho energetického balíčka, ktorý má podporiť ďalšie otváranie trhu s elektrinou a zemným plynom, je zlepšiť práva spotrebiteľov, posilniť, posilniť právomoc národných regulačných úradov, opakujem, posilniť právomoc národných regulačných úradov, zabezpečiť vyššiu bezpečnosť, konkurencieschopnosť a udržateľnosť v zásobovaní energiou.
Vzhľadom k tomu, že na príprave tohto balíčka sa podieľalo i ministerstvo hospodárstva a ÚRSO, neočakávam nejaké podstatné zmeny v súčasne platnej legislatíve, a aj keď sa dá akceptovať názor predkladateľa, že súčasná slovenská právna úprava nezodpovedá požiadavkám balíčka, chcem konštatovať to, že dikcia zákona č. 276/2001 Z. z. a až do doby prijatia novely č. 107/2007 Z. z., 7. 2. 2007 bola dobrá. Neumožňovala žiadne zásahy zo strany vládnych orgánov, ani lobistických skupín do činnosti ÚRSO.
Tretí energetický balíček navrhuje opatrenia na posilnenie a zabezpečenie nezávislosti regulačných orgánov v členských štátoch EÚ. Národní regulátori budú oprávnení prijímať záväzné rozhodnutia vo vzťahu k energetickým spoločnostiam. Počíta sa aj s existenciou nezávislého mechanizmu na efektívne riešenie sťažností a mimosúdne urovnávanie sporov. Ten ombudsman a vytvorenie ombudsmana pre odvetvie energetiky sa skôr v smernici uvádza ako príklad, ale prosím, je možné aj také riešenie. Ale ešte raz konštatujem, že najlepším základom pre úpravu zákona č. 276/2001 Z. z. je dikcia pred úpravou z roku 2007, ktorá spĺňala všetky podmienky nezávislosti a právnej čistoty a pri jeho aplikácii sa nevyskytovali problémy.
A teraz konkrétne pripomienky k tomu návrhu. Ten návrh, ako pán predkladateľ hovoril, zavádza inštitút regulačnej komisie, ktorá koná ako štatutárny orgán a nesie zodpovednosť ako kolektívny orgán, čo je podľa mňa neobvyklé. Keďže členov menuje a odvoláva vláda, ide podľa môjho názoru o priamy konflikt záujmov a porušenie ustanovení európskych smerníc, ktoré vyžadujú absolútnu nezávislosť úradu. Štát je podnikateľským subjektom v energetike. Vieme, kto je držiteľom akcií, kto vykonáva práva akcionára v niektorých aj regulovaných, teda subjektoch a prostredníctvom komisie by takto teda rozhodoval o rozsahu a spôsobe cenovej regulácie a má možnosť zasahovať do procesu regulácie. To potrebujeme vyriešiť.
Druhá vec, podľa návrhu člen komisie nemusí byť občan Slovenskej republiky, a to napriek tomu, že má prístup k utajovaným informáciám, čo si neviem predstaviť. Ja som proeurópsky, ale odtiaľ potiaľ.
Ďalej, regulácia v energetike je zložitá a národná činnosť, ktorá vyžaduje znalosti o celom procese a funkciách a pritom má byť riadená členmi komisie, ktorí sú za nich zodpovední a nevyžaduje sa od nich žiadna prax v riadiacej funkcii, ani žiadne skúsenosti. Je tam predpísané vzdelanie technického, ekonomického a právneho smeru bez praxe. Mňa to trošku aj uráža, lebo si myslím, že aj mnohí schopní absolventi napr. Matematicko-fyzikálnej fakulty, ktorí pracovali v energetike majú nejakú riadiacu prax, by mohli byť členovia tejto komisie, ale to bolo aj chyba predchádzajúceho zákona. Kompetencie regulačnej komisie a predsedu úradu nie sú podľa mňa jednoznačne vymedzené a nie sú tam kritériá na odvolanie predsedu. Čo by mal robiť prvý a druhý podpredseda, tam nie je ani zmienka.
No, a to najdôležitejšie, schvaľovanie návrhov v rozsahu cenovej regulácie a spôsob vykonávaní a regulácie ministerstvom hospodárstva je v rozpore s európskymi smernicami, posudzovanie cenových návrhov ministerstvom hospodárstva a životného prostredia je v rozpore s požiadavkou na nezávislosť úradu. Ak pán predkladateľ myslel posilnenie nezávislosti úradu vážne, tak podľa mňa to ponechanie povinnosti úradu predkladať cenové návrhy ministerstvám, ktorá je tam zakotvená teraz a sa tam nechala tá povinnosť, tak tomu nerozumiem.
Takisto nerozumiem tomu, prečo má mať regulačná rada trinásť členov, keď smernica EÚ hovorí o počte päť a šesť a doterajšia prax potvrdila, že tých päť a šesť, teda tých šesť vyhovuje. Funkcia ombudsmana, dobre, ale podľa mňa tiež nekorešponduje plne s funkciou člena regulačnej rady. A nie je jasné, prečo by mal byť predsedom. Odmeny pre predsedu a členov regulačnej komisie sú neprimerane vysoké, predseda 7,5-násobok priemerného mesačného platu v hospodárstve a podľa mňa zaťažia štátny rozpočet a nie je to ani v súlade s programovým vyhlásením vlády o šetrení. Šetriť musíme všetci, vláda, poslanci, aj takíto ľudia v takýchto funkciách.
Rozdelenie kompetencií medzi regulačnú komisiu, radu a predsedu tiež podľa mňa potrebuje dopracovanie a je diskutabilné. Ak cieľom predkladateľa bolo posilnenie nezávislosti regulačného úradu, tak podľa mňa dosiahli sme opak. A prínosom návrhu by bolo, keby obsahoval opatrenia, ktoré znižujú náklady na činnosť. V tejto súvislosti možno by bolo dobré aj spomenúť detašované pracovisko v Martine, ale o tom teda až potom. Tento návrh má vplyv na štátny rozpočet, aj 2 mil. na budúci rok korún a 2,5 mil. ďalšie roky podľa mňa zbytočne navyšovať štátny rozpočet a zaťažovať štátny rozpočet.
Národný regulátor je zodpovedný za cenovú reguláciu, ale aj optimálny rozvoj regulačnej a plynárenskej sústavy a dlhodobú bezpečnosť dodávky energie a z tohto pohľadu podľa mňa je treba nadviazať na pôvodne iný návrh zákona a vypustiť zo súčasnej platnej novely zákona tú novelu, ktorú som spomínal a ktorými sa cenová regulácia podriadila de facto ministerstvu hospodárstva a životného prostredia.
Ja si myslím, že treba komunikovať o tomto, treba komunikovať aj s opozíciou, ale hlavne v rámci koalície. Ja v tomto okamihu a v tomto momente jednoducho nemôžem podporiť tento návrh zákona. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

2.2.2011 11:44 - 11:44 hod.

Alojz Přidal
Pán predseda, dajte hlasovať o pridelení návrhu výborom, a to Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, a ďalej o tom, aby za gestorský výbor určila Národná rada výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory majú povinnosť prerokovať návrh zákona v druhom čítaní vo výboroch do 16. marca 2011 a v gestorskom výbore do 18. marca 2011.
Skryt prepis