Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

31.3.2011 o 16:38 hod.

Ing.

Ľubomír Vážny

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.3.2011 16:38 - 16:40 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem.  Čo sa týka pána poslanca Mateja, to som už povedal aj vo svojej reči, že som presvedčený o tom, že úrad musí inak prihliadať na toho, kto má desaťtisíc koncových účastníkov a na toho, kto má 2,2 mil. koncových účastníkov. Nič menej a nič viac tam nie je povedané, len aby aj tento fakt zobral do úvahy. Tak neviem, prečo si myslí, že takéto kritérium je zlé, hoci to kritérium je podmienené najmä tým slovíčkom "najmä" a najmä v prípade, keď sú koncoví užívatelia tí, ktorí využívajú dátové služby, kde tento ukazovateľ nemusí byť braný až tak hlboko do úvahy. Samozrejme, je na vás, ja len som chcel, aby sme zamedzili korupcií, ktorej stále, o ktorej stále doteraz vykrikujete, aby ste stanovili nejaké základné rámce, do ktorých sa úrad musí zmestiť a bez ktorých nemôže stanoviť výšku ceny. Pretože naozaj sa môže stať to, čo som včera povedal, že skutočná cena za licenciu je možno 5 mil. a niekto povie: Stačí, keď zaplatíš dva a ostatné, skúsme deliť. A toto ho už obmedzí, že to bude rovnaká tá cena, dnes, zajtra. Za päť, za desať rokov možno si ju budú môcť vedieť aj operátori, ktorí chcú pôsobiť na slovenskom trhu  elektronických komunikácií, aj štandardne vypočítať, samozrejme, rámcovo.
Ale mám tu ešte jeden problém, pán podpredseda Národnej rady, a považujte to za taký môj procedurálny návrh, pretože sme sa nevysporiadali s tým, čo tu bolo odznené. A otázka znie, má alebo nemá kompetenciu pán minister Uhliarik predkladať tento zákon za ministra Figeľa? Čiže chcem požiadať v rámci procedurálneho návrhu, aby sme prerušili rozpravu o tomto bode a vysporiadali sa najprv s týmto návrhom. A potom pokračovali. Alebo nepokračovali v ňom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 31.3.2011 16:34 - 16:35 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem, každá spoločnosť obchodná robí na to, aby dosahovala zisk a vlastne nemali by sme ju trestať za to, že ten zisk chce dosiahnuť, aby sa v závislosti od zisku spoplatňovali licencie. Ale zároveň mali by sme a vlastne by sme jej umožnili, aby sa venovala aj iným formám podnikania, ako tvoreniu a iným formám vytvárania nákladov, čo je v podstate pre štát nevýhodné. Takže si myslím, že zisk nie je. Takisto tu odzneli nejaké taxatívne sumy, to je tiež nezmysel. Taxatívne zmluvy, koľko by mala byť úhrada, či päť miliónov, či dvadsať miliónov. Som presvedčený o tom, že na to tu máme telekomunikačný úrad, ktorý má na to rôzne nástroje, ako určiť túto výšku, ako sa k nej sa dopracovať, ale my stanovme tieto rámce, aby vedel, v akých mantineloch sa má úrad pohybovať a, samozrejme, túto výšku určiť.
Na záver chcem vás požiadať o podporu tohto doplňujúceho a pozmeňujúceho návrhu, pretože v praxi sa stalo naozaj to, že pred dvanástimi rokmi bol poplatok za využívanie frekvencie neúmerne vysoký a následne neboli zobraté všetky ukazovatele, ktoré boli pred desiatimi rokmi. Pred tromi rokmi zase ten poplatok bol podstatne nižší. Aby sa nám nestalo to, že každý, každé určité obdobie budú využívané iné nástroje na stanovenie výšky poplatku alebo výšky ceny za pridelenie licencií. A preto ten základný rámec, v ktorom sa môže telekomunikačný úrad pohybovať, je túto jednoznačne vymedzený.
To je všetko, pán podpredseda, skončil som a ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 31.3.2011 16:26 - 16:34 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, môžem na úvod skonštatovať len to, že škoda, že tu nie je minister dopravy, ktorý práve v očiach svojej neschopnosti predtým riešiť  a voči veľkej kritike povrchového variantu ,,D 1" išiel lobovať za ten istý povrchový variant "D - jednotky" na úseku Turany - Hubová, ktorý pred ôsmimi mesiacmi zmietol zo stola. A tá iniciatíva by mala byť smerovaná úplne inde, ale to je od veci. Uvidíme, čo, v úvodzovkách, vylobuje.
Vráťme sa ale k novele zákona o elektronických komunikáciách. Ja som včera povedal, že som upozorňoval už novembri na ukončenie platnosti licencií. Tiež to bolo nepovšimnuté. V januári som tak isto upozorňoval, a zrazu sme sa tu prebrali a ideme riešiť skrátené legislatívne konanie. Ale to som už dostatočne skomentoval, že značné hospodárske škody Slovensku budú hroziť ďalej, ak zostane vo vedení ministerstva také vedenie ministerstva dopravy, aké v súčasnosti je. A o tom svedčí aj tento proces, ktorý tu teraz preberáme. Cesto všetko a bez irónie by som chcel, aby sme doplnili ten vládny návrh zákona o ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý ste dostali rozdaný do lavíc. S tým, že vláda tam vsunula, keď tú genézu spomeniem, vláda pri svojom... Neviem kde, ale mali by ste ho mať každú chvíľu.... S tým, že vláda Slovenskej republiky tam vsunula ešte jednu formuláciu ohľadne transparentnosti a ohľadne objektívnosti konania a ústavnoprávny výbor túto klauzulu z toho vylúčil a je to aj v spoločnej správe. Pretože táto klauzula bola v zákone nadbytočná a stotožňuje sa s tým stanoviskom ústavnoprávneho výboru. Pretože § 7 ods. 6 zákona o elektronických komunikáciách rieši to, že úrad musí konať objektívne, nediskriminačne, transparentne a tak ďalej a tak ďalej. Čiže netreba to tam znovu vsúvať. Chcem vás len poinformovať o tom, že naďalej ale ostáva tá ambícia, ktorá tu podľa môjho názoru legitímna je, aby nebolo len na absolútnej ľubovôli úradu, ako určí výšku úhrady za predĺženie frekvencií, pretože mali by sme mu stanoviť určitý rámec, určité mantinely postupu pri stanovení výšky úhrady za predĺženie licencie na frekvenciu. A ambíciou tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý predkladám, je práve stanovenie takýchto rámcov.
Čiže dovoľte mi, aby som predniesol môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tlači 309. Po prvé, v čl. I. sa vkladá nový bod 2, ktorý znie: "Bod dva. V § 33 sa na konci vkladá nový odsek 4, ktorý znie: "Odsek štyri. Výšku úhrady za predloženie individuálneho povolenia určí úrad podľa metodiky stanovenej najmä v závislosti od počtu koncových užívateľov k 31. 12. posledného roka platnosti individuálneho povolenia a odpočtu frekvencií. Metodika zohľadňuje aj hodnotu frekvencie z hľadiska možnosti pre ďalšie poskytovanie služieb pri zachovaní rozvoja konkurencie na trhu. Doterajší bod 2 sa následne prečísluje."." Odôvodnenie: Úrad je povinný podľa § 6 ods. 7 zákona, čo som už pred chvíľou spomenul, zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách vykonávať svoje rozhodnutia a svoje rozhodnutia vydávať v súlade s princípmi efektívnosti, objektívnosti, transparentnosti, nediskriminácie, primeranosti a odôvodnenosti. Určenie spôsobu úhrady všeobecným, opisným spôsobom, takým, ako tam bol predtým vsunutý, je samozrejmé a tiež je jednoznačne nevykonateľné. Výška úhrady by mala byť odôvodnená od niektorého z výkonových parametrov, ktoré sú exaktne preukázateľne práve v záujme transparentnosti a objektívnosti. Navrhované znenie jednoznačne špecifikuje ukazovatele, resp. rámce, ktoré musí zohľadniť telekomunikačný úrad v metodike výpočtu výšky úhrady za predloženie individuálneho povolenia. Bez určenia pravidiel pre stanovenie výšky úhrady pre mobilných operátorov dochádzalo a tiež môže prísť k rozdielnym podmienkam na trhu. Čiže ambíciou tohto pozmeňujúceho návrhu je rast a navždy zadefinovať určité pravidlá pre spôsob stanovenia výšky úhrady. Je tam spomenutý počet alebo množstvo koncových užívateľov v príslušnom roku, pretože zas by sa tá cena za výšku úhrady mala rozlišovať podľa počtu účastníkov. Dajme tomu Vimax má možno 40 tisíc, Orange má 2 mil. 200 tis., takže mal by tam byť zobratý tento ukazovateľ na posúdenie. To slovíčko "najmä" je tam práve preto, lebo sú operátori, ktorí využívajú frekvencie aj na dátové služby, kde ten počet koncových užívateľov nemá taký vplyv a nemusí byť potom zobraný do plnohodnotného posudzovania. Samozrejme, musí byť pri stanovení výšky ceny zobratý do úvahy aj počet frekvencií a takisto metodika má zohľadniť aj hodnotu frekvencie z hľadiska možnosti jej budúceho využitia a musí dbať na to, aby zachoval podmienky rozvoja a konkurencie na trhu. Čiže tento návrh definuje určité pravidlá alebo rámce, ktorými by sa telekomunikačný úrad mal uberať pri stanovení ceny za alebo poplatku za používanie frekvencií, pričom odznelo tu veľakrát, aj som cez média zistil, že aj pán minister dopravy to doporučoval, aby to bolo stanovené v závislosti od zisku. Tento ukazovateľ, podľa mňa, nie je vhodný, pretože zisk je vlastne základný atribút podnikania a vlastne každá spoločnosť robí prekážky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.3.2011 18:00 - 18:02 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán poslanec Zajac, súčasný zákon jasne hovorí, aký je postup pri povoľovaní, t. j. predĺženie licencie znamená nové povolenie. Je to jedno, či vám to právnici posudzovali, ale musia posúdiť aj súčasný právny stav, ktorý je platný. A vy touto svojou novelou poslaneckou zavádzate úplne nové postupy v rozpore s konštrukciou súčasného zákona, pretože zákon rieši predĺženie individuálnych povolení inak. Čiže to je tá moja výhrada, že je zmätočný a zavádzate nejaké nové právne systémy do súčasného právneho stavu.
Ambíciu nespochybňujem, len opakujem, že preto je tento vládny návrh čistejší, ktorý to rieši v súlade so súčasným zákonom. Ale, samozrejme, jeho dikcia je takisto. To bude mať pri merite zákona riešiť, pretože ste tam dnes vsunuli, že výšku úhrady pre predĺženie individuálneho povolenia určí úrad objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom. No aký je ten objektívny, transparentný a primeraný spôsob? A o to tu práveže ide. Vy ste to, pán poslanec Zajac, pochválili, že toto už odstráni všetky nedostatky takéhoto prideľovania licencií. Ja sa pýtam a to otvorím aj zajtra, keď bude druhé čítanie, a pokúsim sa to zmeniť pozmeňujúcim návrhom poslaneckým, pretože tuto z toho zaváňa korupcia ako bič, pretože, dajme tomu, licencia má hodnotu 4 mil., 5 mil., 7 mil. Ale niekto sa dohodne s operátorom a povie mu: „Licencia má hodnotu 10 miliónov, niekto príde, ja ti ju dám podľa vášho zákona objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom za 2 milióny a zvyšok si rozdelíme.“ Čiže tu musí byť určený spôsob stanovenia tej ceny. Ďakujem.
Skryt prepis
 

30.3.2011 17:49 - 17:50 hod.

Ľubomír Vážny
Tento problém som riešil, nemajte obavu. A bol aj predložený určitý časový postup, ktorým sme chceli tento problém riešiť. Avšak došli voľby, došlo k výmene vedenia rezortu a tento problém zostal ďalej v útlme a neriešený.
Skryt prepis
 

30.3.2011 17:44 - 17:45 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, myslím, že myšlienka spoplatniť licencie je správna.
Chcem sa ale vyjadriť k procedúre skráteného legislatívneho konania. Chcem aj pár slovami popísať tú genézu, ktorá sa okolo tohto udiala.
V novembri 2010 som upozorňoval na to, že končí platnosť licencií dvom najväčším mobilným operátorom pôsobiacim na Slovensku, nič sa nedialo. No následne a momentálne je aj v konaní novela zákona o elektronických komunikáciách, riadna novela celého zákona. A tam už prebiehalo medzirezortné pripomienkové konanie od 29. 12. do 20. 1. 2011.
Naposledy som ja k tomuto vystupoval na konferencii k zákonu o elektronických komunikáciách 19. 1. 2011, kde bol zastúpený aj Telekomunikačný úrad, aj rezort dopravy, aj operátori, kde som zase upozorňoval, že neriešený je tento stav, riešte to, lebo bude neskoro.
Takisto je, ako som už povedal, medzirezortné pripomienkové konanie ukončené k tomuto zákonu, k riadnemu zákonu. Bolo to 20. 1. 2011. Od 20. 1. 2011 dodnes nebol schopný rezort dopravy predložiť tento návrh zákona do Národnej rady, odstrániť rozpory, predložiť ho vláde a do Národnej rady a dnes sme tu svedkami skráteného legislatívneho konania.
Aby sa ten stav ako-tak zachránil, tak pripravili štyria poslanci z OKS zase svoju verziu novely zákona, ktorá má ambíciu spoplatniť licencie. Tento návrh je ale nezrozumiteľný, zmätočný a podľa môjho názoru aj v rozpore s príslušnými smernicami Európskeho parlamentu a Rady.
Následne ministerstvo dopravy pripravilo už čistú novelu zákona ohľadne spoplatnenia licencií, ktorá rieši aj tieto všetky veci. Samozrejme, mám k nej aj určitú výhradu. A k tej sa vyjadrím v druhom čítaní svojím pozmeňujúcim návrhom.
Len chcem poukázať na to, že podľa rokovacieho poriadku sa môže skrátené legislatívne konanie uplatňovať za mimoriadnych okolností, ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Neviem to inak zhodnotiť, iba tak, že vedenie rezortu dopravy je nepripravené zvládnuť tento rezort.
A, samozrejme, môžeme polemizovať o tom, či hrozia značné hospodárske škody, možno áno, možno nie, ale chcem len zdôrazniť to, že značné hospodárske škody už sú v rezorte dopravy a hrozia a budú aj ďalej hroziť, ak nedôjde k akcelerácii tohoto rezortu. A toto je naozaj príklad toho, kde som ja na to upozorňoval, značné hospodárske škody budú naďalej hroziť pod súčasným vedením rezortu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja. Čiže zamyslime sa nad tým.
Opakujem, tá ambícia je správna, treba licencie spoplatniť, ale nemôže rezort dopravy od januára 2011 čakať. Teraz, keď už je zle, hoci som ich viackrát upozorňoval, tak ideme na to skráteným legislatívnym konaním. A využiť takýto režim, myslím si, je minimálne otázne. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 29.3.2011 10:37 - 10:37 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem tiež za prednes a zdravím vás, pán eurokomisár, chcem vám popriať všetko dobré, samozrejme, vo vašej práci, ale moja otázka znie, je obdobná ako od pána poslanca Ondruša, pretože na Slovensku sa často pertraktuje ako obrovský úspech presun eurofondov a vy ste tu dnes apelovali na to, aby viacej tém bolo prerokovávaných na pôde Národnej rady Slovenskej republiky, európskych tém a viacej tém prerokovaných aj na vláde Slovenskej republiky. A nemáte v tomto kontexte pocit, že je amatérske rozhodnutie vlády Slovenskej republiky, ktorá schváli presun prostriedkov, europrostriedkov z jedného operačného programu do druhého, nepoznajúc proces, procedúry, možnosti národného strategického referenčného rámca, a predávajú to ako obrovský úspech, pričom Európska komisia im jednoznačne povedala veľmi jednoduchú vetu, ktorú my už žiadame asi sedem mesiacov, povedzte čo, kde, kedy a za čo chcete stavať diaľnice, ukážte, či to viete minúť, a potom sa bavme o nejakých presunoch.
Čiže myslím si, že najprv by sa mali vláda Slovenskej republiky, ale aj Národná rada sa oboznámiť s tými témami, ktoré už sú na stole, nie ešte nastoľovať nové témy. A myslím si, že toto rozhodnutie je amatérske. Ako je toto rozhodnutie vnímané v Európskej komisii? Dochádza k takýmto vážnym presunom alebo k takýmto názorom zo sociálneho fondu do kohézneho fondu, z kohézneho fondu do štrukturálnych fondov, čiže takéto zmeny podľa mňa neexistujú a nemôže to byť na prianie len vlády Slovenskej republiky, pretože Európska komisia prísne dbá na to, aby jednotlivé operačné programy boli vyčerpané z tých rámcov, ktoré sú v nich zadefinované.
A ešte jednu malinkú podotázku, lebo často tu znie, že Európska investičná banka neschválila na prvý balík PPP projektov jednu miliardu eur, čiže chcel by som len potvrdiť aj z vašich úst, či bola schválená jedna miliarda eur a, samozrejme, to, že ten enviroproblém nám spôsobil zdržanie tohto procesu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

24.3.2011 17:22 - 17:22 hod.

Ľubomír Vážny
Žiadam o hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu.
Skryt prepis
 

24.3.2011 17:22 - 17:22 hod.

Ľubomír Vážny
No vyjadrujem námietku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.3.2011 16:11 - 16:17 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, doplňujúci a pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám, sa nijako nedotýka základného účelu predkladanej novely zákona, ktorú predkladá pán minister vnútra. A to je platnosť vodičských preukazov, ale priamo súvisí so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Jeho súvis je v tom, že rieši cesty, ktoré sú spoplatňované elektronickým mýtom, ktorých užívanie je spoplatňované elektronickým mýtom. A najmä jeho ambíciou je obmedziť premávku na cestách II. a III. triedy.
Začnem citátom zo záveru materiálu ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorý je schválený predmetným ministerstvom a predložený na rokovanie vlády. Ten citát znie: „Elektronický výber mýta funguje na Slovensku jeden rok a môžeme konštatovať, že je funkčný.“ Tým som chcel len naznačiť, že po tých všetkých politických ťahaniciach priznalo aj ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, že systém je funkčný, funguje a zrejme bude aj naďalej fungovať. Čo je však horšie, je, že po zavedení elektronického mýta obchádzajú dopravcovia spoplatnené úseky, pričom zodpovednosť za vznikajúce škody je podľa môjho názoru priamo na rezorte dopravy. A ten by ich mal riešiť. A je zarážajúce, že po roku fungovania do dnešného dňa rezort dopravy ani vláda nekonala v tejto veci, naopak, rezort dopravy schvaľuje rôzne nič nehovoriace správy bez konkrétnych úloh. Celý čas však upozorňujem na to, že je potrebné prijať úpravy, ktoré doniesol život, ktoré doniesla prax po roku fungovania elektronického mýtneho systému. A jednou z nich je tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
V systéme dodnes neboli urobené žiadne zmeny, resp. jedinou zmenou v systéme bolo zníženie pokút, ktoré podľa môjho názoru môžu pôsobiť až kontraproduktívne. Ale to tiež ukáže život. A preto je potrebné, aby sa zabránilo odklonu dopravy od spoplatnenej infraštruktúry s ciest I. triedy na cesty II. a III. triedy, pretože týmto vznikajú výrazné škody na majetku občanov pozdĺž ciest II. a III. triedy. Tak na nejakú obranu nás ako tvorcov tohto elektronického mýtneho systému chcem povedať, že keď sme tvorili elektronický mýtny systém, tak sme vychádzali zo skúseností z iných krajín, ktoré ukazovali a ukazujú, že takéto odklony majú len dočasný charakter, najmä z dôvodu straty času a z dôvodov zvýšených nárokov na PHM. A tie tranzitujúce nákladné vozidlá sa z tých dôvodov straty času a zvýšených nárokov na PHM naspäť vrátia na spoplatnenú infraštruktúru a nebudú využívať na svoj tranzit cesty II. a III. triedy. Na Slovensku sme zrejme nejaká výnimka, pretože tento stav odklonu kamiónovej dopravy na vybrané cesty II. a III. triedy naďalej trvá. Keďže doteraz nemáme zabezpečený odklon tranzitnej dopravy z ciest II. a III. triedy štandardnými dopravno-inžinierskymi nástrojmi za viac ako 8 mesiacov a takisto za viac ako rok fungovania elektronického mýtneho systému, predkladám doplňujúci návrh k zákonu o cestnej premávke, ktorým obmedzíme tranzit cez kritické úseky ciest II. a III triedy. V súčasnosti, ako som už povedal, je naozaj nevyhovujúca situácia v dopravnej zaťaženosti obcí, čoho dôsledkom sú nielen praskajúce domy pri cestách II. a III. triedy, ale aj zhoršená bezpečnostná situácia na týchto cestách, najmä v obciach.
Znovu pripomeniem, že dnes v štandardom dopravnom prúde prevažujú ťažké nákladné vozidlá s celkovou hmotnosťou výrazne vyššou ako 7 500 kilogramov. A nie je to ako prechodný jav alebo počiatočný jav pri zavedení mýta, ale zatiaľ vyzerá byť trvalý. Čiže vodiči sa naďalej snažia vyhnúť plateniu mýtnych poplatkov. A preto vo zvýšenej miere používajú na svoj tranzit nespoplatnené úseky ciest II. a III. triedy. Prejazd takýchto vozidiel spôsobuje na nedostatočne únosných vozovkách ciest II. a III. triedy za veľmi krátky čas veľmi veľké a, dovolím si tvrdiť, aj trvalé poškodenie tejto infraštruktúry ciest II. a III. triedy. Jedná sa najmä o medzinárodnú dopravu nad 7,5 tony, ktorá tranzituje cez Slovensko.
Ďalším dôvodom, ktorý je dôležitý na to, aby sme takúto zmenu prijali, je smerové a výškové usporiadanie ciest II. a III. triedy, ktoré nevyhovuje prejazdu ťažkých a dlhých nákladných súprav. Tieto súpravy upchávajú tieto cesty. A aj napriek nevyhovujúcim parametrom takýchto ciest často jazdia tieto jazdné súpravy nad 7,5 tony neprimeraným spôsobom, a tým tiež neúmerne zvyšujú nielen upchatie týchto vozoviek, ale zvyšujú riziko vzniku vážnych dopravných nehôd.
Preto s ohľadom na konštrukciu vozoviek ciest II. a III. triedy, ktoré naozaj nie sú stavané na takúto ťažkú kamiónovú dopravu, a s ohľadom na bezpečnosť cestnej premávky je nevyhnutné zabrániť pravidelnej tranzitujúcej premávke takýchto vozidiel po cestách II. a III. triedy.
Dovoľte mi, dámy a páni, aby som predniesol doplňujúci a pozmeňujúci návrh k tejto veci poslanca Vážneho, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ste obdržali ako tlač 191.
Po prvé, k článku I. V článku I sa vkladajú nové body 1, 2 a 3 ktoré znejú:
1. V § 39 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: „Na cestách II. a III. triedy je zakázaná jazda motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou prevyšujúcou 7 500 kilogramov. Tento zákaz jazdy neplatí pre vozidlá uvedené v odseku 3 a pre vozidlá, ktoré nakladajú alebo skladajú náklad na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste II. alebo III. triedy. Vodič vozidla je povinný na príjazd na miesto nakládky alebo vykládky a rovnako na odjazd z tohto miesta použiť len nevyhnutný úsek cesty II. alebo III. triedy.“ Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7.
2. V § 39 sa v odseku 5 na konci pripájajú slová „alebo 4“.
3. V § 57 ods. 5 sa slová „§ 39 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 39 ods. 7“.
Doterajšie body 1 až 35 sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie. Vozovky ciest II. a III. triedy sa dajú zaradiť podľa únosnosti k ľahkým, alebo k stredne ľahkým vozovkám a v minimálnej miere k vozovkám so strednou únosnosťou. Takéto vozovky sú určené najmä na pravidelnú premávku osobných vozidiel s hmotnosťou do 3 500 kilogramov, čiastočne na premávku vozidiel s hmotnosťou do 7 500 kilogramov a len výnimočne sú spôsobilé na premávku vozidiel na nad 7 500 kilogramov.
V súčasnosti v dopravnom prúde, ako som už spomínal prevažujú vozidlá ťažké nákladné vozidlá s celkovou hmotnosťou výrazne vyššou, ako je 7 500 kilogramov. A tým, že sa vodiči snažia vyhnúť plateniu mýtnych poplatkov, vo zvýšenej miere používajú na jazdu nespoplatnené cesty II. a III. triedy, čím ich výrazne devastujú.
Ďalším dôvodom je to smerové a výškové usporiadanie, kde dochádza k problémom plynulosti premávky a takisto aj k problémom súvisiacim s bezpečnosťou premávky.
Chcem ešte zdôrazniť to, že to, čom som citoval predtým, ten odsek 3, netýka sa vozidiel, ktoré sú v štátnej správe. Myslím tým policajné vozidlá, hasičské vozidlá, všetky tie ostatné, ktoré slúžia na výkon štátnej a verejne správy.
To je po prvé.
Po druhé, k článku I. V článku I sa za pod 31 vkladá nový bod 32, ktorý znie: „V § 140 ods. 1 písm. a) sa slová „5 a 6“ nahrádzajú slovami „6 a 7“.“ Doterajšie body 32 až 45 sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie. Ide o legislatívnotechnickú úpravu súvisiacu s navrhovanou zmenou podľa bodu 1.
Toľko k predloženému doplňujúcemu a pozmeňujúcemu návrhu.
Dámy a páni, pevne verím, že podporíte tento pozmeňujúci návrh a odstránite takú traumu, ktorú zažívajú obyvatelia obcí ciest II. a niekedy aj III. triedy tým, že ťažká kamiónová doprava nielen im devastuje cesty, ale zabraňuje aj plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky na tých cestách, ktoré na tento účel nie sú prispôsobené. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis