Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

29.6.2011 o 18:54 hod.

Ing.

Ľubomír Vážny

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 6.7.2011 15:48 - 15:50 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, spoločná správa výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorú vám teraz v skratke prednesiem, obsahuje časť I k tomuto predmetnému návrhu zákona, kde Národná rada pridelila výborom, ústavnoprávnemu a hospodárskemu. Všetky, obidva tieto výbory prerokovali túto novelu zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady a ostatní poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona nepredložili.
Návrh zákona odporúčal schváliť aj ústavnoprávny výbor, aj výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky boli prijaté nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: boli to tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú prakticky legislatívno-technického charakteru, a takisto gestorský výbor odporúča tieto pozmeňujúce návrhy schváliť.
Gestorský výbor tiež odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne, a to tak, že o všetkých troch, o prvom, druhom a treťom hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2011 9:43 - 9:45 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja len chcem sa vyjadriť stručne k tomu zákazu vjazdu tranzitu na ceste druhej a tretej triedy. Tá genéza toho je taká, že naozaj bolo treba robiť s touto situáciou niečo, pretože sú tu nielen praskajúce domy, ale zaťažené obce, cez ktoré cesty druhej a tretej triedy vedú. A preto aj ja som čakal, či rezort dopravy s týmto stavom niečo urobí. A v marci 2011, pred tromi mesiacmi, keďže nič neurobilo, som dal pozmeňovák takéhoto identicky, prakticky s týmto zákazu tranzitu. S tým, že vtedy bol zamietnutý aj koalíciou, aj, samozrejme, predstaviteľmi dopravy, predstaviteľmi rezortu dopravy aj vnútra. No teraz tu máme zase taký istý pozmeňovák.
Ja osobne si myslím, že treba sa s tým zaoberať trošku hlbšie, že treba sa zamyslieť nad tým, ako plynú dane vyšším územným celkom, treba sa zaoberať so solídnejším výberom trás, kadiaľ ten tranzit ide. Ale treba sa s tým zaoberať nie pod tlakom praskajúcich domov, nie pod tlakom neúnosnej bezpečnosti alebo, resp. nebezpečnosti na cestách druhej a tretej triedy, ale prehodiť tú loptičku inde a bez stresu si pripraviť solídny, solídnu zmenu, alebo solídne riešenie tohto stavu. Ale nie pod stresom, keď naozaj je tu tlak občanov, je tu tlak aj polície z hľadiska bezpečnosti. Čiže prehoďme tú loptičku, dajme ten zákaz tranzitu cestám, na ceste druhej a tretej triedy automobilom nad 12 ton a potom riešme solídne riešenie, pretože tento stav je naozaj neúnosný.
A čo sa týka kontroly originality, som chcel, som chcel pánovi Lipšicovi povedať, že zle povedal, lebo sa to týka iba ojazdených vozidiel a monopol už existuje na STK-ačku, na emisné kontroly, takže ja v tomto nevidím momentálne žiadny problém. Naopak, vidím v tom zavedenie systému a poriadku do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.6.2011 18:54 - 18:59 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážení páni poslanci, chcem v stručnosti skomentovať tento zákon, pričom môj názor je ten, že tento návrh zákona je vyslovene postavený proti zamestnancom Železníc Slovenskej republiky. Ak si uvedomíme Správnu radu v štátnej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, ktorá je kreované osobitným zákonom, paralelu môžeme nájsť napr. v akciovej spoločnosti, kde je adekvátna náhrada správnej rady dozorná rada. A tam je tvrdá podmienka, jedna tretina členov musí byť volená zamestnancami, čím je zabezpečené, že popri akcionároch a manažmente predstavujú ďalšiu záujmovú skupinu zamestnanci, ktorí v minimálnom rozsahu dohliadajú na to, ale svojou jednou tretinou členov dozornej rady dohliadajú na to, aby boli plnené aj záujmy zamestnancov, nielen akcionárov a manažmentu. Takže tu je moja otázka: V súkromnej, v privátnej firme nemajú s tým problém, že jedna tretina správneho orgánu alebo dozornej rady musí byť volená zamestnancami, ale v štátnej, kde by sme mali byť príkladom, ideme riešiť ten absolútny nepomer, ktorý je tu navrhovaný, to znamená päť členov správnej rady, kvázi dozornej rady, len jeden člen volený zamestnancami? Čiže je tu ozaj pre mňa paradox. Toto je tá transparentnosť, ktorú ste stále prezentovali? Toto je tá spoluúčasť zamestnancov na riadení spoločnosti, ktorú ste prezentovali? A v praxi, čuduj sa svete, je ten zákon úplne odlišný. To je taký problém, aby v Správnej rade ŽSR pôsobila jedna tretina zamestnancov, keď v privátnej firme to tak musí byť? Tak toto sa mi zdá podľa mňa ozaj veľký paradox.
Pre tých, ktorí málo sa oboznámili s týmto zákonom, chcem skonštatovať, že jediné, čo tento zákon rieši, je to, že v súčasnosti je správna rada deväťčlenná, z čoho menovaní sú šiesti ministerstvom alebo vládou a mali by to byť odborníci na dopravu, na financie, bankovníctvo, hospodárstvo, na právo a ja neviem na čo všetko a traja sú zástupcovia zamestnancov, zatiaľ čo v návrhu je päťčlenná správna rada, z čoho sú menovaní štyria vládou a jeden zástupca zamestnancov. No ďakujem pekne. Zníženie je pritom odôvodnené šetrením. Vážená koalícia, ak ste chceli šetriť, stačilo prečítať zákon a ušetriť bolo možné tým, že členstvo v správnej rade je verejnou funkciou a za jej výkon prislúcha členom správnej rady primeraná odmena, ktorej výšku určí vláda, ešte raz zdôrazňujem, ktorej výšku určí vláda. To znamená, že nebolo vôbec potrebné meniť počet členov a stačilo len to urobiť, že tu je objem, ktorý dostávalo deväť členov. Znížme ho, aby sme ušetrili, a ten istý objem rozdeľme medzi deväť členov. Samozrejme, tým dosiahneme to isté šetrenie. Ale z uvedeného mi jasne vyplýva, že sa nechcelo šetriť, ale sa chcela obmedziť právomoc zamestnancov na kontrolovaní spoločnosti. A, samozrejme, myslím si, že bolo treba znížiť ten nepríjemný tlak zástupcov zamestnancov, ktorý tu evidentne je, lebo oni zastupujú, samozrejme, svoje zamestnanecké potreby, to znamená na úkor zamestnancov, keďže ich počet zástupcov v správnej rade bol umelo obmedzený z jednej tretiny na nižší počet, to znamená z piatich členov. Podľa môjho názoru by tam mali byť od nich minimálne dvaja, aby to aspoň kopírovalo Obchodný zákonník a dozornú radu podľa Obchodného zákonníka.
A ako som to už povedal, ak vláda chcela znížiť odmeny, tak mohla to urobiť takto v globále a znížiť tú čiastku a rozdeliť ju deviatim. A myslím, že tak by bol problém vyriešený. A nebol by vyriešený so zatrpknutosťou pre zástupcov zamestnancov, tak ako sa to tu teraz navrhuje.
Keďže tento návrh je podľa môjho názoru zlý a bolo tu možné šetrenie dosiahnuť inými cestami aj na úkor zamestnancov a zástupcov zamestnancov, navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla tak, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 29.6.2011 18:47 - 18:48 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Pán poslanec, prosím ťa, skús nabudúce argumentačne, lebo toto sú také nezmysly. Ja to už nemienim opakovať, ale už skončila predvolebná kampaň a mali by ste sa trochu sústrediť na odborné argumenty.
Ale zdôrazňujem ti to, že celý mýtny proces prešiel naozaj jedenástimi námietkovými komisiami Úradu verejného obstarávania, ktoré riadilo 11 nezávislých od seba námietkových komisií nominovaných opozičným predstaviteľom (za SMK) Úradu verejného obstarávania. To znamená, že nie je možné, že tých 11 námietkových komisií vedela Národná diaľničná spoločnosť ovplyvniť alebo podplatiť. Ja neviem, čo a aké nezmysly tu konštruujete, boli 4 krajské súdy, to znamená, takisto to nie je možné.
A skús argumentačne povedať k tej strate príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti na budúce a netoč stále tieto nezmysly, ktoré sú naozaj nie ničím podložené. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.6.2011 18:39 - 18:46 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážení páni poslanci, čo k tomu dodať? Pri tom návrhu zákona ma akurát prekvapilo, že ministerstvo neurobilo tlačovú konferenciu k jeho uvedeniu do života, ale zrejme nie je veľmi populárne povedať, že táto vláda prichádza s pripraveným návrhom z predchádzajúceho obdobia, pričom to ma zaráža, že dodnes nebola schopná zabezpečiť to, aby v skutočnosti zrealizovala a fakticky zrealizovala prebratie smernice o riadení bezpečnosti, ktorá mala byť vykonaná ku dňu 19. 12. 2010. Je otázne, ako si plní ministerstvo svoju funkciu ohľadne implementácie európskych smerníc.
A chcem zdôrazniť, že nespochybňujem účel návrhu zákona, avšak podľa toho predloženého návrhu zákona, ktorý máme, nie je jasný systém postupu a spôsob, akým sa má audit bezpečnosti vykonávať, to znamená, že nedostatkom je chýbajúci predpis, ktorý ustanoví obsah a prílohy žiadosti o zápis do zoznamu bezpečnostných audítorov a o zápis do zoznamu vzdelávacích inštitúcií, podrobnosti o spôsobe preukazovania splnenia podmienok na zápis do zoznamu bezpečnostných audítorov, obsah a rozsah a spôsob odbornej prípravy a skúšky bezpečnostného audítora, obsah a vzor osvedčenej odbornej spôsobilosti, vzor úradnej pečiatky a všetky tie náležitosti, ktoré takýto bezpečnostný audit vyžaduje, a ďalej podrobnosti o evidencii a výkonnej činnosti bezpečnostného audítora. Bez takéhoto predpisu nie je možné audit vykonávať. Napriek tomu, že sme v sklze s prebratím tejto smernice Európskeho parlamentu a Rady, aj prijatím tohto zákona nebude možné túto smernicu naplniť, keďže zo smernice vyplýva, že členské štáty majú do 19. 12. 2011 povinnosť preukázať, že systém bezpečnostných auditov funguje.
Na mňa pôsobí takto predložený materiál naozaj ako výsmech poslancom, ktorí zrejme majú pokyn schváliť aj takto nekomplexný a nevykonateľný zákon. A bude sa nám zrejme smiať aj Európska komisia, lebo budeme ako v kocúrkove, aby rezort a vláda uspokojili Európsku komisiu, oprášili návrh zákona, opísali state v návrhu vyhlášky zo smernice, len aby bola prevzatá smernica. Avšak druhá vyhláška, ktorá má povedať, ako rieši to podstatné, čo som spomínal pred chvíľou, kto má školiť, kto má skúšať, to je systém práce, postup práce, postup zabezpečovania vykonania samotných inšpekcií, audítorov, to už nám ostáva záhadou. To znamená, splníme si úlohu voči Európskej komisii, vyhneme sa infríčmentu, ale schválime nevykonateľný zákon.
Tu teda ostáva na zamyslenie a z tohto aj z uvedeného mi vyplýva, že Národná rada by mala dohliadnuť na to, aby vláda začala konať, aby pripravila aj ostatné chýbajúce náležitosti bezpečnostného auditu a aby to nebol iba zákon pro forma, aby sme si len neodfajkli voči Európskej komisii nejakú úlohu, ale aby sme spravili ozaj vykonateľný zákon.
A preto navrhujem do tej doby, kým rezort dopravy nepripraví chýbajúci vykonávací predpis, bez ktorého je tento zákon nevykonateľný, bez ktorého sa nedajú urobiť bezpečnostné audity, aby Národná rada podľa § 83 rokovacieho poriadku odložila rokovanie o tomto návrhu zákona do tej doby, kým nebudú dopracované ostatné chýbajúce náležitosti, avšak minimálne do budúcej schôdze Národnej rady, aby sme to naozaj nenaťahovali, pretože tá vykonávacia vyhláška sa dá urobiť pomerne rýchlo a mala by byť súčasťou tohto návrhu zákona, pretože myslím si, že nemalo by byť pre nás dostatočné uspokojenie to, že si splníme úlohu voči Európskej komisii a schválime nevykonateľný zákon.
Toľko k vlastnému návrhu zákona.
Ešte pár slov, stručný komentár k pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu pána poslanca Přidala. Pred chvíľou som hovoril o tom, že znížením pokút, ktoré boli znížené o vyše 50 % z roku 2009 v roku 2010, to znamená, že ozaj k výraznému zníženiu tam došlo a znížili sa aj priestupkové konania, tým raz znížime príjmy NDS-ky. A týmto návrhom pána poslanca Přidala ich znižujeme druhýkrát.
Zase len veľmi stručne. Ja som už aj na výbore pre hospodárstvo o tomto hovoril. Plán na rok 2011 je 39 mil. eur z DPH vybrať na známkach za osobné vozidlá. Touto zmenou zo 7-dňovej na 10-dňovú nálepku odhadujem, že Národná diaľničná spoločnosť bude mať stratu ročne cca 1,5 mil. eur, to znamená, je to skoro 5 % príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti zo známok, ktoré nie je možné nahradiť. Ja osobne som presvedčený, že argument že cestovný ruch, ktorý sa zvýši, nám to nahradí , neobstojí, pretože aktivizácia v cestovnom ruchu musí byť opretá o niečo iné, a nie o známky. Zjednodušene povedané, celý svet to pozná, že keď je atraktívny cestovný ruch, tak nie je ľúto nikomu zaplatiť známku 7-dňovú a možno dvakrát 7-dňovú, lebo pritiahnu ho tie aktivity v cestovnom ruchu. A určite nebude cestovný ruch kompenzovať tieto straty Národnej diaľničnej spoločnosti. Čiže tiež sa mi zdá tento pozmeňujúci návrh neprimeraný, pretože znižujeme Národnej diaľničnej spoločnosti príjmy a zároveň väčšina okolitých krajín zavádza práve to, aby toho vybrala čo najviac, práve majú 7-dňové, dokonca Slovinci mali 1-dňové nálepky, možno si pamätáte, a Európska komisia ich donútila do 7-dňových a my tu ideme ešte viacej povoľovať. Naopak, naším cieľom by malo byť čo najviac zabezpečiť príjmy pre Národnú diaľničnú spoločnosť, aby mohli byť určené na rozvinutie diaľničnej siete, či už na prevádzku, údržbu, tak aj na výstavbu tejto siete. Páni, ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.6.2011 18:18 - 18:26 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení páni poslanci, tento predložený návrh zákona o elektronickom výbere mýta je pre mňa doslova výsmechom práce ministerstva, pretože viac ako rok ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja na mýte okrem negatívnej propagandy toho, čo sme urobili my, neurobilo nič. Dodnes manažment ministerstva podľa môjho názoru nemá predstavu o zložitosti a komplexnosti tohto projektu. A ak sa hocikto opýta podľa môjho názoru manažmentu, z akých podnoží sa skladá vlastne tento obrovský a komplexný projekt , môj názor je, že nebudú vedieť reagovať. Dodnes im nič nehovoria fázy výstavby a prevádzky tohto mýta. Podľa mňa nepoznajú, čo je to predpis mýta z identifikácie prejazdu vozidiel, diaľkový prenos, procesy ratingu mýtnych udalostí, generovanie mýtnych transakcií, výber mýta, procesy s mýtom, zúčtovacie centrum, distribúcia správy a údržby palubných jednotiek, vynucovanie, enforcement, procesy výmeny a inovácie zastaraných technických zariadení. Čiže ten proces je ozaj veľmi, veľmi komplexný.
A čo je zarážajúce pre mňa, je, že po roku si dovolí rezort dopravy v súčasnosti tvrdiť, že, a citujem, naprávajú chyby nastavenia systému predchádzajúcou vládou. Dodnes ste napravili iba to, že navrhujete z toho celého komplexu jediné chabé riešenie. A to je zníženie pokút. Čiže tým vlastne potvrdzujete, že ten mýtny systém je nastavený dobre. Ale takáto citácia, že naprávate chyby urobené predchádzajúcou vládou na mýte, a po roku je tu na stole iba jednoduchý návrh, hoci tých problémov je tu viacero z praxe a zo života, a po roku je tu návrh iba na zníženie pokút, tak to, si myslím, nie je až taká náprava. Naopak, si myslím, že takáto náprava spôsobí zhoršenie situácie v elektronickom mýtnom systéme.
Ale, povedzme, si teda konkrétne, čo napráva súčasný rezort dopravy týmto svojím návrhom a ako sa tieto chyby vlastne naprávajú. Ja chcem tie chyby spochybniť a uvediem pár príkladov. V roku 2009 keď nákladné vozidlá platili za použitie diaľnic nálepkou, bolo summa summarum 20 000 priestupkov za porušenie prejazdu spoplatnenou infraštruktúrou. A pokuta v správnom konaní bola 6 000 eur za jeden priestupok. V roku 2010 keď za použitie diaľnic a niektorých ciest musia nákladné vozidlá platiť mýtnym systémom, bolo cca 4 000 priestupkov, to znamená pokles priestupkov o 80 %, pričom je pokles pôvodnej výšky z roku 2000 v hodnote 6 000 eur na 2 665 v správnom konaní, to znamená na mieste a ten pokles pokuty až o 56 %. A teraz sa ide navrhovať pokuta znížiť ešte viac, o ďalších 50 %. Paradoxne mňa zaráža to, že v rezorte si ani nepozrú genézu nastavenia pokút a účelovo tvrdia, že pokuty sú vysoké, pričom, opakujem, v roku 2009 bolo za jedno porušenie 6 000 eur. V roku 2010, čo hodnotíme, že sú vysoké pokuty, je to 2 600 eur, pričom priestupky nám klesli o 80 %. A teraz otázka moja je: Boli tie pokuty nízke alebo sú tie pokuty príliš vysoké, keď sú o polovicu nižšie, ako boli v roku 2009? Takže môj názor je, že to tak nie je. A to, že došlo k poklesu priestupkov o 80 %, značí, že naozaj sú tie pokuty primerané a dopravcovia sa snažia vyhnúť týmto pokutám, čo je, myslím, systém dobre nastavený.
Môj názor je, že takáto filozofia tohto zákona je zvrátená, pretože zoberiem príklad napr. v mestskej doprave, keď cestujúci v mestskej doprave platia cestovné, ale pritom vieme, že niektorí cestujú načierno, a vieme, že keď cestujú načierno, tak ešte im znížime pokuty a legalizujeme to ich čierne konanie? To je jedna moja otázka. A preto ja táto filozofia podľa môjho názoru trošku zvrátená.
Tieto návrhy majú charakter podľa mňa viac propagandy a možno aj konsenzu s časťou protestujúcich dopravcov. A takisto ich cieľ bude značné rozbíjanie fungujúceho systému a zníženie príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti.
Výsledok tohto zákona bude ten, že, ako som to už pred chvíľou povedal, dôjde k zníženiu príjmov štátneho rozpočtu z dôvodu zníženia pokút, pretože tie pokuty idú dolu o polovicu. A zdá sa mi, že už sa oplatí risknúť to, že ma nechytia, a zaplatiť pokutu.
A chcem to zdôvodniť tým, že najčastejší porušovatelia sú zahraniční dopravcovia. A dobre vieme, že v zahraničí našim dopravcom nikto nič netoleruje, prečo, pýtam sa, teda my vychádzame v ústrety, zároveň znižujeme príjmy Národnej diaľničnej spoločnosti.
Po druhé, ten negatívny dopad takéhoto návrhu zákona vidím aj v tom, že bude to zvýšenie finančných nárokov na kontroly, ktoré avizuje prevádzkovateľ mýta, keďže po znížení pokút vzniká riziko toho, čo som už som pred chvíľou, že dopravcovia sa budú vo zvýšenej miere platbám za mýto vyhýbať. A uvediem zase len príklad. Napr. za december 2010 boli evidované príjmy vo výške 1,2 mil. eur a vozidiel, ktoré jazdili po spoplatnenej infraštruktúre, nákladných vozidiel, bolo 22 900, ktoré používali spoplatnenú infraštruktúru, to znamená, že jednoduchým vydelením nám vyjde, že priemerné vozidlo v decembri zaplatilo na mýte 490 eur v tom mesiaci december a teraz keď bude pokuta 700 eur v blokovom konaní, je evidentné, že niektorí a najmä medzinárodní dopravcovia, o ktorých nám najviac ide, to risknú. A keď mám platiť teda 490 eur, tak radšej to risknem, že ma nechytia, a zaplatím pokutu 700 eur. Čiže tá pokuta je málo motivačná.
A podľa môjho názoru vzrastie počet priestupkových konaní, vzrastie nárok na kontrolu tohto systému a znížia sa príjmy Národnej diaľničnej spoločnosti. A tie sa dokonca znížia dvakrát, prvýkrát sa znížia v tom, že bude nižší výber za pokuty, a druhýkrát to bude, za to, čo hovorím ako ďalší problém tohto, že dôjde k zníženiu priamych príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti okrem pokút, keďže tým, čo som už povedal, že sa im oplatí ignorovať alebo nezaplatiť mýto, dôjde aj k priamemu zníženiu príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti.
Keďže považujem tento návrh za dosť neprofesionálny návrh zákona a môj názor je, že účelovo škodí zabehnutému, dobre fungujúcemu mýtnemu systému, zároveň príde Národná diaľničná spoločnosť o značnú časť príjmov, ktoré veľmi potrebuje, či už na prevádzku alebo na výstavbu a údržbu diaľničnej siete, a zároveň podľa môjho názoru nič nerieši, pretože tá pokuta je naozaj primeraná, a nerobme propagandistické a ľúbivé kroky, ale udržme tú líniu v tom mýte, pre toto všetko, čo som tu zdôvodnil, dovolím si podať procedurálny návrh, aby Národná rada v zmysle § 83 rokovacieho poriadku nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

19.5.2011 12:05 - 12:05 hod.

Ľubomír Vážny
Ďakujem, pán podpredseda. Chcem sa ospravedlniť, ale omylom som hlasoval za Zákonník práce, "za", pričom som bol "proti". Takže ospravedlňujem sa a žiadam dať do zápisu, aby sa napravilo toto moje zmätočné hlasovanie. Ďakujem.

(Prerušenie rokovania o 12.05 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.5.2011 11:45 - 11:45 hod.

Ľubomír Vážny
Ďakujem. V rozprave taktiež nevystúpil žiaden poslanec, pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.5.2011 11:45 - 11:45 hod.

Ľubomír Vážny
Ďakujem. V rozprave nevystúpil žiadny poslanec, pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.5.2011 11:30 - 11:30 hod.

Ľubomír Vážny Zobrazit prepis
Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Skryt prepis