Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

1.4.2011 o 13:53 hod.

prof. PhDr. DrSc.

Peter Zajac

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2011 13:53 - 13:54 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Vážený pán poslanec Kolesík, ja sa nechcem vyjadrovať k vecnej stránke vášho príspevku, ale k jednej vetičke, ktorú ste povedali tak nevdojak. Tá veta znela asi tak, že pani premiérka Radičová používa lož ako pracovnú metódu. V slovenskej politike má toto úslovie nejakú tradíciu a týka sa menovite Vladimíra Mečiara. Porovnanie Ivety Radičovej ako predsedníčky vlády s Vladimírom Mečiarom pokladám za absolútne nevhodné a neprimerané, a teda neviem, aká forma politickej kultúry má za týmto výrokom stáť, skôr si myslím, že za tým stojí vaša hlboká neznalosť a nejaká popletená rétorika. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.3.2011 16:36 - 16:37 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Som rád, že pán poslanec Vážny konečne povedal, že vlastne ten, kto má rozhodovať, je telekomunikačný úrad, ktorý je na to zriadený ako nezávislý úrad, a telekomunikačný úrad určuje poplatky o všetkých prípadoch na základe sadzobníka. Jedinou výnimkou sú práve poplatky na predĺženie licencií mobilných operátorov. Čo sa týka tej vypustenej vety, je reálny fakt, že ona v zákone je. Dali sme ju tam len preto, že sme ju chceli mať potvrdenú v tejto novele, ale keď tam nebude, nič také hrozné sa nestane. Napokon nás k tomu zaväzuje aj smernica Európskej únie, ktorá hovorí v tejto dikcii. To rozhodnutie telekomunikačného úradu je preskúmateľné súdom.
Jednou vetou by som sa chcel dotknúť iba toho pozmeňujúceho návrhu. To je presný dôkaz toho, že rozhodovať má telekomunikačný úrad, a nie subjektívne náhľady poslancov. Pretože takýchto a podobných nápadov by mohol mať každý poslanec. Aj tento nápad je jeden z možných. Svojím spôsobom je veľmi otázny, pretože v podstate vytvára istú nerovnováhu medzi oboma operátormi. Myslím si, že bude správne tento pozmeňovací návrh jednoducho neschváliť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.3.2011 11:57 - 11:58 hod.

Peter Zajac
To je všetko...
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.3.2011 11:57 - 11:58 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Pán poslanec Solymos bol posledný, ktorý bol prihlásený v písomnej rozprave, takže v podstate sa dá čosi povedať nielen k jeho príspevku, ale aj k celej písomnej rozprave. Mňa prekvapuje najviac tá naprostá oplzlosť niektorých opozičných poslancov, s ktorou vôbec diskutujú. Ako chcete brániť akékoľvek záujmy kohokoľvek s takou formou vulgárností, akej sme tu boli včera svedkami, to je úplne nepochopiteľné.
Ale vy vlastne škodíte sami sebe, vy neprospievate tej diskusii, škodíte sami sebe. Jednoducho ste sa obliekli do takého barančieho rúcha, ale vždy sa nejakým spôsobom prezradíte. A prezradíte sa práve v takýchto typoch diskusií, kde zrazu všetko to, čo sa z vás proste vyleje, je vlastne len to, čím vy v skutočnosti ste. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.3.2011 18:47 - 18:49 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Vážený pán poslanec Čaplovič, myslím, že jadrom vášho príspevku bola veta, kto zákon o jazyku považuje za potrebný. Vy ste povedali: „Ja to nepovažujem za potrebné.“ A pán poslanec Jarjabek sa priamo opýtal, kto o to stojí. Ja by som sa opýtal trošku ináč: Kto pokladal za potrebné a kto stál o to, keď vznikal v 19. storočí moderný slovenský politický národ? No okrem samotných Slovákov nebolo veľmi veľa takých, ale ten, kto to podkladal za potrebné, a ten, kto o to stál, to bola hŕstka slovenských intelektuálov. A neskôr k tomu pribúdali stále väčšie a väčšie vrstvy. To je len tak na pripomenutie.
A keď sa pýtame dneska na to, kto tento zákon potrebuje a kto o to stojí, tak tá najjednoduchšia odpoveď je, že o to stoja menšiny samotné. Tak ak o to stoja, ak to pokladajú za potrebné, je to dostatočný dôvod, aby sme na túto tému vôbec hovorili.
Ale chcem povedať ešte jednu inú vec. Mali by sme o to stáť a mali by sme to pokladať za potrebné aj my, Slováci, z jednoduchého dôvodu, aby sme boli všetci dobrí spoluobčania, aby sme sa tu všetci cítili dobre, ja to neviem povedať ináč, teda odpovedám na to, tak, my, Slováci, ktorí pokladáme za potrebné, aby sme tu spolunažívali dobre, o takýto zákon stojíme a takýto zákon potrebujeme. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.3.2011 18:02 - 18:03 hod.

Peter Zajac
Iba drobná poznámka. To, čo táto novela rieši, už bez ohľadu na to, či je poslanecká alebo vládna, je otázka spoplatnenia pri predlžovaní licencií, a nie samotného predlžovania licencií. Čiže jednoducho vo vašom vystúpení išlo o vecný omyl. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.3.2011 17:55 - 18:00 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda, vážený pán minister, dovoľte, aby som sa vyjadril v rozprave k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 Z. z.
Nechcem tu opakovať celú argumentáciu, chcem povedať len toto. Poslanci za OKS dali do parlamentu návrh novely zákona, ktorá je v podstate totožná z obsahovej stránky s tým, čo dnes ide v skrátenom konaní. Ak teda pán poslanec Vážny hovorí čosi o nejakej nezrozumiteľnosti, tak možno to bolo nezrozumiteľné pre neho, ale pre právnikov bol ten návrh zrozumiteľný, jasný a jednoduchý.
V podstate v tom návrhu zákona nejde o nič iné, iba o to, aby sa odstránili akékoľvek pochybnosti, ktoré by sa týkali predlžovania licencií, najmä spoplatnenia licencií, čo je dôležité, pretože môže ísť o značný finančný prínos pre štátny rozpočet. To treba povedať.
V podstate preto, že sa okolo tohto návrhu zákona vyrojilo množstvo všelijakých dohadov, si dovolím povedať asi toto. Tým, kto bude rozhodovať, a tým jediným, kto bude rozhodovať o sume, bude Telekomunikačný úrad. Niekedy sa najmä zo strany médií ozvali také námietky, že Telekomunikačný úrad môže rozhodnúť voluntárne. Nemôže rozhodnúť voluntárne, pretože musí rozhodovať podľa zákona. Zákon hovorí o tom, že ide o rozhodovanie objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom. Keby Telekomunikačný úrad takýmto spôsobom nerozhodoval, tak by sa mohol dostať do situácie, že bude konať v rozpore so zákonom. To treba povedať jasne.
Druhá vec, o ktorej sa hovorilo, bola otázka, či sa to týka obidvoch veľkých operátorov. Týka sa to obidvoch. Ta novela zákona to rieši aj v tejto podobe. A rieši to aj v našom pôvodnom návrhu.
Na pôde médií vznikla otázka, či ten návrh zákona nejakým spôsobom nechce spoplatňovať navyše rádiá. Nie, nič také, či to bolo v našej novele alebo či to je v tejto novele, ktorú pripravila vláda, proste neexistuje.
My sme vstúpili do rokovania s ministerstvom dopravy, dohodli sme sa na spoločnom prieniku, spoločnej verzii návrhu. Ten výsledok je výsledkom tohto spoločného prieniku. Z tohto hľadiska pokladáme tento návrh za návrh, ktorý je v poriadku a ktorý môžeme so spokojným svedomím podporiť. Chcem to povedať celkom nahlas, pretože je to dôležitý návrh zákona.
Prečo sme pristúpili k tejto dohode. To skrátené pokračovanie má naozaj význam, pretože účinnosť toho zákona môže byť o mesiac skôr, čo je v tejto situácii veľmi dôležité. A dá to väčší priestor pre Telekomunikačný úrad na komunikáciu s Európskou komisiou, a teda aj na vytváranie podmienok na spoplatnenie. Neviem, hovoria sa tu všelijaké výšky. Myslím si, že to bolo všetko predčasné, rozhodovať má Telekomunikačný úrad. A má rozhodovať nezávisle. Ale možno očakávať, že to bude nemalý prínos do štátneho rozpočtu.
Hovorím to tu všetko ešte z jedného dôvodu alebo z dvoch dôvodov. Jednak to hovorím aj preto, že niekedy sa ukazuje, že poslanecké novely vedia niekedy vychytať aj také veci, ktoré je dôležité vychytať. To sa stáva, je to prirodzené. A práve preto sú poslanecké zákonodarné iniciatívy niekedy dôležité. Niekedy nie sú dôležité, ale niekedy sú dôležité. V tomto prípade sme presvedčení o tom, že naša zákonodarná iniciatíva dôležitá bola.
V podstate môžem len zaželať, aby tento vládny návrh zákona v skrátenom pokračovaní prešiel a aby sa všetky tie šumy, ktoré okolo toho vznikli, aj v dôsledku toho, že prejde v skrátenom pokračovaní, jednoducho skončili, aby sa pozornosť venovala naozaj tomu, čomu ju treba venovať, teda rozhodovaniu Telekomunikačného úradu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2011 16:39 - 16:41 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán poslanec Číž, hovorili ste veľmi dlho, ale k samotnému zákonu ste povedali veľmi málo. Vaša reč bola plná všelijakých rétorických girlánd. Ja by som sa venoval iba dvom z nich.
Spomenuli ste môjho priateľa Fedora Gála a citovali ste z neho. Ja s tým, čo Fedor Gál povedal na margo médií, absolútne súhlasím. Ale keby ste sa Fedora Gála opýtali na to, či je za akékoľvek právo na odpoveď v zákone, tak by vám určite povedal, že nie, že to nie je potrebné a nemá tu existovať nejaká regulácia, lebo je dosť iných nástrojov, ktoré sú dostatočne účinné.
Zmienili ste sa o novinárovi Štefanovi Hríbovi. Nechcem tu opakovať argumenty svojich kolegov, iba poviem, že Štefan Hríb dostal významnú medzinárodnú novinársku cenu a práve za svoju novinársku činnosť a za svoju ochranu slobody. Pre mňa je to dostatočným dôkazom a väčším dôkazom toho, kto to je Štefan Hríb, ako vaša nevraživosť voči nemu.
A na záver iba toľko, že niet nijakého dôvodu, nijakého dôvodu nebolo, po roku 1989 nikdy a nebolo ani po prijatí tohto zákona na to, aby akékoľvek právo na odpoveď v akejkoľvek forme v tlačovom zákone bolo ukotvené. Existuje dostatočné nástroje na to, aby sa verejnosť, občan, politik mohol brániť a mohol verejne vystúpiť a pokiaľ mu to niekto znemožní v médiách, aby sa mohol brániť až po súdnu cestu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.2.2011 14:49 - 14:50 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Pán poslanec Kaliňák, vaše vystúpenie bolo ako z takej slabšej operety, treba povedať, nejakej Veselej vdovy alebo z niečoho takého. Zaujímavé na tom bola v podstate iba jedna vec, a to je, ako vy vidíte svet. Vidíte svet ako svet, v ktorom neexistuje nič iné, iba podvodníci, darebáci. Vidíte svet ako svet, v ktorom sa dá všetko kúpiť alebo predať. A vidíte svet ako predajný človek, pretože nikto iný, iba ten, kto je sám predajný, vidí všetko ostatné a všetkých ostatných ako predajných ľudí.
Ja vás ubezpečujem, že tento svet nie je taký, ani ten svet, ktorý vy poznáte, ani ten svet, keď vystrčíte nos z parlamentu a ste pri ňom, to je svet, v ktorom žije milióny ľudí na Slovensku, ktorí nie sú ani predajní, ktorí nie sú ani podkupní a ktorí nie sú ani zlodeji. A teda to, čo vy vidíte, nehnevajte sa, to nie je slovenský svet, to je váš svet.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.2.2011 15:28 - 15:38 hod.

Peter Zajac Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda, vážená pani ministerka, my sa tak troška tvárime, ako keby o nič nešlo a hovoríme tomu kultivovanosť, ale reálny fakt je taký, že slovenské súdnictvo je v takom rozvale, v akom po roku 1989 nikdy nebolo. Je v tomto rozvale preto, že vláda Roberta Fica rozrušila do slova a do písmena základy právneho štátu. O to je obtiažnejšie začať akúkoľvek nápravu v slovenskom súdnictve, pretože každá tá náprava je strašne obtiažna a trvá veľmi dlho.
Ja by som si dovolil povedať tri príklady, ktoré o tom svedčia a svedčia o tom jednoznačne. Pri prvom príklade, by som sa oprel o komentár povolaného človeka a tým je Günter Woratsch, expert pre posúdenie stavu súdnictva na Slovensku a Slovinsku. Neviem, či tam to Slovinsko tam zostalo pre to e a i, ale minimálne teda je to človek, ktorý je poverený skúmaním stavu súdnictva na Slovensku. Hovorí asi toto, citujem z jeho rozhovoru.
Po prvé hovorí, že: "Konania voči sudcom Najvyššieho súdu sú vo svete len veľmi zriedkavé a vzácne. A už vôbec je nepochopiteľné, že sú stíhaní sudcovia Najvyššieho súdu pre svoje kritické názory, ako to bolo v prípade sudkyne Jany Dubovcovej alebo Dariny Kuchtovej."
Po druhé hovorí: "Vo všeobecnosti sú kontakty sudcu so zločincami a mafiánmi neprípustné." Hovorí to na margo predsedu Najvyššieho súdu Štefana Harabina.
Po tretie hovorí: "V demokracii by nemalo byť možné, aby sa stal sudca ministrom spravodlivosti a po skončení funkcie plynulo prešiel späť do talára a ešte k tomu priamo do funkcie predsedu Najvyššieho súdu."
Po štvrté hovorí: "Všetky finančné kontroly súdu zo strany ministerstva, hovoríme o ministerstve financií, pán Harabin nemôže odmietať." Toto nehovorím ja, ani to nehovorí poslanec Národnej rady, hovorí to na slovo vzatý odborník, jeden z popredných dlhoročných činiteľov v rakúskom súdnictve a v medzinárodných súdnych organizáciách.
A napokon hovorí to, čo je podstatné: "Viacero vecí v slovenskej justícii funguje ako v bývalých krajinách Sovietskeho zväzu." A to hovorí o podstate problému, že súdnictvo na Slovensku sa dostalo na úroveň, ktorá je príznačná pre bývalé krajiny Sovietskeho zväzu, to znamená krajiny s autokratickými režimami, aby sme to povedali jasne a jednoducho.
Dovoľte, aby som spomenul druhý príklad. Sudcovia dnes žalujú štát kvôli rozdielnym platom so svojimi kolegami na Špecializovanom súde. Okrem toho masívne protestujú proti tomu, aby sa spolu s ostatnými skupinami sociálnymi podieľali na uťahovaní svojich vlastných opaskov, platových. Je to zvláštne, lebo to nerešpektuje minimálne niekoľko vecí. Jednak elementárny fakt, že je jednoducho rozdiel v riziku, ktorý musí predsa každý sudca uznať, je rozdiel v riziku medzi sudcom Špecializovaného súdu a sudcom vo všeobecnom súdnictve. To je proste fakt. Je to nekolegiálne voči vlastným kolegom zo Špecializovaného súdu.
Po druhé. Je to nespravodlivé voči všetkým tým v spoločnosti, voči všetkým ľuďom, ktorí sa vedia uskromniť, pretože to hovorí o neskromnosti, o akejsi vôli po výsadnom postavení sudcov v našej spoločnosti, čo nie je možné.
A po tretie. Je to nemorálne voči všetkým občanom, ktorí to majú zaplatiť, pretože sudcovia chcú, aby sme to zaplatili my všetci, aby sme zaplatili ich vôľušku, my všetci.
Po tretie. Tretím prípadom je stanovisko Roberta Fica k rozhodnutiu Ústavného súdu v dvoch veciach, ktoré sú všeobecne známe, že vyvlastňovanie pozemkov je protiústavné a naopak, zisk zdravotných poisťovní protiústavný nie je. Rozhodnutie bolo jasné, trvalo dlho, ale bolo jasné. Je neuveriteľné, že po tom všetkom Robert Fico zaujal také zvláštne postavenie. Po prvé, vôbec neišiel obhajovať svoju vlastnú vec na Ústavný súd, to znamená, že jednoducho od začiatku tomu neveril, od začiatku vedel a vedome to vedel, že to, s čím ide na Ústavný súd je protiústavné a keď to mal zastupovať, tak jednoducho sa zdekoval, zbalil sa.
A po druhé, čo je ešte poburujúcejšie, dnes hovorí, že konal správne, ešte dnes hovorí, že konal správne, že by tak konal znova. To znamená, že aj dnes by išiel vedome do protiústavnej veci. To je naprosto neobvyklé. V normálnom právnom štáte sa takéto niečo nekoná. To nie je otázka toho, že či ide niekto na hranice zákonnosti, alebo ide za hranice zákonnosti. To je otázka jednoduchej elementárnej morálky, či idem ako poslanec alebo ako predseda vlády, či idem na Ústavný súd s vecami, ktoré sú evidentne, evidentne a od začiatku, a viem to, a Robert Fico to vedel, sú evidentne protiústavné.
V podstate sa nedá povedať nič iné, len, že vedome a v podstate len kvôli svojej vlastnej politickej kampani, lebo o nič iné nešlo, len o jeho vlastnú politickú kampaň, že v rámci tejto svojej politickej kampani pripravil návrh, ktorý bol zmietnutý Ústavným súdom zo stola, a ktorý bude nás všetkých ako občanov Slovenskej republiky s najväčšou pravdepodobnosťou stáť miliardy korún. Viete, to sa nestalo, to sa v dejinách Slovenska po roku 1989 sa nestalo, že by niekto takýmto správaním, a vedomým správaním, sa pokojne kvôli vlastnej politickej kampani rozhodol, že mu nebude prekážať, ak túto jeho politickú kampaň, miliardovú politickú kampaň, zaplatia občania zo svojho.
Hovorím to rovno, že preto sa OKS stotožňuje s názorom Richarda Sulíka na odvolanie Roberta Fica z funkcie podpredsedu Národnej rady a dúfame, že tento názor si osvojí aj celá vládna koalícia. Je ťažko predstaviteľné, že človek, ktorý takýmto spôsobom poškodzuje svoj vlastný stav, poškodzuje parlament, má byť podpredsedom Národnej rady.
Vláda Roberta Fica znamenala doslova rozval právneho štátu. Na takýto spôsob je ťažko nájsť vždy len štandardné prostriedky. Áno, niektoré prostriedky sú aj neštandardné, ale hovorím to rovno, že OKS podporí všetky návrhy zákonov, ktoré budú zlepšovať situáciu v súdnictve, zvýšia jeho transparentnosť a otvorenosť. A za takýto návrh zákona pokladáme aj zákon o súdoch a prísediacich. Budeme zaň hlasovať aj po vrátení prezidentom, lebo si myslíme, že je spravodlivý a že pomáha pomaličky naprávať to, čo tu jedna nehodná vláda za štyri roky zničila. Ďakujem.
Skryt prepis