Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Ja súhlasím s pani poslankyňou Žitňanskou vo viacerých veciach alebo respektíve takmer vo všetkých, ktoré hovorila vo svojom príspevku, ale chcem reagovať na tú časť jej príspevku, kde ste hovorili o súkromnom školstve, pretože naozaj je nezmyselné bojovať proti súkromnému školstvu. A teraz ako keby som hovoril sám proti sebe, keďže mesto je zriaďovateľom viacerých základných škôl, ale sám z vlastnej praxe môžem potvrdiť, že ako keby riaditelia škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti samospráv boli, nemali motiváciu, neboli aktívni a nehľadali aj nejaké iné zdroje financovania, pretože vedia, že keď je zle a nie je na výplaty, tak ani mesto, ani VÚC-ka si nedovolí proste tú školu položiť a vždy sa nájde spôsob, ako zabezpečiť financovanie. Aj v Martine sme mali tento rok dve základné školy, kde sme museli nad rámec toho, čo majú právo dostať z rozpočtu, sme im museli schváliť desiatky tisíc eur na to, aby mohli dať učiteľom výplaty, a rušiť základnú školu je nepopulárne a vždy to má negatívne následky pre volených predstaviteľov mesta. Ale máme na území mesta školy, súkromné školy, ktoré nevyberajú poplatky od rodičov a čuduj sa svete, tí riaditelia hľadajú sponzorov, školy si zrekonštruovali, mesto im dalo za euro budovu, vymenili okná, zateplili fasády, majú žiakov a čo je paradoxné, nepýtajú od mesta žiadne financie. Takže nechcem hovoriť proti sebe, ale, bohužiaľ, je to fakt, že riaditelia súkromných škôl sú častokrát ďaleko, ďaleko aktívnejší a motivovanejší byť aktívni.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel podporiť vystúpenie svojho klubového kolegu Gábora Gála, ktorý začal tak osobne, aj keď toto nie je jeho téma, ako manžel učiteľky, tak ja by som tiež chcel reagovať ako manžel učiteľky základnej školy, ktorá každý večer sedí niekoľko hodín pri internete a pripravuje si materiály, aby mohla deti mať z čoho učiť.
A pán kolega Gál spomenul množstvo problémov v školstve, aj na dnešnej schôdzi sa hovorí o učebniciach, hovorí sa o financovaní, hovorí sa o platoch a naozaj tá ekonomická situácia v štáte je zlá a nie je možné jednorázovo vyriešiť okamžite všetky problémy, pretože si to vyžaduje obrovské množstvo finančných prostriedkov.
Ale sú aj veci, pán minister, ktorými sa dá učiteľom a školstvu pomôcť bez toho, aby bol, aby boli na to potrebné finančné prostriedky, a to je napríklad, a dneska sme o tom nehovorili, abnormálne byrokratické zaťaženie učiteľov, ktorí musia vypísať vypisovať triedne výkazy, triedne knihy, každý rok musia písať tie isté mená, tie isté rodné čísla, tie isté dátumy narodenia, tie isté mená rodičov. Keby sa to zaviedlo elektronicky, tak ako to funguje na vláde, v Národnej rade, ako to funguje vo firmách a v samosprávach, tak určite by učitelia poďakovali a boli by radi, že štát umožnil administratívne odbúranie týchto byrokratických požiadaviek, ktoré teraz na nich máte. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Budem sa snažiť byť vecný vo svojej faktickej poznámke a reagovať na to, čo hovoril pán Poliačik vo svojom príhovore v časti centrá voľného času.
Ja môžem z vlastnej skúsenosti potvrdiť, že tie problémy v roku 2013 určite budú. Tie problémy v školstve sú naozaj veľmi veľké, potvrdzuje to aj fakt, že napríklad na mestskom zastupiteľstve v Martine, keď sme schvaľovali mestský rozpočet v súlade s memorandom medzi ZMOS-om a vládou, ktorý bol o 22,6 % nižší oproti roku 2012, rozprava trvala 5 minút a keď sa schvaľovalo všeobecne záväzné nariadenie o financovaní školstva, tak tá rozprava trvala takmer dve hodiny. A zhodou okolností včera bolo mimoriadne mestské zastupiteľstvo, kde prišli takmer všetky centrá voľného času z okolia Martina a prosili mesto Martin, aby sme ich teda zachránili, lebo zaniknú.
Ja chápem, že ministerstvo školstva chcelo potrestať tie centrá voľného času, ktoré zneužívali situáciu a ktoré podvádzali, ale pri súčasnej platnej legislatíve budú postihnuté aj tie centrá, ktoré jednoducho sa správali zodpovedne. Ja poviem konkrétny príklad: Centrum voľného času Domino vo Vrútkach, Centrum voľného času v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta Kamarát v Martine, deti z Martina chodia aj do Vrútok aj do Martina, bližšia košeľa ako kabát. My jednoducho budeme preferovať to, aby sme podporili svoje vlastné centrum voľného času, lebo je to prirodzené, nepôjdeme sami proti sebe a to druhé centrum voľného času zrejme bude mať problém. Takže treba nechať čas a zrejme sa budeme musieť k tejto téme asi v dohľadnej dobe asi vrátiť. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, máme na stole vládny návrh zákona o obmedzení platieb v hotovosti. Treba určite podporiť každú snahu vlády o transparentnosť, o zamedzenie daňových únikov, o ošetrenie. Otázka znie, tento návrh zákona aký bude mať účinok, to ukáže až čas, a či to nie je len kozmetická snaha o boj proti daňovým podvodom. Takisto ako nedávno schválené legislatívne úpravy daňových zákonov ako zábezpeka, ručenie za daň, tak podľa mňa ani tento návrh zákona neriešia vecnú podstatu zániku dôvodov na daňové úniky pri DPH, resp. iných daniach a vedú len k obmedzovaniu podnikateľského prostredia alebo, tak ako aj pán minister povedal, určite to je istý náznak obmedzenia podnikateľského prostredia.
Najväčším problémom tohto zákona je kontrola jeho dodržiavania. O tom, či faktúra bola uhradená v hotovosti za viac ako 5 000 eur, sa finančná správa dozvie len ad hoc pri výkone fyzickej kontroly konkrétneho daňového subjektu, špeciálne subjektov, ktoré nie sú platitelia DPH. Je naivné si myslieť, že zo strany daňových subjektov bude tento zákon dodržiavaný na 100 %. A taktiež je asi nemysliteľné, že finančná správa bude schopná odkontrolovať, či všetky faktúry nad 5 000 eur boli zaplatené bankovým prevodom. A keď sa už aj nejaké porušenie tohto zákona odhalí, tak, hneď v § 5 je uvedené, platnosť takéhoto obchodu, aj keď zaplateného v hotovosti v sume väčšej ako 5 000 eur, je v poriadku.
Povedzme, že aj keď sa ad hoc odhalí porušenie tohto zákona, tak sa dostávame k problematike sankcií. Zákon definuje len maximálne sankcie za priestupky, resp. správne delikty. Určovanie konkrétnej výšky sankcie nie je dostatočne transparentným spôsobom určené a môže vytvárať nepriamo priestor na korupciu alebo machinácie zo strany finančnej správy. Na tento model sme si, žiaľ, už zvykli aj po prijatí ustanovení o zábezpeke.
V každom prípade treba zdôrazniť, že ani právne úpravy tohto typu nezabránia neoprávneným nadmerným odpočtom na DPH. Dôvod je veľmi jednoduchý. Je takmer verejné tajomstvo, ako fungujú takéto DPH reťazce, ktoré po formálnej stránke zastupujú tzv. biele kone. Je to pre každú firmu iný kôň. A na pozadí je tzv. tichý akcionár. Pre tichého akcionára vôbec nie je problém uhrádzať medzi svojimi firmami fiktívne faktúry bankovým prevodom, nakoľko finančné prostriedky má vždy pod kontrolou v rámci svojej reťaze firiem. Tento návrh zákona, opakujem, nerieši samotnú podstatu problémov s daňovými únikmi. V dôvodovej správe je čiastočne vystihnutá problematika daňových podvodov, ale, ako som už spomínal, tento zákon ich nevyrieši.
Aj týmto zákonom, rešpektujem to, ministerstvo financií sa inšpirovalo aj v iných štátoch Európskej únie, kde je zavedené obmedzenie platieb v hotovosti. A určite nikto nebude spochybňovať dobrý úmysel ministerstva financií, ale až čas ukáže, nakoľko prinesie tento návrh zákona svoje ovocie.
Ale poďme sa pozrieť na poznatky z praxe fungovania nedávno prijatých opatrení, ktoré tiež mali zamedziť daňové úniky. Sú to nejasné pravidlá pri určovaní výšky zábezpeky, nezvládnutý proces zavádzania do praxe v rámci finančnej správy, meškajú registrácie, zaťaženie každého prvopodnikateľa paušálnou sumou 2 000 eur, nakoľko zlyháva samotný proces individuálneho určovania výšky zábezpeky finančnou správou, DPH-čkari zaplatia za tzv. bieleho koňa, čistokrvného bieleho koňa, 2 000 eur a bez problémov pokračujú vo svojich praktikách, vysoké sumy zábezpek vyrubené finančnou správou v individuálnych prípadoch, prezident finančnej správy hovoril konkrétne o prípadoch v sume 367 000 a 500 000 eur, ktoré fyzicky nikdy neboli zaplatené a pravdepodobne ani nebudú, nakoľko pre firmy alebo pre subjekt je jednoduchšie si nájsť čistokrvného koňa za 2 000 eur ročne, ručenie za daň, dokázateľnosť a vykonateľnosť ustanovenia o neprimerane nízkych, resp. vysokých protihodnotách na faktúrach. Kto to bude dokazovať? Na základe čoho sa to bude dokazovať? Do daňového konania budú prizývaní znalci kvôli posudkom? Na základe akých kritérií sa budú vyberať pre konkrétne prípady? Opäť sa tu otvára priestor pre možnú korupciu a klientelizmus, obchodovanie medzi firmami, kde sú rovnakí štatutári. Však v celej sieti DPH-čkového reťazca sú fyzicky nastrčení všade iní štatutári, biele kone a skutočný vlastník nikde nefiguruje. Aká je potom opodstatnenosť takéhoto ustanovenia? Je to aj obchodovanie s firmami, ktoré si opakovane neplnia svoje vykazovacieho povinnosti, platobné povinnosti a nekomunikujú so správcom dane a ktoré finančná správa zverejní na webe, pričom podľa platnej legislatívy mohla zrušiť registráciu na DPH a nekonala tak. A najhorším faktom zostáva to, že sa rôzne nepoctivé subjekty môžu cez kontakty na daňových úradoch a na konkurzných správcov prostredníctvom ustanovenia o ručení za daň dostať de facto k ovládnutiu iného subjektu alebo inej firmy. Všetky uvedené legislatívne opatrenia nie sú dostatočné efektívne na boj proti daňovým únikom.
Pre skutočné zefektívnenie výberu daní je nevyhnutné najskôr urobiť poriadok a dokončiť začatú reformu na finančnej správe. Treba dokončiť centrálnu účtovanú evidenciu príjmov, pohľadávok a záväzkov v prospech účtu daňového poplatníka, na túto evidenciu žiadať elektronicky aj všetky vstupné a výstupné faktúry, t. j. záznamy priamo z účtovnej evidencie daňového subjektu. Účtovné systémy platiteľov by s týmto nemali problém. Takýmto spôsobom by bolo možné v zúčtovacom centre, napr. Kompetenčnom centre finančných operácií, ktoré podľa medializovaných informácií finančná správa plánuje zrušiť, overiť, či vôbec boli obchody uskutočnené, a vykonať automatické krížové kontroly vo vzťahu k dodávateľským subjektom a vykonať tak rizikové analýzy pre celú sieť dodávateľov a odberateľov a následné fyzické kontroly. V takom prípade by aj vyššie uvedené ručenie za dodávateľa mohlo byť v praxi aplikovateľné. Podľa nás by bolo najefektívnejším riešením platenie DPH nie na podnikateľský účet subjektu, ale v prospech účtu daňového subjektu vedeného v Štátnej pokladnici, a následne vzájomne zúčtovanie a vrátenie DPH na podnikateľské účty by vykonávala finančná správa.
Ja vám, pán minister, držím palce v boji proti daňovým únikom. Ako som už spomínal, my nie sme proti obmedzeniu platieb, len otázka znie, či práve tento zákon je účinným prostriedkom na boj proti daňovým únikom. Myslím si, že už na budúci rok budeme múdrejší a bude sa dať aplikácia tohto zákona v praxi aj priamo vyčísliť. Ďakujem za pozornosť.

Pani kolegyňa Vaľová, náš odlišný pohľad zrejme súvisí s tým, že samozrejme ste poslankyňa za vládnu stranu a logicky musíte obhajovať vládne zákony. A je mojím právom a právom opozície sa pozerať práve kritickým okom na navrhované úpravy zákonov, ako som to už spomínal vo svojom príspevku.
Ak niečo kritizujem, tak je hlavne to, že máme tu skupiny ľudí, ktorí do sociálneho systému padli vlastným zavinením, nemajú záujem pracovať, a tých sa táto novela netýka. A týka sa práve tých, ktorí majú záujem si privyrobiť, chcú vyvíjať úsilie, aby si aspoň malou mierou zlepšili svoju životnú situáciu. A na konkrétnom príklade som uviedol, že práve takáto rodina, kde sú dvaja rodičia v sociálnom systéme, ak bude táto novela zákona schválená, prídu mesačne takmer o 60 eur. Podľa mňa je to obrovský peniaz, ktorý by tejto rodine chýbal.
Čiže po schválení tejto novely zákona, všetci títo ľudia, ktorí budú chcieť pracovať, tak jednoducho nebudú to robiť legálne a oficiálne. Buď nebudú pracovať vôbec, alebo to budú robiť načierno.
Ďakujem.

Príjemný dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dnes sa nám dostal na stôl vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o pomoci v hmotnej núdzi.
Hneď na úvod chcem povedať, že v tejto novele zákona vidím viacero pozitívnych ustanovení, ktoré spomeniem v skratke na konci svojho vystúpenia, pretože úlohou opozície je z tohto miesta nehovoriť, alebo nespomínať tie pozitívne ustanovenia noviel zákonov, ale možno teda hovoriť, alebo kritickým okom sa pozerať na to, čo považujeme za nesprávne a na čo máme iný pohľad.
Podľa dôvodovej správy účelom novelizácie zákona je dosiahnuť spresnením podmienok niektorých príspevkov k dávke adresnejšie poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, zníženie administratívnej náročnosti odstránením niektorých nadbytočných požiadaviek v konaní, obmedzenie zneužívania pomoci v hmotnej núdzi, ako aj odstránenie nedostatkov a problémov, ktoré sa vyskytli v aplikačnej praxi súčasnej právnej úpravy.
Boli by to krásne znejúce slová, keby aplikáciou v praxi dosiahli svoj účel. Keby. Hneď prvý dopĺňaný paragraf je § 4, a to novými odsekmi 3 až 5, týkajúci sa spôsobu stanovenia okruhu spoločne posudzovaných osôb dieťaťa v striedavej starostlivosti v prípadoch, ak obaja rodičia dieťaťa sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a uplatňujú si nárok na dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi. Ak dieťa bude zverené do striedavej starostlivosti rodičov a u jedného sa bude zdržiavať podľa rozhodnutia súdu v mesiaci menej ako 12 dní, bude sa dieťa na účely hmotnej núdze posudzovať spoločne s rodičom, u ktorého je viac ako 12 dní. Tu v praxi problém nevidím. Čo však v prípade, ak bude dieťa polovicu mesiaca s jedným rodičom a druhú polovicu s druhým rodičom? Navrhovaná novela zákona stanovuje, že jeden kalendárny mesiac pri posudzovaní hmotnej núdze bude dieťa patriť do okruhu osôb spoločne posudzovaných s jedným rodičom a nasledujúci kalendárny mesiac s druhým rodičom. V ďalších mesiacoch sa bude postupovať obdobne. V tomto prípade by som chcel ešte raz zopakovať jeden z účelov navrhovanej novely zákona, zníženie administratívnej náročnosti odstránením niektorých nadbytočných požiadaviek v konaní.
Občan si požiada o pomoc v hmotnej núdzi, administratívny referent je povinný preskúmať, či spĺňa podmienky zákona na poskytnutie dávky pomoci v hmotnej núdzi. Musí posúdiť občana, jeho majetok, jeho príjem, okruh spoločne posudzovaných osôb, ich príjmy, následne ich musí znížiť odsunmi, ktoré sa za príjem podľa zákona nepovažujú, a zistiť, či sa občan nachádza v hmotnej núdzi. Následne určuje dávku a príspevky špecifikované v zákone podľa rozličných kritérií a výšku dávky pomoci v hmotnej núdzi vypočíta ako rozdiel medzi dávkou spolu s príspevkami a príjmom vypočítaným v zmysle zákona. Nárok na dávku vzniká právoplatným rozhodnutím úradu o ich priznaní a vyplácajú sa každý mesiac do okamihu zmeny príjmu, respektíve legislatívnej zmeny zákona, kedy je úrad povinný výšku dávky rozhodnutím prehodnotiť.
Takže pozrime sa bližšie na tento nápad posudzovať dieťa pri striedavej starostlivosti ako spoločne posudzovanú osobu jeden mesiac spoločne s matkou a jeden mesiac spoločne s otcom. Pri všetkej úcte, si to naozaj neviem predstaviť v praxi.
Vezmime sa najjednoduchší prípad, a aby to nebolo komplikované, len s dávkou bez príspevkov. Čiže máme dvoch rozvedených rodičov, jeden spoločne posudzovaný syn vo veku 17 rokov, ktorý brigáduje, čiže má určitý príjem. Ak je posudzovaný len otec, jeho základná dávka je 60,50 eur mesačne. Ak je však posudzovaný so synom, je to 115,10 eur mesačne. Samozrejme, príjem syna ovplyvňuje príjem otca, nakoľko sú spoločne posudzovaní. U matky to obmesiac platí rovnako.
Skúste mi vysvetliť, ako vydá úrad rozhodnutie. Každý mesiac ho bude prepočítavať a meniť? Aj u otca, aj u matky? A každý mesiac doručovať, správoplatňovať? Ja si nemyslím, že toto je zníženie administratívnej náročnosti. Administratívne zaťaženie je však to, čo ma v súvislosti s navrhovanou novelou zákona trápi najmenej.
Oveľa závažnejší je dopad na najcitlivejšiu oblasť obyvateľstva nášho štátu, na ľudí, ktorí sa nachádzajú v hmotnej núdzi a nevyhnutne potrebujú pomoc zo strany štátu. Všetci dobre vieme, že neraz sú to občania, ktorí sa do hmotnej núdze dostali vlastným pričinením a jednoducho nemajú záujem pracovať. Tých sa však duch pripravovanej novely nedotkne. Sú tu však aj takí, ktorí sa do nezávideniahodnej situácie nedostali svojou vinou a majú záujem pracovať, len pre mnohé okolnosti to nie je možné. Hromadné prepúšťanie v oblastiach, kde je vysoká nezamestnanosť, častokrát sa to dotýka celých rodín, kde sú prepustení obaja živitelia rodiny. Ďalších faktorom je vysoký vek uchádzača o zamestnanie a tak ďalej a tak ďalej. Mohol by som pokračovať vo vymenovávaní tých faktorov. Ale dôležitým faktorom je faktor, že existujú aj rodiny, ktoré majú slabé alebo vôbec nemajú sociálne zázemie, a práve tieto rodiny priamo predurčujú deti ich detí, ktoré sotva skončia základnú školu, k pádu do sociálneho systému štátu.
A čo spraví štát? Navrhuje novelu zákona, ktorá priamo dopadne na tých, ktorí majú záujem zabezpečiť a zlepšiť si svoj status vlastnou prácou.Najväčší negatívny ekonomický dopad má totižto novela zákona práve na osoby, ktoré nesedia doma a nečakajú na pravidelnú mesačnú dávku, ktorú obratom prepijú, ale na tých, ktorí majú aspoň minimálny záujem pracovať. Najzásadnejšia zmena sa dotkne tých, ktorí si privyrábajú na dohodu o vykonaní práce alebo vykonávajú menšie obecné služby a poberajú aktivačný príspevok.
Pozrime sa najprv na zárobky plynúce z dohody o vykonaní práce. Dnes zákon nepovažuje za príjem pri posudzovaní hmotnej núdze príjem získaný na základe dohody o vykonaní práce do výšky dvojnásobku životného minima za dvanásť mesiacov. Predkladaná novelizácia navrhuje započítať 75 % príjmu získaného na základe dohody o vykonaní práce. Podľa dôvodovej správy návrhom zákona dôjde k odstráneniu terajšieho zvýhodnenia tohto príjmu a odstráneniu nesystémového prvku v zákone oproti iným porovnateľným príjmom zo závislej činnosti.
Takže poďme trochu počítať. Konkrétny príklad, rodina so školopovinným dieťaťom. Obaja rodičia prišli o prácu a počas poberania podpory v nezamestnanosti sa im nepodarilo zamestnať. Dostali sa do systému. Vznikne im nárok na dávku vo výške 157 eur na dieťa. Ak chodí do školy, sa pripočítava 17 eur, zdravotná starostlivosť po dve eurá na každého, príspevok na bývanie, samozrejme za podmienky, ak platia úhrady spojené s bývaním, 89,20 eur. Dokopy zaokrúhlene 270 eur.
Dodnes bolo možné si privyrobiť 389,16 eur ročne bez toho, aby to malo dopad na dávku. Podotýkam, že hovoríme o priemernom mesačnom príjme 32 eur ku dávke 270 eur, mesačný príjem rodiny s maloletým dieťaťom, pričom, opakujem, rodičia majú záujem pracovať a robiť to legálne na základe dohody. Ten príjem by bol 302 eur mesačne.
Vážené kolegyne a kolegovia, miesto toho, aby sme týmto ľuďom držali palce, aby sa im dalo, aby sa im podarilo prežiť, kým si nájdu trvalé zamestnanie, čo spraví náš sociálny štát? Najprv zaťaží dohody odvodmi a následne ich bude posudzovať ako príjem. A výsledok po schválení tejto novely? Tá istá situácia, tá istá rodina, dávka spolu s príspevkami 270 eur a príjem počítaný vo výške 75 %, naša rodina dostane priznanú dávku vo výške 245 eur.
Takže toto je dopad zákona na ľudí, ktorí majú záujem pracovať. Preto kladiem otázku: kto so zdravým rozumom bude mať záujem pracovať na dohodu, keď v konečnom dôsledku sa dostane z hranice 302 eur na hranicu 245 eur?! Ja vidím len dve možnosti: buď budú kašľať na prácu, alebo budú robiť načierno. Štát síce ušetrí 24 eur, ale príde o dane a odvody.
A to predkladateľ v časti sociálne vplyvy na hospodárenie obyvateľstva, sociálnu exklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a na zamestnanosť uviedol, že návrh bude mať mierne negatívny vplyv na hospodárenie domácností v hmotnej núdzi, ktoré majú príjmy z dohôd o vykonaní práce. Ak niekto považuje prepad z 302 eur na 246 eur pri jednom malom dieťati za mierne negatívny vplyv, tak by som mu doporučil, skúsiť si takto prežiť jediný mesiac, a zrejme by sa naučil počítať. Vzhľadom na uvedené, považujem za minimálne diskutabilné tvrdenie predkladateľa, že odstránením tohto zvýhodnenia oproti iným príjmom zo závislej činnosti sa mierne znížia príjmy obyvateľov dávky v hmotnej núdzi, či už z dôvodu zníženia dávky kvôli započítaniu tejto čiastky do príjmov alebo z dôvodu odradenia od výkonu prác na základe dohôd o vykonaní práce. Ministerstvo odhaduje, že sa jedná o približne dvanásť tisíc ľudí, ktorým sa môžu znížiť príjmy v priemere o 39 eur. Môj príklad, ktorý som tu spomínal, hovorí o poklese mesačného príjmu a dávky o 56 eur.
Touto novelou zákona ideme podrážať nohy dvanásť tisícom občanov, ktorým nohy podrazil už život sám.
A keď už hovoríme o odstraňovaní znevýhodnenia príjmu z dohôd, ja už vôbec nerozumiem aktivačnému príspevku a návrhu jeho novelizácie. Aktivačný príspevok vo výške 63 eur je možné získať aj, ak poberateľ dávky sa zúčastňuje na vykonávaní menších obecných služieb uskutočňovaných na základe dohody s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny alebo s obcou. Novela sprísňuje podmienky aktivačného príspevku. Návrhom sa určuje minimálny počet hodín pri vykonávaní menších obecných služieb na desať hodín týždenne a maximálne na dvadsať hodín týždenne, ako aj náležitosti a bližšie podmienky dohody požadované na vznik nároku naň. Počet hodín a ani počet mesiacov, ktorý má človek pre obec odpracovať, nebol určený. Taktiež sa určuje, že aktivačný príspevok patrí občanovi najviac osemnásť po sebe idúcich kalendárnych mesiacov a opätovne je možné ho poskytnúť až po uplynutí šiestich mesiacov. Zákonné ustanovenia počtu hodín hodnotím kladne. Nemám s tým najmenší problém. Ale stanovenie možnosti poberať aktivačný príspevok osemnásť mesiacov a následne až po uplynutí šiestich mesiacov sa jednoducho v mojom ponímaní logicky pochopiť nedá.
Ja môžem teraz uviesť konkrétny príklad z mesta Martin. Mesto má uzatvárané dohody o menších obecných službách s cieľom pomôcť sociálne najslabším vrstvám obyvateľov, ktorí si týmto spôsobom zvyšujú základnú dávku. Účelom aktivačného príspevku zo zákona je zvýšenie pracovných návykov na účely pracovného uplatnenia počas pomoci v hmotnej núdzi. V súčasnosti máme uzatvorených 154 dohôd, pričom stosedem ľudí pracuje v teréne a pomáha pri očiste mesta. Pri aplikácii výkonu práce máme množstvo problémov. Práve tí ľudia, ktorí sú začlenení do týchto aktivačných prác, majú nízke pracovné návyky, alebo, respektíve nemajú vôbec žiadne pracovné návyky. Často majú problémy s alkoholom. Potrebovali by sme koordinátorov, ktorí by pracovali s menšími skupinami v teréne a kontrolovali ich výkon práce, ale vzhľadom na finančné možnosti samospráv toto nie je možné. Nie je možné stále zvyšovať počet zamestnancov mesta. A štát neprepláca koordinátorov z pochopiteľných dôvodov, lebo nemá z čoho.
Stále viac a viac je samosprávam kladené na plecia veľa povinností, kompetencií, ale financovanie nie je žiadne. Napriek tomu sa snažíme pomôcť našim občanom a napĺňať tým literu zákona. Snažíme sa podchytiť tých najšikovnejších a prostredníctvom nich koordinovať prácu aktivačných pracovníkov. A keď po dlhých mesiacoch práce s nimi sa nám podarí dosiahnuť aspoň minimálne výsledky, mám zahlasovať za takúto novelu zákona? Mám tým, ktorí prichádzajú aspoň na štyri hodiny pracovať, po osemnástich mesiacoch spolupráce povedať: Ďakujem, stretneme sa o šesť mesiacov, ak dovtedy neskončíte v base?! Čo asi budú robiť, keď im zrazu vypadne aktivačný príspevok? To nie sú ľudia, na ktorých na každom rohu čaká pracovná príležitosť. To sú ľudia, ktorí nemali absolútne žiadne pracovné návyky. Museli sme ich naučiť, ako sa používajú hrable, ako sa hrabe lístie a ako sa zbierajú v meste odpadky. Ak im vezmeme možnosť práce a tých 63 eur, čo začnú robiť? Začnú kradnúť, zvýšia kriminalitu, čo sa v konečnom dôsledku prenesie opäť na náklady štátu. Preto nerozumiem, že prečo osemnásť mesiacov a stop stav na šesť mesiacov. Zákon o pomoci v hmotnej núdzi bol schválený v roku 2003 a odvtedy bol už dvadsaťštyrikrát novelizovaný. Teraz máme schváliť dvadsiatu piatu novelu.
Ja som vo svojom príspevku hovoril o tých veciach, ktoré považujem za nesprávne. Ale na začiatku svojho príspevku som povedal, že tento zákon má aj veľa pozitívnych úprav. Napríklad posudzovanie osobného motorového vozidla, možnosť využívania menších obecných prác rozpočtovými a príspevkovými osobami zriadenými obcou a úpravu podmienok zhromažďovania a spracúvania osobných údajov. Aj napriek týmto pozitívnym úpravám, ku ktorým dochádza v tejto novele, vzhľadom na konkrétne príklady, ktoré som spomenul v mojom príspevku, klub strany MOST - HÍD, uvedenú novelu zákona nepodporí.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, uvedený návrh zákona má za cieľ splnomocniť obce prijímaním všeobecne záväzných nariadení upravujúcich používanie zábavnej pyrotechniky na území obcí. V mestách a obciach Slovenskej republiky praxou vyvstala potreba upraviť používanie zábavnej pyrotechniky na ich území na základe požiadaviek obyvateľov, nakoľko sa cítili byť ohrozovaní a obťažovaní zneužívaním zábavnej pyrotechniky.
Záujmom spoločnosti, a nielen záujmom, ale aj úlohou spoločnosti a obcí, je ochrana verejného poriadku a zabezpečenie jeho dodržiavania zo strany tretích osôb. Pre dosiahnutie tohto účelu je potrebná regulácia konania týchto osôb. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 51/1988 neobsahuje výslovné zákonné splnomocnenie, na základe ktorého by obce mohli prijímať všeobecne záväzné nariadenia, boli mestá a obce nútené postupovať len na základe ustanovenia § 4 ods. 3 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je obec okrem, v zmysle ktorého obec okrem iného zabezpečuje aj verejný poriadok v obci, pričom nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste.
Mestá a obce v súčasnosti riešia túto problematiku používania pyrotechnických výrobkov vo všeobecne záväzných nariadeniach o používaní zábavnej pyrotechniky, napr. v Bratislave, v Hlohovci, Piešťanoch, v Podhradí, respektíve vo všeobecne záväznom nariadení o verejnom poriadku napríklad v meste Martin. Uvedené všeobecné záväzné nariadenia sú v praxi niekoľko rokov. Občania sú s tým spokojní. V súčasnosti však nastal problém, nakoľko prokuratúra začala napádať uvedené všeobecne záväzné nariadenia, a v tom zmysle, že sú protizákonné, nakoľko zákon č. 51/1988 o banskej činnosti nedáva obciam takúto možnosť.
Čiže predkladám novelu zákona, ktorá bude, ktorá umožní vlastne zlegalizovať súčasný stav, ktorý je platný, a s ktorým súhlasí aj ZMOS, aj občania dotknutých miest.
Ďakujem, to je všetko.

Ďakujem za slovo. Takže, vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, viem, že nebýva zvykom, aby navrhovatelia dávali pozmeňujúci návrh. Ako som už spomínal, my sme pozorne počúvali aj výhrady, ktoré mali kolegovia zo SMER-u k tomuto zákonu. Aj vzhľadom na to, že som bol účastný na výboroch, tak v podstate najväčší problém aj vo výboroch bol ten, že niektorým poslancom sa zdalo, že pol promile, ktoré navrhujeme povoliť pre cyklistov, je veľa. Niektorí to nazývali, že chceme, aby cyklisti chodili opití na bicykloch, a tak ďalej a tak ďalej. Preto na základe súdnoznaleckej expertízy, ktorú vypracoval Ústav súdneho lekárstva pri Jeséniovej fakulte v Martine, kde sa tvrdí, že 0,3 promile je bežné a človek to môže mať v krvi, aj keď nepožil žiadny alkohol, na základe skonzumovania istého druhu potravín. Aj na základe toho, že kolegovia zo SMER-u vo svojich vystúpeniach hovorili, že aj v stanovisku ministerstva vnútra sa hovorí o tom, že je tichá dohoda o tolerovaní alkoholu v krvi. My tvrdíme, že tichá dohoda dáva priestor aj na korupciu. A tichá dohoda znamená to, že vždy to záleží od individuálneho posúdenia toho-ktorého policajta, ktorý vykonáva túto skúšku, a znevýhodňuje tých slušných ľudí, ktorí si aj priznajú chybu a priznajú sa napríklad, že požili alkohol, vtedy môžu byť sankcionovaní, a tí, čo budú klamať, nie, pretože existuje takzvaná tichá dohoda. My by sme túto tichú dohodu chceli odstrániť, a preto sme pripravili pozmeňujúci návrh, ktorý by som vám chcel teraz prečítať.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara a Lászlóa Solymosa k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
K návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podávam tento pozmeňujúci návrh:
V čl. I bod 1 v navrhovanom ustanovení § 4 ods. 2 písm. c) a v čl. II v navrhovanom ustanovení § 22 ods. 1 písm. c) sa slová "0,24 miligramu" nahrádzajú slovami "0,14 miligramu" a slová "0,5 gramov" sa nahrádzajú slovami "0,3 gramov".
Odôvodnenie: Navrhuje sa zníženie hranice tolerovaného množstva alkoholu v organizme cyklistu vedúceho bicykel bez pomocného motorčeka tak, že za porušenie povinnosti v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v organizme cyklistu, sa nebude považovať vedenie bicykla bez pomocného motorčeka cyklistom, u ktorého množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,14 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,3 mg etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.
Všeobecne odbornou verejnosťou prijatý a vedecky podložený záver, že koncentrácia alkoholu v ľudskom organizme v hodnote 0,3 g/kg promile, respektíve 0,14 mg/l je maximálna koncentrácia etanolu v krvi, ktorú možno považovať za nevýznamnú, pri ktorej konanie fyzickej osoby s uvedenou koncentráciou nie je etanolom ovplyvnené. Takáto hodnota alkoholu v organizme účastníka cestnej premávky nemá podľa vedeckých poznatkov vplyv na schopnosť fyzickej osoby byť účastníkom cestnej premávky a nemá vplyv na jej psychické, senzorické a motorické funkcie.
Zároveň sa v súlade s uvedeným upravuje aj výnimka zo skutkového vymedzenia priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustí vodič, ak počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia alkohol ešte nachádza v jeho organizme.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám predložil túto novelu zákona.
Návrh zákona má za cieľ odstrániť takzvanú nulovú toleranciu alkoholu v cestnej premávke, ak ide o cyklistu vedúceho bicykel bez pomocného motorčeka, a to na základe vedeckých poznatkov o koncentrácii alkoholu v ľudskom organizme, pri ktorej je schopnosť fyzickej osoby byť účastníkom cestnej premávky bez vplyvu na bezpečnosť cestnej premávky, a len minimálne sú ovplyvnené jej psychické, senzorické a motorické funkcie.
Nebudem pri uvádzaní tohto zákona sa opakovať a nebudem hovoriť podrobne o dôvodoch, ktoré nás viedli predložiť túto novelu zákona vzhľadom na to, že som o tom rozprával v prvom čítaní. My sme pozorne od toho prvého čítania sledovali aj vývoj prerokovávania tejto novely v jednotlivých výboroch, rozoberali sme aj stanovisko gestorského výboru, aj vystúpenia poslancov, pána poslanca Bašku a pána poslanca Hambálka, ktorí vystúpili v rozprave pri prerokovávaní v prvom čítaní, a pripravili sme s kolegami, s ktorými predkladáme túto novelu zákona, jeden pozmeňujúci návrh, ktorý by som vám chcel o chvíľu prečítať.
Ide o to, že v súčasnosti platná právna úprava nemá rovnaké podmienky pre všetkých účastníkov cestnej premávky. Je nulová tolerancia alkoholu v krvi pre vodičov a cyklistov. Chodci, korčuliari a ďalší účastníci cestnej premávky nemajú stanovený limit. My chceme sa venovať naďalej len cyklistom, a preto predkladáme pozmeňujúci návrh, ktorý teraz... (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Žitňanská hovorila, a mňa zaujala na jej príspevku tá časť, o ktorej hovorila, o posilnení a koncentrácii moci na pozícii napríklad prednostov obvodných úradov. Ja súhlasím s tým, že reformu verejnej správy treba urobiť. Treba jej asi nechať čas a potom sa budeme rozprávať o tom, či bola správna, či funguje alebo nefunguje.
Ale ja som presvedčený, že pri takejto vážnej zmene, akou je reforma verejnej správy, treba jasne zadefinovať aj zmenu obsadzovania postov prednostov obvodných úradov, pretože v súčasnosti je iba jediné kritérium pri obsadzovaní takéhoto postu. A je to stranícka príslušnosť a väzby na miestne stranícke štruktúry strany, ktorá sa aktuálne dostala k moci. Ja teraz nechcem absolútne hovoriť o súčasnom období, lebo napríklad v Martine máme celkom fajn prednostu obvodného úradu, ale často sme mohli vidieť, odkedy je Slovensko Slovenskom, že sa na takéto pozície dostali absolútne neschopní ľudia, ktorí nie sú schopní sa uživiť v normálnom živote, a potrebujú len funkciu a byť členom politickej strany, ktorá je pri moci, aby vôbec mali nejaké zamestnanie. A takýmto ľuďom sa bude posilňovať aj moc, aj právomoci. A takíto často neschopní ľudia budú riadiť vysoko profesionálne a odborne zdatných, napríklad riaditeľov škôl a ďalších inštitúcií. Čiže je nutné zmeniť aj systém obsadzovania takýchto postov, lebo im narastie moc, budú mať väčšie právomoci. A kritérium by malo byť nielen lojalita k vláde, ale hlavne odbornosť a vzdelanie. Takže ja verím, že keď je toto len epizóda, že pri celkovom návrhu zákona sa budú predkladatelia venovať aj tejto problematike.