Videokanál poslanca

Pán predseda, ďakujem pekne. Pán minister, trošku pokory by vám nezaškodilo, vystupujete arogantne, hovoríte o tom, že tento návrh a vôbec teda vystupovanie opozičných poslancov je politický marketing. Čo ste robili za dva roky? Pán minister, keď zastupiteľstvo miestne územným plánom to odmietlo a jeden úrad, ktorý sa volá banský úrad, ktorý je pod vašou taktovkou, fakticky to napadol? Hovoríte o tom, že neúčasť opozičných poslancov na rokovaniach, nehnevajte sa, ale poslednú dobu sa rokuje v noci. Po siedmej hodine, dokonca do desiatej. A že opoziční poslanci nehlasovali za, samozrejme, vy si myslíte, že vy ste len ten najmúdrejší, keď opozičný poslanec dá návrh, ten je určite zlý, odmietate a potom žiadate od neho, aby hlasoval za váš návrh? Nehnevajte sa, to nie, ale aspoň neklamte, za návrh, to znamená, aby sme tento návrh mohli prerokovať v druhom čítaní, hlasovalo 121 poslancov. To znamená aj opozičných poslancov, zo 134. Takže aspoň neklamte!
Viete, musím vám povedať, že to, čo tu robíte, to je veľmi zlé, nekonali ste dva roky a teraz obviňujete opozíciu, každého tu. Mám citovať vášho predsedu? To keď bol premiér, teda keď bol opozičným poslancom, povedal, čo je úlohou opozície, a vy to teraz odmietate, lebo máte väčšinu v parlamente? Nehnevajte sa, ale takto by ste tu vystupovať v parlamente nemali, trošku pokory!

Ďakujem pekne. Pán kolega, musím s vami súhlasiť. Tento návrh je absolútne zlý. Čo to je, že nebezpečný pes? Napríklad ja som chodil behávať a pes sa zľakol vedľa, ktorý bol teda nie so mnou, ale s niekým iným, tak ma pohrýzol. Je nebezpečný, lebo sa bál? Alebo keď dráždi dieťa, povedzme, možnože cez plot psa a ten nakoniec nevydrží, tak je nebezpečný? Prepáčte, ale to je blbosť. Ja od začiatku, od malička mám psa. Teraz mám erdelského teriéra. Ten, keby niekoho chytil, tak je nebezpečný, ale má absolútne inú, teda absolútne inú povahu. Ale viete vôbec, aby niekto vymyslel to, že ak už ten pes niekoho raz možnože pohrýzol, možnože preto, lebo ho dráždili, tak môžu prísť ku mne domov kontrolovať? Chcete, aby ten zákon išiel na ústavný súd, kolegovia? Nerozumiete tomu, čo tu vystrájate? Však to je paškvil.

Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ja si myslím, že musíte aj vy vidieť, že tí, ktorí tu vystupujú, hovoria o tom, že áno, treba brániť našu pôdu, aby to nedostali, dá sa povedať, takí, ktorí to len zneužívajú a ešte sú aj zo zahraničia. V poriadku. Len my upozorňujeme na to, že váš návrh je zlý. Jednak za vlády Ivety Radičovej, za našej vlády, sme predĺžili, lebo mali sme možnosť, vy už takú možnosť nemáte, o dva roky zákaz predávať do zahraničia. Aj tak viete, že rôzne zmluvy to mohli obísť. Ale, ale mali ste dva roky na to, aby sa pripravil zákon, ktorý bol, ktorý bol aj dôkladne premyslený. Totiž zoberte si napríklad taký konkrétny povedzme rodinný príklad. Po matke aj moje sestry, aj ja sme zdedili kus pôdy. A teraz povedzme jedna sestra chce predať tú pôdu a mne, ja to chcem kúpiť. Ale ja nie som poľnohospodár. Ako, ako sa k tomu môžem dostať? No áno, darovacia zmluva. Ale, ale ona to chce predať a nie načierno. To znamená, že mi daruje a ja načierno dám jej peniaze, to určite nie. Takže to je jedna vec, a pritom ja si myslím, že my si tú pôdu chceme chrániť a nechceme, aby to vlastnil niekto iný, a vy takúto možnosť nám fakticky zoberiete.
A druhá vec, chápem tomu, že v poriadku, určitým spôsobom to treba obmedziť. Ale prečo to nerobíte? Ja viem, že to bude stáť peniaze, že bude to štát vykupovať. Ak niekto bude chcieť predať, tak napríklad Slovenský pozemkový fond. Takéto možnosti prečo by neboli? Ponúknite tak, aby v prípade napríklad diaľnic, že vykupujete tú pôdu, lebo ide, to je záujem štátu a mne nehovorte, že záujmom štátu nie je takto chrániť našu pôdu.

Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, predkladaný návrh zákona fakticky je vykonávacím predpisom zákona o používaní jazykov národnostných menšín, a to § 4 odstavec alebo odsek 3, ktorý hovorí o možnosti označovať železničné zastávky aj teda v jazyku národnostných menšín, pokiaľ sú splnené podmienky. To znamená, že minimálne v tej danej dedine alebo, alebo meste žije 20 % občanov inej ako slovenskej národnosti.
Ja si myslím, že, chcel som povedať normálnej, ale poviem občianskej spoločnosti, by bolo absolútne normálne, prijateľné, keby vláda okamžite reagovala na, na zákon, to znamená, keby vydala vykonávací predpis. A ak zistí, že počas tvorby vykonávacieho predpisu sú nejaké zádrhely, ako sme to neskoršie zistili aj v prípade povedzme iného zákona o dráhach, tak samozrejme dá návrh zákona, zmeny zákona do parlamentu a tento problém rieši. Nakoniec pred siedmimi mesiacmi sme sa snažili suplovať túto povinnosť vlády, a preto sme podali tento návrh do parlamentu. Vtedy sme neboli pochopení. Návrh sme podali znovu.
Rozdiel medzi tým, čo sa udialo pred siedmimi mesiacmi aj teraz, je v tom, že sme dostali pozitívne stanovisko z ministerstva. Ministerstvo hovorí, že akceptuje navrhnuté zmeny, len samozrejme ešte, ešte potrebovali určitý časový priestor na to, aby v druhom čítaní, ak zákon prejde do druhého čítania, aby tie otázky, ktoré zo strany ministerstva vznikli, aby mohli byť zakomponované priamo do novely zákona. Takže samozrejme sme optimisti, ale, ale čí, čí teda to optimizmus bude, bude v budúcnosti, to znamená, že na ďalšej schôdzi Národnej rady aj premenený na drobné, to závisí a záleží len od vás.
V občianskej spoločnosti samozrejme žiadna vláda nečakala skoro tri roky na to, aby zákon a povedzme tento paragraf zákona mohol byť uplatnený. A dokonca ja si myslím, že ani poslanci hociktorej vlády alebo vládnej väčšiny by neodmietli zákon len preto, lebo, lebo povedzme necítia ten problém, povedzme problém danej menšiny.
A dovoľte mi povedať aspoň jednu takú vetu, ako to cítim ja. A to hovorím napriek tomu, že napríklad tento návrh zákona, o ktorom, teda na ktorý ako nadväzujeme a chceme k tomu prijať vykonávací predpis, náš kolega Rudolf Chmel fakticky tu sedel a predložil, a viete, že je slovenskej národnosti. Ale možnože by bolo už žiaduce a ja by som sa veľmi rád dožil toho, že v budúcnosti, ak, ak vznikne nejaký problém, problém povedzme v prípade uplatnenia zákona v prospech niektorej menšiny, že aj predstaviteľ väčšinového národa sa toho schopí a povie, že prečo by som to neriešil, však to sú takí istí občania ako, ako hocikto iný na Slovensku. Ja si myslím, že ak k tomuto dôjde niekedy v budúcnosti, tak môžme potom povedať, že sme sa navzájom pochopili a fakt budujeme demokratickú občiansku spoločnosť. Bol by som rád, keby sme samozrejme k tomu dostali aj z druhej ruky tú ponúknutú ruku, keby tá ponúknutá ruka z druhej strany, pardon, bola prijatá.
Ďakujem za vašu pozornosť.
A samozrejme si myslím, že tú ruku prijmete nielen teraz, ale aj v druhom čítaní. (Potlesk.)

Vážená snemovňa, chcel by som znovu pripomenúť, o čom bola dnešná schôdza. Dnešné rokovanie bolo o jednoznačnej politickej zodpovednosti pána premiéra Fica. Samozrejme nepriamo aj politickej strany SMER ako najsilnejšej vo vtedajšej vládnej koalícii a dnešnej jedinej vo vláde.
Dnešné naše rokovanie bolo o tom, že existujú jednoznačné dôkazy o tom, že pán premiér o kšefte s emisiami vedel. A mohol to vedieť z viacerých zdrojov. Samozrejme, nikdy sa nedopátrame toho, a pritom vieme, že existuje správa Slovenskej informačnej služby, ktorá upozorňovala pána premiéra, že to bude nevýhodné pre Slovensko, že na tom Slovensko stratí 50 mil. eur. Ale minimálne existuje materiál, ktorý už bol odtajnený, materiál vlády, v ktorom sú jednoznačné čísla, za koľko sa predávali v okolitých krajinách vtedy emisie, za koľko to navrhuje ministerstvo a vláda samozrejme aj na základe týchto údajov odsúhlasila pre Slovensko nevýhodný kšeft. Ale pán premiér nielenže vedel o tomto kšefte, ale pseudokonaním to aj kryl. Síce hovorí o tom, že on ako jediný konal, odvolával ministrov, odvolával ministrov za SNS. Áno, ale keď mu minister Chrbet 5. mája navrhol, aby tá zmluva bola zrušená, že Slovensko za to nebude musieť platiť žiadne, žiadne peniaze, tak radšej nasledujúci deň nechal prezidentom odvolať ministra len preto, aby ten kšeft mohol byť uskutočnený. Toto je priama zodpovednosť pána premiéra Fica.
Je samozrejme signifikantné, že dnes vystupovali v tejto rozprave len opoziční poslanci. Mohol by som povedať, že vy ste ani sa nesnažili obhajovať vlastného šéfa strany alebo premiéra Slovenskej republiky. Mohol by som aj to povedať, že kto mlčí, ten svedčí, ale za chvíľočku samozrejme budeme mať rukolapný dôkaz, to vaše očakávané hlasovanie aj toto porekadlo vyvráti.
Mohli sme počuť z úst pána premiéra, ale aj jeho nádejného nástupcu pána ministra Kaliňáka, takú výčitku, že prečo konáme len teraz. Prečo opozícia sa rozhodla teraz, keď sme pred voľbami prezidentskými, túto kauzu vytiahnuť. Takže musím znovu pripomenúť to, čo sme tu povedali a hovorili viacerí, páni, my sme nikdy nezasahovali do vyšetrovania, nikdy sme sa nesnažili ovplyvniť vyšetrovanie. A určite si pamätáte, však to bolo minulý rok v októbri a v decembri, že v októbri polícia zastavila vyšetrovanie, vyšetrenie tohto prípadu s odôvodnením, že sa nedá dokázať, že to bol trestný čin. Aj to je pravda, že minister, súčasný minister životného prostredia proti tomu sa odvolal a dal námietku. Ale prokuratúra v decembri znovu potvrdila, že to nie je trestný čin. Hovoríte, mali sme konať skôr. Ako skôr, keď 13. januára tohto roku, čo znamená, že ak sa pozriete na dátumovku, vidíte, že dnes je akurát mesiac tomu, čo polícia Slovenskej republiky potvrdila, že má zoznam od švajčiarskych úradov? A kedy bolo prvé rokovanie Národnej rady tento rok? Teraz v januári. A my sme sa snažili. Opozícia jednoznačne dala návrh, aby sme rokovali o tejto kauze. Vy ste to odmietli. Koho to je vina, keď nie vaša?
A musím povedať ešte ďalšie údaje, ktoré dnes jednoznačne dokazujú, že pán minister Kaliňák dokonca klamal. Obvinil opozíciu, že nekonáme, obvinil opozíciu, že vtedy, keď sme boli v Radičovej vláde, že sme nekonali. Mohli ste počuť priamo od dotyčného ministra, vtedajšieho ministra životného prostredia, že ako konal, že okamžite podal na políciu to, čo mal. Postúpil na políciu materiály, musel ich hľadať. Hovoril aj o tom, že za vás tam pomaličky neostalo nič. Boli len kópie ohľadne tejto kauzy v jednej škatuli. Viete, prepáčte, páni, ale musím povedať, že vy kryjete jeden zločin. Vtedajšia vláda na čele s pánom premiérom Ficom použila metódu mafie. S tým rozdielom, že mafia odstraňuje len bielych koňov, vy ste odstránili, zabili, dá sa povedať, aj maštaľ, aj ministerstvo životného prostredia. Prepáčte, toto nie je dôvod aspoň na to, aby ste sa zamysleli?
Takže dovoľte mi na záver povedať, že dnešné rokovanie, dnešná schôdza jednoznačne dokázala priamu politickú zodpovednosť pána premiéra za túto kauzu. Vystúpenia poslancov a fakty, ktoré tu odzneli, hovoria jednoznačne o tom, že pán premiér vedel o tom, že Slovensko príde skoro o 50 mil. eur, že kryl tento kšeft, a za to musí byť politicky zodpovedný. A práve preto my sme podali návrh na jeho odvolanie, aj na základe týchto informácií je zrelý na odvolanie.
Ďakujem pekne.

Pán predseda, ďakujem za slovo. Pán poslanec Poliačik, ja neviem, čo hovoril pán premiér na moju adresu na konvente, to neviem. Ale viem, že tu nás porovnal k vrabcom. Je to schizofrénia? Neviem. Nech na to odpovedá ten, kto chce. Jedno je ale isté, pred politickou zodpovednosťou uteká, utiekol a utekať aj bude.

Pán poslanec Brocka, máte pravdu, keď hovoríte o tom, že vláda je schopná všetkého. Prvá vláda pána Fica bola schopná účelovo zmeniť zákon len preto, aby sa dalo obchodovať s emisiami cez sprostredkovateľa, samozrejme takto urobiť kšeft. Ale samozrejme účelovo odvolali aj ministra, vtedajšieho ministra životného prostredia Chrbeta, ktorý zistil, že by bolo lepšie navrhnúť zrušenie zmluvy. A takisto účelovo utajili materiál vlády o emisnej kvóte, aby sa ľudia nedozvedeli, že tu sa jedná o 50 mil., ktoré samozrejme je možné rozdeliť medzi mecenášmi.
A čo je ale dôležité? Vy ste hovorili o tom, že prvá Ficova vláda zlikvidovala bieleho koňa. Ja si myslím, že treba povedať ešte aj ďalšiu vec. Oni nezlikvidovali len bieleho koňa, ale bieleho koňa s maštaľou. Zlikvidovali samozrejme aj ministerstvo životného prostredia a dokonca takým spôsobom, aby po kšefte za 50 mil. eur neostali ani papiere. Toto je politická zodpovednosť aj pána Fica, aj politickej strany SMER.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, potrebujem znovu upozorniť na to, tak ako aj v minulosti, že toto rokovanie je o niečom inom. Toto rokovanie nie je ani o vrabcoch, ani o opozícii. Je ale o politickej zodpovednosti jedného človeka. Ten momentálne je premiérom a volá sa Robert Fico. On umožnil, aby ľudia prišli o 50 mil. eur.
Pán premiér poučovať už vie, ale vyvodiť politickú zodpovednosť voči sebe nie. Tuto nám hovoril a vysvetľoval, že ako jediný premiér vyvodil politickú zodpovednosť. Nie. Ako jediný premiér urobil jednu konkrétnu vec.: minister, ktorý navrhol, aby tá zmluva bola zrušená, keď teda je taká nevýhodná, tak radšej musel odísť, radšej bol odvolaný, len aby ten kšeft ďalej mohol pokračovať. O tom je dnešná schôdza, o tej politickej, o zodpovednosti jedného jediného človeka, a ten sa volá Robert Fico. (Potlesk.)

Ďakujem, pani podpredsedníčka, chcem vás informovať aj Národnú radu, že k tomu ďalšiemu bodu, to znamená, že k návrhu zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov sme dostali stanovisko ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, v ktorom sa píše, že nemáme námietky proti zavedeniu inštitútu predmetného návrhu, ale že potrebujú viac času.
Takže navrhujem, aby sme tento návrh zákona presunuli na ďalšiu, teda marcovú schôdzu. Mám ináč aj, aj podporu troch klubov.

Ďakujem za slovo. Pán minister, prepáčte, vy ste tu neboli včera. Tak musím to trošku povedať, ale na začiatok hneď si vyprosiť to, že my kopeme do strany SMER. Práve včera pán Chmel, ako predseda výboru, predložil vôbec dôvody, prečo táto schôdza, tak ani nespomenul poslancov strany SMER, že by do nich kopol. Hovoril o jednej skutočnosti, vláda akým arogantným spôsobom zamedzila možnosť, aby predstaviteľka jednej inštitúcie, ktorá má chrániť ľudské práva, podala svoju správu. S tou správou vy nemusíte súhlasiť, to berieme. Môžete mať absolútne iný názor. Ale vypočuť si ju treba. Ja som to počul pred chvíľočkou aj od pána predsedu Národnej rady, ktorý hovoril o policajtoch, hovoril o Rómoch, ale táto schôdza nie je, ani o policajtoch ani o Rómoch. Chceme poukázať na to, že ľudské práva a ombudsmanka nemá chrániť len policajtov, len Rómov, ale všetkých. Ak zbadá niekde, že je problém s ľudskými právami, musí na to upozorniť, to je jej úloha.
A, viete, ak niekto menil túto schôdzu a arogantným spôsobom sa snažil vysvetliť nevysvetliteľné, to sme neboli my.
A, prepáčte, ak niekto tu klamal, tak klamal, samozrejme, minister vnútra, či tu, či v prípade Hedvigy, či v prípade napríklad pánov skinhedov z Nitry. Tvrdil, že polícia potrebovala štyri mesiace na to, aby to zdokumentovala, aby tí ľudia boli zavretí. Výsledok? Výsledok je žalostný. Prepáčte hovoríme tu o tom, o ľudských právach.