Videokanál poslanca

No ako vždy som z vášho vystúpenia vcelku zmätený, jednak keďže som presvedčený, že ste sa zapojili do súťaže politicky ako o najmenej kultúrneho poslanca v parlamente. A už ste aj dobehli pána Hlinu vcelku, čo ste predviedli pri poslednom návrhu na odvolanie predsedu vlády. Tak ste aj začali priamo vedľa hneď provokovať predsedu Národnej rady priamo do očí rovno, aby to nebolo jednoduché. Ale zakončili ste to vcelku ľahkým konverzačným tónom. No bolo to o celkom zaujímavé vystúpenie v tomto zmysle.
Pán kolega, chcem vám povedať, že to, čo ste predvádzali, a, bohužiaľ, sa k tomu pridal aj predseda Najvyššieho súdu pán Harabin, to zásadným spôsobom prispelo k tomu, že justícia na Slovensku vyzerá, tak ako vyzerá.
Elementárna vec. Prečo vy pre mňa máte nulovú dôveryhodnosť ako politik, vám poviem. Všetci veľmi dobre vieme, že predseda Súdnej rady je automaticky doteraz je predsedom Najvyššieho súdu. Všetci veľmi dobre vieme, že predsedu Najvyššieho súdu volí Súdna rada a navrhuje ho na vymenovanie prezidentovi Slovenskej republiky. Čo s tým má SMER? Ak niekto sa pokúša permanentne politicky, lebo je presvedčený, že tá situácia nie je v poriadku, teda nie právnymi, ale politickými prostriedkami zmeniť pomery v krajine, to ste boli vy celý čas, čo je pre mňa hanebné, pán poslanec, vy celý čas aj s pani poslankyňou Žitňanskou. Viete veľmi dobre, že pri takejto funkcii tie dôvody na odvolanie majú charakter kvalifikovaných dôvodov. Mohli ste dokázať ako minister, ako dlhoročný politik aspoň náznak takéhoto niečoho. Nie, vy ste politicky zasahovali do legitímne zvolenej Súdnej rady a do právomocí tejto Súdnej rady. A aj keby som bol kedykoľvek pristúpil, prípadne ak sú lepšie mechanizmy, na volenie šéfa Súdnej rady, ale v takom prípade v slušnej spoločnosti, by to bolo od najbližšieho volebného obdobia. A to všetko ostatné je politicky nekultúrne a surové, presne, čo ste vždy politicky robili. Vždy ste funkciu zneužívali a vždycky ste prednášali vaše myslenie ako myslenie všetkých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážený pán kolega, predsa len niekoľko poznámok poviem. Chcem predovšetkým povedať, že by ste si zaslúžili pravdepodobne rovnako hlboké myšlienky od kolegov, než aké ste predniesli. Obávam sa, že to celkom nevyšlo.
Ale naozaj jeden fakt. Celý návrh zákona má 30 slov, už tu rozprávame, predpokladám, že je rečníkov 15, 14, 12, s nesmierne hlbokými úvahami na tému, o ktorej vedieme v spoločnosti vážny diškurz, veľmi dlho, na filozofickej, občianskej, rôznych typoch sociálnych sietí a podobne. Takže človek by predpokladal, že tu zaznejú stanoviská, ktoré patria do úst politikom, nie filozofom, nie občianskym aktivistom a pozorovateľom, ale tým skutočným správcom, ktorým päť miliónov našich ľudí dalo miesto v parlamente.
Kolegyne, kolegovia, po tom všetkom, čo ste tu urobili, za SMER vystupoval druhý rečník, druhý rečník s pokojným vecným tónom.
Pre mňa je hanbou, že už vážení kolegovia z OĽaNO začali robiť z tohto parlamentu priestor na politické mítingy. To, čo ste tu urobili s prezidentskou kampaňou, vážení kolegovia, elementárna etika vám chýba. A je to vaša hanba. My tu nehovoríme o žiadnych prezidentoch. Ak hovoríme o nejakých okolnostiach z komentára urobiť z toho hlavnú tému? Je to nerozumné, nezmyselné. Skúsme urobiť z tohto parlamentu naozaj miesto pre politickú serióznu aj konfrontáciu, ale s cieľom hľadať seriózne a zmysluplné riešenia.
No a ja by som sa, samozrejme, rád ešte k niektorým ďalším otázkam, ktoré podľa môjho názoru sú dôležité, vyjadril, ak bude priestor, tak sa prihlásim do rozpravy, ale chcem vám, pán kolega Jarjabek, povedať, že pravdepodobne to, čo ste si vypočuli, zosmiešňovanie kandidáta strany SMER od kolegov z KDH pravdepodobne nebude celkom namieste. Ďakujem za pozornosť.

Pán Sulík, ja som sa prihlásil, lebo som presvedčený, že toto vystúpenie si zaslúži aspoň jednu faktickú, a keďže to takto je, tak mi dovoľte niekoľko veľmi krátkych poznámok.
Logicky máme zásadné hodnotové rozpory a principiálne mám problém s tým, čo hovoríte. Ale aby som popísal, s čím konkrétne. No, na tú neuveriteľnú schopnosť vybrať si nejaký dôsledok niečoho a nesmierne ten dôsledok kritizovať. Ale skúsiť analyzovať, že prečo je tá situácia taká? No máme za sebou zhruba tých 20 až 30 rokov od samého začiatku uplatnenia toho neoliberálneho konceptu, toho, toho celého, že jednoducho musíme dať urobiť malé dane a deregulovať všetko a privatizovať a potom trickle down a všetci sa budeme mať dobre.
V Davose bolo fórum, pán Sulík, teraz. Pozreli ste si závery? Jedna z vecí, ktoré uznalo, že sú dôsledkom tohto stavu, teda tento stav je dôsledkom aj hroznej majetkovej nerovnosti. Vaša politika bola permanentne politikou ale absolútne znižovanie zdaňovania bohatých a u nás dospela dokonca až teda do rovnej dane, napriek tomu, že aj to Francúzsko, Taliansko a aj Nemecko nepriamo má v ústave napísané úlohu progresívneho zdanenia, pán Sulík.
A teraz Francúzsko pre vás nie je vzor? No a kto? Teda tie Spojené štáty, kolíska toho nádherného neoliberálneho konceptu? Ako je to s tým zadlžením Spojených štátov? Pán Sulík, nebotyčné bilióny amerických dolárov, aká je štruktúra toho zadlžovania, čo ho spôsobilo, kto spôsobil krízu? Francúzi? Gréci? Tie obrovské peniaze, ktoré sme museli naliať do bankového systému, sú nepochybne tragické a naozaj platili holiči, mäsiari a údržbári tie obrovské dlhy. Ale čo by sa stalo, keby sa nezaplatili? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No, kolega bol razantný, ja predsa len chcem oceniť, vážený pán kolega, že ste treťosektorový seminár nahradil opäť diskusiou o tej téme, ktorej sa tu venujeme, pravdepodobne ešte budeme venovať relatívne dlhý čas, a to je Správa o činnosti zahraničnej politiky Slovenskej republiky. Nepochybne je to kultivovaný opozičný prejav, to znamená, že pravdepodobne nebudete hľadať pozitíva na predloženom materiáli, ale skôr pôjdete teda do naznačenia akosi problémov.
Ale naozaj ani ja nehodnotím ako šťastné, že hovoríte o Ukrajine, že či prejdeme Ukrajinu mrdnutím pliec, ale rovnako ste nenaznačili, v čom by mala naša diplomacia chybovať alebo aj širšie politika vlády v tomto smere.
No, ale chcel by som hlavne jednu vec pripomenúť vo väzbe na vaše vystúpenie, aj na viaceré ďalšie opozičné vyhlásenia. Viete, niekedy má význam pozrieť aj na nositeľov politiky. Minister našej vlády, pokiaľ viete, tá miera ocenenia jeho práce bola až taká, že sa o ňom diskutovalo dokonca v súvislosti s generálnym tajomníkom OSN. S ďalším funkcionárom vlády sa diskutovalo dokonca v súvislosti s postom šéfov komisárov v Európskej únii. Čiže pravdepodobne potom takéto zjednodušovanie, kde rozhodne tá parlamentná debata neumožňuje ísť do dôsledkov, pravdepodobne pozitíva neprináša.
Ja si osobne myslím, a dovoľte mi to povedať, že je to veľmi dobrá stratégia fungovania našej zahraničnej politiky, vyvážená, robí z nás dobrého partnera, ale zároveň vie vytvoriť priestor aj pre ochranu našich národných záujmov.
Ďakujem vám pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, dovoľte, aby som dal návrh, aby sme vzhľadom na situáciu, ktorá je v tejto sále, dnešné rokovanie ukončili.
Dovoľte mi na odôvodnenie tohto návrhu povedať, že je naozaj neuveriteľné takéto hrubé a flagrantné porušovanie slovenským parlamentarizmom. Je to tragédia. A dovoľte mi, vážení kolegovia, apelovať na všetkých, aby sme vážne zvážili, či je takáto situácia únosná, či to nie je facka občanom celej Slovenskej republiky a či nemáme konečne urobiť slovenský parlament funkčný a parlament, ktorý rešpektuje elementárne zásady fungovania parlamentarizmu. Ďakujem. (Potlesk.)

Veľmi pekne ďakujem za pomoc, pani poslankyňa, keďže to takto, no ja som sa neprihlásil do rozpravy, čo ma mrzí, z toho dôvodu, aby sme zbytočne neotvárali politické tie hrátky medzi sebou, lebo ide o vážnu vec. Ale jednu malú mi dovoľte, no keby to bola ľahká problematika a že by sa jednoducho vyriešila, iste mi necháte predpoklad, že keď by ste boli ako ministerka spravodlivosti pred nejakým malým časom vyriešili a boli by sme mali svätý pokoj a nebol by šesť rokov SMER zodpovedný za túto, za tento hrozný stav. Problém je, čo si myslím, že tu treba povedať, že my môžme, bohužiaľ, riešiť takéto problémy iba prostriedkami právneho štátu. Máme kolegov, ktorí rozkopú dvere, budú búchať topánkami alebo niečo iné, budú chodiť provokovať na zhromaždenia iných, len my to nemôžme, musíme ísť cez prostriedky právneho štátu. Problém je, tisíckrát som tu upozorňoval, ustanovenie § 14, čl. 14 z nemeckej ústavy: vlastníctvo musí slúžiť verejnému záujmu. Máme to tu, vážení kolegovia, dostaneme to do ústavy, že máme chrániť verejný záujem oproti vlastníctvu? To je zásadná alfa omega, všetky nebankové subjekty na Slovensku sú spravidla finančný kapitál dovezený zvonku. To znamená, že sú chránené ich investičná, investičné oprávnenia a ich majetok, ktorý tu je, zmluvami o ochrane investícií. Ergo následne hrozia zásadné žaloby, žaloby cez práve tie rozhodcovské súdy. Čo myslíte, kto bol ustanovený pre riešenie sporov pri privatizácii Slovnaftu? Rozhodcovský súd v Londýne. Ako to vyzerá pri zdravotných poisťovniach, aké riziká sú pre Slovensko vo väzbe na pokuty, za ktoré by sme mohli na týchto vynikajúcich a objektívnych súdoch, ako by mohli dopadnúť tie spory? Čiže vykrikovať a tárať tu sa dá. Musíme hľadať riešenie a ďakujem všetkým, ktorí tie riešenia spolu s nami hľadať chcú.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja som tiež pochopil vaše vystúpenie tak, že minimálne v tej časti, ktorú rýchle zvykneme v prvom čítaní posudzovať teda, že či je prospešnosť tohto návrhu vo vzťahu k existujúcej právnej úprave a podobne. Nepochybne sú aj veľmi cenné vaše poznámky, ja som vás tiež počúval pozorne, len teda druhé čítanie logicky skôr by tam patrili, ale majú význam v tom zmysle, že, samozrejme, aj tu už môžme vytvoriť istú atmosféru pre ďalšie prerokovanie tohto návrhu zákona a v tomto to vnímam pozitívne.
Takže viete, len takto posledné, k tým otázkam opozície, nerešpektovania ich návrhov. Často opomíname tú základnú vec, že tu my schválime na začiatku volebného obdobia programové vyhlásenie vlády, súčasťou následne okrem iného aj plán legislatívnych úloh. Z toho obrovského množstva, čo ste hovorili, viete veľmi dobre, že nepochybne tam mohli byť aj dobré návrhy, ale sú rôzne iné kontexty napríklad, že o tom, v ktorej oblasti, právne odvetvia sa pripravuje na ministerstve povedzme pol roka, trištvrte roka právna úprava a podobne, že vzniká aj ten problém, ktorý je tu v prvom čítaní. Vstupujeme totiž do oblasti, ktorá je kontroverzná, kontroverzná je v tom zmysle, že vstupujú do kolízie záujmy rozdielne, a pritom každý z nich je legitímny. Záujem veriteľa, vymožiteľnosť, naproti tomu chránený záujem dlžníka, humanita, elementárne pravidlá, ktoré platia pre, v tomto smere.
Veď viete, že napríklad je ústavným princípom v 90 percent krajinách, že nemôžte ísť za dlhy do väzenia, samozrejme, pokiaľ neurobíte podvod, keď vznikajú a tak ďalej. Čiže aj tá miera ochrany verejného záujmu a je to zložitá vec. Budú aj do tohto, do tohto prostredia zasahovať, samozrejme, rôzne názorové pohľady a podobne, takže ide mi skôr o to, že jednoducho musíme vytvoriť aj dostatočnú politickú klímu pre prijatie tohto návrhu zákona. Nepochybne je o tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, chcem sa prihlásiť k hodnoteniu diskusie, predovšetkým tej časti o farizejstve. Viete, nepochybne je nepríjemné počúvať, vidieť a vedieť, že v Nitre skupina extrémistov na niekoho fyzicky zaútočila. Ale, vážené kolegyne, kolegovia, my máme prípad v našom parlamente, že niekto na niekoho fyzicky zaútočil, a to spôsobom, ktorý charakterizuje trestný čin. Prebehol niekto pol parlamentu na to, aby sa mohol vrhnúť na kolegu a zvrhnúť ho. Ako ste sa ako opozícia správali k celému tomuto momentu? Účelovo a farizejsky.
Druhý moment. Pán Mičovský,... (Výkriky v sále.) Vypočujte ma troška, vážení kolegovia z OĽaNO. Pán Mičovský, chcem vás označiť za farizeja. A viete prečo? Počul som tú vašu kandidátku na prezidentku pani poslankyňu Mezenskú, ako čítala list, ako všetci máme odstúpiť a keď neodstúpime, ako nás všetkých treba povešať na kandelábre. Kde bola vaša etika vtedy? Je to trestný čin ako vyšitý, len identita, voči ktorej, a imunita, voči ktorej tam bojujete, ju zachránila pred trestným stíhaním, ak toto nechceme náhodou spraviť, že to má byť štandardom správania sa v tomto štáte. (Potlesk.) Kde beriete právo na tieto etické tirády, ktoré tu máte. Vyčistite si poriadok a konečne sa začnite správať ako ľudia, ktorí rešpektujú elementárny rokovací poriadok a pravidlá komunikácie medzi normálnymi ľuďmi. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Odpustite mi, vážená kolegyňa, ale musím ja zareagovať na to, čo sme počuli.
Hovorili sme o tom, že teda táto schôdza, jej zmyslom je to, že máme analyzovať teda existujúci stav, vôbec stav spoločnosti v tejto súvislosti a že teda výsledkom tejto práce nášho parlamentu bude výstup nejaký, ktorý by mal zlepšiť situáciu. Ja som vás veľmi pozorne počúval ako a ja som tie komponenty tam nenašiel v tom vašom vystúpení. To, že vy ste teda hrdá na to, že budete chrániť teda predovšetkým akože bité menšiny, ak som tomu dobre rozumel, to beriem na vedomie. Len to asi nerieši ten celkový kontext problému, v ktorom sa pohybujeme.
Dosť dlho ste hovorila o pani Dubovcovej. No tak máte k nej osobný vzťah. Rozumiem tomu, že ste vystúpila, len aj teda že, len pani Dubovcová bola zvolená na poslednej schôdzi, pomaly, ak si dobre pamätám, z predchádzajúcej vlády a následne tá vláda skončila. Ten problém toho podozrenia z politizácie sme cítili, ale sme dúfali, že predsa len pri tom vlastnom výkone bude skôr ten nezávislý a celospoločenský rozmer dominovať pri výkone tejto funkcie. Obávam sa, že v danom prípade vidíme dramaticky skôr pokus o konflikt s vládou.
Viete, odznelo tu totiž z úst podpredsedu vlády tvrdenie, že porušila kompetencie, prekročila kompetencie, ktoré má, a nepostupovala v zmysle kompetenčného zákona, ktorý upravuje jej právomoci. Čakal som analýzu, že vyvrátite toto tvrdenie ministra, toho ste sa ani nedotkli, pani kolegyňa.
Takže za týchto okolností potom skôr sa zamýšľame nad tým, že problém neprispôsobivých občanov, problém sociálnych nepokojov, ktorými sme vystavení a budeme vystavení do budúcnosti, a tie riziká sa pravdepodobne zvyšujú, som presvedčený, že vyžaduje dramaticky iný spôsob uvažovania a dramaticky iný typ spôsobu spolupráce.
Mne dovoľte môj osobný pocit, že takú nepripravenú opozíciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Hrušovský, ja nebudem hodnotiť štátnicky alebo štátnickosť tohto prejavu, ale som v Jiříkovom videní, ako hovoria bratia Česi.
Tak vlastne SMER je problémový v tom, že schôdzu, ktorú ste zvolali, že ju schválil.
Vzápätí som sa dozvedel, že, a to hodnotím pozitívne, že je Národná rada absolútne nepripravená prispieť ničím k zložitému a veľmi zložitému javu, ktorý na Slovensku je.
Ak sme chceli byť zdržanliví a vo verejnosti asi sme vedeli, že nenájdeme, a už v prostredí parlamentu vôbec nie, riešenia, že naozaj je to tvrdá mravenčia každodenná práca, postupné zlepšovanie prostredia, ale hľadanie, hľadanie východísk zo závažného civilizačného stretu. Máme tu skupinu obyvateľstva, ktorí žijú v iných civilizačných formách ako my. Formálne právo zlyháva. Narážajú na toto po celom svete. Jak vyzerajú Spojené štáty? Detroit vyprázdnený, celé veľké oblasti miest, do ktorých nemôžu vstúpiť policajti! O toto tu ide?! A ten mechanizmus hľadania a toho stretu formálneho práva a toho nájsť, vytvoriť elementárne podmienky pre napríklad obyvateľstvo, ktoré žije v tom dotknutom území a ktoré sa dostáva do neriešiteľných vecí, ktorí nemajú peniaze. (Reakcie z pléna.)
Takže, vážený pán kolega, obávam sa, že celé toto vystúpenie smeruje len práve k tej politizácii, od ktorej si sa dištancoval. Nie je to tak. Je to čisto politické. Pani ombudsmanka, bohužiaľ, hľadá strety s vládou, nie riešenia problémov. (Reakcie z pléna.) Hľadá strety s vládou, vyrába tie problémy a organizuje ich. A v tom je ten zásadný problém.
Vytvorili sme vám priestor, aby ste presvedčili verejnosť, že to je nejako inak. Len obávam sa, že tento typ organizácie diskusie na túto tému veci ale absolútne nepomôže. Naopak, problém zhorší.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)