Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. No chcel som pánovi Matovičovi, nie je tu, ale v každom prípade zvolil tón svojho vystúpenia na rozbor minulosti, s ktorým vytvára atmosféru pre skutočne potrebnú diskusiu v tejto otázke.
Pán Matovič, no, opäť ste vystúpili z pozície podnikateľa, kde akékoľvek platené dane nepochybne boli a vždy dobrý podnikateľ, korektný, môže mať predstavu, že keby tie naakumulované peniaze, ktoré nevynaloží na to, aby zaplatil ľuďom poriadnu mzdu, prípadne zaplatil nevyhnutné dane pre štát, takže by ich vedel využiť na rozvoj podnikania atď. Je tu potrebné vyrovnať nejakú atmosféru.
Hovoríte o Švédsku, o 22 %, obávam sa, že treba sa na to viacej pozrieť, lebo tá štruktúra daní vo Švédsku je dramaticky iná a to daňové zaťaženie zostáva naďalej najvyššie. Zabudli ste na rôzne regionálne dane, miestne dane a podobne, ktoré tam sú veľmi široké, a napriek tomu to obrovské zdanenie, ktoré tam je, si ľudia viackrát aj v prieskumoch verejnej mienky, aj v referendách dokonca potvrdili, že si ju nechcú dať zobrať.
To opakovanie tých novoliberálnych mantier, lebo že treba, aby boli nízke dane a tak, tohoto je už tu toľko veľa, že s tým ani netreba ani diskutovať. Len malý, drobný problém, v Rakúsku je daň 30 %, zhruba, dneska 28 %, a je preukázateľné a sú o tom štúdie už vážnych ekonómov, že jednoducho 19-percentná daň nie je schopná zabezpečiť základné potreby spoločnosti.
Je farizejské podporovať sestričky, lekárov, učiteľov a neviem čo všetko, ale nepovedať, odkiaľ nájsť prostriedky na to, aby sa takto zvýšené mzdy zaplatili. Problém je trošku niekde inde, budem to znovu opakovať, pán kolega, 26 až 32 biliónov amerických dolárov je odhad peňazí, ktoré sú v daňových rajoch. Keby ste čítali The ... Guardian, je tam druhý deň veľmi intenzívna diskusia o tom, že zistili, že také koncerny ako Starbucks, ktorý zaplatil žiadnu daň, pri 3-miliardových obratoch žiadnu daň... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Veľmi krátko. Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za obidva príspevky s vecnými otázkami, ktoré prezentovali páni kolegovia, sa viac-menej dá súhlasiť. Ten problém je naozaj širší, len teda ten malý drobný moment, že vláda by mala byť aktívnejšia. No štandardný legislatívny proces trvá 6 mesiacov a pravdepodobne zodpovednosť tejto vlády za existujúci stav ťažko možno hľadať, ale faktom je, že ide o veľmi zložitý problém, ktorý má medzinárodný presah, predsa len ide o chránenie autorských práv aj subjektov, ktoré sú nie občanmi povedzme že Slovenskej republiky, takže ide o zložitý problém, je tam samozrejme aj väzba k európskej judikatúre v danom prípade aj európskym právnym predpisom, takže pravdepodobne ak s tým chceme niečo urobiť a chceme zlepšiť prostredie, budeme musieť predsa len nejaký priestor vytvoriť preto aj vláde. Som presvedčený, že výrazne pomôže pripomienkové konanie k tomuto zákonu, pokiaľ ho začne vláda organizovať. Zoberme si už len to, že diskusia, ktorá vznikla práve v súvislosti s inkriminovanou udalosťou v Pohorelej, odkryla mnohé ďalšie problémy, povedzme si úprimne, vieme o tom, že súčasná forma ochrany autorských práv spôsobuje, že nám úplne mizne tzv. klubové hranie, pretože ten mechanizmus nákladov, ktorý vzniká pre organizátorov je tak veľký, že prakticky miznú, často sa to ozýva z tohto prostredia, je to veľmi vážne.
Nepochybne seriózna diskusia môže byť aj o tom, že máme tu vcelku výnimočný jav - súkromné subjekty, ktoré predstavujú organizácie na ochranu, majú v podstate právomoci štátnych orgánov v danom prípade. A keď zoberiete v štandardných veciach pri vymáhaní práva, aké nástroje majú k dispozícii štátne orgány, ako je tu k dispozícii v týchto veciach, tak je tam čosi, čo minimálne indikuje potrebu trošičku sa nad tým zamyslieť a vyvážiť tie veci, aby naozaj rovnako ako poskytovatelia, rovnako ako tí, ktorí ochraňujú práva, aby mali vyvážené prostredie a aby bolo možné chrániť záujmy oboch strán možného konfliktu, ktorý v danom prípade môže nastať.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia aj obidvaja diskutujúci, chcem vám za navrhovateľov povedať, že sme pripravení o veciach diskutovať, sme pripravení žiadať ministerstvo o aktívny prístup k týmto veciam a v spolupráci potom aj so všetkými dotknutými pravdepodobne by sme mohli vytvoriť lepšiu právnu normu, ktorá by plnila alebo realizovala záujmy poskytovateľov hudobných diel, ale rovnako by ich v konečnom dôsledku prospela aj k rozširovaniu kultúry samotnej. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v mene skupiny poslancov uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom, teda autorský zákon v znení neskorších predpisov. Ide o veľmi krátku novelu tohto zákona. V podstate sa upravuje iba iba jeden paragraf a jeden odsek tohto paragrafu. Dovoľte mi niekoľko slov k dôvodom, ktoré nás viedli k predloženiu tohto návrhu zákona.
Zákon č. 618/2003 o autorskom práve a právach, ktoré súvisia s týmto autorským právom upravuje povinnosti vyplývajúce z použitia predmetnom ochrany, ktoré plnia, sa plnia prostredníctvom organizácie kolektívnej správy, v ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy v príslušnom odbore. Usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia je v zmysle tohto ustanovenia povinný zákonom v určenej lehote oznámiť príslušnej organizácii kolektívnej správy program podujatia s uvedeným názvu diela a mena autora. Ak si usporiadateľ túto povinnosť nesplní, predpokladá sa, že na verejnom kultúrnom podujatí budú verejne vykonané len tie diela, ku ktorým právo na verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, aj keby sa verejne vykonávali napríklad hudobné diela, ku ktorým už uplynula doba ochrany. Toto ustanovenie posilňuje postavenie nositeľov práv a ich ochranu a zároveň umožňuje efektívny výkon kolektívnej správy týchto práv. Prax však ukázala, že v niektorých prípadoch je toto ustanovenie neprimerane prísne, navrhovaná naša úprava preto upúšťa od presne vymedzenej lehoty na splnenie si predmetnej zákonnej povinnosti usporiadateľa, avšak so zachovaním potreby uzavrieť licenčnú zmluvu s príslušnou organizáciou kolektívnej správy vždy vopred, aby nedošlo k neoprávnenému použitiu daných diel.
Tiež sa upresňuje povinnosť identifikovať dielo, ktoré má byť verejne vykonané, a to tak, že sa uvedú údaje o autorstve, nakoľko nie je vždy možné uviesť konkrétne meno autora. Táto navrhovaná právna úprava tiež zdôrazňuje vyvrátiteľnosť právnej domnienky, podľa ktorej sa v prípade nedodržania predmetnej zákonnej povinnosti predpokladá, že boli použité len tie diela, ku ktorým právo na verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy. Ďakujem, pani podpredsedníčka.

Vážený pán poslanec, teda tiež by som chcel do toho blahovoľného úsmevu vám povedať niekoľko slov aj krajanovi. Na tento váš festival, už známy sociálnym cynizmom, ja dávno, a preukázateľne skrachovaných neoliberalizmov, reagovať ani veľmi nechcem. Ale musím zareagovať na jednu vec, pretože ste v časti svojho prejavu tu rozprávali, ako ste vy zdedili 20-percentnú nezamestnanosť, ako ste s tými neliberálnymi zásadnými vecami, ako je totálnym rozpredaním národného majetku a rovnou daňou, totálnou, zníženou, ako ste vy len zabezpečili svetlú budúcnosť Slovenska.
Tak len predsa len, lebo nemôžeme klamať dejiny, takže len takú malú drobnú pripomienku. Pán prezident Michal Kováč vo svojom pamätnom prejave v máji 1998 písal asi toto: "Trinásťpercentná nezamestnanosť, nie 20-percentná, je veľká, treba niečo urobiť, aby bola 10-percentná. Päťpercentný rast ekonomiky je síce výborný, ale hrozí nám prehriate ekonomiky, treba trošku pribrzdiť. Ten dolár za 32 koruny je veľa a nie je to reálne zhodnotenie našej meny, treba klesnúť pod 30." V zápätí po voľbách ku koncu roku ste sa chopili moci vy. Rast ekonomiky 5 %, prehriate, kde hrozilo, ste zrazili na mínus 2,2. Nezamestnanosť ste vyhodili na, vysunuli na 22 %, aby bolo verejnosti známe, čo sa dialo, a dolár vyskočil na 47 korún, pán Kaník.
Mrzí ma, že to musím pripomenúť, len to sú fakty. Zdroj, ešte raz, prejav prezidenta Michala Kováča v máji 1998 o stave republiky v tomto parlamente.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Sulík, obávam sa, že nezapadnem celkom do tejto Národnej rady oslavných vystúpení. Gratulujem, máte veľmi solídny a lojálny klub. Len vážení kolegovia si možno uvedomia, že zbytočne zdržujete. Prosím vás o to, že viaceré kroky neoliberálneho kapitalizmu považujeme za vlastizradné. To, čo sa tu udialo, mantra, pán Sulík, typu liberalizácie a deregulácie a privatizácia, spôsobilo, že napriek tomu, že sme 10 rokov tu rozprávali o všetkom možnom, že tohto roku v Davose sa hovorilo, vy ste neverili, Davos, to asi vám nemusím vysvetľovať, to je stretnutie svetových finančníkov, ktorí vymysleli okrem iného aj neoliberálny koncept, a citujem z Hospodárskych novín, o konci kapitalizmu. Klaus Schwab, ktorý je zakladateľom tohto fóra, hovorí, skúsim to prečítať, nemám dobré okuliare: „Globálna ekonómia sa môže dostať do klesajúcej špirály, podporovať ju bude sociálny rozvrat, protekcionizmus, nacionalizmus a populizmus.“ Dokonca zrušili klasický výbor a klasické fórum o vývoji ekonomiky a urobili iný, opäť citujem zo SME, výbor a ten výbor hovoril: „Zrušený panel o vývoji ekonomiky nahradila diskusia na tému Zlyháva kapitalizmus 20. storočia v 21. storočí.“ Zúčastnili sa na tom skutočné svetové kapacity. Je neuveriteľné, ako na Slovensku znova tá istá skupina nemá ani len náznak schopnosti, ako tento fakt reflektovať, aspoň v náznaku vysvetliť, v čom to teda zlyháva, čo sa to vlastne deje, prečo jedna tretina domácností v Amerike je chudobná, prečo v Liverpoole jedna tretina ľudí nemá prácu, je chudobná. Pán... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem pekne. No, vážený pán kolega, ja vás teda poznám niečo len cez tri mesiace a dozvedám sa, že ste dobrý človek, že ste mali veľký počet preferencií a podobne. No, naozaj hlboko rešpektujem 10 % hlasov, ktoré dostalo OĽaNO na to, aby riešilo problémy ľudí tu a teraz. No, neviem, či si vy čítate po sebe potom o tom, čo tu porozprávate. No tak veci, že hospodár je dobrý ten, ktorý šetrí, a nie ten, ktorý míňa, a veľmi dlho, asi nepomôžete tým ľuďom, ktorí vás volili, pán Žuffa (Pozn. red.: správne má byť - Kuffa), v ničom. Našou úlohou je teraz posúdiť zákon, ktorý sa dotýka sociálnej sféry. Potrebujeme hovoriť o tom, že či je dobrý odvod vo výške 9 % alebo 3 %, či je dobrý mechanizmus druhého piliera alebo nie, a či treba povedzme, že robiť niečo s odvodmi tam, ktoré sa hlboko a dramaticky a preukázateľne zneužívajú, a či prípadne nevieme nájsť nejaké lepšie mechanizmy. No, neviem, či ste sa teraz pripojili k tej obštrukcii, že prídete a hlava-nehlava hovoríte hocičo, len aby ste akože natiahli čas a ukázali verejnosti, ako zásadne bojujete za práva našich ľudí.
Viete, keď počúvam vás, aj klub OĽaNO, zas pri plnom rešpekte, zúfalo hľadám aspoň v jednom vystúpení, že čo tak hovoríte o tých dôchodkoch ľudí z prvého piliera, ktorí tu pracovali a vytvorili hodnoty, ktoré sme dokázali dvadsať rokov rozkrádať a naplniť peňaženku novej generácie, ale veľmi uzučkej skupiny a tým ľuďom nedáme skoro nič. Keď hovoríme Rakúšanom, že priemerné dôchodky sú vo výške 250 až 300 eur, tak sa neveriacky na nás pozerajú. No, zúfalo som chcel vedieť, že aký máte vzťah teda k tomu predloženému návrhu zákona, aký máte k navrhovaným mechanizmom, váš postoj, aj OĽaNO, pán Žuffa (Pozn. red.: správne má byť - Kuffa). Toto naozaj ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, skúsim v tom krátkom časovom období odpovedať na to podstatné.
Pán kolega Abrhan, no, je asi logické, že nie je našou úlohou posudzovať postup prezidenta pri plnení svojich ústavných právomocí, takže tam totožnosť ani zďaleka nie je možné vidieť.
Pani Vášáryová, trošku ma prekvapuje, teda veľmi nerád s vami vstupujem do konfrontácie z rôznych dôvodov, ale dosť že vám ušla taká drobná skutočnosť, že za nás volili rady a odvolávali riaditeľa verejnoprávnej televízie, takže ako podpredseda Národnej rady som ich asi pravdepodobne odvolať nemohol, to by vám nemalo ujsť, pani kolegyňa, po toľkých rokoch práce v kultúre.
Vážený pán Matovič, sledujem ja vašu veľmi svojráznu, podľa mňa, predstavu o tom, že čo je závislý a nezávislý kandidát. Iste vám neuniká, že SMER dostal 43 % hlasov vo voľbách a úplne logicky naši voliči od nás čakajú, že vyberieme alebo budeme pôsobiť v rámci normálnych politických možností takých istých, ako máte vy, ale nesieme aj zodpovednosť voči verejnosti za to, že vyberieme šéfa, ktorý naozaj je schopný verejnosti garantovať verejnoprávnosť. A, samozrejme, je s tým spätá aj naša politická zodpovednosť. Čiže neviem teda, koho máme vybrať. Koho nám navrhne OĽaNO? Alebo poctivo a v neľahkom procese hľadáme najlepšie riešenia, lebo to chceme urobiť. Proste je to naša povinnosť. V danom prípade pravdepodobne diskusia o tom, ako zlepšiť ten mechanizmus, potrebuje iné dimenzie, ako vy zatiaľ navrhujete, lebo ja osobne sa v nich zatiaľ neorientujem.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte predsa len, hoci už odzneli v rozprave prostredníctvom faktických poznámok niektoré skutočnosti, ktoré vytvorili pandam k vystúpeniam, ktoré sme počuli predtým, napriek tomu predsa len odzneli dve politické vystúpenia pána váženého kolegu Chmela aj pána Matoviča k tejto situácii.
Pre mňa, mne sa zdá dôležité, že treba ešte napriek tomu, že to je podľa môjho názoru jeden z momentov, ktorý je verejnosti dostatočne známy, pripomenúť tú situáciu, ktorá tu bola.
Pán Matovič aj pán Chmel, boli ste súčasťou vlády, ktorá prišla do Národnej rady po získaní politickej moci v situácii, keď už boli zavedené mechanizmy kontroly verejnoprávnosti v oblasti televízie. Boli vytvorené rady. Tie rady sa tvorili, mali volebné obdobie dva, štyri, šesť rokov a zmyslom tohto celého bolo vytvoriť, aby sme odtlačili aktuálne politické tlaky a vytvorili v ochrane verejnoprávnosti nejakú logickú kontinuitu. Prišli ste sem a nemilosrdne a jedným šmahom ste celý tento vybudovaný systém zrušili pod zámienkou nevyhnutnosti okamžitého zlúčenia rozhlasu a televízie. Zlikvidovali ste rady, ktoré sa predtým kontinuálne vytvorili, a politicky bezohľadne ste si navolili svoju radu v pomere 100 % ku 10. Toto je vaša politická etika. Preto neviem, kde beriete tú odvahu, že pristupujete nepriamo pred verejnosť a vyprávate tu o nejakých atakoch SMER-u, neetickom konaní a podobne.
Pripravili ste zákon, ktorý je tu k dispozícii a ktorý je podrobený vážnej kritike, a obávam sa, že mnohé veci uznávajú aj vaši kolegovia v opozícii. Ja si ale osobne myslím, že ten zákon mal aj niektoré pozitívne veci. A jednou z tých pozitívnych vecí, alebo jednou z mála pozitívnych vecí bol ten, že zvyšoval štandard ochrany, resp. kontroly zo strany verejnosti reprezentovanej radami, kontrolu hospodárenia. A zaviedol pre riaditeľa televízie pre ekonomické aktivity, ktoré presahujú istý rozsah finančných prostriedkov, povinnosť informovať radu. A aby rada mohla v spolupráci s riaditeľom v korektnej odbornej diskusii posúdiť rozsah povedzmeže investičných aktivít, alebo ktoré sa svojím charakterom investičným aktivitám podobajú. Túto podmienku zaviedla do zákona dokonca, že pokiaľ teda nesplní túto povinnosť riaditeľ televízie, je to dôvod na jeho odvolanie.
Vážení kolegovia z OĽaNO, pokiaľ vás sledujem, obávam sa, že tie právne aspekty veci vám principiálne unikajú. My máme viacero spôsobov voľby funkcionárov. Pokiaľ uvádzame voľbu, ktorá je štandardná, ja tvrdím povedzmeže obyčajná, v takom prípade ten, ktorý volí daný orgán, ho zároveň môže odvolať bez ďalších podmienok. Proste aj z dôvodu, že vykonával zle prácu a inak. Potom ale právna teória konštruuje a aj náš ústavný systém zavádza ďalší inštitút tzv. kvalifikovaného dôvodu na výpoveď, kde v podstate za akože zlý výkon práce nemôžte odvolať toho predstaviteľa konkrétnej inštitúcie, pretože tam prevažuje hodnota verejnoprávnosti a odtlačenia čo možného, najväčšieho odtlačenia politických tlakov. A tieto kvalifikované výpovedné dôvody sú spravidla potom v zákone presne formulované. Je to spáchanie trestného činu, strata osobnej spôsobilosti a tak ďalej atď., ale nie je to zlý výkon práce.
V tomto zákone vy ste teda dodali ešte jeden dôvod, ktorý bol práve ten, že riaditeľ televízie nesplní povinnosť pri takých alebo onakých ekonomických aktivitách, povinnosť informovať radu. Aká protizákonnosť? A prečo vám zrazu inštitút ochrany verejného záujmu pri nakladaní s verejnými prostriedkami vadí, vážení kolegovia aj z OĽaNO? Nerozumiem tomu.
Ďalší problém, politický trošku vám to vykričím, možno sa to už ani nemá, už to spomenul kolega. Vážení kolegovia, bez mihnutia oka ste odvolali šéfa Sociálnej poisťovne, kde zákon predpokladá vyslovene iba kvalifikované dôvody. To znamená, ani nie a Národná rada nemala možnosť (potlesk), nemala možnosť posudzovať kvalitu práce, pretože sme ho zvolili na príslušné obdobie. Bezohľadne ste ho odvolali, nemilosrdne, bez čohokoľvek. A ešte k tomu celému, vážení kolegovia, tu a teraz máte k dispozícii nález Ústavného súdu, ktorý konštatuje protiústavnosť tohto kroku. (Potlesk.) Ale napriek tomu v tejto situácii idete teraz politickými vyhláseniami. To, čo teraz robíme, je štandardná a normálna situácia, vytvárame minimálne prostredie pre to, aby do budúcnosti sme naozaj sa vrátili ku korektnej verejnoprávnosti, k tomu, aby sme naozaj v parlamente diskutovali o podmienkach, o formách a o možnostiach, aby sme zaviedli verejnoprávnu službu, ktorá má zmysel a ktorá plní svoje zásadné úlohy.
Podľa môjho názoru ak niečo potrebujeme, tak potrebujeme práve diskusiu o hodnotách verejnoprávnosti. Čo to je? Na čo ju potrebujeme? Čo v politickej oblasti v sfére spravodajstva, čo v sfére kultúry, čo v sfére publicistiky, či v sfére iných potrieb našich občanov, ktorým jednoducho komerčné médiá nedajú. A tu sú otázky, o ktorých musíme diskutovať. A potom nepochybne aj mechanizmus voľby toho predstaviteľa, ktorý bude tieto úlohy plniť, bude v parlamente dôležitý.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť, tieto momenty som chcel pripomenúť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. No, pán Frešo, ja vám chcem pogratulovať, že ocenili váš prejav. Aj pán Brocka, sa mu zdá pekný, hoci on dramaticky odlišne vstúpil do tej diskusie ako vy.
U vás si myslím a chcem to oceniť, že ste predsa len župan. Každodenne sa venujete potrebám ľudí. Cítite oveľa bezprostrednejšie zodpovednosť za spravovanie krajiny ako iní vážení kolegovia, ktorí pravdepodobne sa už nezúčastnili týchto procesov tak dlho, že už si na to nepamätajú, o čom to je.
Ten zásadný problém, aj pán Štefanec a podobne, no, mimoriadna situácia. Tak pamätám si v ľavicovom denníku SME bol pred nedávnom taký jeden nadpis, a to takýto: Vystrašení lídri hľadajú budúcnosť kapitalizmu. Je to zrejme naša infiltrácia, že sme sa do tohto denníka, ale tá medzinárodná situácia je taká, že hrozí kolaps európskeho finančného systému. Veľmi vážne. Neustále sa dostávajú do ťažkostí krajiny, o ktorých sme to ani nečakali, a ak aj, možnože krajiny ako Španielsko, Taliansko, ale aj Slovinsko a iné krajiny. Európa sa dusí v obrovských problémoch. Slovensko rovnako, pretože naozaj je pod obrovským tlakom, pretože 4 celé, neviem koľko, šesť percent, ktoré musíme stlačiť, deficit, je zásadná úloha a má obrovský strategický význam pre Slovensko.
Pravdepodobne je našou úlohou tu trošku demonštrovať aj nie schopnosť donekonečna opakovať nezmyselné frázy, ale mať zásadu sa trošku prejaviť ako štátnik, že máme tu Slovensko, máme tu ľudí, máme zodpovednosť. Nepochybne aj tam cítiť nožnice medzi koalíciou a opozíciou, ale pokiaľ sa tam neobjaví aspoň náznak racionality, je to úplne strata času. A už len to ukazuje na to, že pravdepodobne naozaj potom treba, lebo tá zodpovednosť na tejto strane je, naozaj treba pristúpiť k zmysluplným aktivitám.
Je obrovskou smolou, že nevieme využiť túto príležitosť, aby naozaj... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec, aj krajan, vystúpil si teraz ako predseda klubu, takže o to intenzívnejšie som sa snažil, a zrejme aj moji kolegovia, počúvať tvoje vystúpenie. Ľudo, faktom je, že tvoje meno je naveky späté so zavedením druhého piliera v tejto krajine. Ak si na to hrdý, tak ti držím palce, aby ti tá hrdosť vydržala, ale ja ti poviem, že ti tento, toto zopätie svojho mena nezávidím. Dôvody, prečo si to myslím, asi to treba zopakovať, poviem v osobitnom vystúpení, prečo to tak je.
Len problém je, či naozaj SDKÚ v tejto fáze považuje za potrebné prezentovať tento typ pre mňa čisto obštrukčného prejavu. O čom to bolo? Desaťkrát dookola to isté. Máme posúdiť teda, či je, alebo nie je dôvod na to, že stav verejných financií v Slovenskej republike je veľmi zlý až kritický, a teda, že vláda má ambíciu to riešiť tým, že potrebuje mesiac na to, aby mohla skrátiť lehotu na prerokovanie už rozbehnutého návrhu zákona. Obyčajná bezuzdná politická konfrontácia, rovnako aj vážených kolegov z iných opozičných strán.
Poviem ti aj to, že ja osobne som presvedčený, že s vami sa nedá korektne diskutovať. Moji kolegovia si myslia, že áno. A naozaj by bolo dobre, keby moji kolegovia mali pravdu. Len obávam sa, že po týchto vystúpeniach ten optimizmus sa ukazuje, ako veľmi stojaci na veľmi nepekných nôžkach.
Ďakujem za pozornosť.