Videokanál poslanca

Ďakujem. Vážený pán kolega, hovorili ste na začiatku, že všetko je v poriadku, jak sa hovorí, "lege artis". A nemáme čo vlastne ako riešiť. A práve toto je alarmujúce a toto je dych vyrážajúce, a použijúc rétoriku pána kolegu Hlinu, až obludné.
Mne to pripomína ako takú menšiu bitku ponoriek, kedy iste poznáte z tých filmov, že keď ponorky ako na seba strieľajú, tak ten, na koho sa strieľa, vypustí tzv. falošnú stopu alebo falošný cieľ torpédu, ako zachytiť cieľ, a ponorka ujde. V tomto prípade falošným cieľom je práve to verejné obstarávanie, kde je všecko úplne v poriadku, tam nenájdeme nič, absolútne nič zlého, a tá ponorka je tých 130 mil., ktorá nám ušla spoza falošný cieľ.
Ďakujem.

Dobrý deň, vážené kolegyne, kolegovia, vážená pani podpredsedníčka, dovoľte, aby som uviedol náš zákon v krátkosti, takisto nechcem nejak strácať zbytočne čas. Cieľom zákona je nejakým reálnym spôsobom riešiť, keď už nie samotné uhryznutie ľudí psami alebo psom, ale aspoň následky, resp. ktorým smerom by sa mal vybrať riešiť tento problém. Trošku by som zrekapituloval celú túto problematiku. Už dvakrát rezort ministerstva pôdohospodárstva pokúsil sa nejakým spôsobom usmerniť túto problematiku. Problém je v tom, že vždy to prišlo vtedy, keď došlo k nejakému uhryznutiu, médiá chytili tému, okamžite na to prišla reakcia zo strany ministerstva, že tak teraz poďme urobiť nejaký zákon. No a zakaždým ale podľa môjho názoru aj podľa nášho názoru tá téma bola chytená veľmi od zlého konca. Bola vždy snaha nejakým spôsobom rozdeliť psov na dobrých a zlých, tým pádom aj majiteľov dobrých a zlých a myslím si, že "tudy cesta nevede", ako naši českí bratia hovoria.
Ale zároveň naše riešenia, a som o tom presvedčený, že riešenie ide skôr smerom k zodpovednosti majiteľa. Zakázať niekomu chovať psa, hocijaké plemeno, myslím si, že neni to demokratické. Zároveň v demokratickej spoločnosti každý by mal brať zodpovednosť za svoje činy a takisto, keď si kúpim psa, tak beriem veškerú zodpovednosť sám na seba, za činy, čo urobil, čo urobím ja sám, ale takisto aj môj pes. Od toho súvisí, že musím mať toľko občianskej zodpovednosti, že áno, keď je tvrdšie plemeno alebo nedajbože väčšie plemeno, tak idem s ním na cvičák, vycvičím, resp. a priori si nevyberiem taký typ psa, na ktorého nemám, myslím psychicky aj fyzicky. Takže myslím, že toto by malo byť úplne na voľnom úsudku, posudku daného človeka.
Avšak náš zákon vyslovene sa snaží riešiť následky takého uhryznutia, kedy majiteľ by mal byť braný na trestnoprávnu zodpovednosť v prípade, ak pes ublíži. Samozrejme, mal by nasledovať normálne súd a keď súd uzná vinného zanedbaním nejakých podmienok, či už výchovy, chovu, alebo všeobecne záväzných nariadení mesta, tak jednoducho mal by určiť výšku trestu takémuto nezodpovednému chovateľovi a, samozrejme, keď súd uzná alebo neuzná vinu, resp. uzná, že došlo nejak k zhode nejakých náhod, tak už potom nech súd sa rozhodne ako, ale nech má súd možnosť daného majiteľa nejakým spôsobom sankcionovať. My sme tam navrhli konkrétne sadzby trestu. Myslím, že týmto smerom by to malo ísť.
Zároveň pripomínam, že tento náš zákon vlastne už nejaké to tretie zasadnutie, keď to predkladáme. V prvom prípade došlo k stiahnutiu v solidarite k našim kolegom, ktorým ako vládna strana stiahla zákony. V druhom prípade sme to nestihli, takže vlastne tento zákon už v takej podobe je navrhnutý od leta. Zároveň by išli argumentácie z vládnej strany, že podobný zákon pripravuje aj ministerstvo spravodlivosti, rezort, čo som aj mal dakde možnosť vidieť návrh zákona a musím povedať, že skoro identický nášmu, lenže od tej doby som dakde ten zákon nejak si nevšimol, že by nejak sa objavil alebo by bol predložený vtedy pred troma mesiacmi, keď sme sa o tom bavili, bol taký návrh, resp. bol taký zámer.
Takže teraz by som teoreticky apeloval, že tým, že samotné riešenie je schodné u kolegov z vládneho SMER-u, skúsme pustiť tento zákon do druhého čítania a potom poďme trošku si sadnúť a povedzme si tie výšky trestu, lebo koniec koncov tie dva návrhy, ako som povedal, sú viac-menej identické s tým, že jediné rozdiely sú vo výške tých trestov. Takže neni treba tvoriť nový zákon, je pripravený. Sme ochotní, alebo som ochotný v rokovaní nájsť nejaký spoločný konsenzus, aby sme už raz a navždy túto problematiku vyriešili a dali možnosť konať súdom, resp. možnosť konať orgánom činným v trestnom konaní, aby vedeli konať v prípade uhryznutia.
Ďakujem.

Dobrý deň. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, pani kolegyne, dovoľte, aby som hneď prečítal svoj pozmeňujúci návrh, a potom, ak mi zostane čas, tak niektoré veci aj z toho vysvetliť.
Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gabriela Csicsaia k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1210).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Fú, to bolo dlhé. Takže... (Povedané so smiechom.) Skúsme ako byť praktickí.
Takže:
Čl. I
V § 14 odsek 9 sa vypúšťajú slová "a preukáže, že už má vo vlastníctve alebo nájme od iných vlastníkov poľnohospodárske pozemky".
Tak nehnevajte sa, tak keď neni to diskriminácia, tak nič iné. Tak poviem vám prakticky, máme tu dvoch poľnohospodárov, jeden napríklad má, hospodár je malý, hospodári na 5 hektároch, robí len pšenicu a nejaké zvieratá, na druhej strane máme ďalšieho poľnohospodára, ktorý možnože má 20 prasníc alebo 5 býkov a zhodou okolností nemá pôdu, lebo jednoducho nezdedil, nemá nič.
Teraz by podľa toho zákona, čo je akože dobrý zákon, pozor, ja hovorím, že to je veľmi dobrý, len zle interpretovaný a niekto, pán minister, myslím, že vás oklamal, keď povedal, že to je podpora. Toto nie je, žiaľ, podpora, ale to je trošku taký, no, taká kuleha možnože aj na vás, aj na poľnohospodárov. Jednoznačne. Skrátka, máme dvoch klasických mladých, malých sedliakov. Ten, čo už má 2 hektáre alebo jeden hektár, ten môže dostať od Slovenského pozemkového fondu a druhý tu tiež hospodári na ošípaných alebo na hocičom inom a má živočíšnu výrobu, nemôže požiadať o pôdu. Tak keď toto neni diskriminácia, tak som zvedavý, že čo je diskriminácia.
Takže ja odporúčam vypustiť toto, túto časť. Prečítal som?
Takže bod 2:
2. V § 14 odsek 9 sa slovo "môže" nahradí slovami "prednostne prenájme".
Zase, slovo také, môže, to je dosť také široké. Zíde sa Správna rada Slovenského pozemkového fondu, neviem, je tam 10, 12, 15 ľudí a môže, môže sa rozhodnúť, akože keď niekto príde, zavolá šiestim alebo väčšine, že chlapci, nebláznite, malému 28 hektárov nepomôže, veľkému neberte, tak zdvihnú ruky a jednoducho môže, lebo ten môže. Tu chýbajú úplne jasné pravidlá, že na základe čoho ten dotyčný poľnohospodár môže požiadať a vôbec podľa čoho bude mať pridelenú tú pôdu. A toto som si v ďalšom návrhu dovolil upresniť a doplniť.
Takže:
3. V § 14 za odsek 9 sa vloží bod 9a, ktorý vrátane nadpisu znie, a toto, čo som hovoril:
"(9a) Hodnotenie uchádzačov sa riadi podľa:
1. výšky zaťaženia s VDJ na 1 ha celkovej obhospodarovanej plochy SHR, alebo poľnohospodárskeho podniku,"
Prakticky to znamená, že ak ma malý poľnohospodár požiada o pôdu a napríklad 28 hektárov žiada a možnože má, kvôli jednoduchosti, má 28 kráv, to znamená, že VDJ na celkovú plochu bude mať jeden, to znamená, že 1 ha, jeden kus dobytka. To je podľa mňa dosť, dosť rukolapný a jednoznačný, jednoznačná podpora malého poľnohospodára, lebo keď poviem, že oproti tomu bude mať tam v danom okrese alebo v okolí ďalší podnik, ktorý bude mať možnože takisto 30 kráv, ale hospodári na tisícoch hektároch, tak pýtam sa vás, že kto viac potrebuje tú pôdu? Ten, čo má 28 kráv a 28 hektárov, alebo ten, čo má tisíc hektárov a 28 kráv? To je takisto jasné, že ten, čo má 28 kráv, lebo bez pôdy je veľmi ťažké robiť živočíšnu výrobu. To je základ západného poľnohospodárstva a vlastne základ aj vertikálnej integrácie v poľnohospodárstve.
Takisto, to je prvá vec, to isté platí aj bod 2:
"2. pomeru plochy určenej na pestovanie zeleniny, ovocia a špeciálnej rastlinnej výroby k celkovej obhospodarovanej ploche,"
Lebo ďalšia taká finta v celom zákone, že (povedané so smiechom), že možnože niekto, a to bude zaujímavé ďalej, zase hospodári na tisícoch hektároch, ale má možnože 2 ha zeleniny, ovocia a špeciálnej rastlinnej výroby a už zákon mu zakazuje odobrať mu štátnu pôdu napriek tomu, že malý poľnohospodár, ktorý možnože na piatich hektároch bude chcieť robiť len túto výrobu, 100 %, požiada o 5 ha, ale jednoducho môže a nemusí dostať, resp. nedostane 5 ha kvôli tomu, lebo ten sused, čo má desať, na tisícoch hektároch hospodári, má tiež dva hektáre alebo tri.
Tak nehnevajte sa na mňa, ale to verím, že to, to ani neviem, jak by som povedal, Copperfield je oproti tomu super.
No a trojka, samozrejme, je treba podľa mňa urobiť aj rozdiely alebo poradie medzi tými, čo majú VDJ-čka, a presne toto upravuje, že:
"3. úrovne spracovania vyprodukovaných základných komodít pri uvádzaní na trh žiadateľom o pôdu".
To znamená, že ten, čo vyrába len svine, tak nech je v nevýhode voči tomu, kto ešte z tých svíň vyrobí klobásu, aby to bolo úplne rukolapné. Takže keď niektorý poľnohospodár zoberie tú celú výšku živočíšnej výroby tak, že pestuje pšenicu, obilie, má ošípané a je ochotný po víkendoch pozabíjať tú sviňu a ešte pôjde na trh a predá to, tak, samozrejme, toho treba podporiť, lebo vytvorí pracovné miesta, vytvorí vidiek, vytvorí gazdovské trhy, o čo vlastne sa snaží, resp. čo sme boli, čo sme počuli v dôvodovej správe, že musíme a chceme podporiť mladých a malých poľnohospodárov. Len takýmto spôsobom môžu vyžiť, takže toto je podľa mňa úplne jasná, jasné pravidlá, podľa čoho sa prideľujú, môže byť pridelená štátna pôda.
Hú, ďalej.
"4. V § 14 odsek 10 sa vypúšťajú slová: "ak má prenajaté pozemky vo výmere" a za bodom sa doplní, vo výmere, čo som pred chvíľkou hovoril, že ak má prenajaté pozemky, proste to je, to je, čo som hovoril pred chvíľkou, to je úplný nezmysel, že jeden môže dostať, druhý nie podľa toho, že čo má.
Takže za bodom d) sa doplní: "z celkovej obhospodarovanej plochy"."
A to je ďalšia obrovská finta, vážení. Preto hovorím, že neviem, kto písal ten zákon, ale buď bol úplný diletant, alebo opak, bol strašne múdry a bol úplne, vymyslel celý systém tak, aby malí ani náhodou sa nemohli dostať k tomu. Berme to tak, že máme podnik, ktorý má prenajaté možno 200 ha Slovenského pozemkového fondu, ale zároveň má v prenájme ďalších 2-tisíc. To znamená, má zhruba 10 %. Tak prečo by sa mu ublížilo, keď z tých 200 ha niekto zoberie 28 hektárov? To je nič. Ale tomu malému, ktorý by mohol dostať tých 28 %, to sakramentsky pomôže a presne to hodnotím, čo tam máte, tie body 4, že od 100 až 500 a takýmto spôsobom. Princíp je ten, že pri odseknutí tej pôdy je treba rátať celkovú obhospodarovanú plochu, a nie tú, ktorú má prenajatú od SPF. A zároveň takisto tiež je diskriminačné, že keď má niekto len 100 ha, tomu ani nemôžeme zobrať, lebo má len 100 hektárov, tam tie mantry strašne nešťastné a strašne zle urobené alebo dobre urobené, keď sa doplní to, že z celkovej obhospodarovanej plochy. Lebo zase, keď má niekto prenajaté od Slovenského pozemkového fondu 99 ha a plus ešte má ďalších 2-tisíc, tak jednoducho nikto sa ho nemôže dotknúť, ten malý poľnohospodár, darmo bude žiadať 28 hektárov, tamten dotyčný má 99 a jednoducho nemôže. A takisto berme, že keď má 1 500 ha zo SPF, z toho 10 %, 150, ale zároveň má ďalších 10-tisíc, čo je dneska už aj úplne praxou, že má niekto 10-tisíc, to už je ďalších 1 500, takže odníme sa od neho len 150 napriek tomu, že vie, kde by mohol pustiť 1 500, 1 500 lomeno dajme tomu 30, to je ďalších 50 ľudí, 50 poľnohospodárov má robotu, má prácu. Zase malý poľnohospodár, vidiek. A takýmto spôsobom na tých 1 500 hektároch, možnože vyrobí, 8 ľudí obhospodári tú plochu. A myslím, že toto by malo byť práveže podstata tohto zákona, zabezpečiť prácu ľuďom na vidieku. Na jednej strane tých 1 500 hektárov môže dať prácu 50, 60 ľuďom, na druhej strane reálne dáva možnosť 7, 8, a to je myslím, že ten zásadný rozdiel, a preto si myslím, že ten zákon strašne buď šťastný alebo nešťastný podpis napísaný, zatiaľ som sa ešte nerozhodol. Myslím, že je to na vás, aby ste sa spýtali vašich podriadených, že kto vlastne písal a prečo to takým spôsobom písal.
No a nakoniec takisto:
"5. V § 14 odsek 12 sa slovo "nepoužije" sa nahradí slovom: "použije"; a takisto slovo "nezníži" sa nahradí slovom "zníži" a slová "podľa ods. 10" sa nahradia slovami "podľa ods. 9a"."
O čo sa vlastne jedná? Tu sa píše, že ak ten podnik, ktorý potenciálne, od neho by sa zobrala pôda SPF, takisto napr. na živočíšnu výrobu, nemôže sa od neho a priori zobrať ani hektár pôdy. Tak ešte dám krátky ako príklad. Je podnik, ktorý má 5-tisíc ha, má od SPF napr. 200 ha a chová päť ošípaných. Chová ošípané? Chová, bodka. A tým pádom zákon zakazuje od neho zobrať ani hektár a zase sú mladí len nejakým spôsobom vygugličkovaní, nejakým spôsobom sú obídení a nemôžu nič, lebo je to zákon napísaný tak, že SPF môže sa rozhodnúť, že nie, nedostane to, lebo podľa zákona nemajú právo to od toho veľkého to zobrať. Medzitým tomu veľkému tých 5 ha, 10, 20, 30 to neublíži lebo má ďalších 5-tisíc, 10-tisíc, lebo práveže je to veľký. A preto som tam použil aj zaťaženie VDJ na celkovú plochu, to znamená, že keď 10-tisíc hektárov, má 10-tisíc VDJ-čiek, klobúk dole, a nech to robí a nech od neho sa nezoberie ani hektár, dokonca nech aj pridá, nech sa mu pridá, ale ak má zaťaženie možno, že 0,01, lebo má 10-tisíc hektárov, možno, že chová päť kráv alebo neviem desať ošípaných, aby sa nehovorilo, tak nehnevajte sa, to je ako celkom smiešne.
Preto hovorím, že myslím si, že preto navrhujem tieto návrhy, ak si osvojíte, ako budem rád, a keď nie, veľmi rád podebatujem, či už akože s vami, ak budete zvedavý na môj názor, resp. aj s tým dotyčným odborníkom, ktorý to ako napísal, nech vysvetlí jasne, že aký zámer mal, a poviem vám na rovinu, že takto napísaný zákon, nieže dáva vôbec, navonok dáva, dobre je spropagovateľný, veľmi dobre sa s tým vystupuje, že áno, pomohli sme malým od 28 ha, a som zvedavý, že po roku alebo po pol roku koľko malých poľnohospodárov bude reálne zo zdrojov SPF dostávať pôdu. To je také niečo, ako pred dvomi-štyrmi rokmi takisto ste predložili Národnej rade zákon o nákupu pôdy resp. o nejakých pôžičkách, čo sa hovorilo, a štatistiky sú katastrofálne, tam niekoľko možno desiatok, možno sto, stopäťdesiat malých poľnohospodárov bolo ochotných kúpiť, proste veľmi je to ľúbivé a dá sa to odkomunikovať, ale prakticky nemá žiadny dopad.
Takže, dámy a páni, ďakujem pekne.