Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

12.2.2013 o 15:12 hod.

Mgr.

Gábor Gál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 12.2.2013 15:12 - 15:22 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vystupujem tu dneska, hoci som dnes, som nemyslel, že príde na rad taký bod programu, ku ktorému by som mal vystúpiť, ale naša vláda, naša vládna strana nám robí prekvapenia skoro každý mesiac. Či to je zákon o obnoviteľných energetických zdrojoch, či to je zákon o sociálnom poistení, kde je skrátené konanie tak znásilnené ako nikdy predtým. No, ale čo už, je po voľbách, zvykáme si. Bolo by dobré, aby ste si zvykli aj vy, že vládnete, že máte tu osemdesiattrojku, lebo potom nechápem, že máme tu zákon o verejnom obstarávaní v druhom čítaní a idete, už v druhom, už sme to schválili, už je to v druhom čítaní, ale už to je v druhom čítaní, pán podpredseda vlády, prečítajte si rokovací poriadok. Máme to v druhom čítaní a vy idete s tým istým návrhom do skráteného legislatívneho konania, vyjmete nejaké body. Tak buď viete čo chcete, alebo neviete čo chcete?
Poprosím vás, nevyrušujte ma pán podpredseda vlády, neviem sa sústrediť na svoju reč. Čiže nemáte ani koaličného partnera! Pán premiér furt nám hovoril, že sme zlepenec, keď sme boli vo vládnej koalícii. Áno, tam boli rôznorodé politické strany, aj v rámci politických strán ešte nejaké iné hnutia, ale vám by sa vládlo veľmi jednoducho. Toto chcem, idem, podľa toho tak spravím aj legislatívne rokovania vlády, tak spravím aj schôdze Národnej rady. No vy tu vládnete voľajako zmätočne. Ale, už sme si aj na toto zvykli. No, vrátim sa k tomu skrátenému konaniu, ktoré je vlastne terajším bodom rokovania. Nejde mi o meritum veci. Meritum, to budeme rozoberať až keď prejde, náhodou prejde návrh na skrátené legislatívne konanie.
Pred týždňom? Pred týždňom, kedy sme mali ten veľký návrh, tú novelu? Pred týždňom. Neviem, čo sa za tento týždeň zmenilo. Za ten týždeň ste prišli na to, že nečerpáme eurofondy na 100 %? Hádam nie. Tak to ste, fúha, tak toho sa bojím, že za ten týždeň, čiže začiatkom januára vláda Roberta Fica, druhá vláda Roberta Fica prišla na to, že my nečerpáme na 100 %, že hrozí nám niečo, že nevyčerpáme všetky peniaze. Však toto sme vedeli už dávno! Vedeli sme to už na jeseň, keď ste pripravovali ten veľký návrh novely verejného obstarávania. To ste vedeli aj vtedy. Čiže za ten týždeň sa muselo niečo iné zmeniť. Čo asi?
Budem opakovať slová alebo myšlienku pána poslanca Mikuša a pohrám sa troška s tou účinnosťou. Tento bod ako táto menšia novela, zákon o verejnom obstarávaní má návrh účinnosti 18. februára. Ináč som veľmi zvedavý, že čo povie pán prezident, že nemá tých obligatórnych 15 dní na podpis zákona. Či sa vôbec ozve? Lebo zvykol, že áno, nemá 15 dní, jeho to je právo. Keď si ctíme funkciu prezidenta, keď si ctíme funkciu prezidenta, tak tých 15 dní obligatórne musíme tam dať. Nie je to tam, som zvedavý, ako to dopadne. Alebo, už to bolo naznačené, prezident bude podpisovať na príkaz z Úradu vlády.
Tá druhá novela, tá veľká, čo sme prerokúvali minulý týždeň, má nadobudnúť účinnosť 1. júla, časť až 1. januára 2014. Ale ak by sme sa rozhodli, resp. ak by ste sa vy rozhodli, tí 83-ja, máte na to moc, máte na to hlasy, že zákon nenadobudne účinnosť až 1. júla, ale, alebo 1. apríla, lebo aj 1. apríla by sa to stihlo, však v marci ideme zasadať, 12. marca budeme mať marcovú schôdzu, tam sa prerokuje, 1. apríla by sa stihlo veľmi elegantne aj s tým 15-dňovým intervalom pre prezidenta, čiže 1. apríl. Kľudne by sa to stihlo. Riadne legislatívne konanie v Národnej rade, naplnila by sa tá vaša, no už neviem ako to povedať, fantasmagória, že kľudne si prejednáme tú novelu verejného obstarávania v druhom čítaní, nech si aj opozícia povie, nech sa tu vyjadrí a nech bude nejaká dobrá diskusia o tom. No tak nebude, lebo je skrátené legislatívne konanie. Ale, kebyže chceme, aby to nadobudlo účinnosť 1. apríla, to by sme stihli, elegantne. Alebo ten zákon by mohol nadobudnúť účinnosť aj 13. marca, však 12. by sme to prerokovali, s tým, že by riadne zasadali niekedy v marci alebo vo februári alebo koncom februára výbory a stále by sme, by stihli tú novelu riadne prejednať, ktorá je v druhom čítaní. To, že áno, že prezident tam nebude mať či 5 dní, alebo deň-dva, prepáčte, ale v tomto smere, už to je jedno, keď nedávame prezidentovi možnosť rozmyslieť si to, či to podpíše. Čiže ide nám o necelý mesiac. Čo sa za ten mesiac stihne alebo nestihne? No určite sa nestihnú vypísať nejaké megatendre alebo zrealizovať nejaké megaprojekty z európskych fondov. No určite nie. Ani sa nestihne realizovať, ani sa nestihne vyhodnotiť verejná obchodná súťaž čiže verejné obstarávanie, na ktoré by sa mohlo vzťahovať tento zákon. Maximálne za ten mesiac by sme mohli stihnúť akurát tak vypísať nejakú tú súťaž. Čiže nič iné, ale zasiahnuť do nejakého už rozbehnutého tendra, to by sme už mohli. A bojím sa, že práve toto je memento, prečo tento zákon tu teraz prejednávame v skrátenom legislatívnom konaní alebo chceme prejednávať v skrátenom legislatívnom konaní. Takže keď hovoríte, že ide o škodu nejakých 600 mil., tak to nechápem, s tým nás nechcete nakŕmiť, to, to mi ako, ako ešte raz nespomínajte, lebo bude mi do plaču. Ale tie škody, ktoré tam môžu vzniknúť, ktoré je aj obligatórnou náležitosťou, jedným z obligatórnych náležitostí je to, aby sme nejaký zákon vedeli prejednať v skrátenom legislatívnom konaní, áno, tie môžu byť, ale nie na strane štátu, na strane verejných rozpočtov, ale na strane nejakého obstarávateľa alebo skôr dodávateľa. Lebo dúfam, že ešte za ten mesiac alebo za tie dva mesiace nič sa vysúťažiť nedá. Dá sa zasiahnuť do rozbehnutých vecí.
Hovorilo sa, že vyjmú sa len tie body, ktoré sú nekonfliktné, s ktorými každý bude súhlasiť, bude to pár bodov. Je to 11 strán, ani nie 11 bodov, je to 11 strán. Čiže, gro vecí sa odtiaľ vybralo a vôbec nie také, ktoré sú jednoznačné, nekonfliktné, ktoré nevyvolávajú v nás rozpor. Sú to tie veci, ktoré môžu práve niekomu pomôcť a o to ide. Čiže máme tu ďalší zákon, ktorý je šitý na mieru konkrétnej osoby.
V Amerike máme, v Amerike majú dosť zákonov pomenovaných po, po legislatívcovi, ktorý to navrhol alebo podľa kauzy, alebo podľa projektu, alebo kto to vymyslel. Tak my to budeme môcť nazývať zákonmi pre koho ten zákon robíme. Určite skôr či neskôr sa dozvieme aj meno. Tak zatiaľ to bude zákon XY, potom o pár mesiacov bude aj meno. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 6.2.2013 14:58 - 15:08 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pôjdem v poradí, čiže najprv odôvodním tlač 300, ktorá je, ktorá mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Čiže to je spojená rozprava, tak v tejto spojenej rozprave predkladáme tri návrhy zmien. To, ten menovaný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, to je ústavný zákon, preto musí byť tá rozprava rozdelená, ako musia byť dva návrhy. Nemôžeme spojiť zákony s ústavným zákonom. A potom ešte meníme zákon o obecnom zriadení 369/1990 Zb. a zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov. Cieľom nášho návrhu je zavedenie konfliktu záujmov, či inými slovami nezlučiteľnosť funkcií, niektorých funkcií pre poslancov obecných zastupiteľstiev a poslancov samosprávnych krajov. A tiež odstrániť stav, ktorý je dnes v platnom právnom poriadku, a to, že poslanci obecnej samosprávy nemôžu byť štatutármi rozpočtových a príspevkových organizácií tej obce, v ktorej sú poslanci, ale môžu byť štatutármi obchodných a iných spoločností a iných právnických osôb. A opačne, poslanci vyššieho územného celku nemôžu byť štatutármi obchodných spoločností alebo iných právnických osôb, ktoré podnikajú, ale môžu byť štatutármi príspevkových a rozpočtových organizácií vyššieho územného celku, v ktorom pôsobia ako poslanci.
Teraz prejdem na konkrétne odôvodnenie. Poslanci aj pri jednom, aj v druhom rozhodujú o veľmi zásadných otázkach. To, či založia nejakú právnickú osobu, alebo nezaložia, ako bude fungovať, aký bude mať rozpočet, koľko bude odovzdávať do rozpočtu zriaďovateľa, koľko z toho bude čerpať. To sú všetko veci, o ktorých rozhoduje zastupiteľstvo. Zastupiteľstvo, v ktorom títo ľudia sedia. A máme už dostatočne preskúmané to, že ako to funguje. Niekde je vydieraný štatutár, či to je primátor, starosta, alebo predseda vyššieho územného celku, že dobre, budem ti hlasovať za tvoje návrhy, za tvoje projekty, ak dostanem nejaký mastný flek. Nejakého štatutára. Ale máme poznatky, že to je opačne. Že sám primátor, starosta alebo predseda vyššieho územného celku si takto zaviaže niektorých poslancov, aby ho poslúchali. Dostaneš konateľstvo nejakej eseročky, keď budeš v obecnom alebo mestskom zastupiteľstve hlasovať so mnou, budeš riaditeľom technických služieb alebo budeš riaditeľom divadla, keď budeš ma poslúchať ako poslanec vyššieho územného celku. Toto sa deje, prosím vás, na Slovensku!
Je to taká anomália, ktorá, bohužiaľ, aj naším pričinením sa dostala do právneho poriadku, že poslanci samosprávnych celkov nemajú rovnaké postavenie. Úplne majú odlišné postavenie a keď si vezmeme, že o čo je zodpovednosť poslanca mestského zastupiteľstva v Bratislave menšia ako poslanca za Bratislavský samosprávny kraj? Samozrejme, v tých malých obciach, to sa nedá porovnať, ale nemyslím si, že keď niekto ide do volieb, či do regionálnej samosprávy, do miestnej samosprávy, tak ide s tým, že, že musí zastávať ešte takúto funkciu, robiť štatutára. Zamestnanec, to je iná vec. To je, samozrejme, iný level. Ale byť štatutárom, byť riaditeľom školy, strednej školy, v prípade obecnej samosprávy riaditeľ základnej školy nemôže byť poslancom obecného alebo mestského zastupiteľstva. Ale riaditeľ strednej školy áno, môže byť poslancom vyššieho územného celku.
Takže návrh sleduje tento cieľ a vlastne v tom ústavnom zákone vymedzujeme to, že ani poslanci obecných zastupiteľstiev nebudú môcť byť štatutármi obchodných spoločností a túto výnimku rušíme aj pre poslancov vyššieho územného celku. Samozrejme, pre štatutárov obcí, miest a vyššieho územného celku, čiže pre starostov, primátorov a predsedov vyššieho územného celku, tento zákaz neplatí. Oni z titulu svojej funkcie musia byť štatutármi niektorých právnických osôb. Naďalej ponechávame možnosť ale zastávať funkciu v dozorných orgánoch, dozorných radách pri obchodných spoločnostiach, ale nejakých dozorných radách pri, pri neziskových organizáciách, pri ďalších právnických osobách, ktoré nie sú založené za účelom podnikania. Čiže tam poslanci budú môcť byť a toto považujem za veľmi dôležitý inštitút, aby to tam aj zostalo. Áno, poslanci majú čo kontrolovať obecný podnik, mestský podnik, majú čo kontrolovať školy, nadácie, neziskové organizácie, príspevkové organizácie, rozpočtové organizácie, majú čo kontrolovať nemocnice, ale v dozorných radách. Dá sa to spraviť, dozorné rady môžu mať dosť širokospektrálne kompetencie, napríklad aj voľbu štatutára, len to je o tom, či to chceme, alebo nechceme.
Zákon o obecnom zriadení 369 aj zákon o vyšších územných celkoch, samosprávnych krajoch, tam je zmena veľmi jednoduchá. Tam do jedného dopĺňame jeden paragraf a z druhého vynímame druhý paragraf. Čiže veľmi stručne, je to veľmi jednoduchý návrh. Ja nebudem nikoho vydierať, že keď mi za tento návrh nezahlasuje, tak je pod vplyvom nejakých lobistických skupín alebo ho kúpili nejakí primátori, starostovia alebo predsedovia vyšších územných celkov. Je to na vás. Ja si myslím, že to je dobrý návrh a logický návrh. Ja som tu neprišiel to navrhnúť z takej nejakej osobnej pomsty, ja som to navrhol kvôli tomu, že vidím tam obrovský konflikt záujmov. Som robil aj predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a tam sme sa stretávali neraz s takými anomáliami, že čo všetko sú schopní zástupcovia voličov, keď sú poslancami, ešte skumulovať s nejakými ďalšími funkciami, výkonnými orgánmi, štatutárnymi orgánmi. Len keď to odmietnete, tak viete, ťažko sa bude vysvetľovať povedzme vašim poslancom samosprávy, obecnej samosprávy, že on nemôže byť štatutárom nejakej príspevkovej alebo rozpočtovej organizácie, že nemôže byť riaditeľom školy, kým na VÚC-ke to môže byť. A opačne, ako budete vysvetľovať poslancovi vyššieho územného celku, že on nemôže byť štatutárom nejakej obchodnej spoločnosti, kým to poslanec obecného zastupiteľstva môže.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2013 14:46 - 14:47 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec, chcem sa spýtať. Ste predkladatelia štyria, ešte, či pán Matovič tiež príde s nejakým pozmeňujúcim návrhom? Návrh, ktorý ste predložili, vychádza z veľmi dobrého úmyslu. To nikto vám nepopiera. Ale tá forma, to sme na to už upozorňovali aj na výbore. Buď sa to šilo veľmi horúcou legislatívnou ihlou, alebo ste tomu právnikovi alebo odborníkovi, ktorý vám to pripravoval, zaplatili primálo. Lebo tá forma je strašná! Ešte raz prízvukujem, že nápad je veľmi dobrý, ale čo ste tu predviedli tuto v tom druhom čítaní s tými pozmeňovákmi, tak to je hrôza. Kto teraz bude môcť za toto zahlasovať? Kto teraz prezrie, či to je právne a legislatívne v poriadku? Istota, že to s kľudným svedomím môžeme posunúť do tretieho čítania, do zákonnej podoby, je asi taká, aká je sociálna istota terajšej vlády.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2013 11:50 - 11:52 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem. Také tri poznámky mám.
Prvá. Nie sme žiadni barbari. Ja som bol súčasťou tiež pravicovej vlády, žiadne barbarstvá sme nerobili. V mojom okolí, v mojom regióne najčudnejšie vyňatia, pán poslanec, boli práve v čase, keď bola prvá Ficova vláda. To dobre viete.
Rozdrobená pôda. Tu s vami súhlasím, že nás zachránila pred výkupom pôdy právnickými osobami, ktorí majú zahraničných vlastníkov, práve to, že oni niektorí nevedia si predstaviť, že aké slížiky máme od čias Márie Terézie. To nás zachránilo, ale zároveň to nám zabránilo aj v tom, aby sme v tom rozhodnom období vedeli vykupovať našincami tú pôdu, lebo borili sa s tými istými problémami. V 90. rokoch tú pôdu ešte mohli vykúpiť naše spoločnosti, naše družstvá, naše spoločnosti, naši roľníci. Mali na to aj kapitál, len tiež sa borili s týmito problémami. Čiže to sceľovanie pôdy skôr či neskôr budeme musieť spraviť. A treba sa pripraviť na to, aby sme nejako vedeli uhrať to predovšetkým našim farmárom.
A po tretie ochrana pôdy. Treba už pánovi ministrovi, na výbore som povedal, že, áno, je to veľmi dôležité. Ale tuto máme ešte jednu úlohu - remízky. Viete, o čom hovorím. Je veľmi dôležité, aby sme pri tomto zákone mysleli aj na to, že zmizli z našich plôch remízky, ktorá je životne dôležitá pre zver. Sceľovali sme pôdy, máme intenzívnu poľnohospodársku výrobu a remízky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2013 10:57 - 10:58 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja chcem podporiť pani poslankyňu v tomto jej návrhu. Určite je rad ďalších služieb a dodávok, ktoré, na ktoré by sme mali myslieť, že nemôžu ísť cestou klasického verejného obstarávania. Len to treba v zákone tak špecifikovať, aby sa nenašli verejní obstarávateľ, obstarávatelia, ktorí práve tieto výnimky budú zneužívať na to, aby prihrali nejaké zákazky svojim známym, svojim sponzorom, svojim klientom.
Za úvahu by stálo, že či nevymenovať tieto výnimky taxatívne, a nie nejakým označením, že keď tak, tak bude onak. V slovenskom právnom poriadku práve taxatívne vymenovania, ktoré neumožňujú potom žiadne iné výhovorky, sa osvedčili. Takže je to určitá forma, ako vylepšiť tento stav.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.1.2013 18:27 - 18:46 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené dámy, vážení páni, pekný večer vám prajem. Veľa vecí, ktoré som tu mal poznačené, už bolo povedaných, ale dovoľte, aby som v mene klubu strany MOST – HÍD aj možno zopakoval niektoré pripomienky mojich predrečníkov a upozornil na to, čo už tu tiež bolo povedané, že čo sa týka verejných financií, tento zákon asi po štátnom rozpočte je najdôležitejším zákonom nakladania s verejnými finančnými prostriedkami.
Už v medzirezortnom pripomienkovom konaní bol tento zákon vystavený ostrej kritike, keď si vezmeme, že tam bolo tých 1 200 pripomienok a tie pripomienky boli vecné, zásadné. SMER si asi predstavoval to, že zmenia verejné obstarávanie podľa svojho gusta a podľa toho tu budú štyri roky gazdovať. Samozrejme, majú oni tiež nejaké mantinely, nejaké limity.
Bolo tu povedané nie raz, nie jeden poslanec opozície to povedal z tohto miesta, že zákon má pozitíva. Má značné pozitíva. Ale vždy tam to „ale“ je. Ja ako advokát vždy si poviem, že keď som na druhej strane barikády, čo by som robil, čo by som vymyslel. A tu je pes zakopaný, že aj tie pozitívne zmeny, napríklad pán poslanec Galko spomenul systém referencií, aj tie pozitívne zmeny už teraz vidíme tak, že ukrývajú v sebe možnosti subjektívneho rozhodovania, subjektívneho posudzovania vecí. A v konečnom dôsledku aj tie pozitívne zmeny môžu byť pod taktovkou úzkeho okruhu ľudí, ktorých nebudeme môcť kontrolovať, veľmi ľahko využiteľné pre prospech ľudí, ktorých tu niektorí ministri alebo poslanci pretláčajú, začali sme tým asi najkontroverznejším zákonom. Keď sa tu opovážia taký zákon, aký bol o podpore obnoviteľných zdrojov, dať do pléna, tak vieme si dobre predstaviť, aké sú možnosti niektorých, keď zákon o verejnom obstarávaní prejde v takejto podobe, v akej je.
Zákon má nedostatky, musíme to zmeniť. Však aj predchádzajúca novela, a to poviem z úprimného srdca, mala za cieľ, aby sme všetky nedostatky odstránili. Vždy sa nájdu spoločnosti, firmy, jednotlivci, ktorí vedia nájsť v zákone dieru alebo vedia vytvoriť systém, ktorým tento zákon obídu. Firmy á la jeden bager, jeden náklaďák a 20 právnikov, poznáme to. Nevedeli sme tento systém a tento zabehnutý systém nejako opraviť. Dúfam, že tento zákon má náznaky, že by to mohlo pomôcť, dúfam, že to bude dostatočné, pán minister.
Zákon by mal sledovať dva ciele, stransparentniť celý proces verejného obstarávania a zefektívniť využívanie finančných prostriedkov, ktoré cez verejné obstarávanie míňa buď štát, alebo samospráva, proste aby verejné financie boli využité čo najefektívnejšie. V časoch tých najväčších finančných nedostatkov v štátnom rozpočte vidím tu veľké rezervy v tom, aby tento zákon mohol slúžiť týmto dvom cieľom.
Ja tam vidím, zopakujem to, pán minister, aj v tých mechanizmoch, v tých inštitútoch, ktoré upravujete nanovo, nebezpečenstvo toho, ako je tento systém nastavený, ako prebiehajú verejné obstarávania, že môžeme sa dostať ešte k horším výsledkom, čo sa týka verejného obstarávania, aké máme teraz.
Viacerí kritizovali to, že elektronické aukcie, to nie je tiež všeliek. Zďaleka to nie je všeliek, lebo nie jedno verejné obstarávanie sa skončilo tak, že vypadol server, odišla elektrina, pokazil sa monitor. Tak načo je nám také verejné obstarávanie cez elektronickú aukciu, keď to takto jednoducho niektorí obstarávatelia alebo uchádzači verejného obstarávania obídu? A práve aj táto novela vytvára právny rámec na to, aby niektorí jednotlivci, obstarávateľ, verejní obstarávatelia alebo aj samotný úrad mohol pár vyvolencom pomôcť. Je tu systém v tejto novele k tomu zabudovaný.
Z tých veľa pripomienok ste pán minister vo svojom rezorte akceptovali viac. Zapracovali ste ich. Ale to je taká vaša známa a veľmi dobrá taktika. Na nás a na mňa určite to neplatí, že nasuniete do nejakého zákona obrovský bordel, čo, samozrejme, kritizujú médiá, opozícia, odborná verejnosť, a potom tie najväčšie odstránite a zostanú vám také, ktoré chcete vy. To poznáme. Aj v tomto prípade sa to tak stalo, strategické zákazky odtiaľ vypadli, ale sú tam veci, ktoré určite chcete, aby tam aj zostali. Nie sú dobré, pre vás sú dobré, podľa mňa pre spoločnosť nie sú dobré. To sme vedeli, ja som aj s pánom poslancom Hrnčiarom sa stavil, že strategické zákazky vypadnú, to sme už povedali ešte na jeseň, to je taká návnada. A aj sa tak stalo.
No aby som išiel do nejakých konkrétností. Pán poslanec Galko tu to rozvinul do absolútnych detailov, ja nechcem po ňom všetky veci zopakovať, ale tie hlavnejšie, o ktorých sa mi zdá, že treba na ne upozorniť, pripomeniem.
Takou vecou je, že ryba vždy smrdí od hlavy. Tak tejto rybe teraz dáme radu, deväťčlennú radu. Tam budú traja ľudia z Úradu pre verejné obstarávania, predseda, ktorý je na návrh volený Národnou radou, podpredseda, ktorý na návrh predsedu úradu je vymenovaný vládou, a vedúci služobného úradu, ktorý už určite bude taký najnezávislejší človek tam. A potom je to šesť členov, ktorých bude menovať vláda. Čiže dnes aký je stav? Všetkých deväť členov bude vymenovávať vládna väčšina strany SMER, ktorá bude mať aj vplyv na obsadenie rady. A kým budete vo vláde, samozrejme, ani tá rotácia na tom nič nezmení. Takže na Slovensku namiesto skupiny sedem statočných bude deväť poslušných podľa mňa, pán minister, a veľmi sa toho obávam.
Samozrejme, sú tu ďalšie konkrétnosti, ktoré z tohto úradu môžu vytvárať aj úrad mlčanlivosti, nebudú sa zverejňovať, kto ako hlasoval, každý sa bude volať, že je kolektívny orgán, je muzikant. Na vláde, samozrejme, zostane najväčší tromf v rukách. A to je, že vládna väčšina môže hocikedy odvolať šéfa ÚVO, lebo v § 111 ods. 2 písm. e) je to tak všeobecne povedané: „... úrad neplní úlohy podľa tohto zákona.“ Čo to je. A tento bod určite potom navrhnem vyňať v druhom čítaní zákona o verejnom obstarávaní.
Diskriminačný charakter zavedenia systému referencií, je to krok k lepšiemu, áno, oproti pôvodnému návrhu, čo ešte bol na jeseň známy, je to určite prepracovanejšie, je to lepšie. Ale ja tam vidím aj možnosť, ako vylúčiť niektorých uchádzačov z verejného obstarávania alebo uprednostniť nejakých uchádzačov verejného obstarávania. Áno, uznávam, že vylúčiť niektorých uchádzačov á la firma jeden bager, náklaďák, 20 právnikov, je veľmi dobré, ale to, kto bude zárukou toho, že sa nevylúčia aj také firmy, ktoré by vedeli zabezpečiť úspory na verejných financiách, to už nikto nezaručí.
Veľmi šalamúnsky je riešené napr., že čo potom, keď verejný obstarávateľ dá alebo nedá tomu uchádzačovi, ktorý to dielo dokončil, nejaké referencie. Keď ich nedá, môže sa obrátiť na ÚVO. Ten dá príslušný počet bodov. Ale keď ten verejný obstarávateľ tie referencie dá a dá ich zle, pán minister, tam už... (Reakcia z pléna.) No ale ak nedostanú toľko bodov, koľko im patrilo, tam už náprava podľa zákona nie je možná, to si pozrite, pán minister, nie je možná. Ja síce môžem namietať, že som dostal zlé referencie, ale keď verejný obstarávateľ mi nedá za pravdu, jednak to odignoruje, tam už reparácia nie je možná. A takému verejnému obstarávateľovi ani nemožno uložiť žiadnu sankciu. Čiže keď niekoho chcem poškodiť, tak recept na to je jednoznačne daný. A, samozrejme, tie referencie môžu mať veľmi negatívne výsledky ako tri verejné obstarávania za sebou a zákaz činnosti na dobu jedného roka.
A je tu ešte jedna vec. Novela v tomto prípade Úradu pre verejné obstarávanie nenechá žiadnu mieru voľnej úvahy, lebo namiesto slov „môže tú sankciu uložiť“, už je tam tá sankcia, už je tam to slovo „uloží“. Čiže ja nemôžem namietať, že neprávom sa ma to dotýkalo, no úrad mi to uloží a hotovo. Čiže celkovo takto tento systém referencií prinesie do praxe verejného obstarávania podľa mňa viac škody ako úžitku. Kebyže fungujeme v čisto sterilnom prostredí, by som povedal, budiž, môže to tak byť, ale žijeme na Slovensku, máme tu veľmi šikovných verejných obstarávateľov a veľmi šikovné firmy. Však kvôli tomu musíme zmeniť zákon, je to kvôli tým špekulantom, a nie kvôli tým statočným a čestným ľuďom, firmám, ktoré nemajú šancu v niektorých zabahnených verejných obstarávaniach obstáť.
Je tu ďalšia taká problematická vec. A to je prezumpcia nediskriminačných podmienok, keď sa navrhuje zaviesť pravidlo nevyvrátiteľnej domnienky nediskriminačnej povahy podmienok účasti. Čiže podľa tejto novely, keď sú podmienky súťaže dané tak, že môže sa tam prihlásiť dostatočný počet uchádzačov, napr. päť, tak už nemôžem namietať, že podmienky boli nastavené diskriminačne, že boli ušité na mieru niekomu. Ale, pán minister, na Slovensku nájsť ďalšie štyri firmy, ktoré mi budú robiť křoví, to je otázkou asi hodiny. Čiže s týmto rátajte, že táto nediskriminačná zásada bude veľmi ľahko obídená a bude to vlastne cez nastrčené firmy aj v praxi tak zavedené.
Úprava príslušných lehôt. Neviem, prečo sa skracujú. Sme ešte v prvom čítaní, ale tuto vidím trošku taký problém, lebo s lehotami aj tak niektorí, ktorí nie sú informovaní dopredu, čo sa bude diať, ako sa bude diať, tak sú v značnej nevýhode. A to tiež môže vyvolať také subjektívne výhody pre uchádzačov, ktorí sú v kurze, ktorí sú mecenášmi, ktorí budú mať informácie dopredu.
Uzatváranie dodatkov k zmluvám. Čo rada povie, to bude Písmo sväté. Čiže keď po povolení uzatvorenia dodatku k zmluve, ktorý by zvyšoval cenu plnenia alebo jeho časti alebo menil ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech uchádzača, bude hlasovať rada, tá keď povie, že je v poriadku, tak to bude v poriadku a šľahačka na torte. Nie je možné napadnúť na súde toto rozhodnutie, nie je napadnuteľné na súde. (Reakcia z pléna.) Áno, ale ak som to vedel, mohol som to napadnúť? (Reakcia navrhovateľa.) V poriadku, veľmi rád s vami o tom podiskutujem aj mimo mikrofónu. Pán minister namieta, že teraz to nebolo možné. Dobre, tak keď to nebolo možné, pán minister, prečo ideme my v týchto intenciách, že 9 smerákov v rade povie, že tento dodatok bude schválený, a navýši sa cena a ten uchádzač, ktorý išiel možno nižšou cenou, ako je konečná cena po dodatku, prečo by to nemohol napadnúť na súde? Prečo nechceme skontrolovať túto transparentnosť? Prečo? (Reakcia navrhovateľa.) Podnikatelia určite boli proti tomu, veľmi mohli byť proti tomu. (Reakcia navrhovateľa.) Čítame.
Identifikácia vlastníckej štruktúry, čo je veľmi potrebné na Slovensku, aby sme vedeli, kto sa zapája do verejného obstarávania, kto stojí za mýtnym tendrom a ďalšími takými zvláštnymi verejnými obstarávaniami. No táto vaša úprava nám tak akurát prezradí to, že za firmou x je firma y a za firmou y je firma xz. (Reakcia navrhovateľa.) Pán minister, však ste právnik, ste advokát. Toto je taký formálny ústavný zákon, však tam nastrčím tam firmu a už o ďalšom vlastníkovi nikdy sa nedozviem. (Reakcia navrhovateľa.) Tak, viete, keď chcem niečo riešiť, tak neriešim to kvôli tomu, aby som vyfajkol úlohu slovami, no veď je to tam v zákone. Môžem to tam dať, aby som ten problém vyriešil, postavil som sa k tomu chlapsky, a poviete, pán minister, že neviem to vyriešiť. Nie je to ľahká záležitosť, samozrejme, ale takto ide to pod vašu úroveň, pán minister. Hlavne keď ide o to, že pri zákazkách do 10 mil. je to fakultatívne až nad 10 mil. to je povinné, no uvidím, koľko zákaziek bude takých, že bude to stáť 9,990 mil. Doteraz to nebolo, ale... (Reakcia navrhovateľa.) Áno, doteraz to nebolo, ale to vás neospravedlňuje z toho, keď poviete: „Doteraz to nebolo a ja to idem riešiť.“ Nebudete geroj, keď ten zákon bude bezzubý aj na toto. Riešme to, sme v prvom čítaní, času máme dosť na to.
Takže, pán minister, treba si vyhrnúť ešte rukávy, my vám veľmi radi pomôžeme z opozície, sme tu viacerí, ktorí sa zaoberáme verejným obstarávaním, kľudne sa na nás môžete obrátiť, aj s takými vecami, ako je nemožnosť podávania námietok pri niektorých obstarávaniach alebo vybrúsenia tej hrany ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.
A by som nepokračoval ďalej, mám tu toho dosť, ale bolí ma hlava a v druhom čítaní si to povieme. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.12.2012 19:49 - 19:51 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Milujem tieto poznámky do radov opozície a do radov koalície žiadne, no už sme si zvykli, z predstaviteľov OĽaNO ste tu len traja, samí experti na právo, samozrejme!
Pán poslanec Viskupič, k veci boli vystúpenia, ktoré dávali rečníci, ktorí boli prihlásení predovšetkým písomne, až na pár výnimiek boli teda aj ústne prihlásení rečníci, ktorí debatovali k téme. Ostatné príspevky do tejto debaty, do tej rozpravy, túto debatu o stave justície úplne zabili. Ale doslovne zabili. Vystúpenie, vystúpenie a la uspávač hadov, prepáč, pán kolega, k ničomu nevedie a keď si dával pozor, tak si si mohol všimnúť, že auditórium aj z koalície, aj z opozície odišlo práve vtedy, keď prišli na rad vystúpenia notorických polyhistorov, ktorí ku všetkému vystupujú a všetkému rozumejú, ale prínos do tej debaty je troška taký vágnejší. Podobnú poznámku musím tlmočiť aj z úst pána podpredsedu parlamentu Figeľa, ktorý nemôže vystúpiť, ale boli, bola tu celá opozícia, kým sme sa bavili o téme a nie o topánkach, o neviem akých zážitkoch zo súkromného života, o téme. A bavili sme sa. Táto diskusia nebola bezcenná. Malo to svoj význam. Ale len dovtedy, kým sme sa nebavili o rôznych veciach, len nie o stave justície. A dovtedy tu bol každý. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.12.2012 19:30 - 19:32 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Kuffa, tak zas ste sa dotkli všetkého možného. Ten bod programu, ktorý prerokujeme, je troška o inom, ale tak my už si zvykáme. Ale jedna vec ma ale dotkla, a to, že sa vám, sa ma dotkla, že sa vám nepáčilo, že pán poslanec Hrnčiar tu premietal film. Po prvé nepremietal tu film, boli krátke 20-segmentové pasáže z toho filmu a na rozdiel od vášho príspevku súviselo to s programom, prerokovaným bodom programu. Keď ste to nechceli pozerať, tak ste nemuseli, mohli ste odísť zo sály, nemusíte to pozerať. Ale nebol to ani prvý, ani posledný prípad, keď sa nejaký film, nejaký videozáznam sa tu premietal. Poslanec má právo využiť informačnú techniku na premietanie si grafov, audiozáznamov, ak to neruší schôdzu. Má právo a, ale stále sa to deje, nebol to prvý ani posledný prípad. Vy tu máte rôzne transparenty, my nič nehovoríme, ja to tiež rešpektujem. Tak rešpektujte právo aj iného poslanca, aby vo svojom vyjadrení, vystúpení použil aj nejaký takýto videozáznam. Viete, hovoríte, že je to rečnícky pult, áno, rečnícky pult, ktorý slúži k tomu, aby sme sa vyjadrovali k téme. K téme, nech o topánkach, neviem, o čom všetkom, k téme, k bodu programu, ktorý prerokúvame. A ešte raz zdôrazňujem, ten videozáznam bol k prerokovanému bodu programu, priamo to s tým súviselo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.12.2012 17:49 - 17:49 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predseda. Vážený pán poslanec Šebej, spomenuli ste tie diskriminačné žaloby sudcov. Ja som vo svojom príhovore hovoril o tom, že tu mi chýba akčnosť ministerstva spravodlivosti. Nestačí to, že pani štátna tajomníčka vzala späť svoj návrh.
Tieto žaloby treba omieľať každý deň, že v čom je ich podstata. Podstata je v tom, že sudcovia sa sťažujú, že nemajú rovnaké platy, že majú rozdielne platy, ako mali sudcovia Špeciálneho súdu.
Ale nesťažujú sa na to, že predseda alebo podpredseda krajského alebo okresného súdu, alebo sudca, aj sudcovia Najvyššieho súdu, majú tiež rozdielne platy. Na to sa už nesťažujú. Čiže platy sudcov nie sú v rovnakej výške. Záleží od toho, v akej funkcii sú, o čom rozhodujú. Čiže nevidieť túto zložku od ľudí, ktorí rozhodujú, aplikujú spravodlivosť, ako, sa mi to zdá také dosť čudné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.12.2012 16:48 - 16:50 hod.

Gábor Gál Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážený pán poslanec Hlina, kamarát náš bývalý aj súčasný a dúfam, že aj budúci, aj po tejto mojej faktickej poznámke, poprosím ťa, nezovšeobecňuj, lebo ten plech, tú trojku plech, čo zvykneš povedať, hovoriť, viacerí z nás nemáme v žalúdku. Viacerí nás, z viacerí nás sú znechutení z tejto situácie, nielen, čo sa týka justície, ale čo sa týka slovenského parlamentarizmu a demokracie. Máme lepšie aj horšie chvíle, niekedy sa vzdávame toho neustáleho boja, čo zvádzame aj tuná, ale zvádzame to asi sami s kým? Oponent tu nie je. Dúfam, že ani nebude, lebo naším spoločným nepriateľom je pasivita, nespravodlivosť a zlá aplikácia zákonov.
A čo sa týka toho, tej poslaneckej práce. Už bol spomenutý ten ústavnoprávny výbor. Viete, vymedziť nejakých 20 minút, 30 minút na to, aby sme predebatovali v ústavnoprávnom výbore stav justície, tak toto je nehoráznosť! Že za 30 minút máme vo výbore, ktorý je výslovne daný na to, na takú problematiku, niečo za 30 minút, o ktorom tuto už diskutujeme neviem koľko hodín a ešte pár hodín aj budeme, tak to je čistý formalizmus! A táto parlamentná demokracia nemá byť o formalizmoch, nemá o tom, aby sme si vyfajkli, že sme tam boli, že sa podpíšeme, ale nič povedať nevieme.
Skryt prepis