Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Nechcem sa púšťať do polemiky s kolegom Blahom, zareagujem len na jeho zmienku o transatlantickej dohode, TTIP. A poviem, že zdieľam jeho obavy z toho, ako netransparentne prebieha príprava tohto mega dohovoru a mega dohody s nepochybnými sociálnymi a environmentálnymi implikáciami.
Zároveň chcem vysloviť nádej, že keď najbližšie navrhnem, aby nám vláda Slovenskej republiky predložila informáciu o tom, aký je jej postoj k TTIP, čo už vyrokovala, ako sa k tomu stavajú konkrétne rezorty, čo to bude znamenať pre Slovensko, tak kolega Blaha tento môj návrh podporí. Ďakujem vopred.

Ďakujem pekne za slovo. Spomínala sa tu V4-ka a naše priority v rámci predsedníctva V4. Priznám sa, chýba mi medzi nimi priorita týkajúca sa spoločného riešenia environmentálnych problémov. Neberte to, prosím, ako prihrievanie si nejakej rezortnej alebo stavovskej polievočky, keď poviem, že takáto priorita tam chýba a že je to chyba. Práve formát V4 je podľa mňa na takúto spoluprácu mimoriadne vhodný a priam predurčený. A ak si dobre pamätám pri vzniku V4-ky, teda vtedy ešte V3-ky, táto priorita prítomná bola a počítalo sa s ňou. Keď pre nič iné, tak preto, lebo ako sa správne hovorí, problémy životného prostredia zväčša nepoznajú umelé, teda administratívne či štátne hranice. Nielen Dunaj alebo Tisa, ale ani rieka Morava nepramení na Slovensku a jedna z dvoch hlavných zdrojníc rieky Oravy sa nachádza v Poľsku a, naopak, voda zo Slovenska, ako všetci dobre vieme, tečie zväčša do Maďarska a sčasti do Poľska. Väčšina priemyselných imisií z Ostravska, Sliezska a Krakova končí na náveterných stranách našich pohorí, vrátane Tatier. Aj globálnej zmene klímy by sme mali čeliť spoločne. Environmentálne vplyvy tranzitnej dopravy na obyvateľov a prírodu dotknutých regiónov Slovenska začínajú byť fatálne. A špeciálnu problematiku, dotýkajúcu sa minimálne celého regiónu V4, predstavuje jadrová bezpečnosť. Zvlášť v prípade krajiny, ako je Slovensko, ktorá má skúsenosť s haváriou jadrovej elektrárne. Tak prečo túto problematiku ignorujeme?

Vážený pán kolega, milý Fero, bez ohľadu na to, či od slova do slova súhlasím so všetkým, čo si povedal, chcem oceniť tvoj inšpiratívny exkurz do nedávnej i dávnejšej histórie. Chcem oceniť aj to, že si hovoril to, čo si myslíš a čo dlhodobo hovoríš, a hovoril si to úplne jasnou rečou, čo v tejto sále nie je vôbec samozrejmosť, a to nielen pri podobných vystúpeniach, ale aj pri prijímaniach rozhodnutí.
Zdieľam s tebou aj tvoj smútok z toho, ako sa dezintegruje V4, a to nielen preto, že s nostalgiou spomínam na otcov zakladateľov tohto zoskupenia v časoch, keď išlo ešte len o V3.
Veľmi dôležitej otázky si sa dotkol v závere svojho vystúpenia, keď si pripomenul fenomén, ktorý Huntington pomenoval stret alebo konflikt civilizácií, a ten sa týka ako Západu, tak i Ruska a robí z nich perspektívnych spojencov. Z tohto pohľadu je dosť možné a poviem možno v tejto chvíli kacírsky názor, dúfam, že budem dobre pochopený, že celý súčasný konflikt Západ – Rusko je z dlhodobejšieho hľadiska len tragickým nedorozumením a čoskoro budeme opäť "odsúdení" na strategickú spoluprácu.
A napokon chcem oceniť, že si po dlhšom čase v rozprave tohto typu nespochybnil naše medzinárodné environmentálne záväzky.
Ďakujem ti.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Mikloško spomínal, že opozícia sa v tomto parlamente opakovane dožadovala, aby sme tu viac hovorili o našom predsedníctve v Rade Európy na budúci rok. Opätovne tu však boli tieto návrhy, ktoré som predkladal aj ja, bez akéhokoľvek zdôvodnenia odmietnuté. Ani správa, o ktorej tu teraz rokujeme, sa tejto téme príliš podrobne a konkrétne nevenuje, hoci je to už otázka mesiacov, kedy budeme čeliť tejto historickej udalosti. Preto si myslím, že by bolo dobré, keby pán podpredseda vlády a minister zahraničných vecí v jednej osobe využil aj túto príležitosť na aspoň čiastočné zmiernenie tohto informačného deficitu vlády voči Národnej rade.
Ale chcel by som zároveň pripomenúť, že slovenské predsedníctvo nie je výzvou len pre vládu, ale aj pre náš parlament, pretože vo viacerých európskych krajinách, spomeniem aspoň Holandsko, okrem európskeho alebo zahraničného výboru pôsobia aj iné subjekty, poradné orgány, dokonca pri jednotlivých výboroch v čase, keď tá krajina sa pripravuje na predsedníctvo. Takže aj nad tým by sme sa mali zamyslieť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Otázka sa týka predrečníka, ale vlastne všetkých troch, a znie, že či sme pripravení v krajnom prípade pomôcť Ukrajine aj vojenskými obrannými systémami, ak zlyhajú všetky iné opatrenia a ak bude zjavné, že Ukrajina nie je schopná sa sama brániť.
A teraz menej konfliktná téma, týkajúca sa taktiež Ukrajiny a týkajúca sa hlavne teda predrečníka, ale aj ostatných členov a členiek tejto ctenej snemovne. Pred dvomi týždňami som tu navrhol, aby sa účelové zariadenie Národnej rady Častá – Papiernička aspoň dočasne využilo pre vojnou postihnuté ukrajinské deti, a zároveň som požiadal, aby sa stretlo v tejto veci poslanecké grémium a bezodkladne prerokovalo tento, prípadne podobné konkrétne návrhy ako reálne pomôcť postihnutým, či už deťom alebo vôbec ľuďom zo susednej krajiny. A otázka na pána Bugára znie, ako sa k tomu postavil poslanecký klub MOST – HÍD, prípadne aj ďalší, ktorí budete vystupovať v mene iných poslaneckých klubov? Keby ste boli takí dobrí reagovať aj na túto otázku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Aj ja si myslím, že návrh, o ktorom tu teraz hovoríme, sleduje správny cieľ. Je nesporné, že to, čo sa tu navrhuje, by oveľa lepšie zodpovedalo definícii výkonu mandátu poslanca Národnej rady v zmysle našej ústavy. Ale nielen to. Už samotná možnosť, že by v našom parlamente pôsobilo viac nezávislých, nestraníckych osobností, by zvýšila reprezentatívnosť, pestrofarebnosť a invenčnosť tohto orgánu. Napokon, ako tu už bolo povedané, neobjavujeme týmto návrhom Ameriku. Na hierarchicky nižšej úrovni, čiže v prípade kandidovania do orgánov miestnej a regionálnej samosprávy, je pozícia nezávislých kandidátov podstatne lepšia, výhodnejšia a dnes už aj z pohľadu verejnosti samozrejmejšia ako na národnej úrovni.
A ešte niečo. Páni straníci telom i dušou, nemusíte sa báť. Ani keby tento návrh prešiel, politické strany ešte dlho nezaniknú, len prídu o svoj monopol a bude tu zopár nezávislých nestraníkov, ktorí vám budú nastavovať zrkadlo a ktorí budú zastupovať ten segment spoločnosti, tých voličov, ktorí súčasné strany z rôznych dôvodov voliť nechcú.
A napokon dovoľte ešte niečo osobné. Jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý som sa rozhodol v ostatných voľbách prijať možnosť kandidovať ako notorický nestraník do tohto parlamentu, bola aj rastúca obava z hrozivého partokratizmu, ktorý sa začal zmocňovať našej spoločnosti. Nemusím spomínať kauzy Gorila, nástenkové tendre a podobne, za ktorými stáli vždy strany.

119.
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, v týchto dňoch som adresoval tri interpelácie trom členom vlády. Všetky boli alebo všetky sa týkajú tej istej kauzy, ale každá, samozrejme, z iného uhlu pohľadu. Tá prvá bola adresovaná pánovi ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Ľubomírovi Jahnátkovi a znie, citujem:
"Vážený pán minister, pred viac ako rokom došlo k nelegálnym výrubom lesných porastov v lokalite Koliba v bratislavskej Mestskej časti Nové Mesto. V tejto súvislosti som sa na vás vtedy obrátil s niekoľkými otázkami. Dnes, teda po roku sa chcem k tejto téme svojou interpeláciou opäť vrátiť..." (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále, aby sme mohli naozaj dôstojne, aby mohol pán poslanec predniesť svoju interpeláciu.
Nech sa páči.

Huba, Mikuláš, poslanec NR SR
Ďakujem za spoluprácu. Čiže chcem sa na vás opäť obrátiť s interpeláciou, a to s nasledujúcimi konkrétnymi otázkami:
1. Ako pokračuje sľubované znovazalesnenie neoprávnene odlesnených lesných pozemkov v predmetnej lokalite?
2. Aká zodpovednosť bola vyvodená voči konkrétnemu vinníkovi, resp. vinníkom v rámci vášho rezortu?
3. Aké kroky Váš rezort podnikol a aké preventívne opatrenia prijal v uplynulom roku v záujme toho, aby sa podobné kauzy v budúcnosti neopakovali? Vopred Vám ďakujem za Vašu vecnú a konštruktívnu odpoveď. (Ruch v sále.)
No a ďalším interpelovaným členom vlády je minister životného prostredia pán Peter Žiga, hovorím v tejto istej veci:
Vážený pán minister, možno si ešte spomeniete na kauzu Koliba, ktorou sme sa zaoberali približne pred rokom v reakcii na skutočnosť, že na bratislavskej Kolibe v lokalite Sovia - Krahulčia došlo koncom roka 2013 k opakovanému výrubu súvislého lesného porastu. Rok je pomerne dlhá doba. Dostatočná na to, aby sa v takýchto záležitostiach dosiahli preukázateľné výsledky, ale aj na to, aby sa na všetko „úspešne“ zabudlo. Aby nenastala táto druhá alternatíva, dovoľujem si opäť Vám túto kauzu pripomenúť a obrátiť sa na Vás prostredníctvom interpelácie s nasledujúcimi otázkami:
1. K akým výsledkom dospela pri prešetrovaní nelegálnych výrubov na Kolibe z 18. 10. 2013 a 6. 12. 2013 inšpekcia ochrany prírody? K akým definitívnym záverom dospela? Žiadam uviesť pre oba výruby osobitne.
2. Na koľko vyčíslila škody spôsobené nelegálnym výrubom na Kolibe Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, ktorá ich vyčíslenie dostala za úlohu?
3. Aký je sankčný postih páchateľa za spôsobenú škodu?"
Opäť s nádejou na konkrétnu odpoveď a s pozdravom.
A tretia interpelácia adresovaná podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra pánovi Kaliňákovi znie, citujem:
„Vážený pán minister, dovoľte mi, aby som sa v súvislosti s kauzou nelegálnych výrubov lesných porastov a postupu polície v lokalite Koliba, Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, ktorej sme sa aj v Národnej rade venovali pred rokom, na Vás prostredníctvom interpelácie opäť obrátil a opýtal na niektoré skutočnosti:
1. Kto bol obvinený z vyššie uvedeného skutku a aký je celkový výsledok vyšetrovania tohto prípadu?
2. Aké kroky preventívneho charakteru polícia podnikla a aké opatrenia prijala v záujme toho, aby sa podobné skutky v budúcnosti neopakovali?
3. Aký konkrétny pokrok pri odhaľovaní trestných činov a priestupkov v environmentálnej oblasti dosiahol Policajný zbor Slovenskej republiky v roku 2014?
S pozdravom Mikuláš Huba.“
Ďakujem pekne za pozornosť.

98.
Ďakujem pekne za slovo. Chcem oceniť tvoju sebakritičnosť, pán podpredseda parlamentu, čo sa týka vnútornej heterogenity niektorých poslaneckých klubov po stránke hodnotovej, ideovej a podobne, lebo zrejme si mal na mysli vlastný poslanecký klub, ktorý sa takouto heterogenitou napriek identickému spôsobu hlasovania vyznačuje.
A osobne prehlasujem, že nemám vôbec problém so vznikom tohto poslaneckého klubu, keďže spĺňa základné náležitosti, a ja síce ako notorický nestraník netúžim byť v žiadnom klube, čo som dal aj najavo, ale pokiaľ po tom skupina 8 poslancov túži a má na to dôvody a spĺňa predpoklady, tak nevidím dôvod, prečo by sme im v tom bránili.
Ďakujem.

60.
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážení členovia vlády, dámy a páni, ešte predtým, ako zaujmem stanovisko k odpovediam členom vlády na moje dve interpelácie, vyjadrím sa, ak dovolíte, k odpovediam pána premiéra na sťažnosť, s ktorou som sa na neho obrátil vo veci porušenia zákona o rokovacom poriadku Národnej rady zo strany ministra životného prostredia pána Petra Žigu, ktorý opakovane nedodržal zákonom stanovenú 30-dňovú lehotu na odpoveď na moje interpelácie. Neprekročil túto inak veľmi benevolentne stanovenú lehotu o deň či o dva, čo by som ešte vedel pochopiť a tolerovať, ale hneď o niekoľko týždňov. Keď sa to stalo po prvý raz, veľkoryso som mu to prepáčil, avšak s podmienkou, že sa to nebude opakovať.
Čuduj sa svete, po mesiaci sa tento neakceptovateľný prístup pána ministra zopakoval, a to bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie, bez náznaku vysvetlenia či ospravedlnenia. To ma prinútilo upozorniť na túto skutočnosť jeho bezprostredného nadriadeného, čiže predsedu vlády a zároveň som vo svojom vystúpení na túto tému na pôde Národnej rady odporúčal celú záležitosť do pozornosti aj nášmu mandátovému a imunitnému výboru, keďže pán Žiga je síce členom vlády a mandát poslanca momentálne nevykonáva, ale v parlamentných voľbách v roku 2012 bol zvolený za poslanca Národnej rady, pričom mandát poslanca, ako všetci veľmi dobre vieme, mu nezanikol, ale len, ako sa v úvodzovkách ľubozvučne hovorí, spočíva. Neviem o tom, že by sa príslušný parlamentný výbor touto kauzou bol zaoberal, a preto mu dávam tento prípad opätovne do pozornosti.
Pán premiér mi vo svojej odpovedi na moju sťažnosť napísal, citujem:
"Vážený pán poslanec, v súvislosti s vašou sťažnosťou na ministra životného prostredia Petra Žigu vo veci opakovaného porušenia zákonnej 30-dňovej lehoty na odpoveď na interpeláciu poslanca Národnej rady si vám dovoľujem oznámiť, že som ministra životného prostredia upozornil na dôsledné dodržiavanie príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky pri odpovediach na interpelácie. Zároveň si dovoľujem uviesť, že k prekročeniu lehoty nedošlo v dôsledku zanedbania si povinnosti, naopak, minister vyvinul maximálne úsilie, aby došlo k riadnemu prešetreniu všetkých podozrení, na ktoré bolo v interpelácii poukázané. Vzhľadom na charakter, rozsah a zložitosť podnetu bolo potrebné do jeho prešetrenia zapojiť viaceré inštitúcie rezortu, resp. pri druhej interpelácii bolo potrebné preveriť množstvo archivovaných písomností, čo spôsobilo prekročenie 30-dňovej lehoty."
Oceňujem skutočnosť, že pán premiér upozornil člena svojho kabinetu na potrebu dodržiavať zákon, ale tým sa moja spokojnosť s vybavovaním môjho podnetu aj končí. Ľudsky viem pochopiť, že predseda vlády sa zastáva svojho člena, ale ani ako poslanec, ani ako občan, nemôžem s týmto "zdôvodnením", ktoré nesedí ani po procesnej, ani po vecnej stránke, súhlasiť, a som prekvapený, že sa podeň podpísal predseda vlády a docent práva v jednej osobe. Som nútený naďalej trvať na tom, že minister Žiga bez náznaku pokánia opakovane porušil zákon, a pri písaní odpovedí na moje interpelácie nevyvinul maximálne, ale skôr minimálne úsilie.
Zároveň si dovolím k celej tejto záležitosti konštatovať, že nie som veľmi vzťahovačný ani útlocitný človek, nezaoberám sa touto kauzou len takpovediac vo vlastnej veci, ale najmä preto, aby som upozornil na systémovú poruchu vo vzťahu vlády a niektorých jej členov k Národnej rade a niektorým jej poslancom.
A teraz k tým dvom odpovediam na moje interpelácie z decembra minulého roka. Obe som adresoval podpredsedovi vlády a ministrovi financií pánovi Petrovi Kažimírovi. V prvej som mu pripomenul skutočnosť, že v 50-hodinovej rozprave k návrhu na odvolanie predsedu vlády Slovenskej republiky pána Roberta Fica odznelo veľké množstvo konkrétnych príkladov toho, ako sa na Slovensku plytvá verejnými zdrojmi, a preto som sa ho vo svojej interpelácii opýtal, ako zohľadňuje vyššie spomenuté informácie o plytvaní verejnými zdrojmi, resp. o tunelovaní verejných zdrojov návrh štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2015, a či bude vo svetle vyššie spomenutých skutočností iniciovať zmenu návrhu štátneho rozpočtu na rok 2015, napr. prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu skupiny poslancov Národnej rady, tak, aby sa na výdavkovej strane rozpočtu zohľadnili úspory z titulu zabránenia tunelovaniu verejných zdrojov.
Vo svojej druhej interpelácii som sa pána ministra financií pýtal na niektoré skutočnosti týkajúce sa financovania aktuálnej výstavby garáží v areáli Bratislavského hradu. Okrem iného aj na to, či považuje túto investíciou za nevyhnutnú alebo aspoň za natoľko dôležitú, aby bolo nevyhnutné uprednostniť jej financovanie pred inými aktivitami financovanými zo štátneho rozpočtu. Pýtal som sa ho tiež na to, na základe akej analýzy sa rozhodlo, že sa táto stavba má realizovať a financovať, pritom som ho požiadal o priloženie kópie tejto analýzy v odpovedi na moju interpeláciu. A napokon som chcel vedieť, či si vie predstaviť presun prostriedkov navrhnutých na financovanie výstavby garáží v areáli Bratislavského hradu na niečo zmysluplnejšie, napríklad vo sfére financovania pamiatkovej starostlivosti, zdravotníctva, sociálnych vecí, životného prostredia alebo školstva, vedy a výskumu v prípade, ak by sa projekt garáží zmenil, konkrétnejšie zredukoval do podoby šetrnejšej voči verejným financiám.
Žiaľ, z odpovedí, ktoré by som mohol, odpovede, ktoré by som mohol označiť ako konkrétne a uspokojivé, som na moje otázky od pána ministra nedostal, a preto o tejto mojej nespokojnosti žiadam hlasovať pri bodoch 4 a 5 uvedených v zozname písomných odpovedí.
Ďakujem pekne za pozornosť.