Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Poliačik, áno, som rád, že si vystúpil k tejto problematike. Ja k tomu len možno pár poznámok, že celková, alebo teda štatistika hovorí o tom, že v súčasnosti máme 30 % kapacít vysokých škôl nenaplnených, to znamená, že tam ešte stále je priestor. No dobre, zrušme jednu vysokú školu, ale aj tak si myslím, že tam ešte bude rezerva. Keď tak niekto sa bráni tým, že máme veľa vysokých škôl.
Ale, áno, vzdelaných ľudí nám treba, pretože to je investícia do budúcnosti. Je otázne, že či niekto chce, aby sme mali vzdelaných ľudí, alebo im vyhovujú takí skôr menej vzdelaní, závislí od systému a podobne. Urobiť kritériá na gymnáziá také, že, no ty nemôžeš, no zase ideme len selektovať. A zase je to len o tom, že sa tí, ktorí budú v tom systéme fungovať, budú prispôsobovať aktuálnym zmenám takým, aby sa dali obísť. A to už presne povedala aj kolegynka Horváthová na tvoj príspevok. To znamená, že všetci sa budú prispôsobovať na základných školách tak, aby získali výrazne lepšie výsledky oproti vedomostiam, aby sa na tie gymnáziá dostali s priemerom, pokiaľ by teda bolo kritérium prijatia priemer.
Takže opäť vládna strana by chcela mať nastavené podmienky naozaj veľmi tvrdo, ale pritom sa nerobia opatrenia na to, aby teda sa umožnilo študovať širokému spektru ľudí. A to je ďalšie obmedzovanie a svedčí o tom aj schválený rozpočet, kedy sa už ozvala Slovenská komora učiteľov, že opäť je rozpočet pre školstvo poddimenzovaný, nezohľadňujú sa odporúčania Európskej komisie a OECD na zvyšovanie výdavkov do školstva, na zvyšovanie normatívov na vzdelávanie. Ale, naopak, sa pripravujú práve opatrenia na znižovanie normatívov, a teda nie priamo vo vzdelávacom systéme, ale v tom mimoškolskom, teda povedzme základné umelecké školy. Niekde sa trošku pridá, ale viacej sa uberie. Takže toto je ten systém, ktorý tu je zlý.

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Blanár, som rád, že ste si zobrali za príklad susednú Českú republiku. Áno, aj tam sa už začína polemizovať o tom, ako voliť primátorov a starostov, či ten model, ktorý tam je, či je dobrý. Áno, možno sa budú inšpirovať práve nami. Viem to, lebo sme o tom diskutovali na spoločnom stretnutí s členmi českého výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a debata sa dotkla aj problémov politických nominácií, aj viacerých funkcií poslancov. Je pravda, že v Českej republike majú iný systém, lebo tam naozaj rokujú nepretržite a teda nestíhajú, teda tí, ktorí sú aj primátormi, aj poslancami. Ale napríklad v takých výboroch sa tiež rokuje a trošku ináč ako v našich. A tam u nás prebehnú zákony len tak formálne, by som povedal, ale tam sa o nich diskutuje ešte pred tým, než sa vôbec dostanú na rokovanie. A toto je trošku tiež problém. Ale zrejme to súvisí s tým, že občania v Českej republike už tak trošku asi na niektoré veci dozreli.
Presadzujeme tieto princípy aj my: zastávať jednu funkciu, brať jeden plat. Je to to, s čím sme vstúpili do Národnej rady ako Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, ale vy ako poslanci vládnej strany to akosi ešte stále nechcete pochopiť. Teraz síce robíte nejaké také provizórne opatrenie, alebo teda také ľúbivé opatrenie, ale akosi ešte nechcete na toto celé dozrieť. Ono problém je totižto v nenažranosti, v nenažranosti vás, vládnych poslancov. A je to bezcharakterné, pretože niektorí ľudia naozaj nemajú čo do úst.
Áno, treba podporiť takýto zákon, ktorý ste povedali aj na konci. Áno, treba podporiť zákon, ktorý vám obmedzí to, čo by mala byť samozrejmosť aj bez prijatia akéhokoľvek zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Simon, možno si pamätáte, že ja som pred schvaľovaním tohto zákona hovoril o tom, že tento zákon má svoje nedostatky, nie sú presne a jasne definovateľné niektoré výrobky, či obsahujú, či neobsahujú, a teda čo môže, a dokonca, že tento zákon by zablokoval určité typy výrobkov, ktoré už prirodzene obsahujú určité množstvá či soli, či cukrov vo svojich teda tovaroch. A prezident jasne deklaroval to, že naozaj tento zákon by bol nevykonateľný a, samozrejme, aj dokonca poškodzujúci. Na jednej strane chcelo sa urobiť dobrý skutok, že sa zakážu horšie potraviny, ale zakázali sa aj tie, ktoré sa bežne konzumujú a sú štandardom pre iné potravinové veci.
Takže súhlasím s tým, aby sa tento zákon neschválil, keď to už prezident napadol tak isto a vrátil ho na prerokovanie. Tento zákon nie je dobre vypracovaný, upozorňovali sme na to a prezident nám dal tiež za pravdu, tak dúfam, že si predkladatelia vstúpia do svedomia a radšej ten zákon stiahnu z rokovania, a keď tak, tak nech ho pripravia naozaj tak kvalitne, aby bol v zhode aj s potravinovým kódexom, aj s ďalšími vecami, ktoré sú, a aby neodstraňoval z bufetov aj bežne dostupné veci, napríklad prípravy šalátov ovocných či zeleninových, tak ako som to avizoval vo svojom procedurálnom návrhu ešte tesne pred hlasovaním. Takže uvidíme, či si vládni poslanci vstúpia do svedomia a tento zákon nepodporia alebo ho predkladatelia stiahnu z rokovania.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Číž, hovorili ste, že hľadajme riešenia. Áno, s tým súhlasím, ja vždy s vami súhlasím, keď tuná rozprávate o tom, ako by to malo byť, ale vy potom robíte niečo úplne iné. Tak dobre, hľadajme riešenia, ale tak ich hľadajme komplexne, ale nie polovičato, tak ako to tuná zvyčajne predvádzate. A okrem toho aj tie vaše diskusie, o ktorých stále hovoríte, to sú vždy len diskusie s tými, ktorí vám idú po karte, to znamená, že nie s tými, ktorí vám oponujú alebo málokedy, alebo veľmi výrazne nízko. To znamená, že tá diskusia sa zase len zvrhne do toho, že no toto vieme akceptovať, ale viete, toto nám neštimuje, toto nám nesedí, tak toto vám neschválime. Tak áno, poďme hľadať riešenia, ale naozaj, poďme na to komplexne.
Hovoríte tu stále o tom, že aj vtedy sa rozkrádalo, aj vtedy sa kradlo, aj vtedy. Veď áno, tak ale boli ste tuná aj prvé obdobie a čo ste s tým spravili? Nič. Robili ste presne to isté. Potom bola zase ďalšia vláda a zase na ňu vykrikujete, že vtedy sa kradlo, ale vy zase robíte to isté. Takže namiesto toho, aby ste išli príkladom, že á, my už nebudeme kradnúť, nebudeme rozkrádať, pozrite sa, my sme prestali, my sme tí dobrí, nie, robíte presne to isté. Takže, no len ja viem, že tu s pokriveným charakterom alebo úplne bez neho sa ťažko dá ísť príkladom a chápem vás. A aj napriek tomu, že vy si myslíte, že vy teda ešte máte nejakú tú štipku charakteru, ale ste v kolose, ktorého súčasťou sú ľudia, ktorí zahlasujú za zákony, ktoré tento štát okrádajú o peniaze, ktoré umožňujú rozkrádanie verejných financií. Ste súčasťou kolosu, ktorý toto všetko umožňuje. Ja som vám vytýkal 105 káuz, 105 káuz za dva aj čosi roky, 105 káuz korupcie a klientelizmu. To nie je jedno cétečko, to nie je len jedno cétečko, ktoré už bolo len tou kvapkou poslednou v pohári, ktorá pretiekla. 105 káuz len za dva a pol roka alebo necelého dva a pol roka! Toto sú tie neduhy, ktoré by sme mali riešiť.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som doplnil kolegu Hubu, on to tak decentne obišiel. Áno, dá sa súhlasiť, samozrejme, s navýšením rozpočtu vďaka alebo teda na protipovodňovú ochranu, s tým sa, samozrejme, dá súhlasiť vždy, pretože ideme chrániť životy našich občanov.
Ale to, čo by malo byť sporné, ja poviem rovno konkrétny príklad, vodné dielo na rieke Slatina, takže pokiaľ by na toto malo ísť nejaké financie, tak s tým by som mal aj ja problém a určite je takýchto viacej. V každom prípade protipovodňové opatrenia určite áno, len som si zase na druhej strane položil otázku. Pán minister, hovorili ste o tom, že vodná správa vlastne čistila tie toky, čistila brehy. Mne to stále vychádza tak, že keby sa pustila nejaká pľušť, tak tie krásne čisté, vyčistené brehy a vyčistené toky len pustia rýchlu povodňovú vlnu na nižšie časti toku. Že ako potom tam s tým?
A to, čo hovoril kolega Maňo Huba, áno, treba mať spracovanú komplexnú nejakú štúdiu týchto protipovodňových opatrení, a keď to budeme vidieť, tak áno, povieme, že s týmto absolútne nemáme žiadny problém. Takto riešiť protipovodňové opatrenia tu takto tu, takto tu. Len, zase sa, áno, je, je to pravda, či nám to chcete, alebo nie, že budete nám to vytýkať, je to fakt, že podpisujeme zase kvázi bianko šek, a nevieme, že čo v tom všetko naozaj bude a ako to bude upotrebené a ako to bude využité.
Samozrejme, súhlasíme s protipovodňovými opatreniami, ale potrebujeme vedieť, aké, a tie ostatné organizácie, ktoré sú dlhodobo podvyživené, naozaj aj im dať trochu viac tých financií, pretože naozaj oni potom nemôžu plnohodnotne pracovať. A s tým sa, myslím, dá súhlasiť tiež.

Ďakujem pekne, hádam stihnem. Pán kolega Osuský, ďakujem, že ste sa dotkli, aj keď takej malej, a mnohí si povedia, že bezvýznamnej kapitoly, akou je Slovenská akadémia vied, ale nakoľko bolo už viackrát deklarované, že teda ideme sa venovať vede a výskumu na Slovensku vo zvýšenej miere, tak potom nerozumiem tomu, ako môže byť znižovaný rozpočet v takejto inštitúcie, ktorá sa vede a výskumu venuje už zo svojho, v podstate zo svojho poslania, aké má. Takže naozaj je na pováženie, teda že to, čo sa rozpráva, na jednej strane a na druhej strane to, ako sa im nastaví rozpočet. Rozpočet Slovenskej akadémie vied nemôže byť nižší. A to, ako sa hovorilo, že tu sa ušetrí, tam sa ušetrí, hentam sa ušetrí. No tuná sa ide na čom šetriť? Na zamestnancoch? Idú sa prepúšťať alebo čo?
Chýba nám jeden systémový prvok v jednej oblasti výskumu, a to je ešte stále tradičná ľudová kultúra. Milión až 1,2 mil. eur by mohlo stačiť na desať rokov na to, aby sa spravil ešte dôsledný výskum v oblasti tradičnej ľudovej kultúry. SAV-ka na toto má kapacity, pokiaľ nie, by sa doplnila aj z externých zdrojov, ale by to určite vedela koordinovať, pretože už nejaké výskumy má aj z minulosti. Na základe toho by sa dalo nadväzovať. Čiže nie znižovať, ale ešte navýšiť by si zišla rozpočet táto kapitola, aby sa naozaj ešte dalo zachrániť to, čo sa na Slovensku zachrániť dá. Nie skúmať nejaké nové veci. Skúmať to, čo máme ešte doma z pozostalosti z minulosti.
Takže ďakujem vám za to a podporím, samozrejme, aj ten pozmeňovák.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, veľmi pozorne som na začiatku počúval, najmä teda pána spravodajcu, ako navrhne hlasovať o bodoch spoločnej správy. Našťastie nedošlo k takému krízovému scenáru, ktorý je možné už z našej strany predpokladať, takže som rád naozaj, že ten § 17a, tak ako je zapracovaný v spoločnej správe, dúfam, že teda bude odhlasovaný, ale áno, jasné, inak sa nedá, ako hovorí pán spravodajca.
Po posledných udalostiach, ktoré nastali u nás v spoločnosti a po zintenzívnenom boji proti korupcii v našom štáte naozaj ako opoziční poslanci nemôžeme predpokladať akýkoľvek dobrý úmysel kohokoľvek z vládnej strany, pretože tie skúsenosti za posledné dva, vyše dva roky nás k tomu vedú, že tie zákony, ktoré sú tuná predkladané, majú svoju účelovosť, majú svoju tendenciu, ale nie pomáhať, alebo pomáhať len vybraným skupinám a len určitým subjektom. Exkurz do minulosti v rámci novely vodného zákona už urobil kolega Janko Mičovský a kolega Huba sa opýtal teda, že načo to bolo dobré, načo to bolo potrebné, že prišiel ten § 17a v takom pôvodnom znení, v akom prišiel a ktorý vlastne bol tým spúšťačom celého procesu.
Ten úmysel možno teraz je naozaj dobrý, áno, chránime vodu ústavou a ja by som možno k tomu len toľko, že už ten úmysel, samozrejme, badať pozitívny, ale z môjho pohľadu to beriem tak, že keď nám nevyšiel kšeft, tak buďme aspoň za dobré politické body. Takže nevyšlo nám niečo na začiatku, čo sme si mysleli, že možno tak nejak prepláva v tých parlamentných vodách a keďže sa zdvihla vlna odporu, tak teda buďme aspoň za tých dobrých, ktorí teda naopak budú chrániť tú vodu. Takže naozaj nastal obrat o stoosemdesiat stupňov, čo nebýva zvykom, ale stalo sa tu.
Ja som nepodporil novelu ústavy aj z toho dôvodu, že ešte stále cítim, viete, ono ten chrobák tuná vzadu hlodá, hlodá, že áno, je to pekné, vyzerá to pekne, je to pekne napísané, znie to pekne, ale furt tam ten chrobák je, že kde ešte môže byť aký zádrhel. Pretože ak nám nevyjde kšeft za niekoľko miliónov, čo nevyšiel ani v podstate v cétečku, zatiaľ ešte nie, pretože ešte nikto nevidel vypovedanú tú zmluvu, ale ak nám nevyšiel kšeft, tak musíme to niekde inde nahradiť, buď teda politickými bodmi alebo ešte niečím iným. To, aký je skutočný zámysel, vie len ten, kto pripravoval to znenie. Či o tom presvedčil už potom ostatných, ministra, štátnych tajomníkov a tak ďalej, že je to tam, viete právnici a právnické kľučky sú veľmi kľukaté a preto je aj právnický symbol paragraf. Je kľukatý, aby sa dalo medzi paragrafmi kľučkovať.
Budeme sledovať ďalšie udalosti, akcie, zmluvy, činnosť všetkých tých, ktorých by sa potenciálny zákon alebo teda novela vodného zákona mala týkať. Takže my nezostávame spať na vavrínoch, aj keď si môžeme zapísať teda malý úspech, že sme nedovolili naozaj kšeftovať s vodou, ale neostávame spať na vavrínoch a budeme naďalej pozorne sledovať všetky činnosti, ktoré súvisia s novelou vodného zákona. Dúfam, že teda už aj po týchto pozitívnych krokoch pán minister naozaj dohliadne na to, aby bol zverejnený jasný a prehľadný register vodoprávnych povolení a budú sa prerokovávať vodoprávne povolenia tak, ako to zákon káže. To znamená, že nebudú, nemôžu existovať žiadne prebytky vodnej bilancie, nakoľko tieto, pokiaľ sú prehodnotené, tak majú byť upravené.
No a čo sa týka ešte toho Štefanovho Kuffovho pozmeňováku, tak povedzme si tak, že u nás sa zatiaľ za vodu neplatí, platíme len za dopravu tej vody, preto v tomto duchu, ak si poľnohospodárske družstvo alebo subjekt v poľnohospodárstve sám zabezpečí dopravu vody z povrchových vôd, teda z nejakého vodného toku, z kanála, z potoka, z rieky sám na topole, tak by za túto vodu tiež nemal platiť, takže stotožňujem sa s návrhom Štefana Kuffu a aj symbolický poplatok v tomto prípade by nemal byť. My môžeme platiť za dopravu vody, pretože voda je pre všetkých, je to naše bohatstvo a platíme naozaj len za dopravu alebo úpravu vody, ktorá sa ku nám dostane. Takže v tomto duchu súhlasím so Štefanom Kuffom.
Takže ešte raz budeme bdelí, ten chrobák vzadu tam hlodá, nezostávame spať na vavrínoch, budeme sledovať aj naďalej všetko, aj napriek teda pozitívnym krokom, ktoré majú chrániť našu vodu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne kolegovi Muránskemu aj do exkurzu envirofondu, ktorý bol prilepený ku tomuto vodnému zákonu. Vieme všetci, že sa schválila ústava a s ňou ochrana vody ako nášho národného dedičstva, avšak, á, ospravedlňujem sa, takže len envirofond. Len toľko.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Mihál, ja sa dotknem dvoch vecí, ktoré ste spomínali vo svojom prejave, a to odstránenie problému zmluvy na dobu určitú pre učiteľov, ktorým sa vlastne odstráni tento problém, kedy učitelia boli de facto dva mesiace nezamestnaní, čo si myslím, že nie, nebolo dobré, takže vítam to aj ja, tento krok a je výborné, že bol zapracovaný do spoločnej správy. Takže je veľmi pravdepodobné, že bude schválený, že prejde. Takže je to výborná vec, nakoľko som sa s týmto problémom, nie ja teda osobne, ale od mojich kolegov stretával. Takže vítam tento pozitívny krok.
No a druhý, o ktorom ste hovorili práve, a ja som vám ho aj podporil, ten pozmeňovák, je darovanie, alebo teda možnosť darovania dovolenky inému kolegovi. Ľudia nečerpajú dovolenku z viacerých dôvodov. Nemajú na to čas, nemajú si to kedy, nedá im to zamestnávateľ, potom to doháňajú a v prípade, že sa im nahromadí, tak sú možnosti, ako si túto dovolenku buď dať preplatiť, ak sú také možnosti. Pokiaľ nie, tak v podstate im prechádza do ďalšieho roku, prípadne im prepadne. Ale v takomto prípade je to výborné riešenie.
Ako kolega Jasaň hovoril, že to nie je dobré riešenie, že hľadajme inú možnosť. No a čo robili doteraz? Čo robili doteraz, keď nenašli inú možnosť? Toto je prvá lastovička, ktorá je už vyskúšaná v praxi a overená a dokonca pozitívne prezentovaná, keď kolegovia vo Francúzsku zachránili svojho kolegu, aby mohol byť pri svojej chorej manželke. Neviem, aký ešte pozitívnejší príklad, reálny príklad zo života, by sme ešte mohli predložiť, aby to pochopili konečne aj kolegovia z vládnej strany, ktorí s takýmto riešením, žiaľ, doteraz neprišli. Takže ja tento návrh vítam a možno to docvakne, možno to naozaj docvakne niektorým, že sa postavia za tento predložený návrh a takisto aj ho veľmi podporujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, myslím, že by som to mohol stihnúť ešte za tých 6 minút do hlasovania.
Máme otvorený Občiansky súdny poriadok a z praxe vyšli niektoré poznatky, ktoré sa pri riešení súdnych sporov teda mohli vyskytnúť a teda už sa vyskytli. Ide o to, že vlastne v ustanovení § 147a bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené novelou č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2012, ktorou sa zaviedol vlastne nárok na náhradu pri odročení pojednávania a upravili sankcie za obštrukcie v konaní, súčasné znenie tohto § 147a rozlišuje nárok účastníka konania voči druhému účastníkovi iba v dvoch zo štyroch možných situácií, ako na to poukazuje aj odborná literatúra Števček, Ficová a kolektív: Občiansky súdny poriadok. Ide o prípady, kedy v konaní vystupujú len účastníci bez právneho zastúpenia, a o prípady, kedy sú obaja účastníci zastúpení advokátmi. Zákon však vyslovene nerieši ďalšie dve situácie, ktoré v konaniach pred súdom môžu v praxi reálne nastať a teda reálne nastávajú, keďže to prišiel podnet práve z praxe.
S ohľadom na to sa vlastne, sme vypracovali pozmeňujúci a doplňujúci návrh k Občianskemu súdnemu poriadku, ktorým sa dopĺňa ustanovenie o nárok na náhradu pri odročení pojednávania aj v situácii, teda ak sa advokát zatupujúci účastníka na pojednávanie nedostaví, a druhý účastník konania, ktorý nie je zastúpený advokátom, sa na pojednávanie dostaví, a to nárok vo výške 15 eur. A druhá situácia, ak sa účastník konania bez právneho zastúpenia na pojednávanie nedostaví a advokát zastupujúci protistranu sa na pojednávanie, sa dostaví, a to nárok vo výške 100 eur. Toto sú dve ďalšie teda možné alternatívy, ktoré sa zatiaľ v zákone nevyskytujú, a keďže vyplynuli z praxe, bolo by dobré ich tam doplniť.
Preto mi dovoľte prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1186).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, sa a dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 6 vkladajú nové body 7 a 8, ktoré znejú:
"7. V § 147a ods. 1 sa slová "žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila" nahrádzajú slovami "žiadosti účastníka alebo jeho zástupcu, ktorý je advokátom z dôležitého dôvodu na strane tohto účastníka alebo zástupcu, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa prihodila jemu alebo tomuto jeho zástupcovi".
8. V § 147a ods. 2 sa za slovo "strane" vkladajú slová "účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana alebo" a slová "ním zastúpeného" sa nahrádzajú slovami "vystupujúceho v konaní ako protistrana".".
Ďalšie body sa následne prečíslujú.
Naozaj táto potreba vyšla z praxe. Dostali sme teda odozvy z vonku pri reálnych súdnych konaniach, kedy vlastne tieto dve ďalšie alternatívy doposiaľ neboli zahrnuté do tohto paragrafu, takže sme to len doplnili a rozšírili, ak by to teda bolo možné takýmto spôsobom spriechodniť, teda doplniť tieto dve ďalšie alternatívy. Bol by som rád, keby sa aj pán minister vyjadril k tomuto pozmeňováku. Ja vám ho môžem za chvíľku odovzdať, aby ste sa na to pozreli, pretože predpokladám, že sa asi nestihne ešte do hlasovania. Uvidíme. Takže ak by sa dalo podporiť, bolo by to naozaj len doplnenie dvoch alternatív, ktoré tam zatiaľ v tomto zákone chýbajú.
Ďakujem veľmi pekne.