Igor Hraško

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.1.2015 11:31 - 11:33 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Pán Muňko, skúste mi povedať, v ktorej časti môjho príspevku sa vám zdalo, že sa nerozumiem veci? Tomu, že máte sedieť na svojej stoličke v Sociálnej poisťovni namiesto toho, aby ste sedeli tuná v rokovacej sále Národnej rady? Alebo ste nerozumeli alebo sa nerozumiem tomu, že ste už tie opatrenia, o ktorých ste tuná hovorili, mohli urobiť už dávno? Veď vy ste to sám potvrdili, že k tomu...

Zobrazit prepis

Vystúpenie v rozprave 30.1.2015 11:20 - 11:28 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne, pán predseda. Na úvod by som možno začal tým, že či niekto, kto vystupuje, sa rozumie veci, nerozumie veci. V istom čase zaviedla Národná banka Slovenska register finančných sprostredkovateľov v rôznych skupinách, v rôznych kategóriách a pre jednu kategóriu boli dokonca povinné skúšky. To znamená, že znalosť zákonov, znalosť problematiky a tak ďalej. Ja som tieto skúšky absolvoval v Národnej banke Slovenska a bol som...

Zobrazit prepis

Ďakujem pekne, pán predseda. Na úvod by som možno začal tým, že či niekto, kto vystupuje, sa rozumie veci, nerozumie veci. V istom čase zaviedla Národná banka Slovenska register finančných sprostredkovateľov v rôznych skupinách, v rôznych kategóriách a pre jednu kategóriu boli dokonca povinné skúšky. To znamená, že znalosť zákonov, znalosť problematiky a tak ďalej. Ja som tieto skúšky absolvoval v Národnej banke Slovenska a bol som zapísaný do jedného z registrov. Bola to povinnosť. Tie skúšky sa nedali ani zmanipulovať, ani odpísať, ani nič, pretože to boli skúšky náročné. Dokonca sa mi podarilo spraviť úspešne skúšky aj pod Českou národnou bankou, čiže aj v Českej republike. To je len na margo toho, že či niekto dokáže posúdiť, či sa niekto veci rozumie alebo nie.
Ale stretol som sa aj s ľuďmi, ktorí nemali školy, nemali vzdelanie a ani možno nerozumeli tak tej problematike, ale mali svoj zdravý sedliacky rozum a tým dokázali veci elegantne zdôvodniť. Len, žiaľ, toto sú veci, ktoré niektorým poslancom aj vládnej strany chýbajú, aj z jednej, aj z druhej strany.
Ale poďme k meritu veci, aby som tiež nebol obvinený, že som tuná rozprával o niečom inom.
Základná otázka. Štvrtýkrát sa otvára II. pilier. Pán riaditeľ Sociálnej poisťovne tuná hovoril o tom, že je strašne veľa ľudí ešte v II. pilieri, ktorým sa neoplatí v II. pilieri zotrvávať. Dôvody boli takisto vysvetlené. Ale základná otázka, čo hovoril riaditeľ Sociálnej poisťovne. Vedel pán Muňko, že ľudia, ktorí majú nedostatočné úspory v II. pilieri, tam stále sú? No ak vedel, mohol konať už dávno dopredu. Už to mohlo byť pripravené minulý rok a mohlo to prebiehať riadnym legislatívnym procesom. Úplne normálnym štandardným, tak ako sa bežne rokuje.
Ak o tom nevedel, tak by mal asi viacej času tráviť na stoličke riaditeľa Sociálnej poisťovne ako v poslaneckej lavici. Ale je tu aj tretia možnosť, o ktorej sa tu už tiež hovorilo. Robí sa takto úplne cielene. Nie pre skutočnú pomoc ľuďom, ktorí nemajú nasporených dostatok financií ku dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale robia to kvôli sociálnym balíčkom. Tieto sociálne balíčky sa totižto budú musieť z niečoho zaplatiť a v rozpočte už na to financie nie sú. Tak sa hľadajú. Ak sa opäť podarí zmanipulovať časť občanov, aj tých, pre ktorých je II. pilier výhodný, a tí sa zľaknú a vystúpia, tak naženú svoje financie, ktoré už mali doteraz nasporené, do štátnej kasy práve na zaplatenie takýchto populistických sociálnych balíčkov.
Keďže sa hovorilo, aby niektorí ľudia naozaj veciam rozumeli, táto problematika nie je jednoduchá, používajú sa tu zložité výrazy, mnohokrát neznáme. Ja sa to pokúsim ešte tak trošku v stručnosti vysvetliť na jednom príklade.
Myslím si, že tí, ktorí boli kedysi pestovatelia, určite aj naši rodičia, starí rodičia si to pamätajú. Pamätáme si časy, keď boli všetci povinne v družstvách. Kto nechcel, zažil nepríjemnosti. Potom však prišlo obdobie uvoľnenia a človek si mohol svoju pôdu začať obrábať sám. Tí, čo tak urobili, zistili, že do budúcnosti môžu mať vyššie úrody, lebo zistili, že družstvo sa nezodpovedne stavalo ku spoločnému hospodáreniu. Takže samostatný človek zistil, že mimo družstva sa môže mať lepšie. Áno, keď potom to prišli horšie roky a úrody neboli až také dobré, ako sa predpokladalo, ale vždy zostalo tak, aby sa dalo opäť dobre zasiať, zasadiť. Ale potom prišiel mudrlant, ktorý povedal, že už nemôžu robiť na všetkej svojej pôde, že môžu obrábať už len necelú polovicu. Potom niektorým nakážu, že si nemôžu pestovať to, čo je pre nich výhodné, ale môžu pestovať len to, čo im nadiktujú.
Následne niektorí zistili, že sa im to už neoplatí za týchto podmienok, a nechali sa presvedčiť sladkými rečami, že v tom družstve im predsa len bude lepšie, ale budú sa musieť spoliehať len na to, že družstvo bude ich pôdu obhospodarovať naozaj zodpovedne. Ale ako tomu veriť po predchádzajúcich zlých skúsenostiach? Ale ich vlastná úroda v tom prípade pôjde do spoločného. Nič si z nej nemôžu nechať.
A takto presne nejak funguje alebo presne, takto podobne funguje II. pilier a tie opatrenia, ktoré sa medzičasom už urobili. Bola tu už otázka, II. pilier sa otvára už štvrtýkrát. A ja som sa to už pýtal, kde je chyba, že tí ľudia, pre ktorých to je skutočne nevýhodné, ešte stále v tom II. pilieri svietia? Zrejme tu bola urobená zlá osveta a tí ľudia aj napriek tomu, že to majú nevýhodné, tak odtiaľ nevystúpili. A už to bolo trikrát. Takže o čo tuná išlo? O to, aby tí ľudia, ktorí to majú naozaj nevýhodné, vystúpili? Alebo tu išlo o niečo iné?
No my, samozrejme, vieme dnes, že to bolo úplne o niečom inom, že potrebovala vláda vždy zobrať peniaze, ktoré sú v kasičke uložené na horšie časy. Nie pre ňu, to boli peniaze uložené pre ľudí. Ale tým, že sa to otvorilo, vláda ich zhrabla pre seba a pre svoje ciele. Bolo tuná spomínané, že vláda musí našetriť aj na vianočný dôchodok. Ja som to už povedal viackrát, stačí prestať rozkrádať verejné financie a bude nielen na vianočný príspevok, ale aj na plošné zvýšenie dôchodkov. A už ste to mali aj v číslach vyjadrené, odkiaľ tie peniaze zobrať, kde prestať vyhadzovať peniaze zo špajze. Žiaľ, tuná sa to stále nepočúva a stále sa tuná používajú dôvody, ktoré sú vlastne irelevantné.
Aby som bol korektný, tak na záver poprosím vás, pán minister, keďže nám skutočne a ak aj vám aj skutočne ide o ľudí, ktorí sú ohrození účasťou v II. pilieri, urobte naozaj kampaň len na týchto ľudí. Pretože prečo by sa robila kampaň na tých, ktorým je to výhodné v tom II. pilieri zostať? Ak vám naozaj skutočne ide o tých ľudí, ktorí sú ohrození účasťou v II. pilieri, nech pán Muňko pripraví zoznam ľudí, ktorí sú vo vyššom veku a majú naozaj málo nasporené v II. pilieri, a nech sa cielene týmto ľuďom predostrie, že viete čo, podľa našich výpočtov Sociálnej poisťovne vám vychádza takýto a takýto dôchodok ku dôchodku zo Sociálnej poisťovne. Asi nebudete mať dostatok, zvážte zotrvanie v II. pilieri. Lebo ak to takto neurobíte, bude nám aj občanom jasné, že vám ide len o peniaze, ktoré potrebujete na zaplatenie vašich populistických sociálnych balíčkov.
Ďakujem.

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.1.2015 10:26 - 10:28 hod.

Igor Hraško

Ďakujem za slovo. Pán Muňko, čakal som, že idete obhajovať štvrté otvorenie II. piliera. Ale vy ste len opäť drístali o minulosti. Po jedenástich minútach ste sa dostali akože k meritu veci, ale ani tam ste neobhajovali súčasné otvorenie. To je obyčajné chrapúnstvo z vašej strany. Vy stále hovoríte len o tých ľuďoch, ktorí aktuálne majú vystúpiť alebo teda vstúpiť do systému vyplácania dôchodkov a že v II. pilieri majú málo našetrené....

Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo. Pán Muňko, čakal som, že idete obhajovať štvrté otvorenie II. piliera. Ale vy ste len opäť drístali o minulosti. Po jedenástich minútach ste sa dostali akože k meritu veci, ale ani tam ste neobhajovali súčasné otvorenie. To je obyčajné chrapúnstvo z vašej strany. Vy stále hovoríte len o tých ľuďoch, ktorí aktuálne majú vystúpiť alebo teda vstúpiť do systému vyplácania dôchodkov a že v II. pilieri majú málo našetrené. Viete mi vysvetliť, pán Muňko, prečo ste týchto ľudí nedostali už pri prvých troch otvoreniach z II. piliera? Nie je to náhodou vašou demagógiou? Spomínali ste aj, že koľko percent z I. piliera sa vypláca vo vyspelých krajinách. Povedzte mi ale, aký je rozdiel v dôchodku týchto krajín, teda dôchodky, ktoré majú tí dôchodcovia, o ktoré sa opierate, a medzi dôchodkami našich dôchodcov a z akej výšky sa tam odvody odvádzajú alebo teda v akej výške a z akej výšky odvodov ide to percento do toho ďalšieho piliera, čo ste spomínali, že tvorí jedno či maximálne dve percentá.
Hovorili ste aj o tom, koľko dôchodcovia stratili na dôchodkoch, keď vstupovali pred rokom 2005. Ja som sa vás opýtal, že ako ste to vy opravili, pán Muňko, aby teda k tomuto nedošlo, lebo už máme rok 2014.
A ja by som ešte na margo toho, koľko si tam ktorí ľudia dokázali za desať rokov našetriť, povedal toľko, že nemyslíte si, že to môže byť spôsobené aj tým, že mnoho ľudí prišlo medzitým o prácu a možno aj vašimi sprostými opatreniami. Ako pomohli dotácie vašim verným pri zvýšení zamestnanosti? Ako sa znížila zamestnanosť od spustenia II. piliera? Viete, toto sú otázky, ktoré treba zodpovedať.
No a opýtam sa vás ešte, kde sa stala chyba, že tí, čo nemajú dosť nasporené v tom dôchodkovom účte, nevystúpili už pri tých prvých troch otvoreniach. Prečo odtiaľ vystúpili ľudia, ktorí tam, naopak, mali dosť, ale tie peniaze išli späť do štátu? Toto je vaša populistická politika, nič viac.

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.1.2015 10:00 - 10:01 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Kollár, prichytili ste smerákov, ako sa hovorí, so spustenými gaťami. Presne ste im odkryli doterajšie klamstvá a opäť zdôrazním tendenčné podávanie informácií a teda zavádzanie občanov.
Zdôrazním aj to, že ste povedali, že je potrebné riešiť systémovo náš dôchodkový systém kvôli demografickému vývoju, o ktorom som aj ja v minulosti viackrát hovoril v rozpravách k II. pilieru. Takže ani...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.1.2015 17:32 - 17:34 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Kaník, dobre ste rozprávali, ale oni vás nepočúvajú, oni si stále budú mlieť to svoje, tie svoje hlúposti, klamstvá a zavádzania. SMER (sociálna dehonestácia) už párkrát dobabral II. pilier. A robili to vedome, aby teraz mohli povedať, že ľudia budú mať z II. piliera nedostatočné dôchodky, a preto musia dať možnosť vystúpiť z toho II. piliera, kde sú peniaze z povinných odvodov už ich vlastným majetkom, nie...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.1.2015 11:15 - 11:17 hod.

Igor Hraško

No ako som to pochopil z tých faktických poznámok, tak v podstate vám ide o to, aby Sociálna poisťovňa nemusela niečo doplácať navyše. No tak to mi je logické zase, hej, keď už si musím požičiavať na dôchodky.
V každom prípade určite vám teda záleží, áno, na tých ľuďoch, ktorí sú, ale pokiaľ viem, tak vždycky sa veci doplácajú aj spätne, pokiaľ niekto neskôr požiada o akúkoľvek dávku alebo o nejaký prídavok. Takže ani v tomto prípade by...

Zobrazit prepis

Vystúpenie v rozprave 29.1.2015 11:12 - 11:13 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, to, že SMER otvára II. pilier, je fakt. S tým už nič nenarobíme. Fico luskne prstom a ostatní musia skákať ako opičky na gumičky a musí sa tak stať.
Teraz polemizujeme o tom, či tu je alebo nie je odôvodnené skrátené legislatívne konanie. Predsa máme štandardný proces, štandardné legislatívne konanie a máme skrátené legislatívne konanie, kde rozdiel poťažmo môže byť jeden mesiac,...

Zobrazit prepis

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, to, že SMER otvára II. pilier, je fakt. S tým už nič nenarobíme. Fico luskne prstom a ostatní musia skákať ako opičky na gumičky a musí sa tak stať.
Teraz polemizujeme o tom, či tu je alebo nie je odôvodnené skrátené legislatívne konanie. Predsa máme štandardný proces, štandardné legislatívne konanie a máme skrátené legislatívne konanie, kde rozdiel poťažmo môže byť jeden mesiac, pretože ak by dnes bol predložený zákon normálne, bol by zaradený do programu, rozdebatuje sa v prvom čítaní, príde na budúci mesiac na ďalšiu schôdzu, predebatuje sa v druhom, treťom čítaní a je schválený. Máte tu 83-členný valec, vždy si to schválite. Aj si to schválite. Len mi povedzte, pán minister, aký je rozdiel v tom jednom mesiaci? Preto skrátené legislatívne konanie musí mať dôvod. Tak mi povedzte, aká škoda vznikne rozdielom štandardného legislatívneho procesu a skráteného legislatívneho konania, o koľko budú tí niektorí občania ukrátení o svoje ľudské práva za ten jeden mesiac, prípadne vznikne za ten jeden mesiac nejaká veľká národohospodárska škoda, pretože toto je podstata problému, o ktorom rokujeme teraz, o skrátenom legislatívnom konaní, nie o samotnom zákone. Aj kolegyňa Vaľová hovorila o tom, že jedná sa o skrátené konanie, ale už zase začala s tou omáčkou o celom zákone obviňovania a tak ďalej. To si nechajte na potom, až na tú ďalšiu časť, keď si odsúhlasíte toto, ale ja sa pýtam na odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, kde ten rozdiel, prosím pekne, je jeden mesiac. To, že ste si to povedali, že sa ide otvárať II. pilier, to je fakt, s tým sa musíme zmieriť. To je normálne, ale povedzte mi, aký je rozdiel v škode, ktorá vznikne za jeden mesiac, oproti tomu, keby tento proces bežal štandardným spôsobom. Nedostanú tak skôr peniaze. Ale dostanú ich, že? No takže aká škoda vznikne, o aké ľudské práva tí ľudia prídu, ktoré sú im garantované v čl. 39 ods. 1. No povedzte mi, aký je v tom rozdiel, aký je rozdiel v tom jednom mesiaci. Pán minister, vyčíslite mi to a potom vám poviem, či naozaj dôvod na skrátené legislatívne konanie je alebo nie je, pretože ja mám za to, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, tu je rozdiel jeden mesiac oproti štandardnému procesu. Nie, vy furt potrebujete ohýbať rokovací poriadok, ohýbať zákony a zneužívať zákony. Stále ich porušujete. Neustále ich porušujete. A už sme si na to zvykli aj koniec koncov pri vianočných príspevkoch. Ani tam nebol dôvod na skrátené konanie. Vy ste to mohli už dávno dopredu urobiť. Ale vy ste to takto (Lúskunutie prstami.) ako bonus pred Vianocami pekne dôchodcom dali ako almužnu namiesto toho, aby ste urobili systémové opatrenie. Aj toto nerieši tú situáciu skráteným legislatívnym konaním, vy neriešite tým problém. Veď ten problém by sa dal riešiť aj štandardným spôsobom. Vysvetlite mi, aký je v tom rozdiel toho jedného mesiaca. Neviete to vysvetliť. Zneužívate rokovací poriadok.

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.1.2015 14:18 - 14:20 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne za slovo. Tak začnem od konca, pán kolega Čaplovič, ja, že používam urážlivé slová? No ja viem, že sa vám to nepríjemne počúva, ale tie slová nie sú vulgárne, to je prvá vec, pretože takýchto slov sa naozaj striehnem. To keby som vám priamo povedal do očí, tak až vtedy by ste sa začali červenať, a nezvyknem to, pretože nepotrebujem zhodiť sám seba. Ďalej vyzývate ma, aby som nepoužíval slová, ktoré tuná nie sú vhodné. Nuž...

Zobrazit prepis

Ďakujem pekne za slovo. Tak začnem od konca, pán kolega Čaplovič, ja, že používam urážlivé slová? No ja viem, že sa vám to nepríjemne počúva, ale tie slová nie sú vulgárne, to je prvá vec, pretože takýchto slov sa naozaj striehnem. To keby som vám priamo povedal do očí, tak až vtedy by ste sa začali červenať, a nezvyknem to, pretože nepotrebujem zhodiť sám seba. Ďalej vyzývate ma, aby som nepoužíval slová, ktoré tuná nie sú vhodné. Nuž vy prestaňte používať spôsoby, ktoré napomáhajú okrádaniu občanov Slovenskej republiky, a nebudem používať tie slová. Viete, tuná platí jedna zásadná vec, o ktorej tu stále hovorím, odstráňme príčinu a nemusíme riešiť dôsledky. Prestaňte rozkrádať a okrádať občanov Slovenska a ja tu ani nemusím sedieť.
Pán kolega Petrák, neznalosť rokovacieho poriadku, nuž možno som to nepovedal v tej rýchlosti tak, ako som potreboval povedať. V každom prípade ten zákon vy máte schválený, ale nebol podpísaný prezidentom, takže ste ho nemohli predložiť teraz, preto ho dávate ako prílepok. Ja som hovoril o prílepku, nie o otvorení toho zákona, tak ho otvorte na ďalšej schôdzi. Prečo to dávate ako prílepok kolegu Susku tuná teraz? Takže to je také, viete.
No a prečo mne pripomínate roky 2004 až dvetisíc neviem koľko? Ja som vám to ix-ráz povedal, to si vyjasníte s vašimi bývalými opozičnými, alebo koaličnými partnermi, alebo teda ako ste vtedy boli, fungovali. Ja som tuná nebol. Prestaňte sa už do tohto montovať, mňa zaujíma budúcnosť Slovenska, nie minulosť. Minulosť už nezmeníme, viete, ale budúcnosť môžeme. Takže do toho sa nemontujte. No a či ste neznalí alebo hlúpi, no to už je vaša vec.
A koniec koncov ešte budem reagovať aj na prvého rečníka, ak stihnem. Úprava, ktorá ich obmedzí, áno, úprava, ktorá obmedzí firmy, kolega Martvoň, len tá forma, či je naozaj účinná, viete, to je to dôležité. Nie že, lebo my môžme úpravu kde koľko, ale keď nebudú účinné a nebudú vymožiteľné, tak sme tuná na dve veci, viete. No a predsedníctvo, som zvedavý, kto z toho vyryžuje zase, z tých zákaziek.

Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave 28.1.2015 14:02 - 14:12 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak naozaj jedná sa tu o veľmi dôležitom zákone o verejnom obstarávaní. Na moje sklamanie rokovacia sála zíva prázdnotou, dokonca aj balkón, kde je vždycky, sú novinári, teraz tam neni ani noha. V každom prípade sledujú to občania Slovenskej republiky prostredníctvom záznamu, ktorý sa z rokovania robí, takže ja len pre záznam, ale pre vás všetkých.
Áno, rokujeme tu naozaj o novele zákona o...

Zobrazit prepis

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak naozaj jedná sa tu o veľmi dôležitom zákone o verejnom obstarávaní. Na moje sklamanie rokovacia sála zíva prázdnotou, dokonca aj balkón, kde je vždycky, sú novinári, teraz tam neni ani noha. V každom prípade sledujú to občania Slovenskej republiky prostredníctvom záznamu, ktorý sa z rokovania robí, takže ja len pre záznam, ale pre vás všetkých.
Áno, rokujeme tu naozaj o novele zákona o verejnom obstarávaní (tlač 1340,) zákona z 3. decembra 2014. To znamená, že z poslednej schôdze zákon vrátený prezidentom. Ak ho prezident vrátil, má k nemu pripomienky, to znamená, že ten zákon nie je dobrý. Už v predchádzajúcich výstupoch sme počuli, že sú voči nemu výhrady, a ten, že zákon je v podstate len tak ako naoko, veselo sa tuná vládna garnitúra snaží presvedčiť všetkých, že ten zákon má naozaj ochrániť Slovensko od schránkových firiem, no ale sú tam také zádrhele, že v podstate k tej ochrane ani veľmi nedochádza.
A môžem povedať, že naozaj tento návrh zákona je ďalší z paškvilov vládnej strany SMER. Prečo hovorím, že je to z ďalších paškvilov? Mali sme tu totižto už viacero zákonov, ktoré sme kritizovali, že nie sú dobré, že nech ich stiahne vládna strana alebo teda vláda, ktorá ho predkladala, nech ich stiahne z rokovania, nech ho vylepší, doplní, opraví. Nie, my sme boli za tých blbcov, ten zákon je skvelý, vynikajúci, no a potom nám tuná prichádzajú rôzne opravy, vsuvky, doplnky. Ja sa preto v tejto súvislosti spýtam kolegu spravodajcu, že, pán kolega Bagačka, že čo je toto tu, čo mám v ruke? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Páni kolegovia, poprosím, trošku dôstojnosti.

Hraško, Igor, poslanec NR SR
To je papier, áno, papier, pán Čaplovič, to je papier, ale je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska. A predstavte si, že je to k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2008 o európskom zoskupení územnej spolupráce a o doplnení zákona č. 540/2001 Z. z., samozrejme, o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1279. Ale predstavte si, znenie toho zákona, znenie toho zákona je doplnenie zákona 25/2006 o verejnom obstarávaní.
Vážení občania, viete, ako sa tomu hovorí? Tomu sa hovorí nepriama novela, že do hocijakého zákona strčíte formulku, ktorá absolútne s tým zákonom nesúvisí a súvisí úplne s iným zákonom.
A teraz budem citovať z výhrad pána prezidenta, ktoré sme dostali pri vrátení tohto zákona o verejnom obstarávaní. Okrem iných v prvom bode v druhej časti sa píše: "Zároveň možno uviesť, že v čl. I prvý bod § 1 ods. 3 písm. l) schváleného zákona svojím obsahom nezodpovedá predmetu úpravy ustanovenia § 1 ods. 3 platného zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti nemožno ponechať bez povšimnutia ani tú skutočnosť, že ustanovenie čl. I prvého bodu § 1 ods. 3 písm. l) schváleného (smeráckou garnitúrou, moja poznámka) zákona nebolo súčasťou vládneho návrhu zákona (tlač 1317) predloženého na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené ustanovenie bolo do schváleného zákona doplnené až v rámci druhého čítania v pléne Národnej rady Slovenskej republiky formou pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh však nesúvisí s odôvodnením potreby schválenia vládneho návrhu zákona (tlač 1317) v skrátenom legislatívnom konaní." Toto je odôvodnenie pána prezidenta.
Čiže už ten bod, ktorý tam bol zamontovaný v skrátenom legislatívnom konaní, bol tam ako prílepok. A teraz vidíme, že ktorý absolútne nesúvisí ani s tým zákonom, respektíve s tým bodom a paragrafom č. 1, čiže bol tam akoby dopľutý takýmto zákerným spôsobom. A tu už máme ďalšiu opravu, ale samozrejme vládna strana nepočítala s tým, že pán prezident nepodpíše ten zákon o verejnom obstarávaní a že ho vráti naspäť do parlamentu. A teraz na tejto schôdzi máme otvorený zákon o verejnom obstarávaní a tu máme prílepok k úplne inému zákonu. Ale patrí to do zákona o verejnom obstarávaní. Tak si predstavte, však budeme k tomu hovoriť v tom bode, v ktorom to má byť zaradené, teda v tlači 1279, pán Boris Susko tuná určite rád vystúpi. Ja som zvedavý na jeho výraz, akým bude obhajovať toto tu. Bod vsunutý do úplne iného zákona, ale ide o zákon o verejnom obstarávaní, pretože sa dopĺňa, ja ho trošku predbehnem, aby nemal možno toľko starostí, jedná sa o doplnenie § 1 ods. 3, sa dopĺňa písmeno m). Čiže okrem toho sporného l), ktoré tu bolo pricucnuté, tak je ešte aj dokonca m) písmenko, ktoré samozrejme sa bude tuná dopĺňať. Ale na to, aby tu mohli urobiť tento prícuc, tento cucflek do toho zákona o európskom zoskupení európskej spolupráce a zákona o štátnej štatistike, tak museli doplniť úplne nový bod, čl. II. Samozrejme ostatné články sa posunú. A v tom čl. II musí byť vymenovaný úplne každý zákon, ktorého sa dotýka zákon o verejnom obstarávaní.
To znamená, že samotný čl. II znie, že zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona, bla-bla-bla, atď., až po znenie zákona č. 34/2014 Z. z. a zákona č. .../2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto. To znamená, že tento zákon sa mení takto: Paragraf 1 ods. 3 písm., dopĺňa písmeno m), ktoré znie... A samozrejme tam je to dodanie tovaru, uskutoční, to sú výnimky z verejného obstarávania. Takže ďalšia výnimka. Môžme sa pýtať opäť vládnych poslancov, že komu tá výnimka má prospieť? Občanom? Alebo tým skupinám, ktoré budú dodávať tento tovar a potrebujú byť z toho nejakým spôsobom vyňaté? No má to byť pre občanov, ale som zvedavý na odôvodnenie pána Suska. Ale mne teraz vadí, že máme tuná otvorený zákon o verejnom obstarávaní, a tento prílepok je k zákonu o európskom zoskupení európskej spolupráce.
Takže aby ste vedeli, vážení občania, takto pracuje vládna strana SMER, opravuje svoje vlastné paškvily, ktoré my im povieme, že sú zlé, aby si ich opravili, aby s tým nešli v skrátenom legislatívnom konaní, aby ich stiahli z rokovania, aby ich poriadne urobili. Nie, nedajú si povedať, tresknú to, odsúhlasia si to, však majú tuná tie svoje palčeky na to, lebo vlastnú hlavu nemajú, teda vlastný rozum, hlavy majú, to vidno, len či tam funguje aj ten rozum, to je ťažko povedať, skôr nie, ako áno, podľa môjho, lebo to vidím tuná. Takže oni si to schvália a potom si prídu s opravami, ale hneď, hneď, pretože najbližšie by tento zákon mohli otvoriť až o polroka, tak preto robia prícucky k úplne inému zákonu. A pritom sa jedná o zákon, o verejné obstarávanie. Takže takto funguje vládna garnitúra a pritom máme otvorený zákon o verejnom obstarávaní.
Ako sme sa už tuná aj dozvedeli, naozaj tu sa robia veci populisticky z pohľadu vládnej strany, pretože povieme, ako je to krásne, ako ideme naozaj sa brániť schránkovým firmám, a tuná máme príklady ako schránkové firmy, ma napadlo, taký východniarsky výraz, že odžubávajú náš štát, vyciciavajú z neho financie a stále a stále sú zapojení do tendrov, mnohokrát aj predražených, ktoré odčerpávajú verejné financie nás, všetkých občanov Slovenskej republiky.
Takže, vážení občania, takto funguje vládna garnitúra. Kolega Susko už prišiel do rokovacej sály, som bohovsky zvedavý, ako bude obhajovať tento prílepok. Takže budeme čakať. Ale teraz máme zákon o verejnom obstarávaní, som čakal, že vystúpite, pán kolega, viete, lebo to je prílepok k zákonu o verejnom obstarávaní. Ale tam ste to nedali, to vás, a ja viem, že to nie je z vašej hlavy, to vám niekto len nakázal, lebo vy nie ste asi taký. (Reakcia z pléna.) Dobre, takže poďme naozaj k veci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím.

Hraško, Igor, poslanec NR SR
Zákon o verejnom obstarávaní nie je dobrý (zaznievanie gongu), vrátil ho aj prezident, treba ho prepracovať. Samozrejme, 83-členný valček si to tuná zase schváli, prelomí veto prezidenta a budeme sa tváriť, že naozaj ideme ochraňovať štát pred schránkovými firmami. Budeme sledovať, ako sa to štátu pod vládou SMER-u bude dariť.

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.1.2015 11:58 - 12:00 hod.

Igor Hraško

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vodu káže, víno pije, to by som len doplnil teda slová kolegu Lipšica na vás, pán Číž, pretože vy naozaj jedno rozprávate, ale úplne iné robíte alebo konáte. Povedali ste, že niekto tuná vedie nebezpečný typ politiky. Ja vám pripomeniem, že ten nebezpečný typ politiky vediete vy, vaša strana SMER a vaši nominanti, všade, kde sú nastrkaní. Vy v podstate teraz obhajujete hyenizmus rozkrádania...

Zobrazit prepis

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vodu káže, víno pije, to by som len doplnil teda slová kolegu Lipšica na vás, pán Číž, pretože vy naozaj jedno rozprávate, ale úplne iné robíte alebo konáte. Povedali ste, že niekto tuná vedie nebezpečný typ politiky. Ja vám pripomeniem, že ten nebezpečný typ politiky vediete vy, vaša strana SMER a vaši nominanti, všade, kde sú nastrkaní. Vy v podstate teraz obhajujete hyenizmus rozkrádania verejných zdrojov a okrádania občanov, pretože vy vediete takýto typ politiky, kedy toto umožňujete. Nepripadá vám to trochu čudné, nepripadá vám to trochu čudné?
Už aj kolega Lipšic sa vás pýtal, že čím ste to bojovali proti tým schránkovým firmám doteraz? Pripomeňte mi, pretože nejak si neviem spomenúť, čím ste to bojovali proti schránkovým firmám, vy, vaša vláda doteraz, vaše vlády predtým.
A hovorili ste aj o tom, že ste bránili zisky zdravotných poisťovní. Zaujímavé, že ste to bránili práve spôsobom, ktorý ešte umožnil, aby nás zažalovali tieto spoločnosti, zdravotné poisťovne a súdili sa so štátom a vysúdili ešte viac. Takto ste vy bojovali proti zisku zdravotných poisťovní? A pritom boli navrhované efektívne riešenia, kedy by zdravotné poisťovne nemali zisk, a dokonca by už nemuseli byť, ani ich toľko a podobné záležitosti a naozaj by sa peniaze zo zdravotného poistenia venovali na zdravotnú starostlivosť občanov. Tak čo vy tuná rozprávate? Veď vy obhajujete neobhájiteľné. Jedno rozprávate, druhé robíte. Skúste si, prosím vás, vstúpiť do svedomia, ja som vám to už ix ráz vo faktických poznámkach povedal: vy rozprávate krásne, ale realita je úplne niekde inde. Veď sa spamätajte, veď si pozrite hlasovanie vašich kolegov! Čo robia? Prečítajte si návrhy zákonov, ktoré schvaľujete aj vy. Vy tuná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Skryt prepis

Videokanál poslanca

Videokanál poslanca