Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predseda, za ústretovosť. Vážené kolegyne, kolegovia, vážení občania, tento návrh zákona som už predkladal v rámci pozmeňovacieho návrhu ku zákonu Občianskemu súdnemu poriadku. Keďže pán minister Borec vtedy skonštatoval, že teda nevedel o ňom dopredu, ale pozrel sa na to, povedal, že ho skúsi zahrnúť do pripravovanej novely zákona Občianskeho súdneho poriadku, ktorá bola na minulej schôdzi, len zrejme sa na to trošku pozabudlo. A keďže som to zistil až tiež neskôr, tak som si dovolil opätovne predložiť presne tento istý návrh.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zohľadniť praktické skúsenosti s uplatňovaním § 147a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v praxi a odstrániť niektoré jeho nedostatky, ktoré spôsobujú ťažkosti v uplatňovaní nároku na náhradu pri odročení pojednávania.
Návrhom zákona sa z uvedeného dôvodu teda dopĺňa ustanovenie § 147 v ods. 1 a 2, a to tak, aby nárok na náhradu pri odročení pojednávania mohol uplatniť účastník konania, ktorý nie je zastúpený advokátom, ktorý sa na pojednávanie dostaví a advokát zastupujúci druhého účastníka, teda protistranu, sa na pojednávanie nedostaví, a to nárok vo výške 100 eur alebo advokát zastupujúci účastníka, ktorý sa na pojednávanie dostaví a druhý účastník konania, protistrana, bez právneho zastúpenia na pojednávanie nedostaví, a to vo výške 15 eur.
Návrh zákona nemá vplyv na štátny rozpočet a na rozpočet verejnej správy a nevyvolá žiadne sociálne vplyvy, ani na podnikateľskú sféru, ani na životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti. Keďže pán minister Borec deklaroval, že s týmto návrhom nemá problém, tak predpokladám, že by zákon mohol prejsť do druhého čítania. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, môj návrh zákona opätovne zavádza možnosť výberu nasporených finančných prostriedkov z vkladných knižiek na doručiteľa s prihliadnutím na to, že právo na výplatu zostatku zrušeného vkladu možno uplatniť v novej lehote, teda až do 31. 12. 2016, ktorá je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacou lehotou.
Stretli sme sa v praxi s tým, že najmä zo strany bánk nebolo poriadne vysvetlené svojim klientom a teda sporiteľom, aké možnosti majú a dokedy si môžu alebo teda musia vyčerpať svoje finančné prostriedky z takýchto vkladných knižiek. Napísali nám teda o tom niektorí ľudia, ktorí najmä starších rodičov, ktorí majú ešte takýto starý typ vkladných knižiek a že boli v podstate svojím spôsobom zavedení pracovníkmi bánk. Možno z nevedomosti, možno úmyselne, ktovie, ťažko hodnotiť. V každom prípade tých prostriedkov na týchto vkladných knižkách je ešte veľmi veľa. Už nie teda na vkladných knižkách, pretože po platnosti zákona prepadli v prospech štátu a predpokladám, že sú vedené na osobitnom účte.
Návrh zákona je teda nadviazaním na v minulosti už existujúcu právnu úpravu, ktorá bola nevyhnutná pri procese zrušenia vkladných knižiek na doručiteľa. Hoci boli vkladné knižky na doručiteľa zrušené ku dňu 31. 12. 2003, aj po desiatich rokoch, kedy bolo sporiteľom umožnené vybrať si svoje nasporené finančné prostriedky, ostalo na vkladných knižkách na doručiteľa ešte približne 25 mil. eur. Dvadsaťpäť miliónov, to je naozaj dosť.
Uvedené množstvo neprevzatých a v súčasnosti už aj prepadnutých finančných prostriedkov, ktoré ostali na vkladných knižkách na doručiteľa aj po uplynutí zákonných lehôt, je dôsledkom niekoľkých faktorov. Okrem nevedomosti občanov to mnohokrát bola aj už spomínaná nevedomosť či neodbornosť, či neochota a laxný prístup finančných inštitúcií, v tomto prípade bánk, v upozorňovaní svojich klientov na potrebu vybratia si finančných prostriedkov zo svojich vkladných knižiek, samozrejme na doručiteľa. S odstupom času možno konštatovať, že ani jedno upozornenie v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou nebolo postačujúce.
Vzhľadom na relatívne veľké množstvo neprevzatých finančných prostriedkov z vkladných knižiek na doručiteľa sa väčší dôraz kladie aj na informovanie verejnosti o danej možnosti, a to aj prostredníctvom Rozhlasu a televízie Slovenska, teda verejnoprávneho rozhlasu a televízie.
Návrh zákona nemá a teda má mierne negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Nemá vplyv na životné prostredie, ani na podnikateľskú sféru. Pozitívne však vplýva návrh zákona, alebo teda možno predpokladať, na oblasť informatizácie spoločnosti, no najmä v oblasti sociálnych vplyvov, a to najmä na hospodárenie obyvateľstva.
Čo sa týka negatívneho vplyvu na rozpočet verejnej správy, tak vzhľadom na to, že finančné prostriedky pôvodne uložené na týchto vkladných knižkách v bankách na doručiteľa sa z finančných inštitúcií presunuli na Ministerstvo financií Slovenskej republiky, alebo teda prepadli v prospech štátu, ak si ich do 31. 12. 2013 neprevzali ich majitelia. Negatívny dopad na štátny rozpočet spočíva v tom, že vyplácanie doposiaľ neprevzatých finančných prostriedkov z vkladných knižiek na doručiteľa sa bude realizovať z prostriedkov štátneho rozpočtu, kde už sa momentálne tieto finančné prostriedky nachádzajú.
V tejto súvislosti však treba poznamenať, že ide o finančné prostriedky, ktoré štát pravdepodobne drží na osobitnom účte a neboli ešte použité na konkrétne účely v zmysle zákona o štátnom rozpočte, a preto by ich vyplatenie majiteľom vkladných knižiek nemalo byť problematické a nemuselo by mať ani negatívny dopad na štátny rozpočet v podobe dodatočných výdavkov. Keďže to bolo pravdepodobne započítané ako mimoriadny vklad alebo mimoriadny príjem, tak malo by to byť potom odpočítané z tejto položky a nemalo by to mať konkrétne negatívny vplyv.
Zavedenie možnosti opätovného uplatnenia si nároku na finančné prostriedky nasporené na vkladných knižkách na doručiteľa bude mať ale bezpochyby značný pozitívny vplyv na hospodárenie dotknutých obyvateľov a hlavne teda domácností. Ešte raz opakujem, jedná sa o 25 mil. eur, čo si myslím, že môže naozaj pomôcť veľa domácnostiam a mnohé z nich ani možno nevedia, že takéto vkladné knižky na doručiteľa ešte doma majú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Kolega Frešo, päťkrát sme tu už volili šéfa NKÚ. Áno, päťkrát sme museli pristúpiť na Ficovu hru, na Ficovu šaškáreň, ako som to nazval pri predchádzajúcich voľbách. Bola to presne taká istá šaškáreň, ako aj teraz. Fico nemá záujem zvoliť niekoho relevantného do funkcie šéfa NKÚ, aby kontroloval prechmaty tejto vlády. A možno aj nielen tejto, možno aj tých predchádzajúcich.
Zaujímavé je však, že zrazu hovoríte o výbere a o kritériách. Pokiaľ si pamätám, my Obyčajní sme prišli s tým, aby sa robilo reálne výberové konanie zo všetkých navrhnutých kandidátov. A z toho by vzišiel kandidát spoločný, ktorého by nemohol nikto spochybniť, ani Fico. Vy ste to však odmietli (povedané so smiechom) a teraz ste si urobili výber sám pre seba a len za jedného.
Mitrík vyhovuje SMER-u, lebo ho navrhoval Fico. Nie je to trochu mätúce? No pre nás je to všetkých jasné, ale za vaším úmyslom nevidím nič čisté, nakoľko NKÚ, ako ste aj vy spomínali vo svojej faktickej poznámke skôr, kontroluje aj VÚC-ky, teda aj vás. A to je presne tak, ako keď si SMER zvolil generálneho prokurátora, špeciálneho prokurátora a podobne. Kauzičky sa zametajú pod koberec. Môžeme očakávať snáď, že Mitrík bude kontrolovať bratislavskú VÚC-ku v intenzívnej miere, tak ako povedzme možno ostatné?
No a celá opozícia sa dohodla, teda okrem pár individualistov, a teda aj okrem vás, jediného, jediného, pretože vy jediný ste nepodporil túto kandidatúru a máte svojho vlastného. Svojím konaním, samozrejme, nahrávate Ficovi, sebe a kopete do opozície.
No a vaša výzva na záver, že chcete ešte debatovať o tých kandidátoch, no, doteraz sme pre vás boli nič. Nebrali ste nás ako partnerov a zrazu chcete diskutovať? Zrazu chcete o tom debatovať?

Ďakujem za slovo. Janko, ja s tebou súhlasím, áno, kedysi tie výrobky boli lepšie, kvalitnejšie, dlhšie vydržali, ale dlhšie vydržali aj z toho titulu, že sa tam dali pomerne jednoducho vymeniť jednoduché súčiastky. Dneska tie stroje, prístroje sú zložité a v mnohom aj celý ten proces výmeny je o čosi zložitejší.
Ak chcem reklamovať výrobok, môžem to urobiť z troch dôvodov: konštrukčná vada, materiálová vada alebo výrobná vada. A navrhovatelia mali zrejme na mysli tú materiálovú vadu a v podstate tam môže dôjsť, alebo teda môže ku nej dôjsť takým spôsobom, že, ja neviem, ozubené koliesko trebárs v tom mixéri, už spomínanom tuná, namiesto troch milimetrov bude mať len dva milimetre a naozaj vydrží len tie dva roky a jeden mesiac a potom sa pokazí. Ale musíme tuná brať do úvahy aj to, že nemôžeme porovnávať naše slovenské pomery s pomermi v zahraničí a hlavne zárobkov. Pretože pre toho človeka v tom zahraničí je naozaj výhodnejšie kúpiť si nový, dizajnovo nový výrobok, aj keď sa mu po tých dvoch rokoch pokazí jedna jediná súčiastka, takže preňho nie je problém jednoducho ten starý stroj vyhodiť a vymeniť ho za nový.
Ten problém s tými náhradnými dielmi je teda dvojaký. Buď sa nevyrábajú a musí si človek kúpiť celý stroj, alebo sa na náhradných dieloch dá ešte lepšie zarábať ako na samotnom produkte. Zoberme si obyčajné auto. Pokazí sa vám turbo, je to len jedna súčiastka, ale nemôžete v nej vymeniť jedno koliesko, musíte ho kúpiť celé. A to je potom naozaj celkom dobrý biznis. A tie náhradné diely bývajú naozaj predražené.
Ale čo si ja myslím, že naozaj navrhovatelia v tomto prípade naozaj neriešia podstatu problému, a to ani nevyriešia, pretože to by museli mať vlastnú výrobnú halu, vlastný skúšobný podnik a tak ďalej, ale snažia sa akože riešiť dôsledok. Možno by riešením bolo predĺženie záručnej doby na tri roky z dvoch a už by sme tuná mali trošku iné podmienky. No ale, samozrejme, tam sa dá polemizovať zase o tom, že ako sa výrobok opotrebuje, či bude oprávnená, alebo nebude oprávnená, ale to sa nevyrieši tak či tak.

Ďakujem za slovo. S mojou interpeláciou sa obraciam na podpredsedu vlády Slovenskej republiky a ministra vnútra Roberta Kaliňáka a podpredsedu vlády a ministra financií Petra Kažimíra vo veci e-kolkov.
Slovenská pošta, a. s., ukončila v novembri minulého roku distribúciu papierových kolkových známok. Platenie sa nahradilo, citujem, "novým elektronickým platobným systémom E-KOLOK". Jeho cieľom bolo, samozrejme aj je, zvýšenie komfortu občanov a firiem, ako aj zjednodušenie a sprehľadnenie celého systému. Prešlo niekoľko mesiacov a neraz sa stáva podľa odozvy občanov, že prístroj, teda samoobslužný terminál, ktorý má vydávať potvrdenie o zaplatení poplatku, a bez neho nie je možné podať, samozrejme, príslušnú žiadosť, je nefunkčný. A to nielen na bežnom úrade, ale dokonca aj na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky na Drieňovej ulici, kde sa dávajú žiadosti na registráciu občianskych združení, alebo na okresnej prokuratúre, kde je špecializované pracovisko na vydávanie výpisu z registra. Potom nezostáva nič iné, ako vyhľadať najbližšiu poštu a tam si zakúpiť ešte zostatkový kolok, ak ho tam ešte majú.
Zaujímavé je tiež, že keď človek potrebuje výpis z registra trestov, na spomenutej okresnej prokuratúre k tomu stačí kolok v hodnote 4 eurá, keď to ale vybavuje prostredníctvom pošty, stojí to o dve eurá viac.
Na základe vyššie uvedeného sa preto obraciam formou tejto interpelácie a dovoľujem si požiadať o vysvetlenie nasledujúcich otázok:
Prvá. Ako hodnotíte nový systém platenia správnych poplatkov?
Druhá otázka. Aké pozitíva a negatíva sa prejavili za obdobie od zavedenia tohto systému?
A tretia otázka. Aké máte vysvetlenia na skutočnosť, že na tak dôležitých úradoch, ako je spomenuté Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky či Okresná prokuratúra v Bratislave, dlhodobo tieto terminály nefungujú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Kolega Blanár, vy stále hovoríte o nejakej zodpovednosti. Ja by som to tak povedal, že čo vám nevyhovuje, to je pre vás neprijateľné. Vy jednoducho všade potrebujete mať nastrkaných svojich ľudí. To vidíme na každom kroku, či sa budú obsadzovať nové a nové funkcie ľuďmi, ktorí nemajú absolútne žiadnu kompetenciu. A to sa týka aj vzdelávania. Tu nejde o zodpovednosť. A ja sa opýtam ešte, zodpovednosť to má byť voči komu, voči študentom, voči rodičom, voči regiónom alebo voči vášmu vedeniu? Vy, skrátka, potrebujete ovládať ľudí v daných inštitúciách, aby vám sa všetci poklonkovali. A zvlášť vo vašom prípade vidno, ako fungujú niektoré inštitúcie, na čele ktorých stoja absolútne nekompetentní ľudia, ktorí babráckym spôsobom riadia tieto inštitúcie.
Ja to ešte raz zopakujem, čo povedal kolega Fronc. A parafrázoval to aj kolega Novotný. Za čo má mať vlastne zodpovednosť ten zriaďovateľ? Má ju mať za ekonomiku a za hospodárenie školy, ale nie za vzdelávanie a hlavne za odbornosť vo vzdelávaní, lebo to je už kompetencia trochu iná. A toto si treba dať na misky váh, čo a akým spôsobom treba takto ovládať.

94.
Ďakujem za slovo. Pán kolega Mihál, vy ste vystihli niekoľko momentov, ja by som len zopakoval niektoré. V prvom rade SMER-u nikdy nešlo o ľudí. Vládnej strane SMER, aj s jej ďalšími predtým partnermi nikdy nešlo o ľudí, preto nedokázali zabezpečiť pre občanov vyššie platy, vyššie mzdy, aby sa ľudia potom v dôchodku nemuseli hanbiť za svoje dôchodky a potom, aby nemuselo dochádzať vôbec k takým myšlienkam, že ideme dorovnávať nejaký minimálny dôchodok, lebo je to už pod dôstojnosťou človeka. Je to hanba a opäť nie je to systémové riešenie. A len pre zopakovanie naozaj ešte raz, smerácke vlády nedokázali zabezpečiť vyššie platy, tým pádom nie je z čoho si našetriť do tých dôchodkov, aby boli lepšie. Smerácka vláda znížila percento odvodu do II. piliera, aj preto tam nemajú ľudia dostatok finančných prostriedkov na to, aby mali o niečo vyššie dôchodky, ako zo Sociálnej poisťovne.
Smerácka vláda zamedzila lepšiemu zhodnoteniu, aj preto tam ľudia nemajú dostatok finančných prostriedkov na dôchodok, na zlepšenie. Nuž a napokon smerácka vláda schválila z peňazí poistencov, teda tých, ktorí si tie peniaze delia, tie odvody do Sociálnej poisťovne a do II. piliera, ona schválila zvýšenie poplatkov pre DSS-ky. Ona tým, ako to pán Číž povedal, tým zlým spoločnostiam, ona im schválila zvýšené poplatky, oni majú vyšší príjem z tých peňazí, ktoré kritizuje pán Číž, že sú verejnými zdrojmi. Ono sú to už súkromné peniaze, akonáhle opustia štátny účet, tak už sú to súkromné peniaze, sú to peniaze tých, ktorí sa rozhodli zodpovedne sa postarať o svoju budúcnosť.

76.
Ďakujem za slovo. Kolega Číž, to, že SMER nevie zabezpečiť korektnú diskusiu, to už vieme a dali ste nám to už veľakrát, samozrejme, pocítiť. Takže neprišli ste s ničím novým. V každom prípade ľudia, ktorí nemajú našetrené nič, viete prečo? Lebo vaša sociálna vláda nedokáže zabezpečiť pre občanov vyššie platy, aby si mali z čoho našetriť. To je primárny problém. Keby mali ľudia vyššie platy o 200, 300 eur v našej spoločnosti, ej, to by bolo sveta žiť. To by bolo aj z čoho šetriť, ale vy toto nedokážete zabezpečiť. Vy len robíte nesystémové opatrenia, dávate tu smietko, tam smietko, tam omrvinku, tam ohlodanú kosť a toto sú podľa vás systémové riešenia pre občanov. No, nie sú. Z toho si nenašetria, z toho si ani neodložia.
No a hovoríte, že sa pchajú financie finančným inštitúciám, tým súkromným, zlým. Viete, to je taká tá vaša rétorika. Nuž, ja vám dám jeden návrh. Dajme moje peniaze mne a ja ich nebudem pchať do tej cudzej inštitúcie. Ja si ich nechám sám pre seba a odložím si ich do budúcnosti. Ja som to tu už niekoľkokrát navrhoval. Vy z ľudí robíte nezodpovedných, proste nerozhodných ľudí, ktorí absolútne nič nevedia a nevedia sa o seba postarať do budúcnosti. Robíte z nich takých, takých papuľkov, ktorí o ničom nevedia, proste oni sú, sú vôbec svojprávni? Áno, vy z nich robíte nesvojprávnych. Či si myslíte, že ľudia sa o svoje rodinné financie nedokážu postarať sami? A je už len na mne, či si rozhodnem, že ich napchám do nejakej súkromnej inštitúcie, pokiaľ jej dôverujem, alebo nie.
No a okrem toho, hovorili ste, že tie inštitúcie sú zlé. A ja to zopakujem, povedal to aj kolega Mihál. Vaša vláda priklepla z príspevkov ľudí, z príspevkov ľudí do toho II. piliera a priklepla zvýšené poplatky. To vaši poslanci, veď aj vy ste to schválili, pán Číž.

54.
Ďakujem pekne. Tak áno, stále sa treba vracať aj k II. pilieru, aj k stabilizácii celého sociálneho systému, najmä dôchodkového systému, pretože ten nie je dokonalý. Nie je dokonalý už niekoľko rokov, ale ešte som nepočul od vládnej strany naozaj systémový návrh a či chceme, či nie, ten II. pilier je určitým systémovým krokom pri tomto demografickom vývoji, aký máme. A už o tom nehovoríme len my, už o tom hovorí aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, už o tom hovoria aj na úrovni Európskej únie a tuná akoby stále si niekto zakrýval uši pred tým, že nie, nie, nie, však koniec koncov, sú to už aj tak väčšina ľudí, ktorí o tom hovoria, už v dôchodkovom veku, takže ich sa to už v podstate týkať nebude, bude sa to týkať tej ďalšej generácie, takže im to už v podstate môže byť jedno a okrem toho oni sú už zabezpečení iným spôsobom. Ale toto je práve ten systém, že po mne potopa.
No a teraz celkom dobre ti, Erika, na tvoj príhovor nahral poslanec Muňko, ktorý vymenoval počet ľudí, ktorých vlastne SMER poškodil svojimi negatívnymi zásahmi doteraz do II. piliera. Presne vymenoval počet ľudí, ktorých SMER poškodil, pretože robil negatívne zásahy, či už znižovaním príspevku odvodu do II. piliera, alebo s vyvíjaním fondov a garanciou kvázi atď., takže toto boli všetko negatívne zásahy a potom títo ľudia sú poškodení a preto si našporili len málo a okrem toho, ja som tuná tiež v rozprave vyzýval pána ministra, aby sa posielali naozaj tie listy len tým, ktorí skutočne majú málo našetrené a predstavte si, že ten list som dostal aj ja. Aj ja som dostal ten list, ja som od začiatku v II. pilieri a nemyslím si, že som tam tie odvody odvádzal v nejakej malej výške, takže kolega Muňko, aká je tá vaša práca v tej Sociálnej poisťovni? Takže toto bola výčitka. Nemali ste to posielať všetkým, len tým, ktorí majú málo. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Tak ako povedal kolega Hlina, je to absurdné a možno by som k tomu dal také prirovnanie, že zlodej bude sudcom. Ten, kto pochybil, tak zrazu bude o niečom rozhodovať a má niečo ešte aj kontrolovať. Tu je špina SMER-u povýšená na zlatý prach. A to sú tie vaše odmeny alebo o tom, čo by malo byť akože trestom. Niektorí za trest idú do Bruselu, no a keď nemôžu do Bruselu, tak sa aspoň vrátia do parlamentu. To je naozaj výsmech občanom Slovenskej republiky. A ja neviem, či si to uvedomujete, ale ono pískať vám budú aj ďalší a viacej a mohutnejšie, aj s tými inými slovami, ktoré popri iných veciach boli vyjadrené a možno by stálo za to, aby ste sa naozaj nad tým zamysleli, či vám to pomôže alebo viacej uškodí.