Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. No, poslanec Šuca, predložili ste údajne vlastný návrh uznesenia. Tak ako už bolo spomínané, vypadla vám tam časť B. Prečo zase selektujete v tej prvej časti, lebo vy ste to dali len jednu časť, prečo selektujete len jedno volebné obdobie? Veď ako to odznelo aj z úst vašich kolegov, chcete predsa vyšetriť celú Gorilu. Veď vy tam, na vás nevrhá sa tam ani tieň podozrenia, ba priam čo sme sledovali. Tak vyšetrime to celé, prečo len tretie volebné obdobie? Však všetky volebné obdobia, kde Gorila zasahuje, treba ich vyšetriť, a dôsledne!
A teraz ste sa tak trochu možno aj usvedčili, keď ste vyhodili tú časť B, lebo vám sa zrejme naozaj pozdáva postup špeciálneho prokurátora. To znamená, že všetko je v poriadku, a tak ako on ututláva pekne veci, aby sa nevyšetrovali, tak je to v poriadku. Tak potom aký máte cieľ, vyšetriť či nevyšetriť, tak ako je to teda s vami, s tým uznesením?
Lebo ja som naozaj znepokojený nad krokmi špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a obzvlášť po tom, keď som videl, ako dôverne sa tu zvítal špeciálny prokurátor s bývalým ministrom Pavlisom. Z tohoto som naozaj znepokojený.

Ďakujem za slovo. Igor, ty si sa pýtal na viacero otázok. A jedna z nich bola, že teda, že či sa tá Gorila naozaj vyšetrí, alebo nevyšetrí. No ja pochybujem o tom, že sa Gorila došetrí do nejakého konca. Pretože ako totuná už odznelo viackrát, jedni sa obviňujú s druhými a tak ďalej. No Gorila sa ani nemôže vyšetriť do zdarného konca, pretože akonáhle by padla jedna hlava, mohla by spustiť lavínu. Pretože keby mal padnúť jeden taký závažnejší, ten spustí reči a padnú ďalší, ďalší. A to je jedno, z pravice, z ľavice, zrazu z toho začne padať. A toto, samozrejme, nikto z nich nechce.
Preto darmo tuná sú reči kolegu Blahu, že o tom, že koho, kedy, ako, akej vlády to bola kauza. No dokážte to! Dokážte to, že sa naozaj niečo dovyšetruje. Pretože ja si spomínam na taký príbeh, kedy mamička bezradného žiaka prišla za učiteľkou, že: "Viete, ale ten môj syn sa učí, učí." A tá učiteľka hovorí: "No učí, ale nenaučí." Tak tuná mám tiež taký pocit, že tu sa vyšetruje, vyšetruje, ale nedovyšetruje.
Okrem toho mám ešte jednu pochybnosť, že sa táto celá kauza nedovyšetruje, keď som videl,ako priateľsky a kamarátsky sa zvítal špeciálny prokurátor s bývalým ministrom hospodárstva Pavlisom. Kamarátsky si povedali ahoj, ahoj, podali si ruky a z tohto ja mám mať pocit, že špeciálny prokurátor bude vyšetrovať nejakého člena smeráckej vlády?! A keby aj začal vyšetrovať iného člena bývalej vlády, ako by to dopadlo? Naozaj by sa spustil lavínový efekt? Toto nikto z nich nechce.
A darmo tu jeden omieľa, že to je kauza tejto vlády. Darmo sa tu bude spomínať, že toľkoto bolo vypočutých svedkov, toľkoto bolo podaných dohľadaní. Výsledok žiadny.

Ďakujem pekne za slovo. No ja by som sa možno ani neprihlasoval už do rozpravy, ale došlo k takej zaujímavej veci včera po faktických poznámkach, na ktoré reagoval premiér Fico, a nazval aj mňa hlupákom.
Áno, premiér tejto krajiny nazval niektorých poslancov hlupákmi. Mňa za to, že možno pomenúvam veci pravým menom a poukazujem na prechmaty jeho vlády. Alebo som hlupák len preto, že som vládnu garnitúru nazval bandou? Lebo nič iné v jeho reakcii neodznelo, v reakcii na faktické poznámky, ktoré sme mu adresovali. Nič k veci, podstate nič k obsahu, len to vonkajšie klišé, všimli ste si teda, že Fico absolútne nereagoval na obsah faktických poznámok? Nielen moje, ale všetkých, ktoré naňho boli smerované z radov opozície. Žiaľ, to je podľa mňa úbohosť človeka, ktorý, ktorých, ktorý iných označuje za klamárov, ale sám pritom klame, kde sa len dá, najlepšie, samozrejme, v priamom prenose počas tlačových konferencií. Úbohosť človeka, ktorý je, žiaľ, premiérom našej krajiny.
Mimochodom, ku tej bande, neviem, či viete, ale na Slovensku účinkuje jedna kapela, ktorá vychádza, jej repertoár, z ľudových tradícií a z ľudových piesní a volá sa Banda. Jej predníkom je uznávaný muzikant, hudobný redaktor Samo Smetana. Je to vynikajúci muzikant aj tá kapela je vynikajúca a má názov Banda. Ja byť na mieste Sama Smetanu, tak som normálne ohradím voči Ficovi, pretože ak niekoho, kto sa, kto označí niekoho druhého za bandu, tak potom ho označil Fico za hlupáka, tak potom aj Samo Smetana je podľa týchto slov hlupák. A ja by som sa teda - byť Samom Smetanom - by som sa určite voči tomu ohradil. Viete, to sú také tie vaše zvláštne veci, ale opäť prízvukujem, Fico nereagoval na obsah faktických poznámok, na jeho privatizáciu, ale reagoval na niečo úplne iné. Fico hovoril o tom, že sa nám ľahko rozpráva, lebo nemáme zodpovednosť. Dajte nám šancu, choďte preč (reakcia z pléna), choďte preč a ukážeme vám, čo je to skutočná zodpovednosť, nielen tá vami ústne deklarovaná.
Viete, za čo má zodpovednosť vaša strana a vláda, poslanci SMER-u? Za nevyšetrovanie káuz, rozkrádania, za nevyšetrovanie káuz klientelizmu a korupcie, vaša zodpovednosť je len zodpovednosťou voči oligarchom. Vy absolútne nemáte zodpovednosť voči občanom, vy ho len deklarujete, ale robíte veľa vecí proti občanom. Vyberáte si skupinky, ktorých, ktorým naoko polepšíte, aby vás opäť volili. Celá kauza elektrární je len v podstate jedným zahmlievacím manévrom, zahmlievacím manévrom Ficovej privatizácie štátnych ropných rezerv, štátnej prepravnej spoločnosti Cargo a doprivatizácie Telekomu. Samozrejme, nevýhodne pre Slovensko, už sme tu povedali ix dôvodov, prečo doprivatizácia Telekomu týmto spôsobom je pre štát nevýhodná, ale hlavne, že sa tu hovorí o zlej privatizácií elektrární. Takže na jednej strane je to zlé, ale na druhej strane je to podľa Fica dobré a ešte sa s tým minister Kažimír chváli, že ako dobre kúpil. Táto kauza je zahmlievaním kauzy Váhostav, cétečká a koniec koncov aj nedočerpania eurofondov, kde Slovensko môže prísť o strašné milióny, desiatky miliónov.
Chcete mať skutočnú zodpovednosť, páni poslanci zo SMER-u a vlády? Tak nám schváľte predložené návrhy o trestnoprávnej a hmotnej zodpovednosti vedúcich funkcionárov štátnej správy a primátorov a starostov a manažmentov podnikov s účasťou štátu. Schváľte nám zákon o transparentnom výbere vedúcich štátnych zamestnancov a manažérov. Schváľte nám zákon o oznamovateľoch korupcie. Schváľte nám ďalšie zákony, ktorými chceme Slovensko vyčistiť od korupčníkov, klientelistov a rozkrádačov. Potom vám budem veriť, že ste zodpovední. Nie voči mne, ale voči celému národu. Takže láskavo, ak poukazujete na prechmaty privatizácie minulosti, skúste sa pozrieť na tú vašu privatizáciu a neoblbujte národ tým, že poviete len A, tu treba povedať aj to B. Ak privatizoval niekto, na koho poukazujeme prstom, tak treba povedať, aj my privatizujeme a bude za to platiť celý národ.
A v prípade, že naozaj štát v súdnych sporoch príde o 580 mil., pôjdete sa odprevadiť sami do basy? Bol by som rád.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Dzurinda, som rád, že ste ukázali konkrétne zmluvy, konkrétne štúdie, konkrétne závery odborníkov, ktoré ale asi ani pán poslanec Blaha nechce vidieť, a potom rozpráva od veci.
Opäť sa raz ale potvrdilo, že Fico je kaz a predviedol to v plnej kráse aj vo včerajšom prejave, ktorého reči ste mu vyvrátili. Je to klamár, je to alibista, je to zbabelec. Fico opäť včera klamal a zavádzal občanov, lebo hovoril len polopravdy. Argumentačne ste to potvrdili. Alibista zase chce svoju neschopnosť hodiť na niekoho iného. No a zbabelec, lebo zase tu nie je, keď by mal počúvať argumenty toho, na ktorého nadáva už celé roky.
Ako ste poznamenali, Fico stále napáda pravicu. Ale ja nie som extrémista. Podľa mňa ani jeden extrém nie je pre blaho občanov dobrý. Nie som extrémista ani ľavicový, s paradoxom - viď Blaha so svojimi kvetnatými slovami a Fico s úplne inými činmi. Taká tá zlatá stredná cesta je mojím krédom. Ale prečo nás Fico stále hádže všetkých do extrému? Aby označil tých zlých a nahádzal ich do jedného vreca. Do toho zlého vreca, aby on bol za toho dobrého.
Ale ja zopakujem ešte raz, lebo Fico stále hovorí, že privatizácia je zlá. Ficova vláda sprivatizovala štátne ropné rezervy, štátneho železničného prepravcu Cargo a teraz nevýhodne pre štát doprivatizovala Telecom. Pán Dzurinda, myslíte, že po tomto chodí mráz po chrbte poslancom SMER-u? Jarjabkovi, Blahovi, Čížovi, Kérymu?
Súhlasím s tým, že Fico škodí Slovensku. Škodí občanom a naozaj poškodzuje národno-štátne záujmy. Ficovi nejde o občanov našej krajiny. Ficovi ide len o to, aby stále mohol mať tú moc všetko ovládať v prospech tých vybraných, tým jemu spriaznených.

Ďakujem za slovo. Som rád, že ste na konci ako premiér zdôraznili národnoštátny záujem. Vy útočíte na tých, ktorí v minulosti privatizovali. A čo robíte vy? Privatizujete, privatizujete presne tak isto. Aký je toto národnoštátny záujem? Veď na jednej strane hovoríte proti privatizácii a na druhej strane privatizujete. A ešte samozrejme odvádzate od toho pozornosť. O čom tu potom točíte?
Stali ste sa najväčším privatizérom Slovenska a klesol tak na úroveň čias mečiarizmu, žiaľ. So svojou smeráckou bandou ste sprivatizovali štátne ropné rezervy, štátnu železničnú spoločnosť Cargo a teraz nevýhodne pre štát doprivatizovali aj Telekom. Vaša vláda oklamala občanov Slovenska fingovaním súťaže predaja Telekomu a tým, že zrušila predaj akcií cez burzu, ako jediného spôsobu, pri ktorom sa nedajú vyberať privatizačné provízie. Vaša vláda týmto predajom môže pripraviť o prácu okolo dvetisíc zamestnancov. To vám asi nevadí. Môže pripraviť o biznis slovenské firmy, kde Telekom míňal na nákupy okolo 100 mil. ročne. Nákupy teraz pôjdu cez nemeckú matku. Naše firmy prídu o zákazky, teda prídu o prácu a štát príde o DPH. Kam asi pôjdu následne zisky Telekomu? Tam, kam prúdia z iných zahraničných firiem, teda do zahraničia. A u nás v našom prípade ešte aj do nejakých schránok.
Som rád, že ste sa dotkli aj privatizácie SPP. A o tom, že bol jediný v hre privatizér, tak to ste novinárom nabonzovali vy sám, keď ste utiekol z miestnosti, kde sa otvárali obálky. Na to si nespomínate? A za to mohla byť vyššia cena. Ale tým, že už zistil, že je len jeden, lebo ste to nabonzoval vy, tak sa privatizoval len za takú nízku cenu. Získať väčšinu do majetku štátu? Áno, tak ako pri SPP, vychrtnutú matku zobrať a ziskovú časť nechať mecenášom? Toto je ten váš prístup k štátnym záujmom?

Ďakujem za slovo. Pán minister, hovorili ste o tom, že kto koľko dostal ako privatizačný poradca. Bolo tuná teda viacero privatizácií, veľa vecí sa privatizovalo rôznym spôsobom a vždy privatizačný poradca si nechal zaplatiť za svoje služby. A ako netreba nikomu zazlievať, že zobral peniaze, aj keď si nemyslím, že sú to primerané peniaze za niektoré poradenské služby. Ale zobrať peniaze len tak za nič, ako to už trošku bije do očí. Privatizácia Telekomu, ktorá sa práve dorealizovala, alebo doprivatizácia, bola v rámci výdavkov o 700-tisíc ľahšia, teda náš rozpočet bo ľahší o 700- tisíc, pretože toto dostal privatizačný poradca. To je, ste sa toho dotkli, tak ja reagujem na to, čo ste povedali.
A mňa by zaujímalo teda, za čo to vlastne dostal, keďže ste urobili priamym predajom? Čo vám vlastne radil, v čom? Lebo sa nešlo cez burzu, proste normálne napriamo, nadrzovku, vybrali ste akože najvýhodnejšieho kupcu a tomu ste to dali. A 700-tisíc išlo len tak do luftu.
Ja si pamätám, keď sa privatizoval Transpetrol Trading, lebo v tom som pracoval, a privatizačný poradca prišiel za nami, že treba, alebo teda mal vypracovať nejaké podklady, no ani prstom nepohol, možno už len zosumarizoval papiere, dal ich na kôpku, potom to niekam posunul. Všetko, všetko, komplet všetko vypracovávali zamestnanci. On si len dodal nejaké tabuľky, ktoré my sme potom vypĺňali ako takí pakovia. A toto bolo poradenstvo. Ale naozaj je na pováženie, že či niekto zoberie za nejakú naozaj robotu a niečo aj predloží, alebo proste vy si predáte šmahom ruky Slovak Telekom a ešte zaplatíte aj privatizačnému poradcovi 700-tisíc eur.

Ďakujem za slovo. Kolega Susko sa snažil vo svojom desaťminútovom a pár sekundovom vyjadrení pomenovať veci z právneho hľadiska. Tuná sme mali 18 minút a 20 sekúnd v podstate opakovanie sa niektorých vecí, ktoré boli trošku irelevantné a, samozrejme, tak ako to povedal aj kolega Novotný, ťahané veľmi do extrému.
Kolega Hlina nehovoril vo svojom prejave o zákonnej priestupkovej imunite, ale o tej vytvorenej, teda tej pomyselnej, lebo nikto z nás nemá tú imunitu, ale určitá časť občanov, od ktorých sa nedá vymáhať pokuta, v podstate tú imunitu má, lebo im nemáte čo zobrať.

Chcem sa ale opýtať, keďže ste hovorili o možnosti, že policajt má možnosť zaistiť osobu, ktorá sa teda prieči, koľko ste zaregistrovali prípadov zaistenia osôb podľa zákona, tak ako ste to spomínali, ďalej, čo vám bránilo využiť možnosť pozmeňujúceho návrhu, vyšpecifikovať, za ktorých okolností je možné odobratie vecí vykonať, keď ste to tu tak kritizovali? To je normálne, však sme v druhom čítaní, ak vtedy sa to robí. A my to väčšinou robíme. No vy to robíte len vtedy, keď si zvrzáte svoj vlastný zákon a potom ho musíte opravovať.

Myslíte si, že zabavenie vecí bežnému občanovi je pre štát v zastúpení policajtov výhodnejšie ako vydanie bloku na zaplatenie pokuty, ktorá je vymáhateľná od takéhoto človeka niekoľkými spôsobmi, alebo si myslíte, že policajt tu zvolí skôr možnosť, že odoberie vec a vykašle sa na hotovosť? Ešte v živote som sa s tým nestretol, že by policajt rozmýšľal alternatívne nad odobratím niečoho úplne iného, ako je zaplatenie pokuty. Ide o to, aby sme mohli vymôcť pokutu od človeka, od ktorého sa to vymôcť dá, ale tu je problém, že tu sa pokuta vymôcť nedá.
No a chcem sa opýtať ešte, či takáto vaša reč by nemohla byť zaradená v prvom čítaní, lebo sa mi zdá, že to skôr patrilo doň, nie do druhého čítania.

Ďakujem za slovo. Kolega Susko, ďakujem pekne za právne vysvetlenie súčasného stavu, ktorý naozaj nerieši nevymáhateľné pokuty za spáchané priestupky. Chcem sa však opýtať, aké tu máte vy ako fundovaný právnik riešenie, lebo toto vo vašom stanovisku nezaznelo. Vy ste len popísali stav, prečo tento návrh zákona je zlý a nepriechodný. Ale neodznelo z vašich úst nejaké riešenie, akým smerom by sa to mohlo uberať, aby sa tento stav mohol zlepšiť.

Padlo tu vraj vyjadrenie teda, že dalo by sa to riešiť predvedením osoby. Je to tak? Ja neviem, či to je tak, či mestský policajt má právo niekoho predviesť za to, že niekto pácha priestupky proti mravnosti alebo proste niečo takéto na verejnosti, lebo tam pije alkohol a obťažuje ostatných občanov okolo. Vy ste pritom pomenovali alebo teda vysvetlili z právneho hľadiska súčasný skutkový stav, o ktorom vieme, že nerieši tú situáciu, ktorú sa kolega Hlina pokúša riešiť. Ale vy ste tu absolútne nič nenavrhli. A vôbec vaša strana má ambíciu navrhnúť niečo v tomto smere, rieši tento stav? Či netreba to riešiť? Či vám to nevadí, že takíto ľudia, ktorí sú z toho znevýhodneného prostredia, proste si páchajú priestupky, lebo to robiť môžu, lebo im nikto nič nemôže za to urobiť? Chcete to vôbec riešiť? Ak to chcete riešiť, dajte nejaký návrh, ale taký som od vás nepočul.

Ďakujem pekne. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 1259), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1504 z 10.decembra 2014 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 1259), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.

Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 217 z 20. januára 2015 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť.

Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nás polovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z celkového počtu 12 poslancov tam bolo prítomných 9, pričom za návrh predneseného uznesenia hlasoval 1 poslanec, 2 poslanci hlasovali proti návrhu, 5 poslancov sa hlasovania zdržalo a 1 poslanec nehlasoval.

Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.

Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe hlasovať tak, že odporúča tieto návrhy schváliť.

Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej Národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 1259) v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe a prednesených v rozprave schváliť.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Čo sa týka rozpravy, človek sa môže prihlásiť buď písomnou, alebo ústnou formou a poslanec môže reagovať svojou faktickou poznámkou. Preto by som chcel poprosiť možno poslanca Čaploviča, aby nabudúce nečastoval tu okolie impertinentnými poznámkami o tom, že kto a koľko tu vystupuje. Ak mu niečo vadí, nech sa prihlási vo faktických poznámkach, ak má niečo k veci, k zákonu, ak to tak nie je, tak tu nemusí byť, tak ako tu nebol od rána, ale potom nech nerozpráva takéto veci. Takže to je len toľko k diskusii. Ďakujem.