Videokanál poslanca

No, ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dodo, ja si naopak myslím, že si hovoril k téme, pretože skrátené legislatívne konanie sa týka zákona, ktorý má ísť do jeho skráteného konania, no a práve ten zákon obsahuje veľa tém, ktoré si pertraktoval. Ale hovoril si aj o nezodpovedných politikoch, že to má byť nejaká ochrana a tak ďalej, ale tá zodpovednosť, to by som teda vypichol. Ja som sa už tu viackrát v tejto snemovni vyjadril o tom, že by som bol veľmi rád, keby sme my u nás, na Slovensku, mali japonské dôchodky. Nie švajčiarske. Japonské štátne dôchodky. Viete, koľko sú? Nijaké. Sú nula. Viete, prečo? Pretože tam sa ľudia už naučili zodpovednosti a každý sa naučil starať sám o seba. Ak by sme mali japonské dôchodky štátne, nemuseli by sme nalievať peniaze do bezodnej studne menom štát a nebol by spor o žiadne percentá, nebol by spor o dôchodkové správcovské spoločnosti alebo o vyciciavačoch, nebol by spor o poplatky, bola by to každého osobná vec. Takže toto by bolo úplne super, keby sme mali. A myslím si, že práve ten druhý pilier môže byť takým medzičlánkom, ktorý nás privedie do toho, že od budúcnosti si budeme každý sám prispievať na svoj vlastný dôchodok tými percentami, ktoré sa dnes odvádzajú do štátu. A to by bolo úplne super, pretože ja sa o svoje financie postarať viem. A nech sa to naučia aj ostatní. Nie štát aby sa o nás staral. Aby sa každý naučil byť zodpovedným sám pre seba a pre svoje rodiny a každý sa staral sám o seba.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Kollár, ja som si tam všimol jeden moment, o ktorom som už aj ja viackrát tuná hovoril, samozrejme, celý ten prejav bol veľmi konštruktívny a argumentačne podložený. Ja som si teda všimol ten moment, že skutočne tu sa treba pozerať ďaleko dopredu, nielen teda čo bude v roku 2013, 2014, 2015, ale aj čo bude v roku 2020, 2030, a toto by som chcel dať do pozornosti, pretože keď dneska urobíme zlé rozhodnutia, tak to môže mať ďalekosiahle následky. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Takže, keďže pani Vaľová nevie, čo to je osobný mzdový bod, a pýtala sa na to mňa, tak jej odpoviem.
Podľa § 62, § 255 ods. 3 a § 293j zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov: "Osobný mzdový bod sa určuje za ten-ktorý kalendárny rok rozhodujúceho obdobia. Vypočíta sa ako podiel osobného vymeriavacieho základu dosiahnutého poistencom v príslušnom kalendárnom roku a všeobecného vymeriavacieho základu za daný rok. Osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor."
Aby sme vedeli, aj čo to je osobný vymeriavací základ: "Osobný vymeriavací základ od 1. januára 2004 je úhrn vymeriavacích základov poistenca za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie považuje za zaplatené. Ide o prípad, keď zamestnávateľ nezaplatil a neodviedol poistné na dôchodkové poistenie za svojho zamestnanca."
No a aby sme vedeli, čo je v podiele, teda všeobecný vymeriavací základ: "Všeobecný vymeriavací základ je dvanásťnásobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky za ten-ktorý kalendárny rok, ktorú zistil Štatistický úrad Slovenskej republiky." Teda podľa § 11, § 63 ods. 10 až 12, § 66 ods. 8 a § 68 ods. 6 zákona 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov: "Všeobecný vymeriavací základ je dvanásťnásobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky za ten-ktorý kalendárny rok, ktorú zistil Štatistický úrad."
No a teraz k veci. Pani Vaľová, zhodnotenie v druhom pilieri, ste hovorili, že je pod úrovňou deficitu. Ukážte mi jeden, jeden jediný bankový alebo poisťovací produkt, ktorý za posledných päť rokov zhodnocoval nad deficitom Slovenskej republiky, nad deficitom rozpočtu. Ak mi taký ukážete, tak budem veľmi rád, pretože ja som taký nenašiel.
Hovoríte o zlúčení fondov, že je to výhodné pre sporiteľov. Ja si myslím, že ak má sporiteľ možnosť vybrať si z viacerých možností, vtedy je to preňho výhodné. Nie za takýchto podmienok.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Rišo, veľmi pekne si to povedal.
A by som povedal, že hneď v úvode si pani Vaľovej vysvetlil, že skutočne čie sú tie peniaze, s ktorými narába štát. No a ak sa naozaj v zákone píše o osobnom dôchodkovom účte, tak to nie je štátny účet. Takže pani Vaľová by si mala prečítať ešte raz ten zákon, aby pochopila, že osobný dôchodkový účet je účet osobného sporiteľa, pretože akonáhle by sporiteľ, teda napríklad by som ja, ktorý si sporím do 2. piliera, zomrel, tieto peniaze okamžite dostáva moja rodina podľa zákona, kde je napísané, že sa okamžite dedia alebo sú priamo určené poberateľovi, ktorý je určený v zmluve. Čiže neprechádzajú štátu. To nie sú štátne peniaze, to sú peniaze mňa a mojej rodiny čiže osobný dôchodkový účet. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Kaník veľmi dobre vystihol a povedal, že mali by sa konečne zhodiť ideologické okuliare. Ja som to už vravel vo svojej prvej faktickej, respektíve v dnešnej faktickej poznámke, že už by sa konečne mali tieto stranícke handrkovačky kdesi zahodiť, pretože bavíme sa o dôchodkovom systéme a zmene dôchodkového systému, ktorý je v tomto skrátenom legislatívnom konaní ovplyvniteľný práve týmto novým zákonom, bavíme sa tu o dôchodkoch, teda o ľuďoch, ktorí za pár desiatok rokov pôjdu do dôchodku, nie o tom, koľko tu budeme vládnuť my, či tu už budeme alebo nebudeme, ale jedná sa tu o ľudí, ktorí pôjdu do dôchodku teraz, o desať, o dvadsať, o tridsať, možno aj o päťdesiat rokov. A ten systém by mal byť skutočne nastavený tak, aby bol udržateľný a aby dokázal zabezpečiť skutočne dôstojný dôchodkový život našich spoluobčanov. Vieme, že napríklad takýto systém nemusí byť využívaný v Nemecku, vo Francúzsku, v Španielsku. Načo? Veď tam majú vysokú životnú úroveň. Tam stačia v rámci priebežného systému vyplácať dôchodky, ale také, o ktorých sa ani našim dôchodcom nesníva. Takže muselo sa hľadať nejaké riešenie, ktoré by to čiastočne vykrylo. Áno, pokiaľ sme chceli, aby o desať rokov išli dôchodcovia do dôchodku s dôchodkom porovnateľným, ktorý by dostali len z 1. piliera, tak sa muselo nastaviť 9 %. Ja si neviem predstaviť, keby tam bolo nastavených 5 %, čo by mali potom v dôchodku tí ľudia, ktorí by teraz odchádzali do toho dôchodku. Takže bol prirovnávaný aj k tým v Čile alebo k iným dôchodkom, tak, áno, mali podobný model. Že im to tam skrachovalo? Treba zistiť, prečo im to tam skrachovalo, a nie hádzať to všetko do vreca. Takže dobre spomenul aj pán Kaník tieto veci, ktoré sú. A nie je tým dobrým nástrojom skrátené legislatívne konanie, ktoré by malo hovoriť o tej diskusii, kde by sa malo hovoriť o dôchodkoch, ktoré sú nastavené na desať, dvadsať, tridsať rokov. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán Číž, všetkým vládam vrátane tej vašej, to znamená, že Dzurindovej, Mečiarovej, prvej Ficovej so Slotom, s Mečiarom, potom Radičovej, všetkým vám tu vyhovujú stranícke nominácie. Má to veľmi prostý dôvod: vytvára sa tým priestor na korupčné správanie a klientelizmus. Kedy už s týmto, prosím vás, prestanete? Môžte začať, je tu na to priestor a myslím si, že bol by to veľmi dobrý a pozitívny krok k obrazu našej republiky.
Kedy začneme o dôležitých veciach, o riadiacich funkciách schvaľovať odborníkov, nadstraníkov, prečo chcete všetko ovládať? Načo vám je toľko moci? Aby ste boli aj v ďalších voľbách zvolení? No robte také kroky, ktoré budú pre ľudí a tí ľudia vás budú preto voliť, nie preto, že ich budete ovládať. Prečo umožňujete - alebo to je jedno či vy, alebo tá predchádzajúca vláda - rozkrádanie? Pretože stranícke nominácie umožňujú rozkrádať tento štát. Ak niekto spraví sekeru vo verejnoprávnej inštitúcii, to znamená, že umožnili ste rozkrádanie. A to je jedno, či ste to boli vy, alebo to boli dzurindovci, ale iní. Toto treba zastaviť, tu si budujte pozitívny obraz u občanov. Nie straníckymi nomináciami.
A toto je to isté. Stranícke nominácie do verejnoprávnych médií a to je jedno, akým spôsobom sa to udialo, či to bolo predtým za Dzurindu, či odvolali, alebo odvolali pána Muňka, to je jedno. Skončite už s tým, prosím vás, a začnime sa správať normálne, aby sme si vytvorili pozitívny obraz u našich občanov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Frešo, hovorili ste, že predchádzajúca vláda dokázala skresať deficit, ktorý bol vtedy vyše 8 %, na nejakých niečo pod 5 percent. Tak sa zamýšľam nad tým, že prečo sa to vtedy dalo bez zásahu do druhého piliera a dnes sa musí druhý pilier otvárať takýmto záhadným a zvláštnym spôsobom, kedy sa vlastne obmedzujú príjmy v súkromných správcovských spoločnostiach sporiteľov, príjmy sporiteľov? Tých, čo sú zodpovední a sporia si na svoju budúcnosť, na svoje budúce dôchodky.
Hovorí sa tu o zhoršovaní podnikateľského prostredia. No, áno, jeho dôsledky sú veľmi jasné. Tým, že sa zhorší toto prostredie, veľa živnostníkov drobných, ale aj takých, ktorí zamestnávali ľudí, jednoducho pôjdu na úrad práce, zapíšu sa tam a zrazu z prispievateľov do sociálneho systému sa stanú poberatelia dávok zo sociálneho systému. Ťažko je teraz určiť čísla, ale mne sa už hlásili mnohí, že za takýchto podmienok jednoducho vrátia živnosti a prestanú podnikať, pretože už takto ich štát dosť zdiera.
To znamená, že z druhého piliera pôjde na zvýšené výdavky na nezamestnaných, a pritom teda nižšie príjmy, pretože tí už nebudú pracovať, tam pôjdu tie príjmy z druhého piliera teraz. A o pár rokov, keď bude ešte viac nezamestnaných, odkiaľ zoberieme? Či zdefraudujeme druhý pilier úplne? Alebo proste, odkiaľ sa zoberú tie peniaze?
A ešte jedna taká malá hypotéza. Keby som bol ja minister financií a potrebujem dať na verejnosť také niečo, že, takú bublinu, že potrebujeme niekde získať nejaké financie, tak poviem, že máme stratu povedzme 500 miliónov. Veď to je celkom dobrá sekera zaťatá. A potom si s tými financiami môžeme robiť, čo chceme. Takže ak sú tie čísla relevantné, tak ich treba vidieť a nech nám ich teda ukáže pán minister. No ak sú výmyslom, tak to vám len nahráva.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Mihál, ja na rozdiel od mojej predrečníčky vám potvrdím, že to, čo ste povedali je fakt. A fakt je ten, keď niekto raz povie niečo a druhýkrát povie niečo úplne opačné, je to klamstvo. Takže pani kolegyňa Vaľová tu zrejme asi nebola, keď ste to hovorili a keď ste to čítali ako citát z denníka SME. No ale, aby niektoré veci neodišli do zabudnutia len tak, tak ja to len zdôrazním, teda to, čo ste povedali. Ak terajšia vláda kritizuje zlé zhodnotenie vkladov, teda úspor v druhom pilieri, tak kritizuje svoje zlé rozhodnutie obmedzenia investovania DSS-iek počas vlády SMER-u v rokoch 2006 až 2010. Ďalej zvýšenie odvodov ľudí pracujúcich na dohody sa týka, teda okrem študentov a následne ste to potom aj pomenovali, že kompletného tretieho sektora. Neviem, či si to niekto z vás vôbec uvedomuje, kompletný tretí sektor funguje na dohodách. No a týka sa to aj vedúcich záujmových útvarov voľnočasových aktivít našich detí, pretože tí sú tiež zamestnaní len na dohody, pretože majú tam pár hodín, kedy sa tým deťom môžu venovať.
No a tak isto zdôrazním aj vaše slová, že pán premiér kritizuje zisky DSS-iek, ale týmto zákonom im ide pridať na poplatkoch nás sporiteľov. Takže ešte raz, kritizuje zisky, ale týmto zákonom im ide pridať.
No a možno budeme mať takú polemiku, že ste hovorili, že daňový podvodník nemá nič spoločné so zdvihnutím poplatkov alebo teda odvodov drobných podnikateľov a iných. No má, pretože daňový podvodník pravdepodobne bude podvádzať aj na odvodoch, aj na ďalších a bude defraudovať ďalšie firmy a bude len menej prispievať do odvodového systému, teda nielen do daňového, ale aj do sociálneho systému, teda do Sociálnej poisťovne, do zdravotných poisťovní. Takže po takýchto naozaj treba ísť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Kaník teda hovoril o vybratí, ukradnutí peňazí z druhého piliera. Na jednej strane vládnuca strana hovorí teda a dosť hlasno, že ľuďom sa príspevky v druhom pilieri nezhodnocujú, že čo budú mať v dôchodku. No tak na strane druhej im ideme zobrať aspoň to, čo by tam teda mohli mať. Takže nezhodnocovalo sa, tak im to zoberme. Nepočujem ale nikde a už vôbec nie nahlas, že kde sa ide šetriť. Čiže len brať zvýšené odvody, zvýšené dane, zvýšené poplatky, všetko sa zvyšuje, ale nikde sa nejde šetriť tak, aby sa niečo skutočne do toho rozpočtu, veľa ušetrilo. No a keď niektorí rečníci na vaše vystúpenie vyhlásia, že zhodnotenie za doterajších podmienok je trapas, tak áno, ten trapas tu urobila vláda SMER-u, keď vtedy obmedzila investovanie v druhom pilieri.
A prečo druhý pilier? Vo výške platov v EÚ sme na chvoste. Naša životná úroveň je medzi najnižšími. A ak nám zlyháva priebežný systém sociálnych odvodov, tak takto nadstavený druhý pilier bol, alebo teda je čiastkovým riešením tejto zlej situácie, najmä pre tých, ktorí majú nižšie platy, lebo tí, čo majú z čoho odkladať do budúcnosti, z vyšších platov, tí si našetria aj bez druhého piliera. A tu si nemyslím, že ak poslanec Kaník označí zrýchlené alebo skrátené legislatívne konanie za nedobré v tejto súčasnej situácii, tak mi nezostáva nič iné len súhlasiť. Toto riešenie je krátkozraké.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja to len zdôrazním, to, čo povedal pán kolega vo svojom vystúpení, týmito krokmi budú nie vyššie, ale nižšie dôchodky.
A keď ste spomínali poplatky, opýtam sa znovu, pretože som sa to už pýtal viackrát, čo bránilo v rokoch 2006 až 2010 zriadeniu štátnej DSS-ky, keď už niekto hovoril, že biznis sa robí, biznis si robia súkromné na tomto? To by bol potom biznis pre štát. A to si myslím, že by bolo super, nie? Žiaľ, nestalo sa tak a dnes si to stále vyhadzujete jeden druhému na oči. Teraz sa ideme, vlastne poistiť biznis súčasným DSS, keď už bolo spomínané, že tie poplatky sa idú zvýšiť, a ideme obrať sporiteľov, pretože im znižujeme príspevok na budúci dôchodok.
No a teraz, keď pán Blaha spomínal aj na vaše vystúpenie, že netreba brať na zreteľ len demografiu, súhlasím s tým, že tam treba brať aj faktory zamestnanosti a tak ďalej. No ale týmto zákonom, pokiaľ sme si vypočuli, tak sa budú zvyšovať výdavky samostatne zárobkovo činným osobám a iným, to znamená, že bude viacej poberateľov. Čím sa potom bude zvyšovať zamestnanosť? To znamená, že ešte aj zamestnanosť sa týmto zákonom bude znižovať. A tak potom ešte viacej sa zvyšuje diferencia toho, že skutočne na tie dôchodky v budúcnosti nebude.
Ďakujem.