Videokanál poslanca

Kolegyňa Vaľová, o tom, na koľkých stoličkách sedíte, nechcem o tom debatovať, však to si môžme mimo, ale beriem vás za slovo, doneste, to znamená ale, dajte nám priestor medzi prvým a druhým čítaním. Skúste preukázať dobrú vôľu, posuňte ten návrh do druhého čítania a zabite ho, keď uznáte za vhodné, keď nedonesieme vám niečo, tak ho zabite v druhom čítaní. Ale keď považujete za dôležité riešiť problém chudobných ľudí, ktorých zdierajú, podľa mňa, kvázi podnikatelia, lebo ja nedokážem povedať takému človeku, že je podnikateľ, ktorý žije z chudoby a zo závislosti nejakých druhých ľudí a vlastne z nešťastia niekoho iného, tak keď vám na tomto riešení problému záleží, posuňte návrh do druhého čítania a verím, že cesta sa nájde. Myslím si, že dokážete mať vplyv, ste bola, myslím, že štátna tajomníčka na Ministerstve práce, sociálnych vecí, takže mali by ste mať v týchto otázkach vplyv na, vo vašom klube poslaneckom, takže dúfam, že urobíte trošičku prácu v prospech chudobných a závislých ľudí. Na vašom klube, myslím.

Pani predsedajúca, kolegyne, či kolegyňa, kolegyne a kolegovia, chcel som k tomuto návrhu alebo aj vystúpením podporiť návrh svojich kolegov, lebo myslím si, že naozaj rieši závažný problém. Včera tento parlament svojou väčšinou schválil zmeny, ktoré myslím si, že boli veľmi na prospech veci a myslím konkrétne úžernícke pôžičky od nebankoviek. Čiže myslím si, urobil sa dosť veľký krok, alebo vy, väčšina v tomto pléne, urobili ste veľký krok k tomu, aby sme jeden problém chudobných ľudí čiastočne vyriešili. Určite nie komplet, ale čiastočne áno. A dnes, ak by ste tento návrh zákona pri zajtrajšom hlasovaní posunuli do druhého čítania, myslím si, že vydali by sme sa znova na cestu, aby sme vyriešili ďalší veľký problém chudobných ľudí.
Bolo mi sympatické na tom, teda keď vystúpil Peter, ktorý, si myslím, že môže najkompetentnejšie hovoriť za ľudí v osadách, akým spôsobom títo ľudia žijú a čo prežívajú. Ale ja viem, ako nikdy som nebol závislý na hazarde, možno na čokoláde áno, a to aj asi viacerí, a možno aj pani Vaľová. Ale viem, čo to je, jednoducho keď mám už iba chuť iba na tú čokoládu. Aké to je ťažké odolať, keď jednoducho som závislý. A takisto si potom viem predstaviť možno prenesene, ako to je ťažké odolať človeku, ktorý si myslí, že z biedy sa dostane tým, že hodí nejakých pár drobných do automatu a bude mať o trochu viacej ako málo. Prehrá a potom zase si myslí, že však teda hodím, teraz to už vyjde. Potom zase vyhrá. A jednoducho dostane sa do toho obrovského kolotoča.
Chalani, keď prezentovali návrh tohto zákona na tlačovke, mali tu kňaza, kapucína, vlastne mnícha, ktorý je už rok kňazom, ktorý sám vypovedal na tlačovej konferencii, ako náhodne sa k nemu dostali, celkom mi to bolo sympatické, že ho teda na túto tlačovku zavolali. Ale teda on hovoril svoj vlastný osobný príbeh, kde osem rokov bol ťažko, ťažko závislý na hazarde, kde hovoril o tom, že rodina sa za neho hanbila. On už nechcel ubližovať rodine, nechcel robiť zlé meno, lebo všade si požičiaval peniaze, mal obrovské dlhy, myslím, že okolo sedemsto či osemstotisíc korún niekedy v polke deväťdesiatych rokov, čo bola teda dosť poriadna suma. Takže už potom, aby sa za neho rodina nemusela hanbiť, aby on nerobil rodine zle, tak bol ochotný ísť aj dvesto kilometrov ďaleko od svojho bydliska, len aby si mohol zahrať. Jednoducho dostal sa do kolotoča, ktorý nie je dobrý.
A nejde iba o to, že títo ľudia minú niečo, čo vlastne patrilo možno im, alebo ich deťom a potom ich deti musia chodiť niekde po smetných košoch a hľadať, čo zostane niečo na jedenie tým druhým, ktorí možno závislí na hazarde nie sú. Ale ide o to, že keď sa človek raz do toho kolotoča dostane, tak je to presne takisto, ako keď je niekto závislý na drogách. Jednoducho urobí všetko pre to, aby tú ďalšiu drogu si mohol kúpiť. Jednoducho urobí všetko pre to, aby získal znova peniaze, aby mohol si kúpiť drogu a v tomto prípade, aby ich znova mohol hodiť do toho automatu. A to, že urobí všetko pre to, znamená, áno, to je podhubie pre kriminalitu, pre malú, drobnú priestupkovú možno kriminalitu, ale aj pre trestné činy, ktoré potom na základe tohto vznikajú.
Vieme, že kedy tedy sa dočítame v médiách, že za dvadsať korún niekedy, teraz možno za päť eur niekde niekoho niekto zapichol, lebo jednoducho bol závislý, či na automatoch, či na drogách, heroíne, neviem čom, nejakých iných drogách. Každopádne závislosť robí z ľudí zvieratá a myslím si, že štát, ktorý dovolí, aby niečo, čo vlastne by mohol mať pod kontrolou a iba kvôli tomu, že si povie, že však my sme liberáli, my sme voľnomyšlienkári, nech každý si tu slobodne podniká a nech si podniká aj na tom, že ničí osudy iných rodín, iných ľudí, tak takýto štát sa nemôže nazývať skutočným štátom.
Vy, kolegovia zo SMER-u, máte v názve sociálna demokracia. Ja vám to rád pripomínam. Ja som si neštudoval politologické nejaké príručky, ale ako ja vnímam sociálnu demokraciu, mali by to byť ľudia, ktorým záleží na osude slabých, chorých, utláčaných a možno ľudí, ktorí sa nemajú úplne pod kontrolou. A to si myslím, že sú, áno, to sú aj ľudia, ktorí sú zatlačení hlboko, ďaleko do kúta, ktorí sú prinútení žiť z pár korún sociálnej dávky a ktorí v tej chudobe si myslia, že najlepšia cesta z chudoby je to, že tieto peniaze vrazia do automatov a nejakým spôsobom takto sa z tej chudoby dostanú. Ja si myslím, že ak ste naozaj sociálni demokrati srdcom, tak v tom prípade sa týchto ľudí zastanete a urobíte niečo, akým spôsobom ich ochránite de facto, áno, pred sebou samými, aby nepodľahli svojej vlastnej závislosti a nestali sa iba prostriedkom pre ľudí, ktorí bohatnú na osudoch takýchto zúfalých ľudí.
Pani kolegyňa Vaľová, ja som tiež registroval, že v Humennom ste robili iniciatívu za zákaz hazardu a bolo mi to sympatické, len teraz mi trošku chýba, že po tom, ako tu vlastne ste zmenili zákon, áno, chápem, asi preto, lebo teda prokuratúra vám vyčítala a zmenili ste zákon tak, ako ste ho zmenili a vlastne sme vrátili späť hazard do pôvodného stavu. Čiže nehľadáte teraz, vy poslanci SMER-u, ktorým teda na veci, predpokladám, že záleží, nehľadáte cestu, ako tú situáciu zmeniť a možno trošku viacej energie a zbytočne venujete kritike návrhov od ľudí, ktorí sa tú situáciu zmeniť snažia.
Ja si myslím, že keď vám naozaj na veci záleží, sadnete si s predkladateľmi a budete hľadať cestu a dupľom, keď vy osobne ste toho osobným príkladom. Čiže keď ste raz niečo proti hazardu v Humennom robili, asi ste vedeli, prečo s ním, jednoducho proti nemu bojujete a predpokladám, že sa vám nezmenila motivácia, že rovnako hazard odsudzujete a tým pádom predpokladám, že proti nemu budete bojovať.
Kebyže tu je Tóno Martvoň, ja by som sa ho tu rád opýtal jednu vec, ktorá sa pošuškáva, že vlastne ten predošlý návrh zákona zo strany SMER-u bol zmenený preto, lebo jeho asistent podniká s automatmi v Dolnom Kubíne. Ja neviem, či to je pravda, vy to asi lepšie viete a vy sa to môžete opýtať na klube. Ale ak by to bola naozaj pravda, že jeden asistent poslanca z vládnej strany SMER podniká s automatmi a vy vlastne robíte kroky, ktoré ste, posledný krok váš bol taký, že ste, áno, zlepšili ste priechodnosť automatov, alebo lepšie povedané, ochránili ste automaty, aby nemohli byť zakázané, tak bolo by to zvrátené. Čiže ja aj týmto smerom alebo týmto spôsobom adresujem otázku na vášho kolegu, že či jeho asistent naozaj podniká s automatmi, či jeho asistent naozaj žije na tom, že ožobračuje chudobných ľudí, ktorí sú závislí na hracích automatoch. Ak to je pravda, je vašou morálnou povinnosťou vyriešiť tento konflikt záujmov a urobiť všetko pre to, aby ste automaty akýmkoľvek spôsobom zo Slovenska vykynožili.

Miro, by sa chcelo dodať iba to, že tak ako si povedal, akože tam, kde je vôľa, je cesta. Alebo povedal si to inými slovami. Čiže naozaj, keď tu je nejaký zádrheľ, niekomu niečo vadí, má strach z toho, že ho prokurátor bude niekde lynčovať a obviňovať z porušenia ústavy, tak od toho je priestor medzi prvým, druhým čítaním a bez problémov sa cesta dá nájsť. Ale keď tá vôľa nebude, tak cesta sa hľadať nebude a zabije to SMER v prvom čítaní. Takže uvidíme, či SMER má vôľu niečo riešiť s automatmi.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Miroslava Kadúca, Petra Polláka a Štefana Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, tlač 397, ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 33., čiže dnešnej schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. A po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 948 z 3. marca 2014 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Dušanko, ja ťa mám svojím spôsobom celkom rád, lebo hovoríš ešte tvrdšie, ako ja vyprávam, a ty ten mäkčeň naozaj nevieš vysloviť, a ja, keď sa snažím, tak vím. Ale myslím si, že teraz si tu klamal a vedome si klamal.
Hovoril si tu napríklad to, že ja som tu roztiahol transparent, kde som obviňoval premiéra z úžerníctva, sedíš tu dosť, podľa mňa si dosť poctivý z tohto pohľadu poslanec a sedíš tu furt na zadku. Ale si aspoň prečítaj, čo na tom transparente bolo. Tam bolo napísané: "Fico, 6 rokov sa cmúľaš s Harabinom a teraz ideš zrazu čistiť súdnictvo." Nájdi mi tam tú úžeru, o ktorej si tu hovoril. Táraš, vymyslel si si niečo, čo vôbec nebola pravda, a na tom si postavil svoju argumentáciu. Také klasické smerácke, také klasické tvoje.
Mne ideš vyčítať, že ja dávam do novín inzeráty nebankoviek? Skús si, prosím ťa, prečítať zákony - si poslanec Národnej rady - a zistíš, že žiaden vydavateľ nemôže zakázať klientovi, ktorý si povie, že chce mať inzerciu podľa cenníka v nejakých novinách, nemôže si vyberať, že teba áno a teba nie, lebo ten vydavateľ by bol práveže vystavený tomu, že poruší zákon. Čiže ty máš v rukách ako poslanec vládnej strany to, aby si umožnil vydavateľom si vyberať, ktorého inzerenta chce a ktorého nechce. Čiže to, že tam tie firmy sú, je len maslo strany SMER a teba, keďže si súčasťou vládnej koalície alebo vládnej strany.
A ešte jeden fakt, vy strana SMER, ktorá dnes zrazu tri dni pred voľbami sa ide tváriť, že ide riešiť úžeru, v roku 2008 zrušila zákon, ktorý umožňoval vláde určiť maximálnu výšku úžerníckych úrokov. A vtedy, kým ste to ešte nezrušili, tak práve vaša vláda a Robert Fico to podpísal, určil, že maximálna výška úrokov je 76 %. A čuduj sa svete, dnes nadáva Kiskovi za 75!

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, tento návrh zákona de facto úzko súvisí s tou predošlou, s tým predošlým návrhom zmeny ústavného zákona a vlastne návrhom dopĺňame Trestný poriadok, teda je to úprava, ktorá bezprostredne súvisí s návrhom ústavného zákona, ktorým sa upravujú a menia niektoré ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky z dôvodu obmedzenia prezidentskej imunity a precizovania kreačných právomocí prezidenta Slovenskej republiky. Podľa platnej ústavy je možné prezidenta Slovenskej republiky stíhať len v dvoch taxatívne stanovených prípadoch. Jedným je vlastizrada a druhým úmyselné porušenie ústavy, takáto ústavnoprávna úprava predstavuje z teoretického hľadiska osobitný druh imunity, tzv. indemnitu. Týmto vlastne 1. až 3. bodom obmedzenie prezidentskej imunity v trestnoprávnej rovine sa teda zohľadňuje vo viacerých bodoch. V prvom rade navrhujeme rozšíriť okruh osôb, ktoré sú vyňaté z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu. Návrh zákona aj v týchto bodoch vlastne rozširuje okruh menovaných osôb o prezidenta, aby bolo umožnené jeho stíhanie po skončení výkonu jeho funkcie v situáciách, keď riadne stíhanie bolo znemožnené neudelením súhlasu Ústavného súdu. Takisto aj v ďalších bodoch v podstate napĺňame alebo teda meníme Trestný poriadok tak, aby bol, bolo možné vlastne trestne stíhať prezidenta, ak by sa nám táto zmena podarila presadiť v ústave. Asi ani není treba hovoriť, že, prosím, ani nehlasujte za túto zmenu zákona, ak neodhlasujete tú predošlú zmenu, zmenu ústavy, lebo to vlastne nemá zmysel. Ďakujem pekne.

Ja by som len zopakoval prosbu, že aby sme sa k tomu návrhu postavili nepoliticky. Naozaj je predkladaný v čase, kedy nikto nevie, kto bude prezidentom, a upravuje reálne problémy, ktoré v prípade prezidenta máme. Imunita je prežitok. Náš klub, to bola kľúčová naša agenda, ktorou sme tu operovali v predošlom volebnom období, hoci sme tu boli iba štyria. Kvôli tomu som stál na prechode, kvôli tomu si polka ľudí na Slovensku ťukala na čelo, že jaký blbec, ktorý sa postavil na prechod. Kvôli tomu sme posielali a spamovali sme schránky jednotlivých poslancov v Národnej rade s výzvou, aby sme si imunitu zrušili. Som veľmi rád, že dnes imunitu nemáme, a presne tak, ako povedal kolega Kadúc, my sami sme sa o to prichystali, že, že nie sme jej hodní. Lebo práve tým, že sme dovolili, aby niektorí z nás ju zneužívali, a nič sme proti tomu nerobili, tak nastala spoločenská objednávka, jak sa tomu hovorí, čiže tlak ulice, ako sa inak tomu hovorí, a jednoducho ľudia nám de facto svojím tlakom našu imunitu zrušili a my sme iba k tomu použili naše prštíky. Pršteky. Takže nemyslím si, že ktokoľvek v tomto štáte by sa mal tváriť, že je rovnejší, je ako, jako rovný, že pre neho platia iné pravidlá a jednoducho môže beztrestne páchať trestné činy. Z akého dôvodu?
Štefo, Števo, aj v prípade tohto návrhu by to nebolo o tom, že my by sme tu prepierali prezidenta a vystavovali ho a súdili ho. Nie. Jednoducho podliehal by presne takému istému trestnému konaniu jako každý z nás, ktorý by spáchal niečo zlé. A o vydaní prezidenta na trestné stíhanie by rozhodoval Ústavný súd. Že to by nebolo o tom, že teraz hocikto by si mohol z prezidenta robiť čokoľvek. Ale hovorím, som otvorený debate a som rád, že aj trebárs v našom klube aj takýmto spôsobom dokazujeme, že nemusíme mať na všetko rovnaký názor, ale práve v diskusii, práve v diskusii rôznych názorov a rôznych pohľadov na vec, v tomto síce Števo je na našom klube výrazne osamotený, sa vieme dopracovať k pravde a vieme tú pravdu hľadať.
Čiže ešte raz. Navrhujeme dve jednoduché zmeny. Jedna, aby sme prezidenta postavili na roveň de facto poslancov, trošku s výhodou, že, áno, o jeho trestnom stíhaní by rozhodoval Ústavný súd, čiže je tam taká bariéra pred nejakou zlou vôľou prípadne niekoho, nejakého politického nominanta v Policajnom zbore napríklad. Čiže toto je jeden návrh, zrušenie de facto imunity.
A druhý návrh. Áno, neberieme prezidentovi právomoc, aby posudzoval kvality kandidáta alebo zákonné predpoklady kandidáta vykonávať funkciu, na ktorú bol nominovaný, ale určujeme mu deadline alebo teda nejaký pevný termín, dokedy takto urobiť má. Čiže 60 dní. Rozmýšľaj v pohode, pán prezident, máš na to 60 dní, podľa zvyklostí naozaj niekedy vymenoval doteraz za jeden deň, za dva dni, za dva týždne, len v prípade doktora Čentéša to bolo rok a pol. Nikomu to nepomohlo. Ani opozícii, ani koalícii, ani ľuďom na Slovensku, ani prokuratúre, ani spravodlivosti. Čiže čo nám sa stane, ak by sme teraz tuto dali takýto termín? Áno, ja si uvedomujem, že vy si potrpíte na to - a či to je vpravo alebo vľavo - na to, že keď príde sa s nejakým návrhom zákona, tak ísť a orodovať, viete čo, to by ste nám mohli podporiť. Možno to považujete, že to je práve to politikum a to je ten výkon politiky, že doprosovať sa niekomu, aby vám niečo podporil, a s niečím to s obchodovať, však teda mi ti podporíme toto a ty to. Nie. My tento návrh predkladáme, lebo jednoducho si myslíme, že naozaj je dobrý, nikomu neublíži, a skôr práve, že všetkým nám pomôže, a preto verím, že sa tu nájde dostatok poslancov, ktorí ho dokážu posunúť do druhého kola, a v druhom kole si ho môžete upraviť prípadne a sa dohodnúť na tom, že sa vám tam niečo prípadne nepáči. A naozaj sme sa to snažili napísať apoliticky, aby bol v prospech ľudí a neublížil žiadnemu prezidentskému kandidátovi. Ďakujem za prípadnú podporu ešte raz.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegyňa, kolegyne a kolegovia, predkladáme návrh na ústavnú zmenu, ktorá, si myslím, že prichádza práve v takom správnom okamihu, kedy vieme, že jeden pán prezident už určite končí, a kedy zároveň vieme, že nevieme, kto bude prezidentom. Možno jeden, možno druhý, a preto si myslím, že je správna chvíľa v takomto momente upraviť podmienky výkonu tejto funkcie tak, aby nás nikto nemohol upodozrievať, že to je vlastne niečo šité na mieru niekoho.
V návrhu predkladáme vlastne dve úpravy a jedna taká, ktorá, v ktorej sme si už sami sebe upravili právomoci pred plus-mínus dvomi rokmi, a to je imunita, kde vlastne dnes, aj dnes tu zazneli slová o zrušení sudcovskej imunity, poslaneckú sme si zrušili pred dvomi rokmi a de facto by nám zostal potom iba jeden jediný človek na Slovensku, ktorý by naďalej imunitu mal, a to by bol pán prezident. A čisto iba - bez akéhokoľvek politikárčenia - si myslím, že nie je správne, či to bude ten alebo onen, aby náš budúci prezident naďalej požíval trestnoprávnu imunitu, de facto mohol spáchať čokoľvek a nemohol byť za to trestne stíhaný.
Čiže jeden ten návrh rozoberá práve teda zrušenie imunity a druhý návrh, ja nie som právnik, ale teda v právnickej reči to je, že presne určuje pravidlá kreačných právomocí prezidenta, a ono to teda znamená to, že náš prezident podľa ústavy má právo vymenovávať ľudí. Poviem príklad, aby sme si to všetci vedeli predstaviť, taký, ktorý tu najviac rezonoval v posledných dvoch rokoch, a to bol prípad vymenovania alebo nevymenovania doktora Čentéša za generálneho prokurátora a my v tomto návrhu nesnažíme sa teraz povedať, že prezident má byť iba bábka, že teda nie, nemá mať možnosť posudzovať jednotlivých ľudí, ktorí sú navrhnutí, napr. v tomto prípade Národnou radou. Čiže rešpektujeme nález Ústavného súdu, ktorý povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta, ale určuje maximálnu lehotu 60 dní. Čiže neberieme prezidentovi právomoc posudzovať, ale nechceme zase zároveň, aby to trvalo, ako to trvalo v prípade Čentéša, ja neviem, či jeden a pol roka, alebo pomaly jeden a trištvrte roka, neviem, jednoducho každopádne veľmi dlho, čo určite neprospieva veci. Čiže zavádzame pravidlo, aby prezident, nieže zavádzame, Ústavný súd svojím rozhodnutím povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta a my iba hovoríme, že toto právo nech si uplatní maximálne do 60 dní. Nech do 60 dní povie, buď sa niekto hodí, alebo nehodí a tým pádom napr. Národná rada v tomto prípade, v prípade voľby kandidáta na generálneho prokurátora by vedela, že musí navrhnúť nového kandidáta, lebo inak, lebo teda prezident sa do dvoch mesiacov vyjadril alebo do tých 60 dní, že tento nebol vhodný. Čiže napr. aj kauza Čentéš by sa neťahala rok a pol, ale ťahala by sa dva mesiace. Po dvoch mesiacov by sme všetci vedeli, že prezident kandidáta Čentéša neakceptoval, a Národná rada by musela navrhnúť nového kandidáta. Zjednodušene o tomto je táto relatívne jednoduchá zmena ústavy, ktorá, ešte raz poviem na konci, prichádza podľa mňa v správnej chvíli, kedy nikomu nemôže nejako ublížiť a nemôže nám žiaden kandidát dnes povedať, nikto si nie je istý, kto prezidentom bude, čiže nie je to zmena namierená proti konkrétnemu kandidátovi. Ale asi nie je v záujme nikoho na Slovensku, aby všetci ostatní občania nemali žiadnu imunitu a iba prezident imunitu mal, a takisto asi nie je v záujme, aby sme urobili alebo dali prezidentovi právomoc doslova možno zlomyseľne niekedy naťahovať čas, kedy on si uráči niekoho vymenovať alebo nevymenovať. Čiže takisto tá 60-dňová lehota na to, aby si to prezident v kľude mohol premyslieť, rozmyslieť a navrhnúť. O ničom inom náš návrh zákona nie je. Ďakujem veľmi pekne za podporu prípadnú.

Pani predsedajúca, kolega Hraško bol prihlásený na druhej obrazovke a nebolo ho vidieť, ale tak je to vaše rozhodnutie. (Reakcia poslanca Hraška: "Ohromné, však?! Ohromné, pani predsedajúca. Fakt! Zase sa ukazujete v pravom svetle.")
Dobre. Čiže reakcia na kolegu Bublavého. Hovorí, že urážam predsedu vlády. Ja si myslím, že ten, na tom transparente je presne iba popísaná skutočnosť, na tom nie je žiadna urážka. Ja viem, že človeku, ktorému nadstaví zrkadlo a zrazu sa zbadá v zrkadle a zistí, že tá pravda je krutá, tak to pripadá ako urážka, ale práve o tomto je schopnosť človeka poučiť sa z vlastného pohľadu do zrkadla. Čiže tento transparent je iba zrkadlo našemu predsedovi vlády alebo vašemu predsedovi vlády.
Hovoríš, že on nerobil nič na ochranu nebankoviek. Ešte raz podotýkam. Myslím, že to bol rok 2008 alebo 2009, kedy pani spravodajkyňa bola štátna tajomníčka na ministerstve spravodlivosti, myslím si, kedy vaša vláda zrušila maximálnu výšku úroku, ktorú si môžu pýtať úžerníci. Ešte raz. Vláda Roberta Fica zrušila maximálnu výšku úroku, ktorú si môžu pýtať úžerníci. Čiže urobili ste krok zrejme preto, lebo váš štátny tajomník nebankovku, úžernícku nebankovku zakladal. Zrejme preto. A následne, samozrejme, ste nechali týchto ľudí napospas exekútorom, ktorí exekvovali úžernícke úroky.
Keď pani Nachtmannová hovorí, že Kiska je scientológ, lebo prednášal u scientológov, tak ja sa pýtam, ako je možné, že vláda Roberta Fica dala dotáciu firme scientológa 233-tisíc eur, 7 mil. korún?

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, milí kolegovia, vážený pán predkladateľ alebo zástupca predkladateľa, chcel by som vyjadriť svoj osobný názor na niečo, čo sa teda udialo týmto návrhom zákona. Ale vzhľadom na to, že to je spojená rozprava o dvoch návrhoch zákona a pod jedným som aj podpísaný, tak by som chcel vyjadriť aj svoj názor ako predkladateľ toho, by som povedal, toho panenského návrhu zákona, ktorý bol čisto iba na ochranu rodiny alebo o pridaní dvoch viet do ústavy.
Zazneli tu kritické slová a mne sa zdá, že takto nejakým spôsobom polarizujeme, že teda jedni hovoria kšeft a druhí hovoria, že nie politická dohoda, a ja si osobne myslím, že ono to je jedno aj druhé. Je to politická dohoda a zároveň je to kšeft. Ak by takáto dohoda medzi KDH a SMER-om nastala po prezidentských voľbách, alebo opačne, nenastala práve pred prezidentskými voľbami, tak by to bola klasická politická dohoda. Dobre, jedni chcú niečo úprimne zrejme zmeniť, lebo jednoducho nie je žiadna kampaň, tak asi by to bolo úprimné, druhí chcú niečo úprimne zmeniť, nech je kampaň, dohodneme sa, spoločne to predložíme, však nebudeme zase z ústavy robiť trhací kalendár a nebudeme zbytočne ústavu upravovať dvomi zákonmi, keď to môžme upraviť jedným.
Ale čo je, čo z tejto politickej dohody medzi KDH a SMER-om robí čistý, politický kšeft, čistú prostitúciu, je to, že sa to udialo tak, aby tento deň nastal práve dnes. Aby práve dnes, kedy je týždeň pred druhým kolom prezidentských volieb, zrazu niekto, kto šesť rokov sa cmúľa s Harabinom, zrazu niekto mal alibi a tváril sa, že jemu na súdnictve záleží a zrazu on ide súdnictvo čistiť.
Tu na tom transparente máte napísanú presne pravdu o dnešnom dni a o skutku, ktorý spáchal Robert Fico. (Reakcia z pléna.) Šesť rokov... Pán Číž, nehanbím sa, nikdy sa nebudem hanbiť pomenovávať pravdu. Šesť rokov sa premiér, najmocnejší muž tejto republiky, šesť rokov sa pri každej jednej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, pán poslanec, venujte sa, venujte sa ústave a v kľude. Áno? Nech sa páči.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Pani podpredsedníčka, ja sa práveže venujem ústave a nejaký pán kolega Číž mi tu skáče do reči. Takže myslel som, že upozorňujete vašeho člena klubu.
Čiže šesť rokov sa premiér tejto krajiny, najmocnejší muž, slepo prizeral na to, ako ľudia sú tu úžerníkmi, úžerníckymi firmami devastovaní na ľudí, ktorí nemôžu vyžiť. Šesť rokov práve váš premiér dal návrh zákona, že ste zrušili maximálny úrok, ktorý si môžu úžernícke firmy pýtať. Práve váš premiér, najmocnejší muž tejto krajiny, zrušil zákon, ktorý chránil ľudí. (Reakcie z pléna.) Neskáčte mi do reči, prosím vás.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, poprosím vás, pán poslanec, naozaj hovorte k ústave, nehovorte k pánovi premiérovi.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Hovorím k ústave, myslím si, že, pani predsedajúca...

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
K ústave hovorte.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, iba to, že ste zo SMER-u, vás neoprávňuje k tomu, aby ste mi neustále skákali do reči. (Reakcie z pléna.) Hovorím tri minúty. Mohli ste počúvať svojich vlastných poslancov, o čom všetkom tu rozprávali. Ja hovorím stále k téme.
Čiže šesť rokov, zopakujem, keďže teda, budem to opakovať dovtedy, dokedy mi budete skákať do reči. Šesť rokov je najmocnejší muž a mohol riešiť súdnictvo. Mohol riešiť, aby ľudia sa mohli konečne domôcť práva. Mohol riešiť, aby súdy rozhodovali spravodlivo. Miesto toho zabezpečí cez svojho ministra spravodlivosti, aby človek usvedčený, usvedčený z korupcie, človek, ktorý kandidoval za stranu SMER, človek, ktorý podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu priamo ovplyvňoval svojich kolegov zo SMER-u v košickom mestskom zastupiteľstve a takýmto spôsobom dosiahol nevýhodný predaj nehnuteľností, aby takýto človek bol prepustený na slobodu. Toto je dôkaz toho, ako vašemu predsedovi a kandidátovi, dnes kandidátovi na prezidenta, záleží na súdnictve. Ako mu záleží na spravodlivosti.
Šesť rokov sa pri každej jednej príležitosti bozkáva s Harabinom. Cmúľať je synonymum bozkávať, pozrite si to zo Synonymického slovníka. Šesť rokov s týmto človekom sa bozkáva, keď pri každej jednej príležitosti, a nie raz, trikrát z každej strany, a tento človek sa teraz zrazu týždeň pred voľbami bude tváriť, že mu záleží na súdnictve?! A to ma mrzí, že KDH mu v tomto prisluhuje. Že KDH sa nechá zneužiť na to, aby, áno, posvätnú tému ochrany rodiny, aj pre nich, aj pre mňa, nechali použiť jako handru na to, aby sme tu Ficovi robili alibi, že jemu záleží na čistote súdnictva, že jemu záleží na spravodlivosti. Hovno mu záleží na spravodlivosti! (Reakcie z pléna: "Fuj!") Šesť rokov tu vládol a nič, nič nedokázal. Nič neurobil pre spravodlivosť. (Reakcia z pléna.) A teraz týždeň pred voľbami jemu zrazu záleží?!

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Na čom mu záleží? Na ničom mu nezáleží, iba na tom, aby bol prezidentom. A toto mi vadí, a preto toto je kšeft. Lebo KDH, bohužiaľ, preto, lebo videlo, že ich kandidát má nízke preferencie, sa nechalo zneužiť na to, aby mu urobilo alibi. Aby zrazu tu mohol byť Robert Fico, ktorý predloží zákon, a spasiteľ. Ja som ten, ktorému záleží na tom, aby ľudia boli spravodlivo súdení, aby ľudia sa domohli práva. Nikdy mu na tom nezáležalo a robil presný opak. Človek, ktorý držal Harabina v úrade, v ktorom ho držal a vždy ho podporoval, ten človek nikdy nedosiahne kredit človeka, ktorému záležalo na spravodlivosti. A toto mi vadí, že na toto sa KDH dalo zneužiť. Aj keď opakujem znova, na téme, ktorú KDH predložilo, aj mne záleží. Ale myslím si, že KDH z pozície, ktorú malo, a vedeli, že záleží Ficovi na tom, na čom záleží, mohli aspoň tlačiť na to, aby predseda parlamentu dodržal svoj sľub, ktorý dal na grémiu, kedy povedal, že tento bod bude prerokovávaný úplne posledný po prezidentských voľbách.
Miro Kadúc na začiatku tejto schôdze upozornil na tento chlapský sľub, podotýkam, chlapský sľub. Čo na to odpovedal pán predseda parlamentu? "Pán poslanec Kadúc, všetky body sú politické." Ja si myslím, že predseda parlamentu hrubo zneužil svoju moc, lebo svoj vlastný návrh, hoci ho predkladal medzi poslednými poslancami na túto schôdzu, zaradil ako prvý poslanecký návrh. Jednoducho zvýhodnil samého seba. (Potlesk.) Hrubo zneužil svoju moc na to, aby zvýhodnil samého seba. Ak by ten bod, okej, ak by ho nedal na samý koniec, ak by ho dal pomedzi všetkých nás ostatných, všetci sa tu tvárime, že sme si tu rovní a on je iba rovnejší z rovných, ale jeden z nás, ak by ho dal presne v tom poradí, ako ho podal do podateľne s poslancom Hrušovským, bolo by to fér a nehovoril by som nič. Ale on ho dal ako prvý poslanecký návrh a predbehol všetkých ostatných poslancov, ktorí svoje návrhy dávali niekoľko týždňov predtým. To je čisté chrapúnstvo a zneužitie moci. A toto vy kryjete. Môžte sa za toto hanbiť. Ak by bol fér, nechá to v poradí alebo dá to na samý koniec. (Reakcia z pléna.)
Aký rokovací poriadok? Že jemu to umožňuje urobiť? Áno, umožňuje. Ale je to zneužitie a popretie svojho chlapského slova. Neporušil zákon, ja viem. Ale v tejto slov..., v tejto krajine to je tak normálne. Politici si napíšu zákony tak, aby mohli kradnúť legálne, aby mohli robiť chrapúnske kroky legálne. A na konci aby povedali, že nič som neporušil.
Pani spravodajkyňa, neskáčte mi do reči. (Reakcia spravodajkyne.) Myslím si, že keď poviem o niekom, že urobí chrapúnsky krok, jak urobil predseda parlamentu, tak to nie je vulgárne, je to pomenovanie skutku. Takže neskáčte mi do reči.
Čiže čistiť súdnictvo od ľudí, ako je Harabin, od, dosiahnuť v súdnictve, aby konečne súdy rozhodovali spravodlivo pre ľudí, je záslužný a dobrý krok. Ale ja nikdy to neuverím, že takýto úmysel a takýto dobrý úmysel má človek, ktorý tu šesť rokov bol najmocnejším človekom a všetky kroky, ktoré robil, boli v presnom opaku s tým, čo teraz týždeň pred voľbami proklamuje.
Na druhej strane chrániť rodinu aj možno trošku bezzubým ustanovením v ústave, že teda manželstvo je zväzok muža a ženy, ale aj takto symbolicky ju chrániť, je dobrý a podľa môjho názoru správny úmysel. Ale takisto otvoriť túto tému týždeň pred voľbami, si myslím, že skôr iba dopomáha tomu, že ľudia na Slovensku to nebudú vnímať tak, ako to vnímať mohli, ja som čakal, a by sa pre to nadchli. Možno práveže kvôli tomuto kšeftu, ktorý KDH a SMER spolu spravili, budú ľudia na to pozerať, práve aj na túto tému, trošku menej s rešpektom a skorej s dešpektom, lebo jednoducho budú za tým vidieť stále iba ten kšeft.
Ja som čakal, že KDH keď po obrovskom, obrovskej demonštrácii ľudí práve za túto tému, 70-tisíc ľudí v ulici v Košiciach v septembri minulého roku, že KDH s tou témou príde v októbri, príde v novembri, príde v decembri. A nič. Jednoducho prišlo KDH až vtedy, kedy to presne vyšlo tak, že druhé čítanie bude pred, medzi prvým a druhým kolom. A z tohto pohľadu je to vypočítavé. Nehnevajte sa v KDH, hnevajte sa, nehnevajte sa, je mi to ukradnuté v SMER-e, jednoducho ste čistí vypočítavci, ktorí ste to naplánovali tak, aby to vyšlo, aby ste tu hrali jedni na to, že vám záleží na čistote súdnictva, zrazu, po šiestich rokoch, čo ste robili všetko proti tomu, a druhí na to, že vám záleží na rodine, hoci doteraz ste tie kroky nevyužili a vtedy, keď vy ste vládli, som takúto snahu nevidel.
Čiže ak by, ak by tento návrh zákona prišiel, prišiel po voľbách, a myslím si, že nič by sa nestalo, s radosťou by som za neho hlasovať, teraz budem za neho hlasovať, ale nie s tou radosťou. O tú radosť ste ma obrali, lebo ten proces, akým ste to urobili, je podľa mňa zlý.
Keď niektorí kolegovia v rozprave dosť dlhú časť venovali prezidentským voľbám, teraz neviem, pani predsedajúca tých kolegov nezastavila a dúfam teda, že nezastaví ani mňa, v tejto spojitosti by som chcel sa zamyslieť nad tým porovnaním, že keď tu teraz niekto ide porovnávať človeka, o ktorom jediný zádrhel, ktorý na neho máme, je to, že jeho oponent povie, že je scientológ, a druhý zádrhel, že poskytoval pôžičky ľuďom alebo dával, doprial ľuďom si kúpiť na splátky, a na druhej strane máme človeka, o ktorom šesť rokov presne vieme, čo robí. Som chcel zopakovať, že Robert Fico je ten, ktorý zmenil zákon tak, aby tí kamaráti, ktorí si postavia slnečné elektrárne po Slovensku, mohli dostávať dotácie na úkor všetkých ľudí a firiem na Slovensku vo výške 300 mil. eur ročne, na ktoré sa skladajú ľudia cez vyššie účty elektriny a na 15 rokov dopredu. Čiže priama škoda 4,5 mld. eur. Druhých 300 mil. zobral ľuďom tejto krajiny tak, že nevyužil príležitosť odkúpiť SPP a zase doprial svojim kamarátom z J&T, aby si kúpili polovičný podiel v SPP a mali ročný výnos 300 mil. eur. To je ďalšia škoda ročne za 300 mil. eur. Ďalšie je to, že každým rokom za šesť rokov, ktorý vládol, spáchal 3,8 mld. eur ročne deficit štátneho rozpočtu.
Keď tieto tri škody, iba tri zločiny Roberta Fica spočítam, je to 4,35 mld. eur ročne, a na druhej strane my ideme odsudzovať človeka, o ktorom iba jeho protikandidát hovorí, že je vraj scientológ, a nikto mu to nedokázal. Ja si myslím, že to ako by sme porovnávali dve strany, na ktorej by bolo tisíc krížikov a tisíc hriechov a na druhom jeden s otáznikom. Pripadá mi to minimálne nefér a pevne verím, že tento, tuto ľudia tej, tej očierňujúcej, špinavej kampani v prezidentských voľbách neuveria.
Čiže iba zhrniem. Súhlasím aj s jedným, aj s druhým. Chráňme rodinu, aj keď zároveň treba priznať, že tým, čo KDH predkladá a v návrhu, pod ktorý som aj ja samostatne podpísaný, v tom samostatnom, dosiahneme iba to, že to bude napísané v ústave a vôbec nezabránime nejakým registrovaným partnerstvám. Myslím, že to priznal aj niekto z KDH, ale teda určite to povedal aj Robert Fico. Čiže vôbec nezabránime tomu, aby tu v budúcnosti mohli byť registrované partnerstvá, aby si tým pádom vzhľadom na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva registrované partnerstvá nemohli osvojovať deti a tým pádom nezaviedli sme aj adopcie detí pre homosexuálov. Považujem to za dôležité na túto skutočnosť upozorniť, lebo v pripadá mi, že niektorí z nás si myslia, že keď toto ustanovenie dostaneme do ústavy, tak zrazu sme vyriešili problémy ochrany rodiny a ochrany možno pred zvrhlosťami typu, aby si homosexuáli adoptovali deti heterosexuálnych rodičov. Vôbec toto týmto nedosiahneme, dosiahneme iba pro forma konštatovanie v ústave, že, áno, manželstvo patrí mužovi a žene, ale ničím nezabránime, aby mohli vzniknúť registrované partnerstvá, ktoré budú mať, vykazovať všetky znaky de facto manželstva, len sa tak nebudú volať. Takže v tomto si treba naliať čistého vína.
Napriek tomu tento návrh zákona podporím, či samostatný, či spojený, je mi to jedno, ale považoval som za dôležité odsúdiť spôsob, ako k nemu ste nie že prišli, ale ako ste si načasovali jedna aj druhá strana tento návrh zákona pred prezidentské voľby, aby ste sa hlavne v tomto prípade pri KHD, pán predseda, keď to možno bolo pochopené trochu inak, nechcel som nejakým spôsobom obviniť KDH z toho, že by nezáležalo na tejto téme. Ako viem, že KDH záleží na tejto téme, ale predkladať to vypočítavo, tesne medzi dve kolá prezidentských volieb, alebo teda pred prezidentské voľby, mi nepripadá úprimné. Ale hlavne mi vadí, že ste tým, že ste sa dohodli na spoločnom návrhu zákona takýmto spôsobom a že ste nestáli si za tým, aby ten návrh bol predložený až po prezidentských voľbách, že ste dovolili vytvoriť SMER-u ilúziu medzi ľuďmi, že im záleží na súdnictve a ešte viac, čo by malo vadiť aj vám, že ste SMER-u dovolili vytvoriť ilúziu, že niekedy SMER-u záležalo na rodine. Ja som tu nepostrehol žiaden návrh zákona, ktorý by SMER tu predkladal, ktorý by chránil rodinu, ktorý by chránil manželstvo, žiadne takéto vyjadrenia som nepostrehol za šesť rokov vlády, v ktorej vládne Robert Fico. Tým, že ste sa na tomto kroku dohodli, ktorého cieľ je dobrý, ja uznávam ten cieľ, a že ste sa na tomto kroku dohodli, že ho vlastne odprezentujete presne pred prezidentskými voľbami, ste de facto sa nechali zneužiť na to, aby ste urobili kampaň Robertovi Ficovi ako človeku, ktorý je konzervatívny, ktorý je pomaly najväčší katolík na Slovensku, sám to povedal, že má lepší katolícky profil ako priemerný poslanec KDH, a dovolili ste mu, aby konzervatívny volič, aby veriaci volič si povedal, že vlastne však ten Fico je náš. Toto je na tomto kroku zlé a za tento krok tento krok odsudzujem.
Ďakujem pekne.