Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

24.11.2015 o 15:39 hod.

Tomáš Borec

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 8.12.2015 20:01 - 20:05 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené pani poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v krátkosti zaujal stanovisko k debate, ktorej som mal možnosť sa zúčastniť, prípadne aj tej, o ktorej som počul z médií, prípadne som si mal možnosť teraz pozrieť.
Budem asi reagovať len na tie veci, ktoré majú nejaký význam v zmysle vecného, pretože drvivá väčšina bola absolútne, absolútne netýkajúca sa témy alebo úplne mimo.
Ale ak môžem teda stručne, pán poslanec Lipšic, v podstate vy ste vystúpili v rozprave počínajúc skráteným konaním cez prvé čítanie, cez výbory a druhé čítanie, resp. ešte aj k ústave, pretože to nebola spoločná rozprava, to bola rozdelená rozprava, viac ako osemkrát určite. V podstate ste nepriniesli od prvej debaty, čo sme mali, nič nového. V podstate spochybňovali ste stále dokola to isté, hovorili ste o tom istom. Hovorili ste svoj názor. Ja som vám raz odpovedal a považoval som za vhodné jedinýkrát odpovedať, pretože opakovať dokola mne sa nechce, teda na rozdiel od vás. Ja chápem, že vy máte potrebu viac k tomu mikrofónu pristupovať.
Ale nie správne ste ma pochopili možno vtedy, keď ste hovorili, že som si alebo že som vám tvrdil v prvom čítaní, že tam, čo sa týka tých väzobných dôvodov, áno, že tam potom súd bude mať nejakú povinnosť zákonom stanovenú. Nie. Ja hovorím: iura novit curia. Prečo? Vy síce spochybňujete, že súd nepozná judikatúru alebo nepoznajú sudcovia judikatúru. To je vec názoru, pán poslanec. Vy tvrdíte, že ju nepoznajú, ja hovorím, že mali by poznať a poznajú. A ak nepoznajú, tak to nie je chyba zákona, ale chyba sudcov. Takže v tomto sa asi nezhodneme a ja s vami nesúhlasím v tomto, ale to je právo každého súhlasiť, resp. nesúhlasiť s niekým iným.
A čo sa týka ďalších, ďalších tém, najviac tu zaznievala téma politický a náboženský extrémizmus. Ja chápem, že je to veľmi citlivá téma, a chápem aj pána poslanca Viskupiča, ktorý vlastne predložil tento pozmeňovák, ale možno je to trošku aj taká fóbia alebo obava zo zneužívania služieb. Ale ešte raz, je tam súd, ktorý kontroluje odpočúvanie, resp. web, ktorý by mal byť nejakým spôsobom pozastavený, čiže čo sa týka politického extrémizmu, prípadne náboženského extrémizmu. Ale veď keď hovoríme o myšlienkach Islamského štátu Daiš, to je, ako by ste to nazvali? Čo to asi je? Ja neviem, ja by som rád počul potom, samozrejme, už asi len v súkromnej debate, ale ja by som rád počul, že čo si pod tým vy predstavujete. Pretože ja si pod tým predstavujem politický a náboženský extrémizmus, pán poslanec.
A pokiaľ si myslíte, že to je len terorizmus, tak tá debata by potom musela byť vyslovene o tom, že tá radikalizácia, ktorá prebieha prostredníctvom tohto štátu a ich imámov a ich proste vyslancov, no tak pokiaľ by sme hovorili, že je to len terorizmu, tak asi by sme si nevystačili, pán poslanec. Pretože oni nehovoria o tom, ako čo vyhodia do vzduchu, čo je terorizmus, ale oni hovoria o tom, akým spôsobom tých ľudí dostať na svoju stranu - a to je politický a náboženský extrémizmus, pán poslanec. Takže pokiaľ si myslíte, že to nie je potrebné, nesúhlasím s vami. Je mi ľúto.
Čiže záverom veľmi stručne chcem povedať, že podľa môjho názoru... (Reakcia z pléna.)
To je síce pravda, ale čo nie je dnes, môže byť zajtra. My nerobíme zákony na dobré časy a na to, čo je teraz, ale čo môže prísť zajtra. To, dúfam, súhlasíte.
Čiže ja si myslím, že ten balíček, tak ako bol predstavený, chápem, niektoré veci sa vám páčia, niektoré menej, niektoré vôbec. Je to vec názoru. Ja som presvedčený o tom, že tak, ako je predložený, plne spĺňa potreby, ktoré štát potrebuje naplniť tak, aby mohol účinne bojovať proti terorizmu. A, samozrejme, aj politickému, prípadne náboženskému extrémizmu, ktorý nepozná hranice. A možno dnes ho nevidíme, možno dnes o ňom nepočujeme, ale to neznamená, že tu nemôže byť.
Toľko záverom. Veľmi pekne ďakujem a chcem vás požiadať, aby ste podporili tento návrh zákona.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

4.12.2015 12:43 - 12:46 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, na rokovanie predkladám vládny návrh zákona v druhom čítaní, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony.
Návrh bol, rovnako ako návrh novely ústavy, vypracovaný na základe legislatívneho zámeru opatrení v oblasti boja proti terorizmu.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zefektívniť boj proti terorizmu vytvorením legislatívnych predpokladov v oblasti získavania informácií, rozšírením možnosti využívať opatrenia preventívnej povahy a v neposlednom rade úpravou vyvodzovania trestnej zodpovednosti v prípade stíhania trestných činov terorizmu vrátane s tým súvisiaceho trestného konania.
Návrh zákona vychádza z premisy, že úspešnosť boja proti terorizmu je podmienená včasnou identifikáciou podozrivých aktivít a efektívnou a flexibilnou spoluprácou medzi bezpečnostnými zložkami v krajine, ako aj medzinárodnou spoluprácou, ktorá spočíva z veľkej časti v rýchlej výmene spravodajských informácií, čomu zodpovedajú zmeny v zákonoch upravujúcich pôsobnosť policajných zložiek a spravodajských služieb.
Najdôležitejším nástrojom boja proti terorizmu a radikalizácii je však prevencia a s ňou súvisiace aktivity, do ktorých je potrebné zapojiť široké spektrum inštitúcií a spoločnosti ako takej. Represívna a sankčná zložka boja proti terorizmu však nepochybne napomáha napĺňať základný cieľ, a to je ochrana jednotlivca a spoločnosti ako takej, preto návrh zákona v súčasnosti modifikuje niektoré ustanovenia aj trestných kódexov.
Vzhľadom na aktuálne dianie v európskom priestore má vláda Slovenskej republiky za to, že je nevyhnutné prijať potrebné opatrenia ako legislatívnej, tak aj nelegislatívnej povahy s cieľom zefektívniť snahy v boji proti terorizmu a poskytnúť tak zvýšenú ochranu obyvateľom Slovenskej republiky, ako aj záujmom Slovenskej republiky ako takej.
Čo sa týka stanoviska k spoločnej správe, ústavnoprávny výbor ako gesčný výbor schválil spoločnú správu k predmetnému návrhu zákona včera 3. decembra a ako predkladateľ návrhu zákona sa stotožňujem so všetkými závermi vyplývajúcimi zo spoločnej správy výborov Národnej rady a mám na to, že ich zapracovanie prispeje k skvalitneniu novej právnej úpravy.
Po schválení príslušných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedeným spôsobom odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky schváliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Toľko na úvod, pán predsedajúci, skončil som, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.12.2015 9:06 - 9:07 hod.

Tomáš Borec
 

2.12.2015 12:02 - 12:05 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, veľmi stručne budem reagovať, lebo sme pomerne v časovom tlaku. Ja by som chcel len uviesť niektoré veci na poriadok. Viacerí poslanci tu vystupovali s tým, že netušia, čo to je politický extrémizmus, a že vlastne o čom to tu hovoríme. Citovali z Wikipédie a neviem z akých rôznych podivných zdrojov.
Ja by som predsa len chcel a zvlášť aj s dôrazom na to, že to tu viacerí spomínali, že ide o poslaneckú snemovňu, kde by sa mal naozaj ctiť zákon, tak by som len chcel odporučiť, aby si všetci tí, ktorí tuná citovali z takýchto zdrojov, aby si pozreli zákony, pretože tam to je presne napísané, nie v tom, ktorý predkladáme, ale v iných, ktoré platia. Konkrétne hovorím o trestnom zákone, kde je jasne definované, čo je extrémistický materiál, čo obsahuje, čo sa dá považovať za extrémistický materiál, čo sú to trestné činy extrémizmu, aby som bol presnejší, § 130 ods. 7 alebo § 140a Trestného zákona, ktorý hovorí o trestných činoch extrémizmu, čiže čo to je, je jasne uvedené. To nie je... A to je extrémizmus náboženský, to je extrémizmus politický, to je extrémizmus akýkoľvek. To je zákonný rámec, z ktorého nemôže nikto vystúpiť, tak poprosím vás, aby ste v debate používali argumenty, ktoré nejakým spôsobom súvisia s tým, čo je napísané v našom právnom poriadku. Taktiež definícia terorizmu nie je zo vzduchu, tá je presne uvedená v § 419 ods. 1 Trestného zákona v písmenách a) až d).
Takže poprosím vás, v ďalších diskusiách potom skúste sa zamerať na tieto veci, a nie znova opakovať dokola to, čo, to, čo píše Wikipédia.
Som presvedčený o tom, keďže sa nestihlo hlasovanie k prvému čítaniu, nemôžu teraz prebehnúť ani výbory, tak ja vás chcem poprosiť, aby ste sa tí, ktorí majú záujem, zúčastnili, pretože tam budú odborníci zo všetkých oblastí, ktorých sa tento zákon ako multidisciplinárny týka. Nejde len o Trestný zákon, ako viete, ide aj o iné predpisy, kde sú aj odborníci, ktorí sú na to naslovovzatí.
Takže toľko záverom a teším sa na ďalšie stretnutie potom zrejme pozajtra.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.12.2015 18:28 - 18:31 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, poslanci, na rokovanie v prvom čítaní predkladám návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Čiže v tomto prípade, keďže je zlúčená rozprava, tak zároveň predkladám aj návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Samozrejme, sú aj ďalšie zákony, ktorým sa dopĺňa tento návrh.

Návrh bol vypracovaný na základe legislatívneho zámeru opatrení v oblasti boja proti terorizmu, ktorý Bezpečnostná rada Slovenskej republiky vzala na vedomie na svojom rokovaní dňa 25. novembra tohto roku.

Návrh ústavného zákona spoločne s návrhom Trestného zákona schválila vláda Slovenskej republiky dňa 27. novembra 2015.

Účelom návrhu je vytvorenie ústavných predpokladov, ako aj zákonných predpokladov na účinnejší boj proti terorizmu, a to predĺžením lehôt na zaistenie osoby, ako i predĺžením lehôt na rozhodovanie súdov o zadržaných osobách alebo zatknutých osobách pri trestných činoch terorizmu.

Návrh teda zasahuje do druhého oddielu druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky, ktorý upravuje dotknuté základné práva a slobody, a to osobnú slobodu jednotlivca a nedotknuteľnosť obydlia.

Cieľom predkladaného návrhu zákona je zefektívniť boj proti terorizmu vytvorením legislatívnych predpokladov v oblasti získavania informácií, rozšírením možností využívať opatrenia preventívnej povahy a neposlednom rade aj úpravou vyvodzovania trestnej zodpovednosti v prípade stíhania trestných činov terorizmu vrátane s tým súvisiaceho trestného konania.

Čo sa týka ústavy, mieru zásahu štátu do práv a slobôd jedinca treba vždy posudzovať v súvislosti s ostatnými chránenými záujmami, ktoré vymenúva Ústava Slovenskej republiky na viacerých miestach. Sú nimi napríklad verejný záujem, ochrana života, alebo zdravia, alebo majetku osôb, ochrana práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, udržanie, respektíve ochrana verejného poriadku a predchádzanie trestným činom. Predložený návrh sa preto snaží nájsť v prípade stretu správnu vyváženosť medzi jednotlivými označenými chránenými záujmami spoločnosti a osobnú slobodu jedinca majúc pri tom na zreteli tú skutočnosť, že trestné činy terorizmu, respektíve terorizmus ako taký predstavujú jednu z najzávažnejších bezpečnostných hrozieb, ktorým v súčasnosti čelí celý civilizovaný svet, Slovensko nevynímajúc. Je preto žiaduce, aby právny poriadok vytváral účinné nástroje pri odhaľovaní, potieraní alebo stíhaní trestných činov terorizmu a poskytoval tak účinnú ochranu ústavou chránených záujmov, a to aj zmenou ústavného textu.

Vzhľadom na úzku previazanosť dotknutých ustanovení Ústavy Slovenskej republiky s normami Trestného práva je potrebné vykonať aj súvisiace zmeny a doplnenie trestných kódexov, respektíve tých zákonov, ktoré „vykonávajú“ čl. 17 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky.Toľko by som úvodom povedal, ďakujem pekne, pani predsedajúca, skončil som.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.12.2015 18:10 - 18:12 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja budem veľmi stručný, pani poslankyne, poslanci. Žiaľ, nevypočuli ste výzvu pána poslanca Lipšica, že ide o mimoriadne vážnu tému a že treba byť vecnými. Ale chápem, že sa zvolebnieva a že teda všetci potrebujú povedať niečo, čo má viac politické ako vecné účinky. Ale to nevadí.

Keďže sme stále v skrátenom konaní alebo debatujeme o skrátenom konaní, tak k tým vecným výhradám asi nemá zmysel teraz hovoriť, lebo o tom budeme hovoriť znova o chvíľu, ale veľmi stručne aspoň k niektorým veciam sa vyjadrím, čo tu zazneli.

Ja chápem, že teda tá téma hodín navyše a podobne je mimoriadne dôležitá, nespochybňujem to, len chcem upozorniť, keďže aj viacerí poslanci, poslankyne, aj pani podpredsedníčka Jurinová a pán poslanec Hlina, pán poslanec Osuský, myslím, spomínali, ako je to teda vlastne v zahraničí, ako je to v Nemecku, vo Veľkej Británii a tak ďalej, chcem upozorniť na jednu vážnu vec, teda keď sa pýtate, ako je to v týchto krajinách. Čiže v týchto krajinách, ktoré som menoval, je možnosť policajného zadržania bez ingerencie súdu 30 dní, vážené panie poslankyne a páni poslanci, 30 dní bez súdu, áno, len pre účely policajného vyšetrovania podozrivého, ktorý je zadržaný. My nie sme v tejto situácii, nenavrhujeme takéto niečo, aj keď musím povedať, že v rámci debaty pri príprave zazneli aj tieto návrhy, pretože sú relevantné a je to prax v iných krajinách, áno. Takže to je, myslím si, dosť dôležité povedať a tu by to malo zaznieť. Preto vás chcem poprosiť, aby ste naozaj vecne zvažovali návrh, ktorý máte pred sebou na skrátené konanie, pretože tie hrozby, ktoré sú tu, ak niekto hovorí, že tu niekto vyvoláva hystériu, dobre, je to jeho názor, myslím si, všetci vidia, čo sa tu deje. Sme v Schengene? Áno, sme tam. To znamená, dnes tu nie je možno žiadny terorista, možno tu niekto je a zajtra tu možno bude sto takých ľudí. Vy to neviete, vy viete, pán poslanec, kde sa nachádza 14-tisíc azylantov, ktorým bol vo Švédsku odmietnutý azyl, kde zmizli, pretože Švédi to nevedia. A neviem to ani ja a asi ani vy to neviete v tejto chvíli. Takže to je len na okraj.A okrem toho dneska Spojené štáty oznámili, že Slovenská republika sa dostáva do skupiny tridsiatich ôsmich štátov, kde bude sprísnené konanie o vstupe do Spojených štátov. Áno, je na to tzv. Visa Waiver Program. A otázka je, že prečo je? A tu by ste si mohli sami odpovedať, pretože vy to viete lepšie, asi ako to vieme my. Takže to je toľko k tomu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.12.2015 14:17 - 14:19 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v prvom čítaní predložil na rokovanie Národnej rady návrh ústavného zákona, ktorým sa mení ústava a tak ďalej, samozrejme, návrh na skrátené konanie k tejto téme, tak ako hovorila kolegyňa...

Pardon, sekundu ešte, takže ešte raz. Čiže dovoľte, aby som uviedol vzhľadom na aktuálne dianie v európskom priestore tento návrh. V tej situácii, ktorú tu dnes máme, tak vláda Slovenskej republiky má za to, že je nevyhnutné prijať potrebné a nevyhnutné opatrenia ako legislatívnej, tak aj nelegislatívnej povahy s cieľom zefektívniť snahy v boji proti terorizmu a poskytnúť tak zvýšenú ochranu obyvateľom Slovenskej republiky, ako aj záujmom Slovenskej republiky.

Úspešnosť boja proti terorizmu je podmienená včasnou identifikáciou podozrivých aktivít a efektívnou a flexibilnou spoluprácou medzi bezpečnostným zložkami v krajine, ako aj medzinárodnou spoluprácou spočívajúcou z veľkej časti v rýchlej výmene spravodajských informácií. Terorizmus úzko súvisí aj s radikalizáciou, pričom najdôležitejším nástrojom boja proti terorizmu a radikalizácii je prevencia a s ňou súvisiace aktivity, do ktorých je potrebné zapojiť široké spektrum spoločnosti a inštitúcií.

Na základe uvedených skutočností je potrebné podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady z dôvodu možného ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti štátu, rovnako aj z dôvodu ohrozenia bezpečnosti navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu ústavného zákona, návrhu zákona, ktorým sa mení potom aj zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony.Toľko úvodom. Pani predsedajúca, skončil som. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 25.11.2015 14:03 - 14:04 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v druhom čítaní predstavil vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, pričom cieľom je poskytnúť ustanoveným aktívam držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, exekučnú imunitu. Exekvovanie aktív takýchto subjektov môže spôsobiť Slovenskej republike značné hospodárske škody.
Exekučná imunita sa má vzťahovať na nehnuteľný majetok takéhoto subjektu, jeho peňažné prostriedky, pohľadávky, finančné nástroje v jeho vlastníctve, ako aj iný jeho majetok, ak slúži na výrobu a rozvod tepla, a to len v nevyhnutnom rozsahu, tak aby nebola ohrozená výroba tepla a jeho rozvod odberateľom a konečným spotrebiteľom.
Zároveň sa upravuje v prechodnom ustanovení, aby navrhovaná úprava sa vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dátumom alebo dňom účinnosti návrhu zákona.
Takéto konania postihujúce stanovené aktíva držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, súd v súlade s navrhovaným § 28a bezodkladne zastaví.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte vás požiadať o prerokovanie a schválenie predmetného návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 24.11.2015 16:41 - 16:44 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ďakujem pekne. No, pán poslanec Lipšic, posledný vystupujúci, pán poslanec Hlina tu nie je momentálne, takže naňho nebudem reagovať, ale v princípe, ja, pán poslanec, s vami súhlasím v tom rozsahu, čo ste tvrdili pri tom, že Ústavný súd rozhodoval o téme exekučnej imunity. Bolo to viackrát. Naposledy to bolo v roku 2012, ak sa nemýlim. A vtedy sme robili dokonca, ak si aj možno spomínate, v tomto parlamente skrátené legislatívne konanie, ktorým sme reagovali na tento nález Ústavného súdu, a zaviedli sme viacero nových ustanovení do Exekučného poriadku.
Určite ste si všimli alebo poznáte § 61c, ktorý sme tam zavádzali nanovo a ktorý v podstate vymenúva, čo všetko je alebo nie je možné exekvovať. Tam sa hovorí jasne v ods. 1 písm. e), a síce o inom majetku štátu, o ktorom tak ustanovil osobitný zákon.
Tak ako ste spomínali, naozaj existuje tuná už ustanovenie osobitného zákona napríklad o Exportno-importnej banke, ktorý vypočítava presne, čo všetko je predmetom výluky z exekúcie.
Ja si nemyslím, že Ústavný súd v tom rozhodnutí, ktoré ste citovali, povedal, v akom rozsahu má zákon ustanoviť imunitu a v akom rozsahu má povoliť exekvovať majetok štátu. Ja som to tam nenašiel. Ak ste to tam našli, tak, prosím vás, ukážte mi to.
Ale to je síce pekné, čo hovoríte, ale to je vec, vy potom asi by ste chceli nahradiť Ústavný súd, pretože ten tu nepotrebujeme, lebo vy ste tu už meritórne vyhlásili, že Ústavný súd jednoznačne takéto niečo vyhlási za protiústavné. No tak to považujem trošku za politické vyhlásenie, samozrejme, ale určite nie právnické, pretože sám tvrdíte, že neviete, aký ma byť ten rozsah majetku, ktorý je možné exekvovať, pretože tento návrh zákona hovorí, že je možné exekvovať nejaký majetok, ktorý nesúvisí so samotným výkonom dodávky tepla. To znamená, že tento test, ako vy hovoríte, proporcionality musí vykonať jedine, ak to má byť,, tak Ústavný súd, pretože Ústavný súd nepovedal jasné číslo, či to musí byť 20 %, 5 % alebo 100 %. Ak by to bolo 100 %, pán poslanec, tak nepotrebujeme exekučnú imunitu. To je nám potom zbytočné.
No takže ja si myslím, že toto je téma, na ktorú naozaj by som si dával pozor, a netvrdil by som, že to je protiústavné len tak z brucha. Ale, prosím, je to vaše právo. Chceli ste to povedať. Takže je to váš názor. A ja vám naň odpovedám týmto spôsobom, že nemyslím si, že je to protiústavné v tejto chvíli. A platí, ak niečo nie je protiústavné, však, pokiaľ to nepovie Ústavný súd, ak Ústavný súd nevysloví, že je to protiústavné. Ústavný súd to môže vysloviť. A keby sme teraz povedali, že nemôže to vysloviť, tak tiež by som bol asi demagóg. Tak sme v právnom štáte, a to je odkaz pánovi Hlinovi, že takéto asi v právnom štáte nehrali, aby tu niekto tvrdil a dával záruky, ako rozhodne Ústavný súd. To je asi toľko. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 24.11.2015 15:39 - 15:41 hod.

Tomáš Borec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v mene pána ministra hospodárstva predstavil v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.

Cieľom vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, je poskytnúť ustanoveným aktívam držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, exekučnú imunitu.

Exekvovanie aktív v týchto subjektoch môže spôsobiť Slovenskej republike značné hospodárske škody.

Ja som, samozrejme, limitovaný podkladmi, ktoré mi dal pán ministra hospodárstva, ale myslím si, že pán poslanec Lipšic dostatočne zrozumiteľne formuloval, o čo ide. Čiže je to úplne jasné. Nebudem to opakovať, pretože aj keď opakovanie je matka múdrosti, tak myslím si, že je to zbytočné.
Čiže exekučná imunita sa má vzťahovať na nehnuteľný majetok takéhoto subjektu, jeho peňažné prostriedky, pohľadávky a finančné nástroje v jeho vlastníctve, ako aj iný jeho majetok, ak slúži na výrobu a rozvod tepla, a to len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nebola ohrozená výroba tepla a jeho rozvod odberateľom a konečným spotrebiteľom.Zároveň sa upravuje v prechodnom ustanovení, aby navrhovaná úprava sa vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona. Takéto konanie postihujúce stanovené aktíva držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, súd v súlade s navrhovaným § 28a bezodkladne zastaví.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, poslanci, dovolím si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predmetného návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem pekne, skončil som.
Skryt prepis