Videokanál poslanca

38.
Ďakujem. Sa nevieš pripraviť, pán poslanec, keď ideš vystúpiť? Tu do opozície rýpeš a nie, aby si urobil reklamu nejakým smeráckym týmto potentátom. Napríklad ja tu len tak, keďže ma to nikdy nezaujímalo, ale teraz pozerám, ja som nevedel, že minister vnútra podnikal vo firme FoRest, s. r. o., aj s ministrom dopravy, pôšt a telekomunikácií v jednej eseročke, a možnože by tvoj, volá sa FoRest, keď už tu tak rozprávame, a potom FoRest vlastní Foodwest. A tak ďalej, čiže tieto, ja rozumiem, ale čo chceš povedať alebo chcel si povedať a nakoniec to tam celkom nezaznelo. Proste urobme, nalejme si čistého vína a urobme medzi všetkými rovno.
Mne sa nepáči tá cesta, že poďme to teda zakázať úplne všetkým, ale poďme s tým úplne všetkým von. Toto čo som citoval, tieto dve námatkovo firmy, to sú tie, ktoré nie sú v tých schránkach ešte, čiže tu máme obrovský problém toho, že podľa mňa tu sedia politici, ktorí, o ktorých nebudeme nikdy vedieť, že niečo vlastnia, pretože sa ukryli za schránky. A potom aj celá táto téma je viac-menej taká smutno-smiešna, že jedno povolanie, ktoré sa vykonáva teda aj na základe osobitného predpisu v právnickej osobe, tu dnes budeme pertraktovať a hnať ho na zodpovednosť.
Podľa mňa by sme mali ísť úplne opačnou cestou a ísť po tom, že skutočne nájsť nástroj na to, aby sme vedeli, kto z čoho a kde má presne prospech, ak vykonáva verejnú funkciu. Myslím, že to tam nejak na konci zaznelo, že ak chceme mať rovný prístup, tak to uvoľnime a snažme sa potom pýtať, že keď niekto vykonáva verejnú funkciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

132.
Ďakujem, viete, pán poslanec Lipšic, ja som na nedávnej schôdzi sa dozvedel presne v tom istom duchu, že boli robené odposluchy, boli nahratí ľudia, bol z toho vypracovaný nejaký spis, ten spis sa medzičasom nazval spisom Gorila a bol poslanec vládnej strany, ktorý povedal, že predsa nevieme doteraz odhaliť, že pokiaľ to bolo autentické odpočúvanie a odkiaľ tá Gorila bola, vlastne už oni sa tam bavili po tej dekonšpirácii iba o tom, že teda vedeli, že ich odpočúvajú, takže v tom duchu, mám pocit, že nejaké takéto mentálne nastavenie, že v podstate veď tu sa korupcia nedeje, nanajvýš sa diala za nejakých iných vlád ako našej, je ako keby systémové nastavenie a mám pocit, že je to skôr smiešne alebo smutno-smiešny príbeh.
No a druhú časť ste hovorili o tom, že orgány činné v trestnom konaní v prípravnom alebo proste konajú, majú informácie, rozbehnú sa poprípade, zatnú sa a potom z nejakých záhadných dôvodov sa im dostane nanajvýš tej odmeny, že získajú minimálne zarazený postup alebo budú zo svojich funkcií odídení, a tam sa s vami absolútne stotožňujem, že táto krajina toto v nejakom, a už si ani nemyslím, že dlhodobom horizonte, ale aj v krátko- a strednodobom horizonte uniesť nemusí, ako ste povedali, môže na to kľaknúť, lebo tá miera deprimovania, že nestojí to za to, je už taká veľká, že ak sa privrie príliš veľa ventilov, tak to naraz len môže vybuchnúť. A mám pocit, že tu niekto za korupčný trestný čin odstíhaný aj v tých najvyšších... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Poviem tak, že tam, kde ty si skončil, s návrhom sa stotožňujem aj ja, ale keďže sú tu strážcovia legislatívneho procesu a parlamentnej debaty v počte dvaja, často si to ty a aj pán podpredseda parlamentu Číž, ja by som chcel, možno aj reagujúc na teba, poukázať na to, že by opozičné návrhy nemali robiť nejakú vykrývaciu vatu medzi vládnymi návrhmi, a zdá sa mi, že troška sme niekam uhli, pretože skáčeme v tom programe krížom krážom, a máme aj my právo napriek tomu, že sme opozícia, sa vyjadrovať kvalifikovane k návrhom zákonov a takisto vedieť, kedy asi minimálne, ak nie v hodinách, tak aspoň v dňoch, kedy prídu na program. A ja si myslím, že toto je setsakra dôležitá téma na to, ak sa bavíme o možnej zodpovednostnej rovine prokurátorov, aby dôstojnosť rokovania s tým, že vieme predpokladať aspoň deň, keď, nehovoriac o hodine, kedy návrh zákona príde na prerokovanie, pretože v tom predklone pred vládou ten parlament už viacej nemôže byť, ako keď vládne návrhy zasekávame na konkrétne hodiny a minúty a opozičné návrhy prichádzajú ako keby vyplňujúca vata medzi vládnymi návrhmi.
Ďakujem.

66.

Pán poslanec, ja by som sa, ja by som bol strašne opatrný s týmito nápadmi, lebo už som zažil, dokonca ja si myslím, že túto tému vôbec máme v parlamente, pretože vystúpil v tom čase pán poslanec Mihál a povedal, že tým, že sa zavádza v čase otvorenia II. piliera minimálny dôchodok, tak pre ľudí, ktorí by zvažovali vystúpenie, je predsa absolútne jedno, či tam zostanú alebo nezostanú, nech nevystupujú, lebo sa im bude garantovať dôchodok. No a naraz prišla obrovská legislatívna iniciatíva a sme tu. Sme tu a tá legislatívna iniciatíva hovorila o tom, že budeme diskriminovať medzi ľuďmi, ktorí sú a ktorí nie sú v II. pilieri, pretože ja si teraz ani nemyslím, že sú to také veľmi extrémne príklady. Viem si predstaviť v pondelok, v utorok budúci týždeň tlačovku, že akým spôsobom sa dá efektívne zatočiť so súkromnými zdravotnými poisťovňami, aby znížili zisky, a to tak, že budeme dotovať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, platiť drahé diagnózy a aby tí ľudia, ktorí sú v zdravotných poisťovniach a boli ich zisky, týchto zdravotných poisťovní, znížených, tak to budú musieť minimálne napodobňovať, a teda Všeobecná zdravotná poisťovňa bude dotovaná zo štátu.

Alebo aj iné príklady, tých škôl sa obávam, ale to už tú chuť, tú ja dávno cítim, že teda nech si morálne hazardujú ľudia so súkromnými školami naďalej, ale budeme platiť len tie, ktoré sú štátne a tiež si myslím, že by sme nemali tento precedens robiť a odhliadnuc od toho, či to je prezidentove veto, alebo kto je teraz prezidentom, tak myslím si, že tuná tú ručnú brzdu hodil celkom správne a nemali by sme ten precedens robiť.

18.

Ďakujem. Chcel by som rovnako ako kolegovia privítať možnosť baviť sa v pléne parlamente o téme kvót. Chcel by som iba poprosiť, keďže nie je pravda to, čo hovoril pán poslanec Mikloško, že túto tému parlament zanedbal, pretože sme sa na eurovýbore o nej niekoľkokrát bavili zároveň aj za účasti pána europoslanca, myslím, že Zalu, sme sa snažili prijať uznesenie aj vtedy a chcel by som procedurálne navrhnúť, aby plénum parlamentu úzko spolupracovalo s eurovýborom k tejto téme a možno, ak to vyjde časovo, aby rokovanie pléna bolo po rokovaní gesčného v tomto prípade "eurovýboru", aby sme mohli zosúladiť stanoviská uznesením asi pléna a zároveň eurovýboru.

Ďakujem. Pán predseda Mamojka, nikto si nedovolí hovoriť so znalosťou veci k tomuto prípadu. Ja sa len chcem vás spýtať, či nemáte aspoň po tej trojročnej skúsenosti na prokuratúre a teraz obhajujúc verejný mandát alebo mandát vo verejnom záujme na jazyku takisto otázku, či v politickej kauze nie je dôvodné si myslieť aj laicky, aj právne, že človek, ktorý vie potvrdiť alebo vyvrátiť autenticitu spisu ľudovo nazývaného Gorila, by mal byť zbavený mlčanlivosti a prečo nebol? Nechám to na odpoveď vo vašom svedomí.
Ja si myslím, aj keď nemám právne vzdelanie, že ak existuje človek, ktorý toto urobiť vie a môže a chce, tak by mu to malo byť proste umožnené, a môžme sa vyvarovať obviňovania z toho, či niekto má, alebo nemá odborné právo sa k tejto veci vyjadriť.
A, kolega Poliačik, ty si tam stál za politikov, ja som stál obďaleč a tým, že ten rozvášnený dav sa díval na reprezentáciu v jednom vreci, tak ja som to vnímal skôr ako akt odvahy, že z toho vreca sa dá vystúpiť a povedať aj naštvaným ľuďom, že nie všetci patríme do jedného vreca. To bol môj záver z tých Goríl. A my sme sa tam mohli voľne pohybovať. Myslím si, že sú tu medzi nami politici cez politické spektrum, ktorí by v tom Goriľom alebo Antigoriľom dave alebo proteste veľmi ťažko sa pohybovali úplne voľne bez ochranky.

146.
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán navrhovateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, skúsim voľne nadviazať na to, čo odznelo, pretože pre mňa bolo dosť podstatné v rámci toho, že sme tretíkrát tu v pléne, kedy sa bavíme o Gorile aspoň krátko, a keďže ja som mal tú možnosť sa pripraviť, tak dúfam, že to bude stručné, krátke vystúpenie. A chcel by som, aby sme naozaj zostali tam, o čom sa táto schôdza mala konať.
Sme tu tretíkrát ohľadom kauzy Gorila a pre mňa je trošička sklamaním aj to mdlé tretie rokovanie o Gorile, pretože v roku 2012, resp. na sklonku 2011. a ´12. sme boli svedkami najväčších ľudových protestov od ´89. roku a mal som pocit, tu zase sedí zopár ľudí, ktorí vtedy boli na tribúnach. Však, Martin, tam to bolo niekedy aj o vajíčkach. Takže v tom marci 2012 a potom následná schôdza, ktorá sa mala konať, sme sa tu dohadovali o slovíčkach a čiarkach v uznesení, hrozilo, že jeden z poslancov bude, alebo mal snahu premietať toto naše zasadnutie na veľkoplošnej obrazovke a nakoniec cez tri a pol roka sme sa dostali na rokovanie, ktoré z mnohých vyjadrení by v podstate nemalo byť, lebo sa bavíme o živom prípade.
Ja chcem povedať, že nie, nebavíme sa o živom prípade, nepýtame sa na konkrétne kroky, kto, čo, ako vypovedal na utajované skutočnosti. Pýtame sa jeden jednoduchý a zásadný fakt: Prečo pri kauze Gorila nie je vypočutý korunný svedok? Prečo? Ak nám niekto chce povedať, že na toto nemáme ako volení zástupcovia, ktorí mnohí z nich nesú mandát pod Gorilími protestami, že budú dohliadať na to, ako bude Gorila došetrená, tak na toto sa proste, hovorte si, čo chcete, a motajte to, ako chcete, právo opýtať máme.
A keďže sa to musíme pýtať špeciálneho prokurátora, chcem poďakovať kolegom, ktorí to chceli riešiť v zmysle rokovacieho poriadku na výbore, a keďže nebola možnosť, tak sme 128, myslím, odhlasovali túto schôdzu a táto schôdza sa pýta, prečo v protestoch, to zneje to slovo, to boli Antigorilie protesty, najväčšie protesty od ´89., kde boli ľudia v uliciach, nechceme uzavrieť tak, že bude vypovedať korunný svedok alebo ten najpodstatnejší. A totižto tomuto vypovedaniu bráni nie zákonné nastavenie, nie nejaká vôľa tohto zboru alebo nejakého iného, ale človeka, ktorý dozoruje toto konanie a on by mal podľa mňa požiadať, aby tento človek mohol povedať, ako to v tom povestnom alebo už až legendami opradenom výbore bolo.
Čiže dostávame odpovede, že živý prípad. No, živý prípad podľa mňa môže byť vtedy, ak budeme mať reálne presvedčenie, že sa k čomusi dopracujeme. A ja mám skôr pocit, že dekádu trvajúci spor, lebo tu sa vraciame, aj môj predrečník pán predseda Baška hovoril o 2005. roku, to je desať rokov dozadu, tak tu počúvame o tom, že sa vtedy stala kauza druhej Dzurindovej vlády, a mne nejde základná logika.
Páni z opozície, ktorí sme neboli súčasťou prvej ani druhej Dzurindovej vlády, často otvárame oči nad tým, keď sa nás niekto pýta, že akým spôsobom teda je zodpovedný za toto vládny SMER - SD a že to je predsa kauza, privatizačná kauza druhej Dzurindovej vlády.
No, ja vám teda, páni zo SMER-u, odpoviem, ako ste zodpovední. Pretože nech už sa na to pozrieme z akéhokoľvek uhla pohľadu, tak úžasný politický náboj, ktorý vy ste mali v 2006. roku pri preberaní vlády SMER-u, a to znamená, že tu keď hovorí pán Baška, že v 2006. bol doručený vysokým predstaviteľom druhej Dzurindovej vlády (Pado, Dzurinda) a predsedovi parlamentu (Hrušovský) materiál zo SIS, čo s ním robili v 2006. roku ich nasledovníci, čiže premiér Fico alebo Pavol Paška, ktorý sa stal predsedom parlamentu? Toto je pre mňa základná otázka, prečo, keď chcete a mali ste politický náboj proti vášmu vtedajšiemu politickému súperovi, nikto nevyvodil politickú zodpovednosť?
A ja si dovolím v tejto miere povedať aj prečo. Boli to koaliční partneri? Lebo pred Dzurindovými vládami tu bola vláda HZDS, SNS, privatizácia, išli by sedieť. Nedovolili vám to? Veď na to odpovedajte!
Mňa by zaujímalo, prečo prvá vláda Roberta Fica nevyužila najbrutálnejší politický náboj, ktorý mali, a nevrhla všetky svoje sily cez politických nominantov, ktorých majú, a netvárme sa, že nie, a nedoriešila zásadnú kauzu z ich pohľadu druhej Dzurindovej vlády. Ak to neboli teda koaliční partneri, bolo to to, čo tu často hovoria, že vysoký vládny predstaviteľ, predseda našej súčasnej vlády, teda vlády, druhej vlády Roberta Fica, bol ako jediný aktívny politik v tom byte na Vazovovej a vyplávalo by, nie o Cole, sa tu nebavíme o Cole, ale o čom sa tam tí ľudia bavili. To by nás zaujímalo. A ak teda toto bola príčina, prečo sa to nevyriešilo, tak to tiež povedzte.
Lenže my sa to tu nemáme prečo v tomto fóre dozvedieť. Mal by sa to dozvedieť dozurujúci prokurátor a na základe toho by mal byť rozbehnutý trestnoprávny proces. Ale nebude.
Bohužiaľ, tu nikto nechce povedať všetkým ľuďom, že kauza Gorila je zombie, to nie je živý prípad v zmysle vyšetrovania, lebo všetky parametre ukazujú na to, že došetrená nebude. A ja si myslím, že v tomto pléne, v tejto z môjho pohľadu mdlej debate, kedy v jeden teplý, takmer letný pondelok sa tu bavíme o niečom, čo už za tri a pol roka proste zo spoločenskej debaty vypršalo, a všetci ľudia majú pocit, že nič sa v tomto nestane. Well done alebo dobre urobená robota, pretože ak sa najmasovejšie protesty od ´89. roku vedia nasadením čísiel 625 svedkov vypočutých, 45-tisíc strán vo veci, 15-tisíc mimo, to je presne ten spôsob, že ak je nejaký problém vysoko ožehavý a nechcem ho riešiť, vymyslím pracovnú komisiu. Tuto tých pracovných komisií personálneho nasadenia bolo toľko, že pánom podpredsedom parlamentu Čížom pertraktovaný spôsob, že je to veľmi verejne citlivá, on vie, že už nie je. A vie, že nemusí odpovedať na tú základnú otázku, prečo pri kauze Gorila nie je vypočutý korunný svedok. Nikto, ani v úvodnom slove, resp. vo vstupe špeciálneho prokurátora, sme sa tejto otázke, bohužiaľ, nevenovali. A z môjho pohľadu, prečo som sa podpísal pod zvolanie tejto schôdze, bol tento základný argument.
Ak by teda bol zbavený mlčanlivosti a potvrdil autenticitu spisu, tak sa môžme baviť ďalej. Momentálne to všetko je ako keby dohodnuté, verejnosť sa dozvie len presne tú dávku, ktorú jej politici dokážu v rámci všetkých brzdných mechanizmov tejto kauzy naservírovať, a kauza Gorila došetrená z môjho pohľadu nebude.
A chcem teda povedať, že tento systém, tak ako mnohí moji predrečníci, a nemyslím si, že boli len z opozície, ale niektorí to naznačili aj z vládnej strany, že týmto nevydávame dobrý signál. Nevydávame ten signál, že vyhrávajú zákony, ale vyhrávajú ľudia, ktorí sú nad zákonmi. Ak toto chceme niesť na svojich pleciach, nech sa páči, ja sa od tohto dištancujem, a preto som si dovolil aj vystúpiť v tejto rozprave.
Chcel som reagovať aj na niektoré, ako to už tak býva, že keď sa tá debata v tomto parlamente rozbehne, že, samozrejme, niektorí rečníci zareagujú ad hominem, alebo z môjho pohľadu na členky a pod pás, ale nestojí mi to v tejto chvíli za to a oprostím sa od toho, kto, kedy, čo robil vo februári 2012. Že, pán Martvoň? Skúste sa vy spýtať, čo ste robili. Ja som stál na námestí a snažil som sa zo šoku, ktorý spôsobil odhalený spis, ktorý predstavitelia vašej strany mali od roku 2006. Zistil som, že mnohí predstavitelia aj predchádzajúcich vlád ho mali omnoho skôr, len výsledok po dekáde, po desiatich rokoch je ten, že nikto za toto nesedí. Preto citát Slobodnej Európy "všetko je podvod, aj tvoje oči, sweet Marilyn" platí, pretože za túto kauzu, ja mám pocit, že sedieť nikto nebude, pretože je to systém.
Môže pán Blaha rozprávať o sociálnom štáte a jeho budovaní, za dve funkčné obdobia zo sociálneho štátu nevybudovali nič! A z toho sociálneho štátu sa snažia opravovať oligarchicko-kleptokratický systém pod Gorilím nastavením sociálnymi balíčkami. A to je hanba!
Ďakujem.

Ďakujem. Nuž, hovorili ste, pán podpredseda, že sa vám zdá nehorázne, že niekto vstupuje do živého prípadu, a ja už mám ale pocit, že po tých takmer desiatich rokoch, odkedy tento prípad vznikol a mal byť vyšetrený, tak už to začína byť len výhovorka a zo živého prípadu máme umelo udržiavaný prípad, ktorý mal byť dávno vyšetrený, a živíme tu možno len kvôli tomu, aby ste hovorili tu od tohto ambónu, že chceme zasahovať do živého prípadu. Totižto otázka základná a jediná, ktorá bola z môjho pohľadu tu položená, bolo, prečo kľúčový svedok nemôže byť zbavený mlčanlivosti?
A ešte mi dovoľte takú krátku poznámku, keď vy stále, neustále pri akejkoľvek téme, ktorú tu preberáme, odvolávate sa na prípady dekádu alebo dekádu a pol staré, 10-15 rokov, a hovoríte o masívnom porušovaní zákonov pri privatizácii, ktoré musí byť potrestané. Ja s týmto súhlasím. Len sa vás pýtam, koľko funkčných období potrebuje SMER na to, aby sa vytvorili legislatívne a zákonné a možno politicky vôľové predpoklady na to, aby k potrestaniu pri masívnom porušovaní zákonov, ako vy hovoríte, prišlo? Koľko? Končí vaše druhé funkčné obdobie a v rámci politických siločiar, keď hovoríte, že je to kauza pravicovej vlády, je všetko nastavené na to, aby boli vyvodené reálne výsledky a vyvodená zodpovednosť. Nie je. Končíte druhé funkčné obdobie. Koľko funkčných období treba, aby bola Gorila uzavretá?

Rozmýšľam, že či naozaj nie je pravdou to, čo dlhodobo a neustále opakujeme, a mám pocit, že je, pretože tento, opäť sa tá schôdza zvrháva do toho, že niekto povie, že to je kauza jednej strany, druhý sa bráni, že predsa tam predseda vlády pil kolu a podobne. Kdežto problém je zakopaný úplne, úplne inde.
Ak by to aj bola kauza pravice, tak prečo z tej pravice po sedem a pol roku vlády Roberta Fica nikto nesedí? Ak by to bolo naopak, prečo na druhej strane zase nie je premiér tejto krajiny, ktorý ten byt podľa toho spisu navštevoval, nie je riešený tými orgánmi, ktoré máme. A, upsa-hejsa, máme to opäť v pléne parlamentu a budeme sa tu cez politické spektrá dohadovať o tom, kto má viac pravdy alebo menej. Pritom s týmto my nepohneme ani kúsok.
Čo pohnúť môžme, a to si označil veľmi dobre, a to je, aby sme týmto orgánom činným v trestnom konaní absolútne rozviazali ruky a išli podľa hesla v týmto kauzách: "Padni, komu padni."Politik, ktorý prekročí zákon alebo spolu s ním aj oligarchovia v pozadí, predsa by mali dostať po ušoch spôsobom, že nebudú stáť nad zákonom a nebudú sa tu poslankyne a poslanci parlamentu dohadovať na tom, kto má väčšiu prezentáciu. Proste my máme a vy to máte sedem a pol roka do terajšieho dňa v rukách, aby ste nastavili pravidlá tak, že keď niekto privatizuje za provízie, resp. rozdeľuje verejné financie za provízie, má ísť sedieť. A výsledky nula. Za vašej sedemapolročnej vlády, takisto ako za predchádzajúcich, nula.

Ďakujem. Mňa v tejto veci, tak ako ste hovorili úvodom, veľmi v súčasnom stave netrápilo zákonné nastavenie, prečo ste neprišli dvakrát na výbor a podobne, ako kolega Hlina hovorí, ste mali možnosť niečo vysvetliť, ale ste tu pred plénom parlamentu a hovorili ste o tom, že vystupujete prvýkrát v parlamente a nebude to politické.
Toto bol par excellence politický prejav, pretože tie podstatné veci, a to je, čo všetkých nás zaujíma, prečo jedného člena Slovenskej informačnej služby nezbavíte mlčanlivosti, ste sa nedotkli jedným jediným slovom. Povedal ste, ja som čakal na ten, nejaké zákonné nastavenie, prečo nemôžete chodiť pred výbory, ale čakal som na to, ako sa postavíte k tomu, že je tu svedok, ktorý by mohol minimálne osvetliť to, ako spis Gorila vznikol, či je autentický, alebo nie, čo je podstatné, zaznelo to niekoľkokrát v úvodnom slove, a vy ste sa tejto téme aj vo vašom z môjho pohľadu úvodnom slove absolútne vyhol.
Hovorili ste o tom, že vypovedal šéf informačnej služby v roku 2012 a nevidíte dôvod, aby vypovedal nový, o tom sa môžeme sporiť. Ale prečo, to by mňa najviac zaujímalo, nezbavíte mlčanlivosti člena SIS, ktorý vie potvrdiť autenticitu spisu? Toto je podstatné z môjho pohľadu a vy ste sa podľa mňa veľmi politicky, a keď sa chcete vyhnúť politikárčeniu, vyjadrite sa k tejto veci. Toto zaujíma aj mňa a myslím, že viacerých z tohto pléna.