Videokanál poslanca

74.
Ďakujem pekne. Musím zareagovať najmä na ten príklad eurovolieb. No, kolega poslanec, možnože keby sme sa k Európe nestavali na jednej strane ako k dojnej krave, keď ide o eurofondy, ako k nepriateľovi, keď ide o niečo iné, ale pestovali aj na Slovensku pocit sunáležitosti a európanstva a vysvetľovali, prečo sme v Európe, na čo je to dobré a že sme Európania a čo robí Európsky parlament, tak možno aj záujem o eurovoľby by bol väčší. Možno to nie je najpopulárnejšie, ale, prepáč, musela som to povedať aj preto, pretože možno aj predseda strany, za ktorú tu teraz sedíš, tak má svoje maslo na hlave v tomto smere. Ďakujem pekne.

149.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, toto je veľmi stručný zákon, ktorý má v zásade meritórne iba 5 bodov, a podstata tohto návrhu zákona je v tom, aby Sociálna poisťovňa mohla regulárne a podľa práva vyhlásiť ako keby všeobecnú amnestiu na penále, ak sú na to dôvody.
Ja to zdôvodním, prečo sme pristúpili k tomuto návrhu zákona. Všetci si pamätáme, čo sa dialo v lete, aký chaos vznikol, keď, keď systém na zavádzanie nového systému na Finančnej správe jednoducho nefungoval. Z Finančnej správy nešli načas údaje do Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa, porušujúc zákon, neposlala načas tým, ktorí sú povinní platiť odvody informáciu o výške ich poistných odvodov, zároveň aj upozornila všetkých, ktorí sú, ktorých sa to týkalo, že ich zákonná povinnosť uhradiť poistné v termíne do 10. augusta nemusí byť splnená, stačí, keď zaplatia do 2. septembra, a potom zašle cez stanovisko hovorcu im Sociálna poisťovňa oznámila, že nebudú pokutovaní, nedostanú žiadne penále za to, že zaplatia to júlové poistné o mesiac neskôr.
Tvrdíme, že tisícky živnostníkov sa ocitli v právnej neistote, pretože na to konanie poisťovňa proste nemala žiaden, ale žiaden právny základ. Chceme, aby sme jednoznačne predišli situácii, že niekto si o rok, o dva spomenie, že možno niektorý živnostník nezaplatil načas svoje poistné, a bude vyrubovať penále práve za tento mesiac, vytvoriť riadny právny základ na to, aby Sociálna poisťovňa mohla v istých situáciách napríklad v takejto situácie jednoducho rozhodnúť, že všetci živnostníci, ktorí sa z objektívnych dôvodov dostali do tejto situácie, ktoré spôsobila Sociálna poisťovňa, jednoducho nebudú penalizovaní, pretože to nebolo z ich viny. Nemáme na to dnes právny základ, chceme ho vytvoriť, aby všetci, aby všetci mali tú právnu istotu, že sa im nemôže nič stať, keď za nič nemôžu.
Ďakujem veľmi pekne.

147.
Ďakujem veľmi pekne, ja si v záverečnom slove dovolím reagovať na vystúpenie kolegu Jurzycu. Áno, myslím si, že aj pre prokuratúru je to rovnako dôležité, v prokuratúre teda verejnej kontroly je výrazne menej zatiaľ ako v justícii ako takej, čiže tam uvažujeme verejné kontroly aj výberových konaní, aj disciplinárnych konaní, aj zverejňovanie rozhodnutí etickej komisie, ale taktiež som presvedčená, tam ešte treba vôbec zaviesť nejaký rozumný systém hodnotenia práce, ktorý by sa potom dal zverejňovať. Ale áno, som presvedčená o tom, že to je jediná cesta, ktorou sa posunieme ďalej.
A možno mi dovoľte ešte jednu poznámku, ono niekedy tieto soft riešenia verejnej kontroly a ja sa k tomu vrátim, lebo aj na tejto schôdzi práve pri tom zákone o prokuratúre pán poslanec Susko na moju tézu o verejnej kontrole povedal niečo o mantre verejnej kontroly.
Tá skúsenosť ukazuje, že na okná naozaj mnohokrát tie soft riešenia, ktoré nie sú tie silové, že vo výsledku naozaj majú svoje efekty, a nechcem sa opakovane vracať k tomu, ale naozaj treba si uvedomiť, že verejná kontrola, lebo zverejňovanie informácií výsledkov práce a vôbec prístup k informáciám nám napríklad v sektore justícii umožnil to, že sme vlastne sa konečne rukolapne dozvedeli, čo napríklad dokáže urobiť a akým spôsobom manipuluje systémom Štefan Harabin. Vtedy, keď sme zverejnili nahrávky zo Súdnej rady, zverejnili sme hlasovania a tak ďalej, hej, proste k niečomu to prispelo. Tie silové riešenia, rôznymi inými, možno až trestnoprávnymi a inými nástrojmi sme sa proste nedostali tak ďaleko ako postupne cez tú verejnú kontrolu. A to isté platí aj v iných sektoroch, preto ja verejnej kontrole verím.
Ďakujem pekne.

141.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, podľa akčného plánu na posilnenie Slovenskej republiky ako právneho štátu, ktorý schválila vláda v júli tohto roku, má minister spravodlivosti Borec za úlohu do konca decembra tohto roku, teda do 31. decembra 2015, pripraviť legislatívny návrh, ktorý umožní zverejňovať hodnotenie práce sudcov.
Vzhľadom na to, že návrhy, ktoré budú predložené parlamentu po 31. decembri, už nemajú šancu byť schválené v riadnom legislatívnom procese, predkladám za stranu MOST - HÍD návrh zákona o sudcoch a prísediacich, ktorý umožní jeho prerokovanie a schválenie ešte v tomto volebnom období.
Častou a v podstate aj oprávnenou požiadavkou z prostredia justície je požiadavka na individuálny prístup k posudzovaniu práce sudcov. Všeobecné hodnotenia, osobitne však negatívne, paušalizujúce vyjadrenia a hodnotenia sudcov ako kategórie a negatívne hodnotenia neprospievajú jednoducho tomu, aby sme sa dostali do toho, že budeme posudzovať tých, ktorí robia dobrú robotu a, naopak, vyčleňovať zo systému tých, ktorí kazia dobré meno justície. A výsledkom toho je, že možno aj menšie množstvo excesov alebo zlých príkladov hádže veľmi zlé svetlo na justíciu ako takú. Práve na toto vyselektovanie tých, ktorí robia dobrú robotu, a tí, ktorí by, naopak, možno mali byť zo systému vytesnení, práve s týmto cieľom bolo zavedené hodnotenie sudcov do právnej úpravy statutových sudcovských zákonov.
My však potrebujeme poznať reálny obsah tohto hodnotenia. Dnes hodnotenie sudcov robia vlastne ich kolegovia. My potrebujeme vedieť, či to robia objektívne, potrebujeme vedieť, či to hodnotenie podľa súčasných pravidiel plní svoju funkciu, má svoj význam, a to môžeme zistiť vtedy, keď budeme sa vedieť pozrieť na to, ako to hodnotenie prebieha, a ten mechanizmus, ktorý sa jednoducho osvedčuje, je verejná kontrola. Preto navrhujeme zverejňovanie hodnotenia sudcov, pretože to znamená kontrolu práce jednotlivých sudcov, ale zároveň kontrolu práce tých, ktorí hodnotia. Dnes zverejňujeme štatistické výkazy, to je len kvantitatívny ukazovateľ. Potrebujeme poznať celkový pohľad na prácu každého jedného sudcu. Preto som presvedčená o tom, že zverejňovanie hodnotenia sudcov v nejakej podobe v každom prípade má svoj zmysel a rozšírenie verejnej kontroly týmto smerom má svoj zmysel a môže zvýšiť aj dôveryhodnosť justície.
Opakujem, vláda uznesením zaviazala ministra Boreca, aby toto pripravil do konca tohto roku. Keď ministerstvo spravodlivosti zverejňovanie hodnotenia sudcov predloží na vládu do konca tohto roku, tento parlament zverejňovanie hodnotenia sudcov neschváli, to znamená, že bude na nejakej budúcej vláde na nejakom budúcom parlamente, či si túto ideu tiež osvojí, a ak si ju aj osvojí, tak to je odklad o možno ďalší rok alebo nevieme akú dobu. Myslím si, že je to dobrá vec, a keďže zjavne filozoficky sa zhodujeme aj s vládou, aj s vládnou stranou v tomto, že zverejnenie hodnotenia sudcov je dobrá vec, tak si myslím, že to treba schváliť ešte v tomto volebnom období, a v tomto zmysle som teda predložila aj návrh zákona, ktorého jediným bodom je, aby hodnotenia sudcov sa zverejňovali.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Musím povedať, pán poslanec Hlina, že dnes vám ide karta. Ale vážne si myslím, že základom celej tejto témy výberových konaní a politických nominácií je niekde na začiatku jedno veľké klamstvo. Ja rozumiem tomu a sama mnohokrát to podporujem, že je trend výberových konaní. Ale to klamstvo nastupuje vtedy, keď za výberové konanie maskujeme niečo iné a tvárime sa, že je to výberové konanie. A ja si myslím, že to jednoducho pýta aj nejakú mieru odvahy povedať, toto je sféra, kde politici majú právo nominovať, a toto je sféra, kde sa vyžaduje čistá odbornosť. A potom sa dá rozprávať aj o tom, že aj tie politické nominácie môžu vyzerať inak, ako vyzerajú teraz. A to spomínal už aj pán poslanec Gál, môžu byť úplne inak transparentné, môžu byť sprevádzané verejnými hearingami, lebo keď ten minister má nejaké právo, tak nech ukáže, že naozaj dal človeka, ktorý je človek na správnom mieste, a vie si ho aj verejne obhájiť a zastať sa ho.
Ale najhoršie, čo môžeme v tomto trende urobiť, je, že budeme klamať od počiatku. A myslím si, že na to ste dobre poukázali. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Každý uprednostňuje inú formu, ale niekedy aj expresívnejšia forma proste trafí klinček po hlavičke, pretože poukáže na absurdnosti. A to je dobré.
Zopakujem, potrebujeme dobrý zákon o konflikte záujmov. To je dôležité pre túto krajinu, aby sme vyriešili otázky konfliktu záujmov. Keď máme alebo budeme mať dobrý zákon o konflikte záujmov, tak je namieste hovoriť aj o etickom kódexe, ale nie ako o zákone. Etický kódex je preto etický kódex, že nemá formu zákona. Môže to snemovňa prijať formou uznesenia a musí to ísť jednoznačne nad rámec zákona ako niečo živé, ktoré odpovie aj poslancom, akým spôsobom sa v jednotlivých situáciách majú v jednotlivých situáciách majú správať. Etický kódex v skutočnosti nie je žiadna teoretická kategória, ale veľmi praktická pomôcka, tam, kde to funguje, praktická pomôcka na to, aby všetci proste vedeli, ako sa správať v rámci určitých mantinelov v konkrétnych situáciách. Čiže, opakujem, vráťme sa k zákonu o konflikte záujmov. Američania keď vám posunuli myšlienku etického kódexu, tak pravdepodobne netušili, že z toho vznikne nejaký únikový manéver z dobrého zákona o konflikte záujmov. Takže vráťme sa k tomu, čo je podstatné. A popritom sa môžeme rozprávať aj o etike, ale možno viacej eticky konať. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Kadúc, nejaví sa mi ako posun, keď prijímame pravidlá, ktoré majú zlepšiť kultúru v parlamente, a legislatívny proces tak, že zaväzujeme budúcu vládu, budúci parlament, ale tohto štvorročného volebného obdobia sa to netýka. Čiže vidím v tom prvok kampane, ale žiadny faktický výsledok.
Dve poznámky považujem za dôležité.
V prvom rade stále nedokážem chápať, ako jedna strana, ktorá vládne v tejto krajine, sa nedokáže zhodnúť na tom, aby rokovací poriadok a zákon o tvorbe zákonov prišiel do parlamentu tak, aby boli aspoň zladené.
A druhá poznámka, tiež k Etickému kódexu poslanca. S veľkou nevôľou vnímam, ako chceme svetu, národu v rámci tej kampane ukázať, ako zvýšime etiku, kultúru a neviem čo všetko v parlamente etickým kódexom, keď nevieme prijať jeden účinný zákon o konflikte záujmov, lebo riešenie je to, nie tento etický kódex. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovolím si za skupinu predkladateľov naprieč politickým spektrom predložiť novelu zákona o podmienkach výkonu volebného práva. A uvediem ju veľmi krátko.
K predloženiu tejto novely vlastne nového zákona o výkone volebného práva nás po diskusii, opakujem, naprieč poslaneckým klubom viedlo to, že všetci sa pripravujeme na volebné kampane, máme nové pravidlá a pravdepodobne všetci alebo každá politická strana čelí mnohým otázkam, ktoré si kladie, ako interpretovať to-ktoré ustanovenie nových volebných pravidiel.
Účelom tejto novely, ktorá je inak veľmi krátka, je, aby štátna komisia politickej strane na jej žiadosť poskytla stanovisko k pravidlám financovania volebnej kampane, a to v lehote, ktorá je ustanovená zákonom.
V dobrej viere verím, že chceme uplatňovať nové volebné pravidlá, ktoré naozaj zaviedli nové pravidlá, a v dobrej viere dodržiavať tieto nové pravidlá, ak sa chceme vyhnúť možno tomu, že si nejako interpretujeme zákon, aby sa nám nestalo, že potom po voľbách štátna komisia si bude inak interpretovať zákon, tak, to je zmyslom tejto novely, môcť sa spýtať štátnej komisii, ako vidí to-ktoré ustanovenie zákona, ak máme pochybnosti, ako ho interpretovať, opakujem, v dobrej viere, aby všetci my, ktorí chceme dodržiavať zákon, sme vedeli urobiť maximum aj pre svoju istotu a právnu istotu, že tak naozaj robíme.
Tá lehota, ktorá je nastavená v tomto návrhu, je 30-dňová, ja priznávam sa, pôvodne som mala predstavu, že by tá lehota, v ktorej by sa k politickej strane mala vyjadriť alebo dať stanovisko štátna komisia, mala byť 7-dňová. Po diskusii s ministerstvom vnútra vznikla obava, či to nie je príliš krátka lehota, ale vidím tu priestor, hovorím, aj po komunikácii s ministerstvom vnútra, v rámci druhého čítania na rozumný kompromis, pretože tá obava, že tá lehota je príliš krátka, sa týka najmä iných typov volieb, a nie parlamentných, kde je veľmi veľa kandidátov, ergo regionálnych a komunálnych. Čiže ten možný kompromis v druhom čítaní by mohol byť pre parlamentné voľby 7 dní a pre ostatné voľby 30 dní. A myslím, že pre všetkých by to bolo účelné.
Samozrejme, tých otázok bude môcť byť viac, ja som rada, že, opakujem, na takomto kroku sme sa dohodli naprieč politickým spektrom, a ja verím, že nám pomôže dodržiavať pravidlá vo volebnej kampani v týchto voľbách. Ďakujem.

206.
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní predmetného materiálu v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady.
Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z 31. augusta 2015 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu s Medziamerickým dohovorom na prerokovanie ústavnoprávneho výboru s tým, že ako gestorský výbor podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore.
Ústavnoprávny výbor návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Medziamerickým dohovorom prerokoval na 113. schôdzi a uznesením č. 660 odporučil Národnej rade vysloviť s ním súhlas a zároveň rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor na základe stanovísk poslancov výboru odporúča Národnej rade podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť s Medziamerickým dohovorom súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Medziamerickým dohovorom (tlač 1670a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 667 zo 16. septembra 2015. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania Ústavnoprávneho výboru Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Veľmi krátko na jednotlivé poznámky.
Ani slovo som nepovedala o verejnej kontrole trestných konaní, hovorila som o verejnej kontrole inštitúcie a podľa mojej mienky to je rozdiel. Ako takýto model, pokiaľ ide o uvoľnený post akýkoľvek, uplynutie funkčného obdobia funguje v tomto modeli, ktorý navrhujete, sme videli v prípade NKÚ roky.
A jednu zásadnú poznámku teraz. Vy ste povedali mantra transparentnosti alebo mantra verejnej kontroly, na to mám zásadnú odpoveď. Keby sme netlačili na mantru verejnej kontroly a nedali na internet všetky zmluvy, tak by dnes pán Forai kľudne si sedel tam, kde sedí, a nevideli sme, čo sa deje vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. A jediným mojím cieľom je, aby nabudúce to nebolo len o tom, že pán Forai odstúpi, ale aby tu boli inštitúcie, ktoré riadne prešetria všetky dôsledky takéhoto konania vrátane trestnoprávneho.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)