Videokanál poslanca

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Hraško, ja chápem a úplne logicky by som povedal, ste kládol tie otázky, že tu sú určité pochybnosti, a ja preto chcem len zopár poznámok povedať k tejto problematike.
Nemusíte zdieľať tieto moje názory, ale ja si osobne myslím, že vláda nikomu nechce siahnuť, siahnuť bezdôvodne na majetok. To je prvá poznámočka.
Za druhé, musíme, ja myslím, že každý by privítal, každý jeden starosta, každý jeden primátor, keby práve v jeho regióne sa objavil nejaký investor so záujmom postaviť tak významnú investíciu, predsa 100 mil., to už čosi je, pravda, tá dáva možnosť, a vy ste stavbár, stavbárom ďalším, keďže je to stavebníctvo, má ten multiplikačný efekt, ďalším profesiám a, samozrejme, zamestnanec do ďalších rokov.
Kolega Muňko už povedal, že každé mesto a väčšinou aj obce majú svoj územný plán a musia byť jasné zóny, to nechcem o tom hovoriť, takže môže sa postaviť investícia len tam, kde takáto investícia stáť môže. To je tretia poznámka.
Viete, tá významná investícia, to o tom skutočne musí vláda rozhodnúť, že je vo verejnom záujme a ide o národohospodársky významnú stavbu. Čiže to je dôvera alebo nedôvera k vláde. Ja jej verím.
V ďalšom, prosím vás pekne, chcem ešte povedať, že dnešný ten odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý by mal rozhodnúť v štádiu územného konania a následne aj stavebného konania, to nie je konečné nejaké stanovisko. Tak isto platia nejaké možnosti opravných prostriedkov, či už je nadradený orgán, a v konečnom prípade vždy je tam súd. Čiže tam sú tie možnosti. Čiže žiaden úradníček v drese SMER-u na bývalom krajskom stavebnom úrade nemôže definitívne rozhodnúť.

Pán Matovič, nuž, veľmi som nemilo prekvapený, čo ste tu predvádzal, to je skutočne púha demagógia, táraniny, prepáčte, a ešte ste to dokola točil, jak to povedal kolega Hlina pred chvíľou. Na vrchole je všetkého to, že ste sa venoval tej udičke a zdôrazňoval ste, aká tá udička, nepozerajte sa na to, pozerajte sa na toto, a pritom to je už pred mesiacom. Však čítajte tie zákony! Prosím vás pekne, to je v čl. II, § 117b znie.
A pokiaľ sa týka územného konania, tak chcem vám len povedať, že už za čias prvej Ficovej vlády, za čias ministrovania Ľuba Vážneho zobrala vláda prakticky tú možnosť samospráve a dala to štátu a územné konanie už v tom čase vykonával krajský stavebný úrad, pretože obce, pokiaľ sa ony vyjadrovali k týmto záležitostiam, tak namontovali do toho všetko možné: ihriská, WC verejné, predražovalo sa to, spomaľovalo sa to a bolo treba k tomuto pristúpiť.
Vy to asi nepoznáte, aj to vaše celé vyjadrenie, je jasné, že v týchto otázkach ste laik. Prosím vás pekne, tvrdiť niečo také, však to nejaký úradníček, ktorého tam niekto dosadil; vy nemáte predstavu, vy nepoznáte, prosím vás pekne, legislatívu, tak stavebnú určite nie, nehnevajte sa. Ja by som si nikdy nedovolil v takýchto otázkach ako vy takto suverénne vystupovať.
Chcem vám povedať len jedno, prosím vás pekne, tento zákon, tak ako povedal kolega Kondrót, nedá sa spochybňovať, nedá sa spochybňovať, vláda sa nejako vyspí a postaví tam niečo také alebo onaké. Jak to vôbec môžte niečo vypustiť také aj z úst?! Ja sa vám strašne čudujem.
Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Nuž, kolega Štefan, chcem úvodom povedať úplne kľudne, že nesúhlasím s tvojimi vývodmi. Nesúhlasím. Naopak, rozhodne podporujem tento návrh zákona, ktorým prakticky aj napĺňame to naše programové vyhlásenie vlády v oblasti nelegálneho zamestnávania.
Nuž to, čo si ty vyviedol vo svojom vystúpení, tvoj vývod, že je lepšie predsa len, keď pracuje načierno, ako keď nepracuje vôbec?! Dokonca si sa tam domáhal súhlasu pána ministra, aby ti prikývol. Nuž, ja nerozumiem, Števo, keď je potreba tej práce, tak ten zamestnávateľ si tam niekoho zobere tak či onak. Nuž len musí si byť vedomý, a o to nám práve ide, že keď si zoberie a bude pracovať legálne, nuž musí si platiť, tak ako každý slušný zamestnávateľ, voči tomuto štátu aj svoje povinnosti.
Predsa chceme vyčistiť toto podnikateľské prostredie! Však predsa je neslušné, dokonca, prosím ťa pekne, v nejakom konkurenčnom boji nemysliteľné, aby niekto takto zneužíval aj v konkurenčnom boji túto výhodu, že on prakticky na vykonanie tej-ktorej práce má menšie náklady! Čiže, prosím ťa pekne, v nijakom prípade nesúhlasím s tým.
Dokonca skresľuje sa štatistika, pán Mihál. To len tak na úvod. Že niekto je v štatistike nezamestnaný, berie podporu a pritom pracuje. Okráda sa štátna kasa. Áno, takže v nijakom prípade, priateľ môj, nemôžem s tým súhlasiť. A ja rozhodne podporujem tento návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán kolega Brocka, chcem vám povedať, že absolútne, ale absolútne nesúhlasím s vašimi vývodmi, ktoré ste tu prednášal. Vy ste úplne inde. Vy ste inde, mimo reality. Vy, vy tuná sa bavíte o tom, čo hovoria štatistiky a či je to toľko alebo ono. Prosím vás pekne, ja si dovolím tvrdiť, ako človek, ktorý celý život robil v praxi, v stavebnej praxi, že aj tých 60 tisíc, ktoré sa uvádza, je málo. Totiž pán Mihál to tu len načrtol pred chvíľočkou. Viete, to je otázka, aká je efektivita tých kontrol. To je otázka.
Len chcem vám povedať jedno. Toto je práve cesta, ktorou musíme ísť, a toto je naša povinnosť voči tým slušným zamestnávateľom, voči tým slušným. Prečo? Že oni by si mali plniť povinnosti voči štátu, keď takto benevolentne tento stav trpíme! Chcem vám povedať, a to mám po konzultáciách s podnikateľmi, tých 5 000 eur pre zamestnávateľa vôbec nie je veľa. On si to kľudne lajzne. Otázka, aká je pravdepodobnosť, že ho niekto prichytí, je v tomto prípade ešte vždy malá. Za tých 5 000 to urobí. Chcem vám, pán Brocka povedať, že už pred dvadsiatimi rokmi, keď sme robili v Nemecku napríklad, to boli represie. Na stavbu dobehlo dvadsať príslušníkov polície, prosím vás pekne, obkolesili stavbu a poďme. A kto bol nelegálne prichytený, zobrali ho do basy, s prepáčením, súd, vyhostili. Moje životné krédo, keďže som celý život robil v praxi, je: každý si dovolí, pokiaľ sa mu dovolí. A my sme tu na to, aby sme takéto veci nepodporovali, nedovoľovali. A som veľmi prekvapený, že vôbec môžte prísť s takouto myšlienkou, že však, prosím vás pekne, nie, to je veľa, nechoďme do toho a tak ďalej. Absolútne, trikrát absolútne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán kolega Mikuš, nuž ja, viete čo, ja som veľmi sklamaný, aby som bol úprimný, a to som vás pozorne počúval, tieto vaše vyhlásenia. Nedosiahneme nič, nevzniknú žiadne efekty, nedostaneme sa tam, kde chceme, nemáme projekt. Ako chceme stavať dom, keď nemáme projekt? Nuž o tom by som vám veľa vedel hovoriť, lebo celý život som sa tým živil. Tak chcem vám povedať, že zásadne nesúhlasím s týmito vašimi prehláseniami. Vy ste poznačený, každý sme poznačený tým prostredím, kde sme robili. Vy ste robili, ako ste sám povedal, v samospráve. Naopak, myslím si a mám aj osobnú skúsenosť v tých rokoch po 2004, keď prišlo k tej decentralizácii, že toto bol práve krok späť. A keď chceme, ešte raz sa opakujem, dosiahnuť tie efekty, o ktorých tu pán minister hovorí, nezbytne musíme kráčať týmto smerom.
No a len taká krátka poznámočka. Nuž neviem, možno nejaké tie jamy ostali, možno aj vo Zvolene alebo v Bystrici, ale väčšina tých jám bolo zastavaných, takže nemyslím, že to bol sprievodný jav za komunizmu, že sa vykopala jama, a potom sme nevedeli, čo s tým. Tak to je ozaj úsmevné. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Pán kolega Chren, na jednej strane ma teší, že máte takú dôveru a oceňujete a fandíte tejto reforme, no len opakovane ste sa dotkol, že stále na niečo čakáte. Nuž správne, pán minister to tu už niekoľkokrát vysvetlil, že momentálne sme v druhej etape. Tých etáp bude možno 5 alebo 6, aj dneska to zdôraznil.
Takto dobre, ako vy ste hovorili, že dobré veci ešte neprišli, však prídu. Prosím vás pekne, ja chcem na jednu otázku zareagovať. Ja osobne si nemyslím - a mám s tým aj vlastné skúsenosti -, že tá decentralizácia z 2003, keď od 1. 1. 2004 vznikla špecializovaná štátna správa a z večera do rána vzniklo 64 špecializovaných krajských úradov, v každom kraji osem, 8 krát 8 je 64, až potom vznikla, prosím vás pekne, situácia, keď občania doslova sa nevedeli zorientovať, čo kde je a kde, kam by mali ísť. Ja vám poviem príklad z Nitry. To boli také pozície, bol som svojho času ako prednosta Krajského stavebného úradu, že, že starostovia prišli do Nitry, zobrali si taxík, lebo nevedeli, kde ten úrad vlastne leží. Ležal niekde uprostred sídliska na Chrenovej a tak ďalej a tak ďalej. Čiže osobne si myslím, nedokážem to v tejto krátkej faktickej poznámke vysvetliť, že práve tento systém, ktorý momentálne sa nastoľuje, ten správny, jedine tento môže priniesť tie očakávané efekty, o ktorých tu pán minister hovoril, pretože to nie je otázka, jak pán kolega Zajac doobedu hovoril, koľko ľudí budú tam a čo usporíme na mzdách alebo nie, tie efekty sú inde. Tie efekty sú vo využívaní majetku, v ďalších službách, doprave, telekomunikáciách, poisteniach, mohol by som to tu vymenovať. Tam sú tie efekty a oni sa určite dostavia, len, tak ako kolega Blanár povedal, buďme trošku trpezliví. Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda Figeľ, na celú spŕšku vašich výhrad a pochybností o dnešnej voľbe chcem zopakovať doslova pár všeobecne známych poznámok. Za prvé, voľbe nového generálneho prokurátora v Národnej rade Slovenskej republiky nestojí v ceste žiadna ústavnoprávna prekážka. Tvrdia to odborníci na ústavné právo. Za druhé, Čentéš už nie je kandidátom. Prezident Slovenskej republiky ho totiž v súlade s Ústavou Slovenskej republiky odmietol vymenovať, na čo mal plné oprávnenie potvrdené Ústavným súdom Slovenskej republiky. Od tohto okamihu už docent Čentéš nie je žiadnym zvoleným kandidátom. Prezident týmto ukončil procedúru voľby docenta Čentéša ústavným postupom. Usudzujem preto, že dnešnej voľbe generálneho prokurátora nič nebráni.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, tak ako si v úvode povedal, tento zákon nie je nový, opakovane ho predkladáte, preto aj niektoré moje poznámky k nemu nebudú úplne originálne.
Plne s tým súhlasím, že je to veľmi vážny problém tejto spoločnosti, ktorý rozhodne si zasluhuje rázne riešenie, a netýka sa to len Rómov. Rozhodne nie. Ide totiž len o to, a v tom sa trošku rozchádzame, jakou cestou sa vydať. Ty si to pekne plasticky, som bol skutočne prekvapený, jako lekár si to elegantne, tie jednotlivé kroky, predniesol po pánovi Kaníkovi. Ešte treba posledný krok, že keď to stavebný úrad neodstráni do tých 60 dní, tak zaplatí vlastníkovi pozemku 100 eur za mesiac. To je sankcia zase, ktorú buď "kúpil" stavebný úrad.
Čiže, ja ak dovolíš, zhrniem svoje poznámky, lebo to sa ináč nedá vo faktickej, nakoľko sa jedná o výrazný zásah do vlastníckych práv, ktoré sú v súčasnosti riešené zdĺhavo a zložitou súdnou cestou, som toho názoru, že ak zodpovednosť na odstránenie stavieb je prenesená výlučne na stavebné úrady, určite to neprinesie požadovaný očakávaný efekt urýchlenia a zjednodušenie konania. Stavebný úrad nebude mať totiž finančné prostriedky ani možnosti rýchlej vymožiteľnosti pohľadávok. Mimochodom, akým spôsobom a z akých zdrojov bude stavebný úrad čerpať finančné prostriedky a následne v prípade vymáhať vynaložené prostriedky, keď vymožiteľnosť na súdoch je momentálne tak zdĺhavá?
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážená pani predsedníčka úradu, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som z poverenia gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uviedol správu gestorského výboru o prerokovaní Správy o stave ochrany osobných údajov za roky 2011 a 2012, tlač 460a.
V súlade s paragrafom 38 ods. 1 písm. o) zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov predložil Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky Správu o stave ochrany osobných údajov za roky 2011 a 2012.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 25. apríla 2013 č. 448 pridelil predmetnú správu na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Gestorský výbor v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky rokoval o Správe o stave ochrany osobných údajov za roky 2011 a 2012 na svojej 21. schôdzi 9. mája 2013 za účasti predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov Eleonóry Kročianovej.
Gestorský výbor prijal uznesenie č. 74, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zobrať na vedomie Správu o stave ochrany osobných údajov za rok 2011 a 2012.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán kolega, je toho skutočne veľa, na čo by som mohol reagovať, ale ja sa obmedzím na jednu parciálnu poznámku. Nuž, trošku som sa aj pousmial a chcem vám povedať, že sa hlboko mýlite, keď si myslíte, že dneska stačí, aby trebárs do tej automobilky, ktorú som spomínal, sa postavil nekvalifikovaný človek a bude stláčať gombíky, ako ste to povedal. To ste ale riadne uletel. Pokiaľ si pamätám a spolu sme diskutovali, ste tiež stavbár, ste stavebný inžinier, no a musíte vedieť a určite viete, že len vyškolenie napríklad takého zvárača, čo to dá času, čo to dá peňazí. A to ešte aj dneska, v čase skutočne automatov zváracích. Takže pozor! Dnešný priemysel si skutočne žiada, aby školy pripravovali a servírovali na trh také profesie, o ktoré je dneska záujem, a, naopak, aby sa tlmili také programy, ktoré produkujú tých absolventov, o ktorých práve tento trh záujem nemá.
Ďakujem.