Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán poslanec Lipšic sa opäť raz pokúšal ohúriť slovenskú verejnosť. Nám v parlamente už včera avizoval ďalšie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
725.
Poprosím vás, pán poslanec, reagujte na pána predsedu Národnej rady. On... (Reakcie z pléna.)

Daniš, Zoltán, poslanec NR SR
726.
Ja ho chcem doplniť. Ja presne budem reagovať na to. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
727.
Tak doplňte pána predsedu. (Ruch v sále.)

Daniš, Zoltán, poslanec NR SR
728.
Myslel tým, prosím, prepojenie firmy Penta s Fay-Medical Group. Ukázalo sa, že opäť raz si pomáhal neoverenými faktami, polopravdami a nepravdami rovnako, ako keď prehlasoval, že občanov nášho štátu ktosi okradol o 1 mil. eur pri obstarávaní cétečka v nemocnici v Piešťanoch a o ďalších 250-tisíc eur, ktoré si sám zmätočne vymodeloval.
Pán Lipšic, musím, žiaľ, prehlásiť, že ste sa stal v mojich očiach veľmi nehodnoverným. Ospravedlňte sa, prosím.

Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Mihál, dovoľte pár poznámok k vášmu vystúpeniu. Samozrejme, úvodom ste začal, ako ináč, nemocnicou Piešťany. Tiež ste skonštatoval, že je tam milión straty, nakoniec včera sme to počúvali celý deň o miliónovom vývare, len nie je jasné vraj, komu to išlo do vrecka. Nuž ja si radšej počkám, ja si radšej počkám na oficiálne vyšetrenie, pretože každému z nás je jasné, že nie je tomograf ako tomograf, nie je jeho cena, prosím vás pekne, vždy rovnaká. Záleží to na mnohých podmienkach na trhu.
Druhú vec, a to ste si veľmi rýchlo osvojili, ja som s jedným z predkladateľov, prepáčte, s pánom Lipšicom včera diskutoval, ako on skonštruoval tých 250-tisíc, štvrť milióna ďalších, vraj ďalšia škoda. Nuž, 120-tisíc sa dalo na opravu starého CT. Akáže to je škoda, pýtam sa. Tak je nejaké vyradené, potom má šrotovú cenu, buď keď nie je odpísané, tak to je škoda, ale keď niečo sfunkčním, tak som to vložil do jeho hodnoty. Tá hodnota je v tom prístroji, môže sa predať, môže sa s ním ďalej nakladať. Žiadna škoda.
Prosím vás pekne, stotisíc prišla tá nemocnica o výkony. Prosím vás pekne, však to elementárnu ekonomiku nebudem vysvetľovať. To je škoda? No však sú nejaké výkony a vždy sú aj nejaké náklady. Tak hovorme presne, keď chceme niečo hovoriť. No a, prosím vás pekne, odstupné, nie je to odstupné, zle rozhodla správna rada. Neoprávnene odvolali riaditeľa. Súd rozhodol 30-tisíc. Pýtam sa, čo to má spoločné s cétečkom?
Takže prosím vás pekne, pán Mihál, nemiešajte hrušky s jablkami, buďte korektný a nevysielajte takéto signály do verejnosti, o ktorých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán podpredseda vlády, skutočne úprimne ďakujem za exkurz do tejto problematiky, do problematiky PPP projektov. Ja totižto „obdivujem“ ľudí aj z radov našich kolegov poslancov, ktorí hovoria celé hodiny o veciach, ktorým vôbec, ale vôbec nerozumejú. A celá ich kvalifikácia v danej oblasti je ovládanie internetu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán Matovič, dovoľte mi povedať zopár poznámok.
Znovu ste sa vrátili na úvod schôdze, kde ste predložili svoje „dôkazy“, je to také jednoduché, intervencia Roberta Fica a ENEL začne stavať 3. a 4. blok atómových elektrární v Mochovciach, 2-miliardová škoda. Veď vy, pán Matovič, o týchto otázkach nemáte ani šajnu. Šajn často spomínala moja stará mama. Vy nemáte ani šajnu o tom, ako sa pripravujú veľké investície. A pritom nehovorím o atómových elektrárňach, kde sú mimoriadne nároky, hlavne na bezpečnosť.
R1, škoda 2,5 mld. Je to pre vás veľmi jednoduché. Vygúglili ste si to, ako ste to povedali. To isté by som mohol zopakovať, vy ani neviete, čo v tej zmluve je, čo je v tej cene, ale suverénne o tom hovoríte. Kto tomu uverí, prosím vás pekne?
Pán Matovič, je to od vás naivné, trápne, primitívna demagógia. Pán Matovič, tárate tu, tárate tu celé hodiny. Môj názor je, ide o skutočne neodôvodnený návrh, nehodnoverné až trápne politické divadlo pred komunálnymi voľbami. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Rád by som, ak dovolíte, dokončil to, čo som nestačil povedať vo faktickej poznámke. A tentokrát sa vraciam k Jožkovi Mikloškovi, ktorý sa celkom dobre orientuje v tejto problematike na to, že je úplne iného zamerania. Chcem ešte raz, ak dovolíte, povedať.
Atómová elektráreň, a to nebudem opakovať, je jedno veľmi zložité teleso a celý ten investičný proces je veľmi zložitý. Je, nechcem, netrúfam si hodnotiť, aké je v tomto smere, má spoločnosť Enel skúsenosti s výstavbou takýchto investícií, len obávam sa, že ten tím, ktorý to riadi, ktorý riadi celý investičný proces, nezvláda tento proces. Výsledkom je toho, tak ako som spomínal, že sa už niekoľkokrát posunuli termíny. Preto si myslím, dnes je už totiž škoda plakať nad rozliatym mliekom, treba zachraňovať to, čo sa dá. Mal by sa štát pokúsiť dohodnúť a vstúpiť prakticky, vstúpiť do riadenia investičného procesu cez svojich odborníkov, ktorí majú patričné skúsenosti v tomto odvetví, pretože kto už niečo realizoval, ten to potom vie aj kontrolovať. Čiže neviem, aké sú možnosti, ale využiť prakticky ten podiel, ponúknuť svojich odborníkov a výraznejšie sa podieľať na riadení prakticky celého investičného procesu, a tým pádom bude tá väčšia garancia, že nedôjde k ďalším negatívnym sklzom, čo sa samozrejme následne odrazí aj vo zvýšených investičných nákladoch.
Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Kollár, dovoľte aj mne zopár poznámok. Vy ste finančník, ja to uznávam a myslím, že dobrý finančník. Ja sa trošku pozriem na tento prípad pohľadom stavbára aj účastníka investičného procesu. Dokonca aj na tejto stavbe sme hodne pracovali, som bol predstaviteľ jednej veľkej firmy, poznám to stavenisko, poznám tie okolnosti, keď sa začala a úspešne sa urobil 1., 2. blok a začal sa robiť 3., 4. blok, čiže pár poznámok.
Úvodom chcem povedať, že rozhodne podporujem tento návrh na kontrolu. Je to síce veľmi zložitá problematika a určite to bude aj ťažká kontrola. Nemyslím si, že v tejto fáze tá štúdia vykonávateľnosti, to je už za nami. My už sa musíme pozrieť na to, sústrediť, a veľmi dôležité, čo ste aj vy zdôrazňovali, že už sa navyšujú náklady rozpočtov o miliardu eur. To je hrozné číslo. No a samozrejme sa prolongujú už neviem koľký, tretíkrát tie termíny. A otázka, keď dneska už 4. blok mešká asi tri roky, čo sa avizuje, kde to celé skončí?
Každému je známe, myslím aspoň čo má aké-také ekonomické základy, že keď stavba mešká z akýchkoľvek dôvodov, náklady na stavbu jednoznačne rastú. Keď iné nezoberieme, tak zoberieme réžie, či je to správna, výrobná a mohol by som všetky tieto ďalšie stimuly vypočítavať. Chcel by som preto zdôrazniť, že výstavba atómovej elektrárne, ako je známe, je veľmi zložitý proces. Sú tu veľmi vysoké nároky na kvalitu, na bezpečnosť, sú tam veľmi dôležité a veľké nároky sa kladú na koordináciu. Je tam veľa subdodávateľov, sub-subdodávateľov. Treba skoordinovať požiadavky technológov na stavbárov a tak ďalej. Čiže ja osobne si myslím, že v terajšom zložení firma Enel to nedokáže a nezvládla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán kolega Blanár, plne sa stotožňujem s obsahom tvojho vystúpenia. Osobitne chcem zdôrazniť, že plne stojím za postojom Roberta Fica k sankciám. Skúsenosti z minulosti totiž hovoria, že nijaké embargo ani sankcie neprispeli k vyriešeniu podobných problémov. Naopak, to škodí zvyčajne obidvom stranám. V prípade Ukrajiny na to už začali doplácať aj slovenské firmy. Rozhodne preto treba preferovať riešenie konfliktov diplomatickou cestou. Ďakujem.

Vážený pán podpredseda, z poverenia gestorského výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny predkladám správu o prerokovaní Výročnej správy Ústavy pamäti národa za rok 2013.
V súlade s § 12 ods. 5 zákona č. 553/2002 Z. z. o pamäti národa v znení neskorších predpisov predložil predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa Výročnú správu o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2013 (tlač 1023) Národnej rade Slovenskej republiky 19. mája 2014. Správa bola rozhodnutím predseda Národnej rady pridelená na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady rokoval o Výročnej správe Ústavu pamäti národa na svojej 39. schôdzi 17. júna 2014 a prijal uznesenie č. 134, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zobrať na vedomie Výročnú správu o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2013. Návrh na uznesenie Národnej rady je v prílohe tlače 1023a.
Vážený pán podpredseda, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Vážená pani podpredsedníčka, dovoľte mi v súlade s § 79 rokovacieho poriadku predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Viliama Jasaňa a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku vojnovým sirotám (tlač 1047a) vo výboroch v druhom čítaní.
Uvedený návrh zákona bol uznesením Národnej rady pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorskému výboru. Uvedené výbory vládny návrh zákona prerokovali v určenej lehote a zhodne ho odporúčali Národnej rade schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská od poslancov tých výborov, ktorým návrh zákona nebol pridelený na prerokovanie.
Pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplývajú z uznesení výborov, sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor navrhuje o nich hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade aj zákon ako celok schváliť v znení pripomienok uvedených v spoločnej správe výborov.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 138 z 9. septembra 2014.
Vážená pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem kolegovi Martvoňovi povedať, že rozhodne podporujem tento zákon, to úvodom. Veľa emócií v rozprave vyvolal práve § 14 odstavec 4, nechcem to doslova tuná čítať, ale v krátkosti, keď vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou, avšak keď sa rozhoduje o nadstavbe alebo stavbe, tak sa vyžaduje zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov na najvyššom poschodí. Chcem prakticky podčiarknuť, že je to logické, lebo prakticky títo vlastníci sú dotknutí najviac tou uvažovanou stavbou.
V ďalšom ovšem chcem dodať ešte – a to možno vyvolalo a to nás pomýlilo, a preto boli také silné emocionálne vystúpenia v rozprave –, v následnom stavebnom konaní sa však už vyžaduje súhlas prakticky všetkých, všetkých vlastníkov. Pokiaľ tak nie je, stavebný úrad nezaháji stavebné konanie. Ten vlastník, ktorý má námietku proti uvažovanej stavbe, samozrejme, môže svoju námietku uplatniť na príslušnom súde, tuším aj dneska je to do dvoch týždňov. Ten potom rozhodne o oprávnenosti tej námietky a tým prakticky o tom, či stavebné povolenie na realizáciu už vlastnej stavby, nadstavby alebo stavby bude vydané.
Ďakujem.