Videokanál poslanca

Pán kolega Sulík. Najskôr v tom úvode ste spomínali mňa a toho Hayeka. Ja som vám dal naozaj materiál prefotený, kde ste mali presne tu ôsmu kapitolu, kde Hayek hovorí o sociálnom darwinizme a hlási sa k maltuziánstvu. Každý, kto trošku rozmýšľa, tam musí vidieť tú interpretáciu, ktorú som ponúkol ja a ponúkajú ju aj významní autori ako povedzme Apel. Keby ste sa vyznali trošku v tom diskurze filozofickom, tak by ste to tam museli vidieť, lebo to je tak očividné, ale očividne ste, sami priznávate, že toto nie je vaša doména, tak sa k tomu radšej nevyjadrujte.
Druhá vec. To, že chudobní platia nízke dane, to je fajn. Tak to má byť a to je ok, ale druhá časť tejto rovnice je to, že bohatí majú platiť vyššie sadzby dane. To je progresívna daň. Aby boli ufinancovateľné práve tie verejné služby, ktoré potrebujú tí chudobní. Tomu sa hovorí solidarita. Vám uniká tá druhá strana rovnice a ja tomu rozumiem z vášho pohľadu. Vy proste kopete za pracháčov. Chcete, aby platili nízke sadzby, ok, je to vaša agenda, ale aj tak nerozumiem vášmu znepokojeniu, pretože keby tu prišla vláda a povedala, že chceme tu mať reálne progresný systém ako v západnej Európe, povedzme vo Francúzku, aby platili 75 % sadzbu bohatí. Tak chápem trošku vaše znepokojenie, byť to na mne, je to tak, ale z 19 na 25 alebo z 19 na 23 v prípade korporatívnych daní, to je pre vás téma pán kolega?
No a posledná vec, troška ste tu načrtli pána Filka. Viete vy, aký rozdiel je medzi vami a pánom Filkom? Pán Filko je ekonóm, vy ste táraj. (Smiech v sále.)

Pán kolega, ak som vás teraz správne pochopil, tak vaším odporúčaním je, aby sme si nebrali vzory zo západnej Európy.
Západ je prehnitý, bezbožný, ó, sladký stredovek! Ako to myslíte vážne? Ako koho odporúčate, Kosovo? To je náš vzor? Irán, Saudská Arábia alebo iné náboženské fundamentalistické režimy? (Ruch v sále.) Pán kolega, vráťte sa, vráťme sa, podľa vás sa máme vrátiť k náboženskému fundamentalizmu. Tak som vás správne pochopil. (Reakcia z pléna.)
K upaľovaniu bosoriek. Zoberme bičíky a mrskajme sa. To je váš liek, pán kolega. Vráťte sa do 13. storočia, odkiaľ ste prišli. A nechajte nás, aby sme zo Slovenska spravili modernú, otvorenú, európsku spoločnosť. Ďakujem. (Ruch a smiech v rokovacej sále.)

Pán kolega Hlina, ja mám vaše prejavy, priznám sa, rád, vy ste ako také kindervajce, nikdy neviete, čo z toho vypadne, ale vždy je to niečo milé a malé a fungujete tu ako taká reklamná pauza v dramatických ťažkých diskusiách. V televízii máme reklamné pauzy, ktoré nás trošku odľahčia, je to trošku vtipné, smiešne, vy ste ako taký Noga a Skrúcaný v jednom balení. Ale ak to zoberieme trošku vážnejšie, tak pravdou je, že takéto prejavy, ktoré sú určite dobrou šou, ste dobrý šoumen, to určite áno, ale takéto prejavy Ľudovej platforme, ktorú ste teraz posilnili, ako som počul, asi nepomôžu. Ja vám síce gratulujem k tomu vášmu inauguračnému prejavu k Ľudovej platforme, ale očividne naša zúbožená pravica potrebuje niečo viac ako Hlinu. Potrebuje nie šoumena, ale potrebuje mysliteľa. Inak zostane taká provinčná, akou je dnes. A potrebuje čítať, najmä, pán Osuský, potrebujete čítať, čítať a čítať.
Ďakujem.

Pán kolega Kollár, váš druhý pozmeňovák je síce podľa môjho názoru zlý, ale aspoň pripúšťa to, že zvýšenie daní pre firmy je dnes nevyhnutnosťou, ak chceme konsolidovať. A to je určitý posun, že bez vyšších daní neufinancujete štát. Konečne toto pochopili aj naši neoliberáli, čo je naozaj posun vzhľadom na tú kapacitu, ktorou disponujú.
Druhá poznámka. Hovoríte, že najhorším miestom na podnikanie sa stane Slovensko, keď zvýšime daň o 4 %. Viete, v takom Rakúsku podľa tejto logiky nežije žiaden podnikateľ. Žiaden podnikateľ nemôže žiť v Rakúsku, lebo tam sú dane vyššie. Ale očividne tam podnikatelia žijú. Žijú a žijú tam viac, lepšie a majú tam lepšie podmienky. Prečo? Pretože tam majú vyššie dane, práve preto, pán kolega. Vďaka týmto vyšším daniam môžu financovať verejný sektor, ktorý sa opláca aj týmto podnikateľom a pritom je tam aj vyššia kvalita života, ale toto je už asi príliš ťažká logika na také jednoduché skratky, aké používate vy.
Tretia vec. Nie. Naším vzorom nie je skrachovaná centrálna plánovaná ekonomika ako hovoríte vy, naším vzorom je západná Európa. To je ten rozdiel. My tu sa snažíme inšpirovať západnou Európou, všade sú progresívne dane, všade vo vyspelých štátoch. Viete, kde sú rovné dane? V banánových republikách. V takých štátoch ako je Trinidad a Tobago, Jamajka, to sú vaše vzory. Naše vzory sú v západnej Európe.
A posledná poznámka. Citujem vás: "Každý, kto si ctí prirodzené zákony." Naposledy o prirodzených zákonoch hovoril Tomáš Akvinský. Obávam sa, že hľadať inšpirácie v stredoveku, to je cesta, ktorá je vašou, ale nie našou. Ďakujem.

Pán kolega, ja len k tej poznámke, ktorá smerovala na mňa. Hovoríte o klamlivých interpretáciách. Ja som pánovi Sulíkovi teraz dal prefotené, ten citát od Appela, ktorý naráža na knižku Hayeka "Osudová domýšlivost". Dal som vám dokonca citát Hayeka, ktorý presne vychádza z tohto vnímania sveta ako sociálneho darvinizmu. Čiže, ale ja, viete, nie je vám trápne, že ja vás tu musím vyučovať o vašich vlastných intelektuálnych guru? To asi ako keby vy by ste mi rozprávali o Habermasovi alebo Marxovi, ja by som sa cítil trápne. Vy ste pravičiar, vy ste liberál, vy by ste to mali mať načítané, vy by ste to mali vedieť naspamäť a čítať to tu ako, ako, ako telefónny zoznam. To je proste pre mňa, pre mňa nepochopením, že ako sa s takouto slabou výbavou chcete púšťať do týchto intelektuálnych diskusií. To je, to je proste nonsens na západe. No, dobre.
Ďalšia vec, keď hovoríte o tej Škandinávii, viete, to je ako ten starý známy problém: Čo je skôr, vajce alebo sliepka? No tak keď nemáme peniaze na verejný sektor, tak ťažko môžte očakávať, že verejný sektor bude dávať také isté služby ako povedzme v Škandinávii. Ale momentálne tie peniaze nemáme. Najskôr ich musíme nazbierať a zvýšiť mieru redistribúcie, aby sme mali dosť peňazí i na verejný sektor. Vy ste ho zhumpľovali. Vy ste tu zanechali práve ten stav súdnictva, stav v polícii, stav v školstve, no, neoliberáli na Slovensku, Dzurindova vláda, či konkrétne vy, pán kolega, ja neviem, čo ste vtedy vy robili, zrejme ste boli niekde robiť toho šamana. Ale ja mám na mysli Dzurindovu vládu neoliberálov, ktorí tu robili paseku na Slovensku a dneska sa vy sťažujete na to, v akom stave Slovensko je. No my sa ho snažíme zmeniť. A zmeníme ho. (Potlesk. Reakcia poslanca Poliačika.)

Pán kolega Brocka, vy s tým transparentom jedným chodíte asi aj spávať, dokola to tu otáčate ako nejaký prací prášok v reklame. No dobre.
Ďakujem pekne kolegovi Čížovi za to, že nastavuje zrkadlo týmto našim mimoriadne limitovaným a provinčným neoliberálom. Svet je naozaj o niečom inom. Pán Kaník predtým hovoril: Pozrite sa do sveta, pozrite sa do Litvy. No tak, pán kolega Kaník, Litva nie je svet, svet je o niečom inom.
A je dobré, že ste spomenuli Hayeka. Hayek naozaj bol vnímaný a dodnes je vnímaný ako extrém, ako niečo, čo je v serióznej literatúre opomínané a marginálne. Pretože Hayek je naozaj neoliberálny extrémista. Keď napísal Cestu do otroctva, čo je mimoriadne povrchná knižka, tak bolo očividné, že sa jedná o neoliberálneho pomätenca, ale zašiel ďalej. Neviem, pochybujem silne, že ste čítali vôbec niečo od Hayeka.
V ďalšej knižke Právo, zákonodarstvo a poriadok, ktorú som si takisto veľmi poctivo naštudoval, tento autor obhajuje obmedzenie demokracie, čiže sa nejedná len o neoliberála, ale aj autoritatívneho filozofa.
A v Osudovej domýšľavosti v 90. rokoch viete, čo odporúča, ako odporúča riešiť chudobu s treťom svete? Odporúča týchto ľudí vyhladovať. Toto je váš vzor, takýto jeden sociálny darvinista a, dá sa povedať, odpudivý, odpudivý neoliberál.
Ale napriek tomu si ho vážim, vážim viac ako vás, páni kolegovia, pretože sa aspoň snažil argumentovať. Vy tu dokola točíte len vaše floskuly bez nápaditosti, bez argumentov. Ani len vlastných autorov nečítate. Pán kolega Sulík, aspoň tú moju knižku si konečne prečítajte.
Ďakujem.

Pán kolega, táto vaša interpretácia, historická, Spojených štátov amerických je tak pritiahnutá za vlasy, že mám pocit, že aj váš ideológ Paul Johnson by zaplakal, ale neberiem vám váš pohľad idealistický na prezidentov Hardinga a Hoovera. Súhlasím s vami plne, že Harding ani žiadnu ekonomickú teóriu nepoznal, on to bol tak jednoduchý človek, že hádam jednoduchší už bol len Ronald Reagan, hollywoodsky herec, ale to sú očividne vaše vzory. V poriadku.
Ja vám poviem iné príbehy, alternatívne. Švédsko, rok 1929, veľká hospodárska kríza, v tom čase bolo Švédsko jednou(jedným) z najchudobnejších štátov sveta. Švédi chodili do Ameriky, kamkoľvek, len proste aby získali prácu. Došli k moci sociálni demokrati, strana SAP prišla práve s keynesianským štátnym intervencionizmom, s progresívnymi daňami, s tzv. konceptom folkhemmet, Švédsko rozhýbali a pozrite sa, kde dneska je Švédsko.
To isté, rok 1945, Nemecko rozbité vojnou, došiel k moci, ale teraz naozaj nie ľavičiar, Konrad Adenauer a Ludwig Erhard, čite konzervatívci, ale zaviedli koncept sociálnotrhového hospodárstva s intervencionizmom, s keynesianizmom. Opäť, pomohlo to Nemecku, pozrite sa, kde je dneska Nemecko.
Čiže príkladov by ste mohli mať veľmi veľa, ale obávam sa, že odvolávať sa na takých zúfalcov, ako bol Harding a Colidge, nikam nevedie. Hádam jediná vec, ktorá vo vašom prejave bola taká občerstvujúca, bolo, že sa odvolávate na učencov zo 14. storočia, čo mi už len potvrdzuje to, že vy ste človek, alebo nie vy konkrétne, ale tieto pravicové recepty sú recepty stredoveku.
No aj ja si z histórie beriem iné ponaučenie. Vždy, keď bol kapitalizmus bez štátnych intervencií, tak viedol ku krízam, k nerovnosti, k chudobe, k nezamestnanosti a nakoniec k vojne. Keynes bol liberál a chcel zachrániť kapitalizmus, vy ste neoliberáli a kapitalizmus pochovávate.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Frešo, ja len k pojmu štát, lebo tu je očividné nedorozumenie. Vy zle politologicky chápete tento pojem. Podsúvate verejnosti, ako keby štát to bol nejaký, nejaký úradnícky moloch a pár poslancov a pár politikov. Štát, to sú platy učiteľov, to sú platy lekárov, platy zdravotných sestričiek, policajtov, sudcov, to sú platy tých, za ktorých sa teraz pokrytecky staviate, keď hovoríte, zvýšte platy učiteľov, ale na druhej strane chcete, aby tento štát bol minimálny. To bola vaša, vaša téza: majme tu malý štát. Tak z čoho chcete z malého štátu financovať učiteľov, sestričky, lekárov a tak ďalej? Vy máte kľúčový paradox vo vašom vyjadrení. Vy máte absolútne nedomyslené tú vašu víziu.
Tak potom povedzte: Osekajme platy učiteľom, osekajme platy lekárom, osekajme platy zdravotným sestričkám a majme malý štát. Ale povedzte to na rovinu a nehrajte na tu na demagóga. Tak buď to máte z čoho financovať, alebo nemáte.
Ďalšia vec: zdravý rozum. Pojem, ktorý podľa definície, zoberte si hociktorú politologickú učebnicu, teraz najnovšie Andrew Heywood, každý ideológ má v zásade v definícii napísané, že sa odvoláva na zdravý rozum. Pretože, logicky, každý ideológ chápe tú svoju ideológiu ako takú presvedčivú pre seba, že si myslí, že to je zdravý rozum. Vy ste jeden slabučký, chabučký ideológ. (Reakcie z pléna.)
No a čo sa týka SDKÚ. Viete, keď toto bol príhovor predsedu SDKÚ, ja mám pocit, viete, je mi strašne ľúto tejto strany. Vy ste tak vyhoretí, vy ste tak vyhoretá strana, bez nápadov, tu všelijaký rasizmus, všelijaké orbánovské zdaňovanie transakcií, všelijaké kokteily a tak ďalej. Ste bez alternatívy, iba neoliberálne floskule(floskuly). Vy ste tak padli na dno, páni kolegovia, že vy už radšej choďte preč z toho parlamentu, lebo sa budete ďalej len strápňovať. (Reakcie z pléna.)

Pán kolega Kaník, ak teda sa vyhnem tým vašim banálnym hodnoteniam, tak z politologického hľadiska ste správne poukázali na to, že sú tu dva modely. Jeden je sociálnodemokratická ľavica a druhý je neoliberálna pravica.
My sme zástancovia, áno, tej sociálnodemokratickej ľavice, ktorá vychádza z toho, že tu treba mať silný, kvalitný verejný sektor, ktorý sa financuje vďaka redistribúcii, ochrana práce väčšia, väčšia stabilita, sociálny zmier. A tento model vyhovuje. A o to nám ide, tak jednej, aj druhej strane. Aj zamestnancom, ktorí majú dôstojné životné podmienky, aj zamestnávateľom, ktorí takisto potrebujú mať stabilitu a stabilné podmienky na podnikanie. A slušným podnikateľom toto nemôže vadiť. Toto je model, ktorý je odskúšaný v Nemecku, vo Švédsku a vo vyspelých štátoch.
Potom máme ten neoliberálne pravicový model. To je model, kde sú nízke dane pre bohatých a pre biznis. Tým pádom je tu minimálny štát, veľmi nekvalitný a slabý verejný sektor. Sociálna nestabilita, chudoba a nezamestnanosť, exklúzia rastie a kvalita života je rapídne nižšia; samozrejme, pre väčšinu spoločnosti, pre tých najbohatších nie. Zamestnanci majú z toho nevýhodu, že majú rôzny život. Ale aj tí slušní podnikatelia sú neustále ohrozovaní štrajkami, neustále ohrozovaní nestabilitou, väčšou kriminalitou a tak ďalej. Čiže ani pre nich to nevyhovuje. A tento model taký typický je pre jeľcinovské Rusko, Kazachstan, ale bol dlho aj u nás vďaka vám.
Obávam sa, že keď sa nad tým zamyslíme aj z pohľadu tých slušných podnikateľov, o ktorých stále hovoríte, tak tento model je prijateľnejší aj pre nich. Vy strašíte, že odídu, keď sa trošku zvýšia dane. Odídu do vyspelejšieho sveta. Kam? Do Albánska? Do Bosny a Hercegoviny? Lebo to sú štáty, kde majú tieto rovné dane. To sú štáty väčšinou rozvojové. Ak pôjdu do vyspelejšieho sveta, tak budú platiť vyššie dane, ako sú Nemecko a tak ďalej.
Ten zásadný rozdiel, pán kolega, je tu medzi civilizovaným svetom, to je ten sociálnodemokratický, a gangsterským kapitalizmom, ktorý tu presadzujete vy. Gangsterský kapitalizmus - surový, nechutný, brutálny, hrozný a pre ľudí absolútne nevýhodný.
Ďakujem.

Pán kolega Matovič, ja len vecne bez tej teda politickej časti budem reagovať. Som rád teda, samozrejme, že máte chuť zdaňovať ako správny "ľavičiar".
Každopádne, vecne, progresivita. Vy ste začali vašu reč tým, že ste mi hovorili, že ten bohatý človek aj tak zaplatí viac. Ale keď sa bavíme o progresivite daní, vždy sa bavíme o progresívnych sadzbách, to je terminus technicus, to je normálna odborná terminológia. Vy sa viacerí oháňate neustále tým, že aj tak zaplatí viac, a preto je to progresívne. Ale to nie je pravda. Keď zoberiete, 99-percentnú daň uvalíte na zdravotnú sestričku, tak rozpočet dostane 400 eur, aj tak málinko. Aj keď dáte jednopercentnú daň Haščákovi, tak dostane rozpočet 400 000 eur alebo ja neviem koľko. Ale to neznamená, že tá daň je progresívna. Tomu sa hovorí regresívna daň. Čiže toto je naozaj ani nie tak politická, ale skôr odborná debata. Vy si proste len ujasnite, pán kolega, pojmy. Inak, je smutné, že si musíme ujasňovať také primitívne veci, ako je toto.
Druhá vec, výber. Vy nemôžete teraz vytrhnúť si jednu vec, ako je prijatie "flat taxu" na Slovensku, a to spraviť ako jedinú príčinu toho, že bol väčší výber daní. Slovensko vstúpilo do Európskej únie, bola svetová konjunktúra. Aj štáty, ktoré majú progresívne dane, si to porovnajte, vybrali oveľa viac peňazí. Sú to Holandsko, Írsko, Spojené štáty americké, všetky tie štáty, ktoré majú progresívnu daň, inak, mimochodom, veľmi liberálne štáty. Prečo sa snažíte byť ešte liberálnejší, ešte kapitalistickejší, ako sú tie najväčšie bašty kapitalizmu ako Spojené štáty americké, Británia, Írsko a tak ďalej? Tomuto naozaj nerozumiem. Ja vám to poviem tak, je to primitívne. Je to primitívne, že sa vôbec vedie táto diskusia. V civilizovanom svete sa diskusia o "flat taxe" vôbec nevedie. Ďakujem.