Videokanál poslanca

Vážený pán kolega Štefanec, milo ste ma prekvapili, po pravde, že ste skončili náhle. Už som aj zabudol medzitým, čo som chcel povedať, ale skúsim si spomenúť.
Takto táto vaša forma obštrukcie sa mi zdá byť nedôstojná. Verím, že od nej upustíte. Mal som aj niečo štipľavejšie na jazyku, ale tým, že nechcem nijakým spôsobom vás nabádať k tomu, aby ste pokračovali, tak to si odpustím a iba skúsim vecne.
Pán kolega, tá otázka toho druhého piliera a toho financovania toho prvého piliera, ktorú ste v tej zmysluplnejšej časti otvorili, skúsim vám to vysvetliť na príklade rodiny. Predstavte si, že v rodine, do ktorej najviac peňazí prináša do rodinného rozpočtu otec, predstavte si, že otcovi zrazu dáme možnosť, alebo otec si jedného dňa povie, že polovicu svojho príjmu bude dávať na svoj osobný účet. Myslíte, že tá rodina prežije? To je príklad toho rodinného rozpočtu. Analógia je s tým prvým pilierom. Neprežije. V bežnej slovenskej rodine by dostal otec panvicou po hlave do jedného dňa. Stena by mu dala druhú, od manželky. Pán kolega, toto si zaslúžite aj vy.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega, začnem tým, s čím s vami súhlasím. Začali ste kritiku Bismarcka. Bismarck, to bol jeden sociálny netvor, to sa, na tom sa určite zhodneme. Ale, bol to sociálny netvor tradičného razenia, to znamená, že mal aj štipku zdravého rozumu a zrátal si, že pokiaľ nespraví sociálne reformy, tak sa mu celý systém rozpadne, pretože vtedajšie veľmi silné robotnícke hnutie ho proste jednoducho zničí. A práve preto prišiel s tými, s tými sociálnymi reformami. Rozdiel medzi sociálnym netvorom Bismarckom a sociálnym netvorom Pinochetom je v tom, že ten Pinochet nemal ani tento, toto tradičné razenie a nedokázal použiť zdravý rozum. A takisto jeho nasledovníci na Slovensku, pinochetovci na Slovensku, vaši kolegovia, takisto nedokážu používať zdravý rozum a ideologizujú a len kvôli tomu, čomu André Gorz hovorí "imbecilný ideologizmus", sme tu zaviedli druhý pilier, ktorý ale nič, nič, pán kolega, nerieši.
Hovorili ste slovo spravodlivosť, použijem definíciu spravodlivosti podľa vášho liberálneho filozofa Johna Rawlsa, o ktorom som napísal niekoľko kníh, hovorí: "Distribúcia má byť v záujme tých najmenej zvýhodnených." Máte pocit pán kolega, že druhý pilier je v záujme tých najmenej zvýhodnených? Dneska pán premiér použil tento zaujímavý údaj, druhý pilier, ja som predtým použil ospravedlňujem sa, že -10 % výnosnosť, -11,68 % výnosnosť druhého piliera, v koho to je v záujme, no jedine v záujme DSS, nikoho iného pán kolega.
Ďalšia vec, ten váš výrok: "Chudobní ľudia v prvom pilieri prispievajú na bohatých." Pán kolega, ale to už fakt nemyslíte vážne! Tento výrok si spolu so svojou fotografiou vyveste na Facebook, share-nite to a vyriešite demografický problém Slovenska, ľudia umrú smiechom. (Potlesk.)
A posledná vec, ale to naozaj serióznejšie, súhlasím s vami, s tou myšlienkou všeobecno-základného príjmu. To je ľavicová myšlienka, s ktorou ako prišiel Philippe Van Parijs - belgický filozof, a nasledovali ho Claus Offe a ďalší ľavičiari, je to zaujímavá myšlienka, len mám pocit, že vy to máte popletené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán kolega Šebej, nesúhlasím s vami z hľadiska toho vášho hodnotenia Čile. Pinochet a jeho režim niesol jasné známky fašizmu, rovnako ako niesol jasné známky fašizmu režim Mussoliniho, Franca, Salazara, Stroessnera a ďalších, dúfam, že ani týchto pánov nebudete obhajovať, ako ste obhajovali Pinocheta, ktorý má na svedomí minimálne 2-tisíc ľudí, ktorí boli zavraždení, mučení a zmiznutí. Tariq Ali kedysi povedal: "Čile chvíľku navonok fungovalo len preto, že bolo tisíce ľudí povraždených a zmiznutých." Ak takto má fungovať dôchodkový systém, tak ste na najlepšej ceste. Z hľadiska tých ekonomických analýz, že či funguje Čile. Odporúčam zborník Espinga Andersena, jedného z najvýznamnejších sociálnych teoretikov európskych "Welfare State in Transition", ktorý by vám mohol k tejto téme niečo viacej povedať, lebo používate podľa mňa nesprávne údaje. Tam ten rozdiel medzi dvoma bratmi Pinerovcami, ten bol na mieste, ja by som to len tak priblížil kolegom, José Pinera, to bol ten, čo potiahol dôchodky za Pinocheta ľuďom, a Sebastian Pinera, to je ten, čo Václav Klaus mu potiahol to pero v tom slávnom videu na internete, len aby bolo jasné, že naozaj nejde o toho istého Pineru. Dodal by som ešte toľko, že demografický problém tento čilský model nijako nerieši. To je kľúčové. Nijako nerieši. Ja by som len povedal, že tie úspory na Slovensku, prenesme sa na chvíľu na Slovensko, úspory ľudí v druhom pilieri, dneska majú o 10 % menšiu hodnotu, ako keď tam tí ľudia tie peniaze vkladali. To je ešte väčší trapas ako celý Pinochet, pán kolega. Experiment Chicagskej školy nevyšiel ani v Chile a nevychádza ani na Slovensku. Jedine s čím s vami môžem súhlasiť a chcem veriť, že ste to mysleli takto, je tá kritika európskeho rasizmu a diskriminačných stereotypov. Ďakujem.

Pán kolega, ja iba stručne k tým vašim mýtom. Ten prvý mýtus, že v druhom pilieri si ľudia nenašetria pri deviatich, ako je to možné, že budú mať dôchodok pri štyroch? No preto, že tie dôchodky budú vyplácané z prvého pilieru, tam je a neviem, čomu nerozumiete, to je úplne jasná matematika.
Druhý mýtus, v prvom pilieri, že si ľudia, ako je možné, že si v prvom pilieri našetria, keď sa snažíme o viac solidarity? Pán kolega, v Európe existujú dva základné druhy dôchodkového šetrenia alebo sporenia, ten bismarkovský, ktorý máme my, to je ten nemecký, ten kontinentálny a beveridgeovský, ktoré majú mnohé štáty ako Veľká Británia, Holandsko, atď. A vy ste vlastne definovali ten druhý beveridgeovský, to znamená: v jednom pilieri existuje nejaká solidárna dávka a ten druhý pilier a tretí pilier to je buď podnikové, alebo, alebo komerčné pripoistenie, odráža tú zásluhovosť. Ale to je legitímny systém, to je úplne v poriadku, takže neviem vlastne, kde je ten problém, kde vy vlastne vidíte ten zásadný problém.
No a z hľadiska tej vašej poznámky o Myškinovi, vy nevidíte rozdiel medzi dvoma pojmami, šetrenie, sporenie a investovanie? Druhý pilier je o investovaní. Preto som hovoril o kniežaťovi Myškinovi o hlavnej postave knižky Idiot, pretože v čase krízy si myslieť, že investíciou získam nejaké veľké zdroje, je naozaj myškinovčina. Ďakujem.

Pán kolega Frešo. Hovorili ste jednu hodinu a sedem minút. Slabučké. Ak toto má byť vaša obštrukcia, taký Fidel Castro dokázal vkuse hovoriť aj päť hodín. Vy iba hodinku. Naozaj slabučké. Ale budem vecný. Z hľadiska tej garancie a výnosnosti, bežné delenie v rámci ekonómie hovorí o troch takých druhoch dôchodkových plánov. Prvý, kde je určený výnos, výsledok. To je ten prvý pilier. Tomu sa hovorí defined benefit. Druhý, určený príspevok, defined contribution. Tam máte určené iba to, koľko ten človek dá do toho systému, ale koľko z toho vzíde, netuší. Nemôže vedieť, pretože, a to je, pán kolega, dôležité, ide o investovanie. Investovanie. Druhý pilier je o investovaní, nie o sporení. To znamená, že vy tu DSS-ku živíte peniazmi, a ona z toho nemusí vám dať nič, ak to investovanie nevyjde. V čase krízy alebo v čase konjunktúry sa ešte dalo hovoriť, že však si niečo zarobíme na tom investovaní. Ale v čase krízy? To knieža Myškin je väčší realista ako vy, pokiaľ si myslí, že v rámci, v čase krízy je možné si niečo našetriť. Nie. Pán kolega, nič nie je možné si našetriť. Prichádza o peniaze štát, prichádza o peniaze občan, ktorý si akože šetrí v druhom pilieri. Jediný, kto neprichádza o peniaze, jediný, kto na tom zarába, sú DSS-ky. Preto vám hovorím, páni kolegovia, vy ste tu nieže biele kone DSS-iek, ale priam biele slony DSS-iek. No a posledná poznámka, ak ešte stihnem.
Pán kolega, váš predpoklad, že je tu demografická kríza, je správny. To sú objektívne dôvody, pre ktoré je málo peňazí v dôchodkovom systéme. Otázka znie, ako tento druhý pilier, ten čilský model zvyšuje nejakým spôsobom tie peniaze, tie zdroje v tom dôchodkovom systéme? Nie. On iba individualizuje to riziko. To znamená, Haščák, ten si našetrí. Frešo, Kaník, tí si našetria. Ale bežný robotník, bežná učiteľka, zdravotná sestrička, tí si nenašetria nikdy, pán kolega. A čím viac ľudí bude v druhom pilieri, tým menej bude pre nich. To si uvedomte.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Osuský, no, keď som hovoril o bielych koňoch DSS, tak som mal na mysli skôr kolegu Kaníka a povedzme iných kolegov, ale nie vás. Vás by si podľa mňa nekúpili ani za trest, pretože to, čo tu vy stvárate, to je, by som povedal, skôr v neprospech toho, čo sa snažíte docieliť. To svedčí aj to vaše použitie pojmu neoboľševizmus v súvislosti so mnou. To je politologický či filozofický termín, je to primitívne osočovanie a asi by ma to malo uraziť, ale popravde od vás ma to ani neuráža. Ja si myslím totižto, že vy ani neviete, čo to znamená, to slovo. Vy ste dermatológ, venujte sa bradaviciam, venujte sa kurím okám, ale neoboľševizmus, prosím, nechajte na politológov. Takže opäť rada, ktorú som už raz použil pri vašej osobe, menej tárať a viac čítať, čítať a čítať. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Štefanec, priznám sa, absolútne nerozumiem tomuto trápnemu divadielku, čo tu teraz stvárate vy a vaši kolegovia. Politicky je to absolútne nedôstojné. Keby ste tu boli do nohy celá opozícia a kričali a bojovali za, za sporiteľov, chápem. Je vás tu 12. Dvanásti apoštoli neoliberalizmu! To zostalo z dnešnej opozície! Gratulujem vám. To je tak niečo trápne, páni kolegovia, naozaj si neviete ani zariadiť to, aby ste tu boli do nohy, keď vám tak veľmi záleží na týchto veciach. Čiže, ale je to očividne váš záujem, vaša veľká obštrukcia, dookola 4. deň hovoriť, dookola tie isté pesničky, dookola tie isté pesničky. (Ruch v sále.) Páni kolegovia, je to nedôstojné, je to trápne, je to smiešne.
Teraz, chápal by som, keby išlo o niečo vecné, ale vecné argumenty, pán kolega Štefanec? 3 "f" dnešnej opozície: floskule, frázy, fantázie. Nič ste nepovedali, len tretí deň dookola to isté.
Páni kolegovia, ja mám pocit, že toto už ani není politika. Vy ste tu není ako poslanci Národnej rady, vy ste tu ako biele kone DSS-iek. Jediné, čo robíte, obhajujete DSS-ky a ich záujem. Biele kone. Páni kolegovia z SDKÚ, páni kolegovia z SDKÚ odporúčam zmeniť názov vašej strany z SDKÚ - DS na SDKÚ - DSS. Ďakujem.

Pán kolega Štefanec, začali ste zmienkou o demografickej kríze, čo je v poriadku. Demografická kríza prebieha, len mne stále nie je jasné, v čom má ten čilský model pomôcť v riešení demografickej krízy. Logicky: Máme jeden pilier solidárny, vďaka tomu bohatí ľudia prispievajú na dôchodky tých ľudí, ktorí by si v živote nenašetrili. To je prvý pilier. Pay as you go.
Keď teraz zavedieme druhý pilier, ako ste vy zaviedli ten čilský model, čo z toho vzíde? Vzíde z toho to, že z prvého piliera sa odlejú peniaze na účty tých bohatších ľudí, ktorí z toho prvého piliera vystúpia, a tým pádom bude ešte menej peňazí v prvom pilieri na prerozdeľovanie tým chudobnejším. Nijako nenavyšujeme tie prostriedky, iba oberáme chudobnejších ľudí o ich dôchodky.
Čiže vaše riešenie vlastne je takou radou pre bohatých: utekajte preč a zachráň sa, kto môžeš. To je vaše riešenie demografickej krízy, ktorá vlastne znamená pre väčšinu spoločnosti, zhruba 80 %, že nebudú mať ani na slanú vodu. To je vaše riešenie.
No a posledná poznámka z hľadiska tej istoty tých dôchodkov. No ja osobne by som určite viac dôveroval štátu ako povedzme Enronu. Enron skrachoval. Skrachovalo veľmi veľa firiem vo svete, ale štátov iba veľmi málo. (Ruch v sále.)

Zmajkovičová Renáta, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, prosím vás, utíšte sa.

Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR
Čiže rozhodne väčšou istotou je štát ako trh. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za veľmi zaujímavý príhovor. Ja naozaj obdivujem v dobrom vašu trpezlivosť vysvetľovať tuná pánom zmeny v dôchodkovom systéme. Pretože popravde ja si myslím, že tuto pánom z opozície vôbec nezáleží na sporiteľoch v druhom pilieri. Jedine, na čom im záleží, sú akcionári a vlastníci DSS-iek, najbohatší ľudia, jedno percento ľudí, mamonári, arogantní, rozšafní boháči. To sú tí, na ktorých im záleží, a vôbec nie na ľuďoch. Ich pohľad je pohľadom vlastníkov, ľudí ako pán Kaník. Ten má na svojom účte určite veľmi veľa peňazí. Určite má akcie v rôznych podnikoch, podniká atď. To je jeho pohľad aj pohľad ďalšieho asi percenta ľudí.
Ale je tu pohľad ľudí, ktorí nevlastnia nič, a tých je na Slovensku väčšina. Jediné vlastníctvo, ktoré títo ľudia majú, 90 % ľudí na Slovensku, jediné ich vlastníctvo sú sociálne práva, že majú prístup k vzdelaniu, že majú prístup k verejnému zdravotníctvu a že majú garantované dôchodky a ďalšie a ďalšie sociálne práva.
Babička Marienka, ktorá je v prvom pilieri, by si v živote nenašetrila na dôchodok, ale má ho vďaka tomu, že tu existuje niečo ako solidarita, prerozdelenie, že aj ujo Ľudovít, ktorý je v prvom pilieri, aj od uja Ľudovíta idú peniaze, prerozdelia sa babičke Marienke. Ale keď ujo Ľudovít pôjde do druhého piliera, na prerozdelenie bude menej. A čo teda robíme babičke Marienke? Vyvlastňujeme ju, pán kolega Kaník. Vy ste vyvlastnili chudobných ľudí na Slovensku. (Potlesk.)