Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja som len v krátkosti chcel uviesť, že tak ako to už naznačujú hlasovania kolegu Kotlebu a jeho spolupracovníkov, aj sú tu iné indície, podľa toho, ako sa on vyjadruje, ja si myslím, že by si mal dávať pozor na to, aby tu neurazil niektorých členov jeho budúcej koalície. Ja myslím, že predsa len podľa tých jeho vyjadrení mi to tak vychádza, že ten SMER predsa len je mu najbližší. Takže neznižujte svoj koaličný potenciál, pán kolega.

Ja som chcel uviesť nejakú reakciu na predrečníka, na rozdiel od niektorých iných. A to je tá, že navyše ponad to, čo uviedol môj predrečník o tom, že ako sa zbytočne tu spaľuje drevo, tak máme prípady tu, kde sa v tých spaľovniach dotovaných spaľuje nielen drevo, ale aj kadečo, všelijaké kaly a spôsobuje sa tým obrovské znečistenie. A za to všetko práve tí, ktorí trpia tým znečistením, tak ako je to v obci Vlkanová, kde celá obec je zdevastovaná jednou úplne ilegálnou takouto prevádzkou, tak tí ešte navyše cez zvýšené poplatky za elektrinu za to znečisťovanie platia. Takto si to táto mafiánska banda predstavuje. Je to tragédia.

Ja by som chcel poďakovať kolegovi Galkovi za jeho štátnický prejav, dá sa povedať. Naozaj bol tam nadhľad, ktorý častokrát tu aj chýba. A chcem pritakať k tomu, čo uviedol, že my sa ako štát rútime do záhuby nielen ekonomickej, ale rútime sa do úplného rozvratu základných hodnôt, pretože tak ako tejto oligarchickej bande prechádza jeden průšvih za druhým, to ich v podstate posilňuje. Oni jednoducho si myslia, že si môžu dovoliť viac a viac, a vôbec nie je jasné, kde toto skončí. Majú ovládnuté všetky rozhodujúce zložky štátu, ktoré by mohli, akokoľvek ich tzv. biznisy, ale v skutočnosti je to len rozkrádanie, ako by ich mohli ovplyvniť. To znamená, že títo ľudia fakticky prevzali náš štát. Vyzývam preto všetkých, ktorým záleží na Slovensku, aby vzali štát späť a dali ho ľuďom. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Kolega Rajtár tu hovoril o tom, ako to majú aj v týchto prípadoch vymyslené tí, ktorí vlastnia tento štát. Obvykle, keď sa hovorí v parlamente o takýchto veciach, tak to má jeden reálny účel. Keď poviem obvykle, myslím v krajinách, kde je právny štát. A ten účel je ten, že tí, ktorí majú na starosti potieranie korupcie, potieranie kriminality, tí si takýchto vystúpení všimnú a podľa toho konajú, prípadne konajú ešte skôr, ako k takýmto vystúpeniam dôjde. Tomu sa hovorí polícia, tomu sa hovorí prokuratúra alebo štátne zastupiteľstvo. My, bohužiaľ, v tomto štáte nemáme ani políciu, ani prokuratúru alebo štátne zastupiteľstvo v tomto zmysle, pretože to sú všetko len tiež skorumpovanci alebo ťuťmáci, ktorí sa na políciu alebo prokuratúru hrajú. Ak náhodou omylom niečo aj dostanú pred súd, no tak tam, samozrejme, sú tí sudcovia na správnom mieste, ktorí už to potom nejako zariadia, Harabin a jeho deti.
Čiže aby sme sa vrátili k tomu, že prečo to niekde funguje a prečo to u nás nefunguje. Títo ľudia to u nás majú zariadené. A pokiaľ, ako to tu uvádzal kolega Rajtár, že si potrebujú nechať schváliť nejaký zákon, je to len preto, že taká transakcia má medzinárodný presah, a tam by sa museli báť toho, že by zasiahli orgány iného štátu. U nás sa ničoho takého báť nemusia.

Chcel som, lebo som bol spomenutý, chcel som uviesť niečo k tomu, ako boli takpovediac právne zorganizované tieto kroky okolo vydania novej vyhlášky. Samozrejme, že to je všetko úplne mimo, že by v právnom štáte tak to fungovať nemohlo, ani vystúpenia pána Fica a to, ako následne prebiehalo rozhodnutie o zmene vyhlášky. To môže fungovať len v takej krajine, ako je Slovensko, kde proste nie je právny štát. Ak by si niekto trúfol sa proti tomuto postaviť tak, ako to kolega Galek naznačoval, že dôjde k problémom, no tak by mu ukázali slovenské súdy a slovenská prokuratúra, že s kým má dočinenia. Proste takto to je zariadené. Robert Fico si vo svojich krokoch je stopercentne istý. Rieši to tým, že má súdy, ktoré jednoducho rozhodujú tak, aby tento systém v tomto pokračoval. A dokonca si dosadzuje aj na Ústavný súd svojich ľudí, svojich nominantov, jeho kolegov smeráckych, aby keby náhodou niekto dostal takú streštenú myšlienku, že by chcel ísť na Ústavný súd, no tak tam ho postretnú zase jeho kamaráti. Čiže to, čo platí v normálnom, riadnom, slušnom štáte, že ľuďom je poskytovaná súdna ochrana v takýchto situáciách, to, samozrejme, tu nie je a Robert Fico a tá banda okolo neho to všetci veľmi dobre vedia.

Ďakujem pekne. Nadviažem na to, čo hovoril pán poslanec Poliačik, že tie námietky, ktoré tu boli proti tomuto zákonu vznesené, neobstoja jednoducho, pretože ten, kto len občas má štence, tak ten svoj problém môže vyriešiť tak, že ich nepredá, ale že ich len daruje.
Námietka tá, ktorú tu vzniesol kolega Antal, že ako on k tomu príde, že sa mu náklady neuhradia, to je smiešna námietka v porovnaní s tým, aký problém my tu riešime. Takej námietke, takej námietke svedčí to, že nie je úprimná.
Preto, preto si povedzme, že v čom je podstata problému. Podstata problému je tá, že tu sa nejedná o podnikanie alebo nepodnikanie akékoľvek iné, tu sa jedná o podnikanie alebo nepodnikanie v súvislosti so živými bytosťami, v súvislosti so šteniatkami, takže štát má oprávnený záujem na tom, aby táto činnosť, akokoľvek už je posudzovaná z hľadiska daňového alebo podnikateľského, aby bola nejakým spôsobom regulovaná. Teraz my tu máme divoký západ a zdá sa, že určití ľudia majú záujem na tom, aby to takto pokračovalo. Myslím si, že je to nesprávne.

Ja by som najprv chcel Martinovi poďakovať za veľmi dobré vystúpenie a poukázanie na to, že tu sa jedná o niečo väčšie ako to, čo je jednotlivý prípad nejakého prípadne poľovníka, ktorý by mohol byť za to popoťahovaný. A v tej súvislosti Martin aj priamo oslovil pána kolegu Antala, ktorý sa bráni tomuto návrhu tým, že keď nejaký raz za čas napríklad poľovník by si chcel z nejakého vrhu uhradiť náklady tým, že nejakú časť alebo nejaký počet tých šteniatok predá, nie je to tak. Jednak náklady aj pri darovaní by sa mohli uhradiť separátne, čiže by sa to nepovažovalo za úplatnú zmluvu. A za druhé nejednalo by sa o podnikanie. Ten zákon je, ten návrh je postavený tak, že len ten, kto má živnostenský list, sa považuje za množiteľa, ale živnostníkom nemôže byť niekto, kto nevykonáva činnosť sústavne. Čiže tu je na toto pamätané. A ak niekto tvrdí, žeby aj príležitostne vykonaná nejaká transakcia ohľadom šteniatok by sa mohla považovať za podnikanie, nie je to podnikanie, pretože sa nejedná o sústavnú činnosť. Čiže zase je to výhovorka, prosíme vás, aby ste sa k nám pridali a urobili správnu vec.

Ďakujem pekne. Anka, ty ako hlavný predkladateľ tohto zákona si zaslúžiš poďakovanie za to, čo si pre túto dobrú vec urobila. A treba povedať aj to, že tento zákon je o tom, aká je kultúra našej spoločnosti. Pretože tým, ako sa chováme k našim psom, tým prejavujeme kultúru ľudskú. A, bohužiaľ, popri všetkých tých výhovorkách, ktoré som mal možnosť počuť k tomu, aké má tento zákon chyby, je nutné skonštatovať, že ešte to bude dlhá cesta, kým náš národ aj v tejto oblasti skultúrnie, bohužiaľ.

Ďakujem pekne.
Podobne ako kolega Dostál som pôvodne nemal pôvodne úmysel v tejto rozprave vystupovať, pretože nie som celkom odborník na túto problematiku okrem toho, že som užívateľom ciest teda, to je pravda občas, ale zaujala ma tá myšlienka v tom, že ak by sme akceptovali tú základnú tézu týchto návrhov, tak potom znie otázka tak, že ako v systéme štátnom, ktorý my tu zažívame, kedy v podstate neexistuje právny štát a kedy v podstate sa nijako nereguluje to, ako sa rozkrádajú verejné prostriedky. Verejné prostriedky sa rozkrádajú v podstate, ako chcú, ako si to kto vybaví, že by ma zaujímalo, že do akej miery je premyslené v súvislosti s týmito návrhmi to, ako sa bude riešiť rozkrádanie verejných prostriedkov alebo ako by sa riešilo rozkrádanie verejných prostriedkov v situácii, kedy by sa tieto návrhy naplnili. Je podľa mňa toto na zváženie, hoci by sa zdalo, že je to podružné, pretože akokoľvek to vezmeme, tak my sa tu, niektorí z nás, snažíme všetci o dosiahnutie zvýšenia aspoň zdania právneho štátu za určitých podmienok. Ak sa tieto zmenia aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Chcel by som reagovať na zopár vecí, ktoré tu boli povedané pani ministerkou.
Neprijímame tvrdenie, že sa tu jedná o zákon v dobrej viere, pretože dobrá viera tu absentuje preto, lebo účelom tohto zákona je zakryť skutočnosť, že v tomto štáte neexistuje trestné stíhanie v súvislosti s rozkrádaním štátneho majetku alebo verejných zdrojov. Preto tento zákon bolo tak ťažké urobiť, pretože nikde na svete takýto zákon neexistuje, pretože tento zákon má suplovať len trestné stíhanie, ktoré my tu nemáme. A preto naozaj je ťažké hovoriť v súvislosti s týmto zákonom o dobrej viere, pretože bol vymyslený len na to, aby zakryl oči tým, ktorí hľadajú nejaký právny štát v tomto poriadku, v tomto štáte. Je to jednoducho len kamufláž, a preto je tak ťažké tento zákon urobiť riadne. A ministerstvo legislatívy, čo v podstate ministerstvo spravodlivosti u nás je, nedokázalo tento zákon urobiť preto, pretože nikde inde taký nie je, sa nemali kam, kam pozrieť.
A ešte by som uviedol jednu poznámku, pokiaľ ide o tie zmluvy, ktoré robí NDS. Samozrejme, toto je ďalšie, by som povedal, pochybné tvrdenie o tom, že ako je to ťažké a že ochrana osobných údajov. Nebolo by nič ľahšie, keby sa chcelo urobiť takú úpravu, kde každý, kto obchoduje so štátom, musí ako podmienku súhlasiť s tým, že jeho osobné údaje budú zverejnené. Čiže toto je ďalší výmysel a zakrytie skutočnosti, že sa kšeftuje.