Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.9.2019 o 15:09 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2019 15:09 - 15:09 hod.

Alojz Baránik
že ako vy to tvrdíte, tak s tým nemá žiaden problém, vám to vyhovuje. A vôbec, celá prokuratúra nejak sa mi zdá, že to s vami hrá. Takže buďte takí láskaví, merajte jedným metrom aj v tomto.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2019 15:07 - 15:09 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Pani kolegyňa Grausová, chcel by som vám oznámiť, že na obžalovaného, ktorý nebol odsúdený sa hľadí ako keby bol nevinný. Ja viem, že vo vašej strane, teda vo fašistickej filozofii je to tak, že keď je niekto podozrivý, že by sa s ním malo nejak naložiť, ale v civilizovanej spoločnosti je to tak ako som to povedal a pokiaľ ide tu o tú druhú časť vášho vystúpenia, tam mňa zaujalo to, že vy máte nejaké výhrady voči postupu NBÚ v súvislosti Michalom Kováčom, mladším, ale ja som si naozaj doteraz nikdy nevšimol vo vašich vystúpeniach, ani vo vašich výrokoch, že by vám akokoľvek vadilo to, že NBÚ kľudne strpí to, že špeciálny prokurátor nosí 204 tisíc eur do banky v hotovosti a bol uznaný, že sa dopustil priestupku a tá vaša slávna strana, ktorá bojuje za lepšiu spoločnosť, ako vy to tvrdíte, tak s tým nemá žiaden problém, vám to vyhovuje a vôbec celá prokuratúra nejak sa mi zdá, že to s vami hrá. Takže buďte taký láskaví merajte jedným metrom aj v tomto.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2019 14:18 - 14:19 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za tie slová. Pravda je tá, že bolo by pekné, keby naozaj to čo bolo uvedené, bolo tým rozhodujúcim kritériom. Avšak vieme, že akú úlohu v očiach tých, ktorí väčšinovo tu rozhodujú, akú úlohu Ústavný súd má pre nich ... Vidíme to aj podľa toho, kto už bol na Ústavný súd v minulosti touto partičkou nanominovaný a zmieňovaný, prezidentom aj vymenovaný. A vidíme to aj podľa toho, že ako prebiehala voľba doteraz a akí všelijakí uchádzači boli nanominovaní do tohto procesu všelijakými pofidérnymi zástupcami týchto pochybných záujmov.
Takže je to ťažké pre nás, ktorí sa snažíme zo Slovenska urobiť právny štát a bude to ešte veľmi ťažký boj a nie je úplne jednoznačné, že ako dopadne. Vieme však, že Ústavný súd môže zohrať dôležitú úlohu a že či to bude úloha pozitívna alebo negatívna, to sa možnože rozhodne už aj pri dnešnej voľbe. Ďakujem ešte raz.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2019 14:06 - 14:15 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pán predsedajúci za slovo. Dovoľte mi teda pár slov k tejto už toľko opakovanej aj diskusii, aj nakoniec aj voľbe. Keďže už toto absolvujeme piatykrát je ťažké povedať niečo nové. Dovolím si preto najprv len zhrnúť niektoré argumenty. Hlavne pokiaľ ide o to, či by voľba mala byť tajná alebo verejná. Už tu padla nejaká zmienka o tom, že by snáď voľba mohla byť alebo mala byť tajná. Myslím si, že je to scestné a vieme, že kam nás tajná voľba doviedla.
Tvrdenie totiž, že tajná voľba je akosi viac demokratická alebo dokonca výlučne demokratická je nonsens, ktorý propagujú tí, ktorí chcú za kandidátov na sudcov Ústavného súdu zvoliť nehodné osoby. Pravdepodobne terajších alebo budúcich komplicov v ich nekalej činnosti. A to všetko tak, aby sa tí, ktorých takto zvolia nemuseli za svoju voľbu hanbiť.
Zamotávajú pritom títo proponenti tajnej voľby ľuďom hlavy výrokmi o tom, že tajná voľba je akosi viac demokratická, že je, že je to výdobytok demokracie a tiež dopadol úplne nezmyselný argument o tom, že ak by nejaký budúci ústavný sudca vedel kto zaňho hlasoval alebo nehlasoval, že by ho to mohlo pri jeho rozhodovaní akosi ovplyvniť. Toto je samozrejme čistý výmysel. Pretože ak niekto nie je schopný sa povzniesť nad to, že ako niektorý poslanec vykonával svoj poslanecký mandát, tak potom na Ústavnom súde nemá čo robiť.
Predchádzajúce návrhy za kandidátov na sudcov Ústavného súdu nás učia, že je dôležité kto ten ktorý návrh predkladá. Tak napríklad by sme sa mali zaujímať o to, aký návrh urobila predsedníčka Súdnej rady, ktorá viem že v minulosti navrhla za sudkyňu Ústavného súdu alebo za kandidátku na sudcu Ústavného súdu navrhla Moniku Jankovskú, a to bez nejakého väčšieho povšimnutia médií, proste jej to jednoducho prešlo. Takže by sme sa ===== že v minulosti navrhla za sudkyňu Ústavného súdu alebo za kandidátku na sudcu Ústavného súdu navrhla Moniku Jankovskú, a to bez nejakého väčšieho povšimnutia médií, proste jej to jednoducho prešlo. Takže by sme sa mohli možnože pozastaviť nad jej súčasným návrhom za kandidáta ústavného sudcu.
Tentokrát sa jedná o sudcu, ktorý nielenže hlasoval za to, aby predsedom Najvyššieho súdu bol Harabin, a to už v situácii, kedy všetci dobre vedeli, že čo je Harabin zač. Ale potom sa síce nejak vykrúcal, že to bola chyba a že si myslel, že by mohlo byť viacej kandidátov a také všelijaké to a ono. Tiež aj tvrdil, že on s Harabinom nič nemá, no, to nevieme. Ale vieme, že keby sa Harabin nakoniec predsedom Ústavného súdu, predsedom Najvyššieho súdu stal, takže by z toho mal riadne výhody, pretože ako vieme, Harabin si svojich ľudí dobre chráni.
Na tomto sudcovi je zaujímavá aj ešte jedna iná okolnosť, na ktorú sme boli ako poslanci v minulosti upozornení. Je to sudca, ktorý rozhodoval v rámci preskumu správneho konania vo veci výstavby vily nevesty bývalého prezidenta Gašparoviča. A v danom prípade sa jednalo naozaj a ja som ten rozsudok čítal, rozhodol takým spôsobom, ktorý ide hrubo protiprávny a nespravodlivý. Išlo o situáciu, kedy si Gašparovičovci v rozpore s územným plánom postavili oveľa vyššiu vilu ako dovoľoval územný plán a konečné rozhodnutie správneho orgánu bolo nimi potom napadnuté najprv na Krajskom súde v Bratislave, tam samozrejme, vieme ako to dopadlo. A následne bolo toto rozhodnutie potvrdené senátom, ktorému predsedal dotyčný nádejný kandidát na ústavného sudcu.
V tomto rozhodnutí sa uznáva, že porušovateľ zákona, teda Gašparovičovci musia preukazovať, že ich porušenie nemá zásadné následky negatívne, ale napriek tomu, že nič také nepreukázali, umožnil im výhodu dobromyseľnosti a rozhodol v súlade alebo v rozpore so všetkým čo je možno považovať za spravodlivé a čo je v súlade so zákonom tak, že sa im pripisuje výhoda dobromyseľnosti a z toho plynúci nárok na právnu istotu. Ak sa takýto sudca hlási za sudcu Ústavného súdu vieme presne, že čo by tam asi tak robil.
No, a potom sú tu kandidáti, za ktorých nevyberane lobujú všelijaké osoby tým, že útočia na poslancov, ktorí majú výhrady a potom sa takíto nevyberaní lobisti následne stávajú osoby, ktoré majú vplyv v Prezidentskom paláci, a teda dúfajú, že keď sa prekoná táto prekážka v parlamente, že už potom je to tam v tom Prezidentskom paláci vybavené. Takýchto tiež musíme odmietnuť.
Potom tu máme kandidátov takých, ktorí sa síce vedia veľmi pekne odprezentovať, hovoria také ľúbivé všelijaké frázy, ktoré sa nám páčia, nám by som povedal demokraticky zmýšľajúcim poslancom, ale potom sa zistí, že klamú o svojej minulosti a že majú za sebou, dá sa povedať nieže škralupy, ale majú sieť veľmi problematických profesionálnych rozhodnutí a tým pádom sú to ľudia, ktorí samozrejme, sú vydierateľní a ktorí idú na ten Ústavný súd zase len na to, aby tam konali pre niekoho niečo.
Akosi zámerne nehovorím o pozitívne vnímaných uchádzačoch, pretože vieme, že aké je rozdelenie síl v tomto parlamente. Vieme, že keby sme sa my za niekoho príliš prihovárali, že táto korupčná koalícia ho odstrelí. Ja si myslím, že každému kto sa orientuje v práve a v právnických povolaniach musí byť jasné, kto z týchto kandidátov je slušný a hodný toho, aby sa uchádzal o tento najvyšší post v právnických povolaniach. A to, že to niekomu nie je jasné je len dôkazom toho, že tu nejde o právo, o spravodlivosť, ale tu ide o to, aby na tomto konečnom fóre právnickom ochraňovali tí, ktorí sa majú čoho báť. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2019 14:06 - 14:15 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pán predsedajúci za slovo. Dovoľte mi teda pár slov k tejto už toľko opakovanej aj diskusii, aj nakoniec aj voľbe. Keďže už toto absolvujeme piatykrát je ťažké povedať niečo nové. Dovolím si preto najprv len zhrnúť niektoré argumenty. Hlavne pokiaľ ide o to, či by voľba mala byť tajná alebo verejná. Už tu padla nejaká zmienka o tom, že by snáď voľba mohla byť alebo mala byť tajná. Myslím si, že je to scestné a vieme, že kam nás tajná voľba doviedla.
Tvrdenie totiž, že tajná voľba je akosi viac demokratická alebo dokonca výlučne demokratická je nonsens, ktorý propagujú tí, ktorí chcú za kandidátov na sudcov Ústavného súdu zvoliť nehodné osoby. Pravdepodobne terajších alebo budúcich komplicov v ich nekalej činnosti. A to všetko tak, aby sa tí, ktorých takto zvolia nemuseli za svoju voľbu hanbiť.
Zamotávajú pritom títo proponenti tajnej voľby ľuďom hlavy výrokmi o tom, že tajná voľba je akosi viac demokratická, že je, že je to výdobytok demokracie a tiež dopadol úplne nezmyselný argument o tom, že ak by nejaký budúci ústavný sudca vedel kto zaňho hlasoval alebo nehlasoval, že by ho to mohlo pri jeho rozhodovaní akosi ovplyvniť. Toto je samozrejme čistý výmysel. Pretože ak niekto nie je schopný sa povzniesť nad to, že ako niektorý poslanec vykonával svoj poslanecký mandát, tak potom na Ústavnom súde nemá čo robiť.
Predchádzajúce návrhy za kandidátov na sudcov Ústavného súdu nás učia, že je dôležité kto ten ktorý návrh predkladá. Tak napríklad by sme sa mali zaujímať o to, aký návrh urobila predsedníčka Súdnej rady, ktorá viem že v minulosti navrhla za sudkyňu Ústavného súdu alebo za kandidátku na sudcu Ústavného súdu navrhla Moniku Jankovskú, a to bez nejakého väčšieho povšimnutia médií, proste jej to jednoducho prešlo. Takže by sme sa ===== že v minulosti navrhla za sudkyňu Ústavného súdu alebo za kandidátku na sudcu Ústavného súdu navrhla Moniku Jankovskú, a to bez nejakého väčšieho povšimnutia médií, proste jej to jednoducho prešlo. Takže by sme sa mohli možnože pozastaviť nad jej súčasným návrhom za kandidáta ústavného sudcu.
Tentokrát sa jedná o sudcu, ktorý nielenže hlasoval za to, aby predsedom Najvyššieho súdu bol Harabin, a to už v situácii, kedy všetci dobre vedeli, že čo je Harabin zač. Ale potom sa síce nejak vykrúcal, že to bola chyba a že si myslel, že by mohlo byť viacej kandidátov a také všelijaké to a ono. Tiež aj tvrdil, že on s Harabinom nič nemá, no, to nevieme. Ale vieme, že keby sa Harabin nakoniec predsedom Ústavného súdu, predsedom Najvyššieho súdu stal, takže by z toho mal riadne výhody, pretože ako vieme, Harabin si svojich ľudí dobre chráni.
Na tomto sudcovi je zaujímavá aj ešte jedna iná okolnosť, na ktorú sme boli ako poslanci v minulosti upozornení. Je to sudca, ktorý rozhodoval v rámci preskumu správneho konania vo veci výstavby vily nevesty bývalého prezidenta Gašparoviča. A v danom prípade sa jednalo naozaj a ja som ten rozsudok čítal, rozhodol takým spôsobom, ktorý ide hrubo protiprávny a nespravodlivý. Išlo o situáciu, kedy si Gašparovičovci v rozpore s územným plánom postavili oveľa vyššiu vilu ako dovoľoval územný plán a konečné rozhodnutie správneho orgánu bolo nimi potom napadnuté najprv na Krajskom súde v Bratislave, tam samozrejme, vieme ako to dopadlo. A následne bolo toto rozhodnutie potvrdené senátom, ktorému predsedal dotyčný nádejný kandidát na ústavného sudcu.
V tomto rozhodnutí sa uznáva, že porušovateľ zákona, teda Gašparovičovci musia preukazovať, že ich porušenie nemá zásadné následky negatívne, ale napriek tomu, že nič také nepreukázali, umožnil im výhodu dobromyseľnosti a rozhodol v súlade alebo v rozpore so všetkým čo je možno považovať za spravodlivé a čo je v súlade so zákonom tak, že sa im pripisuje výhoda dobromyseľnosti a z toho plynúci nárok na právnu istotu. Ak sa takýto sudca hlási za sudcu Ústavného súdu vieme presne, že čo by tam asi tak robil.
No, a potom sú tu kandidáti, za ktorých nevyberane lobujú všelijaké osoby tým, že útočia na poslancov, ktorí majú výhrady a potom sa takíto nevyberaní lobisti následne stávajú osoby, ktoré majú vplyv v Prezidentskom paláci, a teda dúfajú, že keď sa prekoná táto prekážka v parlamente, že už potom je to tam v tom Prezidentskom paláci vybavené. Takýchto tiež musíme odmietnuť.
Potom tu máme kandidátov takých, ktorí sa síce vedia veľmi pekne odprezentovať, hovoria také ľúbivé všelijaké frázy, ktoré sa nám páčia, nám by som povedal demokraticky zmýšľajúcim poslancom, ale potom sa zistí, že klamú o svojej minulosti a že majú za sebou, dá sa povedať nieže škralupy, ale majú sieť veľmi problematických profesionálnych rozhodnutí a tým pádom sú to ľudia, ktorí samozrejme, sú vydierateľní a ktorí idú na ten Ústavný súd zase len na to, aby tam konali pre niekoho niečo.
Akosi zámerne nehovorím o pozitívne vnímaných uchádzačoch, pretože vieme, že aké je rozdelenie síl v tomto parlamente. Vieme, že keby sme sa my za niekoho príliš prihovárali, že táto korupčná koalícia ho odstrelí. Ja si myslím, že každému kto sa orientuje v práve a v právnických povolaniach musí byť jasné, kto z týchto kandidátov je slušný a hodný toho, aby sa uchádzal o tento najvyšší post v právnických povolaniach. A to, že to niekomu nie je jasné je len dôkazom toho, že tu nejde o právo, o spravodlivosť, ale tu ide o to, aby na tomto konečnom fóre právnickom ochraňovali tí, ktorí sa majú čoho báť. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2019 15:00 - 15:02 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Tak ja si myslím, že existuje podozrenie, že Slovenská národná strana sa cíti byť dotknutá tým, že Donald Trump pri svojich rozsiahlych zahranično-politických zámeroch nekonzultuje Slovenskú národnú stranu. A toto môže byť jadro problému. Je to na zváženie.
A tá ďalšia poznámku kolegu Pašku, myslím, že je v podobnej rovine. To, keď naznačuje, že Richard Sulík sa stretával s mafiánom, ktorý riadil členov ich mafiánskej koalície. Pretože vieme veľmi dobre, že na rozdiel od komunikácie Kočnera s Richardom Sulíkom až orgány činné v trestnom konaní sa dozvedeli o tom, že kto koho riadi, že Kočner riadi ľudí, ktorých táto koalícia drží vo svojich úradoch. O stretnutiach s Richardom Sulíkom informoval Kočner sám a v tom je ten zásadný rozdiel. A navyše, a navyše Richard Sulík nič nezákonné nerobil, pretože keby náhodou robil, nemám najmenšiu pochybnosť o tom, že vaša polícia a váš generálny prokurátor a váš špeciálny prokurátor by už dávno konal. Čiže vy to tu len mlžíte a podobne ako pri odvolávaní sa na dôležitosť Donalda Trumpa v súvislosti s vašimi zásadnými legislatívnymi návrhmi poukazujete na Sulíka, keby ste mali poukazovať na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 23:05 - 23:05 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem. Súhlasím s tým, čo bolo povedané tu o, bohužiaľ, kolegovi Marčekovi. Avšak keďže SMER a celá táto vláda je organizovaná skupina, tak, samozrejme, majú aj určité rezervy. A tie rezervy, samozrejme, je tá banda okolo Kotlebu. Takže hrádza proti extrémizmu v podstate pre prípad, že by Marček bol príliš náročný, tak tú rezervu zabezpečuje, samozrejme, Kotleba a jeho banda, ktorá vždy hlasuje s touto vládou, keď to tá vláda potrebuje. Keď to nepotrebuje, tak, samozrejme, hlasuje proti nim. Takže to majú zabezpečené. Čiže tam je potrebná mierna korektúra.
A ešte by som, pán kolega Pčolinský, mal drobnú pripomienku k inak výbornému vystúpeniu, myslím si, že ste trochu príliš zhovievavý voči stranám SNS a hlavne MOST - HÍD. Pripomínam, že z Kočnerovej Threemy ešte všetky správy nemáme. Uvidíme, čo ešte sa dozvieme.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 22:35 - 22:35 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Neprekvapuje ma, kolega Ondrej Dostál, že sme za jedno vo všeličom aj v tomto, a to, v čom sme tu za jedno, je to, že odvolávaný premiér Peter Pellegrini je klamár. Klamár bol už v roku 2008 a za ten čas, za tých 11 rokov, sa z neho stal klamár par excellence, to je klamár taký, ktorému, bohužiaľ, verí veľmi veľa ľudí, nezáleží pritom na tom, čo hovorí, jednoducho mu veria. A to je určitá schopnosť, určité umenie, ktoré sa dá nacvičiť v prípade, že dotyčný má na to určitú psychologickú výbavu.
To, že taká výbava je nevyhnutnou súčasťou tej kriminálnej organizácie, ktorej on je členom, to, predpokladám, je každému inteligentnému človeku jasné.
Skryt prepis
 

13.9.2019 21:50 - 21:50 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Nadviazal by som na kolegu Grendela. Pán kolega Sopko, ten dôvod tej beztrestnosti tejto mafiánskej organizácie, ktorá nám tu vládne, priamo súvisí s tým, prečo pani Monika Jankovská nemohla byť odvolaná. Jej úlohou aj do budúcna je tú beztrestnosť zabezpečovať, a preto nemohla byť odvolaná, preto musel pán premiér vajatať úplne trápne. Pretože za normálnych okolností by sa jej jednoducho zbavil a povedal si, že nič s ňou nechce mať, pretože chce byť za pekného a voľby sú za rohom. Tak by to fungovalo za všetkých okolností, dokonca aj v tom type štátu, ktorý my sme. Ibaže pani Jankovská má plniť i do budúcna veľmi závažné úlohy, a preto bol problém ju označiť za niekoho, kto bol odvolaný z dôvodov, ktoré tu boli dôrazne a mnohokrát uvedené.
A ešte by som drobnú poznámku uviedol k tomu Bžánovi. Treba si uvedomiť, že tam nešlo len o to, že bola dohodnutá nejaká úplne až trápne a smiešne vysoká odmena, tam ide o to, že celý ten tzv. spor bol vyfabrikovaný, bol vymyslený len na to, aby sa tá odmena mohla vyplatiť. To si musíme uvedomiť. Kto sa zaujíma o hlbšie detaily tohto, prečo toto takto tvrdím, môže prísť za mnou, ja mu to rád vysvetlím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 18:35 - 18:35 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. V rýchlosti, je jedno, na pána Muňka, je jedno, ako je súdnictvo nastavené. Určite nebolo cieľom akejkoľvek koalície v tých časoch - a mne je to srdečne jedno, že kto tam bol - nastaviť súdnictvo tak, aby fungovalo, ako to dnes, ako toho sme dnes svedkom.
Podotýkam ešte na adresu pána Muňku, že keby SMER súhlasil s naším návrhom, tak aj v tej kauze, o ktorej hovoril, pokiaľ ide o Kočnera, tak by bol stíhateľný. Ale vy ste nechceli dovoliť, aby jeho milosť bola tiež zrušená. Takže to nám, prosím vás, nevyčítajte.
Pokiaľ ide o pána Podmanického. Tu sa obraciame na predsedu parlamentu, ktorý vždy sa snaží vytvárať dojem, že, že dekórum v parlamente je dôležité a že pravidlá sa majú dodržať, ale kľudne mu nevadilo, keď pán Podmanický vôbec nereagoval na môj príspevok. Krásne to vydržal, pretože, samozrejme, vieme, že k akej skupine pán predseda patrí. Veľmi mu to vyčítam.
Pokiaľ ide o pána Kvorku. No, keďže ja som chodil do právnickej školy a viem, že aká je definícia zločineckej skupiny, SMER jednoznačne tej definícii vyhovuje. Takže darmo vy hovoríte, nemá to žiaden reálny význam.
A pokiaľ ide o to, čo ste hovorili, že sa nepriznala pani bývalá štátna tajomníčka. Jedna z prvých vecí, ktorú, ktorú vás naučia na trestnom práve, je to, že pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis