Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, očkovanie je v súčasnosti najúčinnejším preventívnym opatrením pred závažnými infekčnými ochoreniami. V súčasnosti sa detská populácia na Slovensku povinne očkuje v súlade s platnou legislatívou proti desiatim prenosným ochoreniam: záškrt, tetanus, čierny kašeľ, osýpky, mumps, ružienka, vírusová hepatitída typu B, hemofilové invazívne nákazy, polyomilitída, pneumokokové invazívne nákazy. Rodičia podľa platnej legislatívy, ktorí neumožnia, aby ich dieťa bolo zaočkované napriek lekárskym odporúčaniam a zákonnej povinnosti, by si mali uvedomiť, že vystavujú riziku ochorenia nielen vlastné dieťa, ale zároveň aj ďalšie deti vnímavé voči infekcii, ktoré nemôžu byť zaočkované zo zdravotných dôvodov alebo vzhľadom na svoj vlastný vek.
Takisto treba uviesť, že po očkovaní, tak ako po aplikácii ktoréhokoľvek iného lieku sa môže vyskytnúť reakcia. Väčšina reakcií po očkovaní patrí medzi očakávané reakcie a vlastne ide o tzv. prirodzenú fyziologickú reakciu organizmu na správanie antigénu, teda očkovacej látky. Pri porovnávaní rizika vzniku ochorenia a možných komplikácií s rizikami, ktoré prináša aplikácia očkovacej látky, prevažuje stále význam očkovania v prevencii infekčného ochorenia nad rizikami, ktoré by mohol potenciálne priniesť.
Okrem medicínskeho významu je očkovanie dôležité aj po ekonomickej stránke. Náklady na očkovanie sú neporovnateľne nižšie ako náklady na liečbu, hospitalizáciu pacienta, komplikácie a ďalšie ochorenia, ktorým je možné predísť očkovaním. Ministerstvo zdravotníctva zastáva názor, že očkovanie je nepochybne najúčinnejší prostriedok, ako zabrániť vzniku infekčných ochorení, preventabilných očkovaní, ktoré môžu mať u detí závažný priebeh a spôsobiť zhoršenie celkového zdravotného stavu. Rozširovanie pochybností o tom, že očkovanie nie je účinné a bezpečné, bez dôkladnej znalosti problematiky môže závažným spôsobom prispieť k ohrozeniu zdravia detskej populácie, a nielen detskej. Pri súčasnom intenzívnom pohybe obyvateľstva nie je vylúčené zavlečenie akejkoľvek infekčnej choroby do ktorejkoľvek krajiny sveta vrátane Slovenska. A ja osobne aj v rámci teda mojej dlhoročnej praxe si dovolím povedať, že externý benefit očkovania, myslím si, žiadne iné preventabilné zásahy nedokážu preskočiť.
Ďakujem veľmi pekne.

Veľmi pekne ďakujem. Ďakujem veľmi pekne za vaše pripomienky. Áno, dovolím si s vami parciálne súhlasiť, s niečím nesúhlasiť. Je to asi na širšiu diskusiu, a to čo ste spomenuli, možno má dva, dva, dva pohľady.
Musíme si všetci povedať, že v absolútnom počte prišlo do zdravotníctva tento rok, alebo teda na rok 2019 príde najviac financií, keď spočítame kapitál, všetky výdavky, vychádza nám to 5,2 mld. V absolútnych počtoch je to, je to výborné. A keď ste si možno mali pozrieť celý materiál, ktorý išiel aj do vlády a teraz aj do parlamentu, tak my ako ministerstvo zdravotníctva, sme mali zásadnú pripomienku aj ja, aby sa nerušili 4 %, pretože tiež som to brala ako vy, som lekár, som minister zdravotníctva, myslím si, že je mojou povinnosťou chrániť rezort, brala som to takisto ako vy ako určitý typ garancie. A nasledovali, keďže teda mali sme tam zásadný rozpor s ministerstvom financií, mnohé rokovania, mnohé debaty o tom, ako sa bude kreovať rozpočet, a tiež mi to bolo proti srsti ako ministrovi zdravotníctva, pustiť len tak 4 %, keďže ste ako vy spomenuli, bola to určitá garancia.
Povedzme si, keď si pozriete na čísla, ani teraz nie sú 4 %. Čiže keď sa to bude niekedy v budúcnosti a keď to nebude vyhovovať alebo nevyhovovalo to ministrovi financií, tak tie 4 % sa pozmeňovacím návrhom zmenili a 4 % neboli, čiže bolo menej, a teraz je menej ako 4 %, 3,7 alebo 3,8. Čiže aj tento parameter je ohýbateľný, bol ohýbateľný a bude ohýbateľný, to si nemusíme klamať, ale je tam určitá forma garancie.
Tak sme sa na to prišli pozrieť, že pre mňa alebo pre ministra, by malo byť podľa mňa podstatné, koľko dostane a čo za to si bude môcť v roku 2019 alebo v iných rokoch dovoliť. Keďže sa ekonomike darí, uznávam, celý rozpočet skoro budú ťahať ekonomicky aktívni ľudia, a plat, a teda štát zvyšok doplatí.
Som členom vlády a vláda sa uzhodla, uzrozumela, že v súčasnosti rozpočet pre zdravotníctvo bude počítaný, že sa presne, a myslím si, že prvýkrát v histórii sme inak kreovali rozpočet, sme si presne zadefinovali, ktoré položky chceme, koľko nás to bude stáť, koľko nás to bude stáť, keby sme nič nerobili, koľko nás to bude..., alebo udržovali status quo, koľko nás to bude stáť, keď sa budú navyšovať mzdy, keď sa bude zavádzať dlhodobá, keď sa bude zvyšovať financovanie urgentov, APS-iek a tak ďalej. Z tohoto balíka sa odčítajú ekonomicky aktívni a zvyšok doplatí štát.
Povedzme si, že keď sa dobre darí ekonomike, tak zatiahnu to všetko ekonomicky aktívni, ale keď sa ekonomike nebude dariť, a tak by to na druhej strane zase mal zatiahnuť štát. Povedzme si, že keď sa nebude dariť, O. K. a otáznik.
To, že sme nechceli pustiť 4 % len tak ľahko, ako sa to zdá, v súčasnosti máte teraz v zákone, ktorý je v predmetnom rokovaní, nejaké garancie, ktoré sme si vyrokovali s ministrom financií, a ktoré teda pamätajú aj na tie obdobia, alebo teda budú pamätať na tie obdobia, keď sa nebude ekonomike dariť. A pri kreovaní rozpočtu sme si dali, že sa musí zohľadňovať súčasne platná legislatíva, čiže musia byť vykryté všetky položky, ktoré sú, napr. mzdy, mzdový automat, platná legislatíva, legislatíva, ktorá sa navrhuje a inflácia sa musí zohľadniť. A taktiež tuná máme jednu výnimku, a to, že ministerstvo financií nám rezortu bude tvoriť nejaké, nejakú vatu, alebo teda nejaký, nejakú rezervný fond, ktorým teda počas roku nás môžu dofinancovať. Čiže toto bolo nejaké kompromisné riešenie medzi ministerstvom financií a ministerstvom zdravotníctva, keď sme boli ochotní sa vzdať 4 %, ale to len vtedy, keď teda presne všetko, čo chceme v roku 2019, bude vykryté zo štátneho rozpočtu a bude zohľadnené v rozpočte na rok 2019.
Ohľadom prerozdeľovacieho mechanizmu. Čítala som mnohé články, prečo odišiel pán Kočan. My sme sa dohodli s pánom Kočanom, že o tom nebudeme diskutovať pred verejnosťou, a možno ste potom čítali aj iné vyjadrenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, kedy sme dokázali nájsť nejaký spoločný mód ohľadom prerozdeľovacieho mechanizmu. Ja si stále dovolím tvrdiť, že tento prerozdeľovací mechanizmus je stále výhodný pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Nie je to len názor mňa, ministerstva zdravotníctva, našich analytikov, ale tieto metódy prerozdeľovania vypracovala Gupta, veľká holandská nadnárodná spoločnosť, dá sa povedať, ktorá sa poisťovníctvom zaoberá. Myslím si, že toto nie je jej finálne znenie, týchto mechanizmov, aby sme spravodlivejšie rozdelili financie do poisťovní podľa toho, aký chorý poistný kmeň majú. Myslím, že to chceme všetci. Ja si myslím, že keď má Všeobecná zdravotná poisťovňa chorejší kmeň, viac chorý, starší, tak by mala disponovať inými prostriedkami ako iné zdravotné poisťovne, ktoré majú zdravých pacientov. A dokonale sa nám to nepodarí hneď, ale my sme pripravení vsúvať ďalšie, každý rok ďalšie a lepšie mechanizmy, prediktívne modely, aby sme dokázali predikovať lepšie ten prerozdeľovací mechanizmus, a treba sa na to pozrieť. My sme zaviedli viacročné nákladové skupiny a vypíname nadlimit. Ten nadlimit bol daný na, prechodne na jeden rok. To všetci vedia a to vedelo aj vedenie VŠZP, vedeli, že je to na jeden rok, pokiaľ nájdeme lepší model, lepší mechanizmus ako spravodlivejšie prerozdeliť peniaze.
A keby sme zachovali to, čo teda nám bolo vyčítané, alebo teda v čom bola nezhoda, aj viacročné nákladové skupiny, aj teda nadlimit, môže sa stať, že ten istý pacient bude platený dvakrát, pretože vám vyjde ako finančne náročný mínus tri roky, čiže viacročné nákladové skupiny, a takisto vám si ho vykáže poisťovňa ako nadlimitného, veľmi drahého pacienta. A na druhej strane sa nám, teda nám aj teda po konzultácii s Guptou, nám vyšlo, že ten nadlimit môže viesť k nehospodárnemu, neefektívnemu správaniu sa poisťovní, lebo budú tlačiť na to, aby boli drahší pacienti, a tým pádom poisťovňa bude mať viac peňazí. Čiže berte to tak, že možno toto je, vďaka zavádzaniu týchto viacročných nákladových skupín sa nám podarí zvýšiť prediktívnu hodnotu o 10 %, keby sme nechali obidva zapnuté, môže dôjsť k tomu, že sa ten istý pacient zaplatí dvakrát, a bolo to prediskutované. Toto bolo dočasné riešenie, zapnutie nadlimitu na jeden rok, s tým, že my ďalej budeme alebo pracujeme s Guptou aj s poisťovňami, aby sme tento prerozdeľovací mechanizmus vylepšili.
Čiže toto nie je finálne znenie, toto je finálne znenie na tento rok, na rok 2019 a my, alebo teda všetci sa snažíme a budeme sa snažiť, aby to prerozdelenie bolo čím, čím lepšie a aj pri súčasných odhadoch to vychádza, že Všeobecná zdravotná poisťovňa by si týmto novým prerozdeľovacím mechanizmom mala prilepšiť od 15 do 35 mil., a teda aby to bolo férové, aby to zohľadňovalo ich poistný kmeň.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál. Cieľom návrhu zákona je aktualizovať kompetencie a činnosť Centra pre klasifikačný systém DRG, zosúladiť tento systém a tento zákon so znením GDPR, vypustiť poplatok za výpis z účtu poistenca, revidovať úhrady za vykonanie prehliadok mŕtveho tela, zachovať prerozdeľovací mechanizmus a naďalej ho zdokonaľovať tak, aby sa v čo najvyššej miere bránilo selekcii rizika zdravotnými poisťovňami.
Pridáva sa nový parameter - viacročné nákladové skupiny a oddeľuje sa skupina poistencov od nula až 1 rok zo skupiny nula až 5 rokov.
Ďalej, ďalším cieľom je zabezpečiť, aby vymáhanie pohľadávok na poistnom sa v prvom stupni realizovalo výlučne prostredníctvom zdravotných poisťovní a úlohu druhostupňového odvolacieho orgánu v plnej miere by prevzal Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ďalším cieľom návrhu zákona je riešiť ďalších problémov z aplikačnej praxe verejného zdravotného poistenia, obete obchodovania s ľuďmi a ich verejné zdravotné poistenie, spresnenie náležitostí prihlášky poistenca, úprava ustanovení o ročnom zúčtovaní poistného, proces podpisovania pohľadávok, odpisovania pohľadávok a ďalšie.
Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Veľmi pekne ďakujem. Možno teda na mnohé vaše podnety reagoval pán poslanec. Ja len s tým môžem súhlasiť. Viete, tá novela zákona a rozsiahly zákon, a ktorý sa dotýka elektronického zdravotníctva, je už dlhodobejšie v praxi a my sme ho novelizovali len kvôli tomu, že sme vychádzali z potrieb praxe a my sme si za celý rok asi nazbierali všetky podnety, ktoré boli od poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, možno aj od pacientov, od všetkých subjektov, ktoré sú zainteresované do zdravotníctva, a sme aj skutočne sa snažili to v tejto novele zohľadniť a myslím, že ste to veľmi dobre povedali, viete, aj teraz napríklad máme zdravotnú dokumentáciu, vieme, v akej šalátovej forme je a hocikde si ho hocikto zabudne (povedané so smiechom) a nerobíme okolo toho nejaký popuk, to neznamená, že s týmto my nemôžeme alebo chceme urobiť niečo nové, čo bude lepšie, a teda aby sa nedošlo k nejakým zneužívaniu údajov.
Ja si stále myslím, že my sme sa snažili, viete, aj tak sme ešte dosť zosekali ten, ten zoznam osôb, ktoré teda by mali mať prístup k zdravotnej dokumentácii, a rozširovali sme ho o tých, ktorí nám vychádzali v systéme, že im to chýba. Keď chceme, aby ten e-Health celkovo fungoval, tak práve tieto, čo sme doplnili, nám vyskakovali, že aby nám en bloc fungoval ten systém, a títo ľudia nám vyskakovali, a teda nemal by byť alebo nebol by taký funkčný.
A bavme sa o tom, že títo ľudia nemajú možnosť vidieť celú zdravotnú dokumentáciu a jednotlivé vyšetrenia, výsledky vyšetrení, jednotlivé špecializácie. Oni majú možnosť vidieť len pacientsky sumár, čo je veľmi, veľmi, veľmi strohá informácia o pacientovi, a ktorá má veľmi dehonestujúce, nechcem to povedať, tak zlé informácie nepodá.
A ohľadne toho, čo ste rozprávali, že všeobecným lekárom mala by mať komplexný (reakcia z pléna), nie, že dehonestujúce, pardon, také informácie, ktoré by mohli ublížiť človeku, pardon, tak sa ospravedlňujem. A ten všeobecný lekár, ktorý má mať presne detailný obraz o svojom pacientovi, a tak zase tam boli mnohé organizácie, odbornosti, psychiatri, sexuológovia, ktorí nechceli, ale asi by nebolo v mnohých prípadoch ani vhodné, aby toto bolo každému viditeľné, čiže tie typy reštrikčných záznamov, a to znamená, ja ako všeobecný lekár vidím, že je to zápis, ja to vidím, reštrikčný záznam od nejakého špecialistu, máme tam, myslím, že len 4 špecializácie, ktoré môžu mať tento reštrikčný záznam, a ja ako všeobecný lekár vám môžem, poprosiť vás, psychiatra, či mi môžete uvoľniť ten reštrikčný záznam, vy plus súhlas pacienta. Ja ako všeobecný lekár si to môžem pozrieť. Viete, potom keď to úplne povieme, že dáme preč, že nechceme, aby sa takéto chúlostivé veci zapisovali, môže sa nám stať, že ten pacient si toho psychiatra, psychológa, sexuológa vyhľadá na priamu platbu, čiže nemusí byť nikde dostupovaný ten záznam. Skutočne, berte to tak, že my sme sa snažili nájsť taký ten zdravý stred, aby sme ochránili aj pacienta, ale zároveň aby tí, ktorí sú v systéme poskytovania zdravotnej starostlivosti, mali dostatok o tom pacientovi informácií.
Čiže vzniklo to alebo táto úprava aj zoznam oprávnených osôb na základe dlhej, dlhej diskusie s tými, ktorí sa, ktorí mysleli si, že majú tam byť, a toto je výsledok.
Ďakujem veľmi pekne, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda a vážené poslankyne, vážení poslanci, predmetom predloženého návrhu zákona je reakcia na spustenie elektronického zdravotníctva do praxe.
V ustanovenom rozsahu sa navrhuje a umožňuje prístup nových osôb k zdravotným údajom v elektronickej zdravotnej knižke, upresňuje sa rozsah existujúcich prístupov zdravotníckych pracovníkov, zmena spôsobu zapisovania a rozsahu zapisovaných údajov do pacientskeho sumára.
Navrhuje sa, aby poskytovateľ, ktorý vedie zdravotnú dokumentáciu v Národnom zdravotníckom informačnom systéme vytváraním elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke nemal povinnosť viesť a uchovávať zdravotnú dokumentáciu v listinnej podobe.
Z dôvodu plného napojenia poskytovateľov lekárenskej starostlivosti do Národného zdravotníckeho informačného systému sa zavádza nový systém úhrady za poskytnutú lekárenskú starostlivosť, a to na základe dispenzaričných záznamov.
Vážení prítomní, dovolím si vás podporiť o, poprosiť o podporu daného zákona.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, veľmi pekne vám ďakujem za dlhú rozpravu. Odznelo tu veľa podnetných aj pre mňa informácií. Možno asi by som toto moje záverečné slovo rozdelila na dve také časti a možno v nadväznosti na to, že sa rokovalo asi o dvoch, uznávam, rozličných veciach. A prvá bola časť teda, ktorá priamo súvisela s predkladaným návrhom zákona o omamných a psychotropných látkach.
Čo sa týka, začnem pozmeňovacím návrhom pána poslanca Krajčího. My sme to už včera rokovali na zdravotníckom výbore. Ja s tým plne súhlasím. Je to legitímna požiadavka. My ako ministerstvo sme čakali na vykonávací predpis, teda naša nejaká štandardná kultúra, podľa ktorej my vždy postupujeme, keď prijme Rada OSN, alebo teda Európska komisia sa dohodne na nejakých záveroch, čakáme na vykonávací predpis a potom to aplikujeme do našich zákonov. Takže veľmi pekne ďakujem, budeme, je to, samozrejme, aj v gescii nás ako ministerstva zdravotníctva a štátu, ako sa rozhodneme, takže budeme medzi prvými krajinami. Ďakujem veľmi pekne a plne to podporujem.
A čo sa týka aj teda druhého poslaneckého alebo pozmeňovacieho návrhu pána Poliačika, my sme opakovane už asi dva roky, dva a pol roka rozprávame o tejto problematike, či vyradiť kanabidiol, alebo nevyradiť kanabidiol z tohoto zoznamu. Ja ešte ako štátna tajomníčka som rokovala so Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv. Rokovali sme s odbornými spoločnosťami, s toxikológmi, s pánom generálnym Petrovičom som opakovane hľadala alebo hľadali sme nejaké štúdie. Uznávam, že sme jediná krajina v Európskej únii, ktorá tento kanabidiol má zaradený medzi omamné a psychotropné látky.
Tak viete, keď ako, konáte ako ministerstvo, musí byť vaše konanie podložené niečím. Tak sme to chceli mať podložené všetkými relevantnými autoritami v našom štáte, prípadne zahraničnými autoritami a štúdiami, aby sme tento kanabidiol mohli vyhlásiť, že je zbytočne v danom zozname, a teda vyradiť ho z daného zoznamu. Takisto sme sa obrátili aj na Európsku komisiu, na Kanadu a na USA. Keďže Kanada a USA sú jediné krajiny zatiaľ, aj ako ste nám ozrejmili Kanadu, ktoré majú kanabidiol v zozname zakázaných látok. Výsledok bol ten, že Kanada a USA nám nedoporučili vyradiť, pretože majú nedostatočné množstvo skúseností s tým, aby sme túto látku vyradili zo zoznamu. Tak preto sme ju ponechali. A Európska komisia dokonca v roku dvetisíc, si myslím, 15 alebo 16 začala proti nám konanie, že kanabidiol máme zaradený, ale pred rokom toto konanie zastavila, pretože nemala dostatočné množstvo dôkazov, aby teda ďalej konala.
Tým pádom ja len chcem obhajovať moje tvrdenie, prečo som ja, neprišlo ministerstvo do zdravotníckeho výboru, ale pred vás ako plénum, s tým, že by sme vyradili túto omamnú látku zo zoznamu. Vzhľadom k tomu, že nemáme dostatočné množstvo dôkazov o jej netoxickosti alebo teda v tom, že je psychoaktívna, ako ste mohli aj dnes vidieť, sú tu dva tábory, ktoré si kontrovali, áno, nie, áno, nie. A takisto, dá sa povedať, že sme boli naklonení vyradiť ju, úprimne vám poviem, ale v poslednom období prebieha, ako ste aj vy spomenuli, v OSN rokovanie a OSN chcelo prerokovávať, aby kanabidiol bol zaradený.
Tak to nás trocha ako ministerstvo cúvlo dozadu a sme sa my interne rozhodli, že ešte počkáme na ďalšie zasadnutie OSN a podľa toho, aby sme zase neboli tí, že my ho vyradíme a na ďalšom zasadnutí OSN zase bude prijatý ako psychotropné látky, tak sme sa rozhodli pre túto a opäť tento čas neprísť pred plénum a mať zaradený kanabidiol ako psychoaktívne látky.
Ako všetci veľmi dobre viete, ste v parlamente dlhšie ako ja, s týmto zákonom chodíme cca raz za rok, takže ja si myslím, že je stále priestor na diskusiu a priestor na jeho zaradenie, resp. vyradenie. A ďalšia vec je tá, zatiaľ čo vy hovoríte, že by bol zbytočne niekto trestne stíhaný, že má nejaký kanabidiol, viete, zasa doteraz sa také nič nestalo, tak dúfam, že sa nestane. Takže ja len chcem obhajovať môj počin, moje konanie, keďže veľakrát som s vami sedela, prečo sme túto látku nezaradili.
To by bolo asi k zákonu o omamných a psychoaktívnych; psychotropných látkach, viac sa k tomu vyjadrovať nebudem, všetko bolo povedané. Máte, váš čas je vzácny tak isto ako môj.
Chcela by som teda sa vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý podal pán poslanec Zelník. Či je to štandardné, neštandardné, protiprávne, protiústavné, je jedna vec a druhá vec je tá, že či sa o tom, možno táto diskusia má viac rovín, o tom rokovalo. O tejto, o tomto pozmeňujúcom návrhu alebo o tejto problematike sa rokuje už dva a pol roka. Čiže nie je to bez odbornej diskusie. Ja na ministerstve zdravotníctva som si plne presvedčená a vedomá toho, aj opakovane sme rokovali aj s pánom poslancom Zelníkom, aj s ostatnými dotknutými subjektami, nikoho sme nevynechali z diskusie, že by sme o tom nerokovali. Vy ste len povedali, kto nebol za to. Ja vám kľudne poviem, kto bol za to, kto bol proti tomu. A to, že je niečo dobré a uzhodne sa na tom všetky zúčastnené strany, prosím vás, to je ilúzia, to je nerealizovateľné. Ja si myslím, že dosť ste toho vy prežili, aby ste boli toho stopercentnými svedkami v svojom vlastnom, osobnom, pracovnom živote, že na máloktorých veciach je stopercentný konsenzus.
Takže so všetkými sme rokovali asi dva a pol roka, pretože toto nie je nič nové, čo by niekomu skrslo v hlave, že chce mať praktickú sestru, že tu bol nejaký zdravotnícky asistent, že by táto praktická sestra, resp. zdravotnícky asistent mali byť na ambulanciách všeobecného lekára. Táto diskusia je dva a pol roka. Mnohí z vás boli na odvetvových tripartitách. Na každej odvetvovej tripartite sa tento problém riešil.
Ja vám môžem tu prečítať presné vyhlásenie Asociácie neštátnych nemocníc. Napríklad Asociácia neštátnych nemocníc zásadne nesúhlasí s vyjadrením Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, že na ambulanciách by nemali pracovať praktické sestry. Naopak, z diskusie ANS, Asociácie súkromných lekárov, Asociácie polikliník a zdravotníckych zariadení a s poslancami národného výboru pre zdravotníctvo vzišiel návrh, aby praktické sestry mohli pracovať na týchto ambulanciách. Čiže tam bola široká diskusia v rozsahu dva a pol roka.
Ministerstvo zdravotníctva vypracováva alebo finalizuje výnos materiálno-technický, ktorý sa bude dotýkať ambulancií a zdravotníckych ústavných zariadení. A keď chcete úplne presné skóre, vám môžem povedať, kto bol proti. Proti bola len komora, komora, Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Komora medicínsko-technických pracovníkov sa nevyjadrila, pretože má nové predstavenstvo a nechceli sa vyjadrovať. To boli dva subjekty, ktoré buď sa nevyjadrili, alebo nechceli sa. Ostatné subjekty sa vyjadrili za to, že túto zmenu vítajú. Čiže to nie je iba to, že chcel niečo pán poslanec alebo chce to pani ministerka, je to konsenzus, na ktorom sme sa dohodli väčšina. Tým, že rozhodnutie, samozrejme, zostáva na ministerstve, tak sme si toto my, toto rozhodnutie aj uplatnili.
Veľakrát sa stretávame s tým, že chcete globálne systémové veci, neviem, či na to, chcete to počúvať, toto je jedna z vecí, ktorá zapadá do globálneho riešenia nedostatku sestier, čo sa týka vzdelávania, čo sa týka kompetencií, čo sa týka platového ohodnotenia.
To, čo sme dnes počuli, počúvam tu opakovane a hovorí sa úplne to isté. Len ja som nieže bola zmätená, vôbec nie, ale som bola prekvapená, prečo tu niekto hovorí o zvyšovaní kompetencií. Zvyšovanie kompetencií a náplne kompetencií vôbec nie je náplňou zákona, ale vyhlášky, takže neviem, prečo sa tu o tom bavíme. Toto bolo len, alebo tento zákon, alebo tento pozmeňovací návrh mal hovoriť len to, že je tu možnosť, nie príkaz, aby na ambulancii všeobecného lekára mohol alebo mohla pracovať praktická sestra.
Za poskytovanie zdravotnej starostlivosti má zodpovednosť lekár. Je teda na lekárovi, či si vyberie, aby s ním poskytovala zdravotnú starostlivosť sestra, praktická sestra. Môžeme to chápať aj tak, keďže vieme, že priemerný vek našich lekárov všeobecných je 56 rokov, pediatrov 59, keď si tento lekár, ktorý je starší, prijme jednu sestru, jednu praktickú sestru, sestra sa môže plne venovať jej kompetenčným záležitostiam a praktická sestra svojim kompetenčným záležitostiam. Že by prichádzalo k prekryvu kompetencií, prosím vás, veď ako pacient môže vedieť, kto má akú kompetenciu? Ja som lekár s troma atestáciami, niekto nemá ani jednu atestáciu. Čiže ako pacient na lôžku môže vedieť, ktorý zákrok alebo diagnostický úkon som mu ja schopná urobiť? Môže ma požiadať o to, aby som mu urobila echo, pretože on vie, že ja som lekár. Ale mne kompetenciu urobiť echo dáva niečo iné ako to, že ma o to požiada pacient. Takisto by som to aproximovala aj na sestry.
Takže, prosím vás, tu sme sa vôbec nebavili o zvyšovaní kompetencií, len o možnosti, aby praktická sestra, ktorá, ako sme tu všetci už počuli, je extrémne prevzdelávaná na európske pomery, mohla poskytovať ošetrovateľskú alebo, ošetrovateľskú starostlivosť na ambulanciách všeobecného lekára. To je všetko. Nikomu sme to neprikazovali, dávali sme len jednu možnosť. Je to jeden z návrhov, ako riešiť nedostatok sestier.
Viete, strašne dobre sa o tom diskutuje, keď nemáte vy tú výkonnú moc a nemáte tú zodpovednosť za to, čo tu rozprávate. Ja si stále za to myslím, že, alebo stojím si za tým návrhom, ktorý podal pán poslanec Zelník, že je to dobrý návrh a pomôže to nášmu systému. Štandardne zdravotnícky asistent je vzdelávaný od šiestich mesiacov po dva roky. Náš zdravotnícky asistent alebo praktická sestra je vo vzdelávaní štyri roky. A tie kompetencie, ktoré mu boli dané asi pred rokom, my sme ich absolútne nezvyšovali. Tie zostávajú. A tie kompetencie zdravotníckemu asistentovi alebo praktickej sestre boli dané na základe vzdelávacieho programu, nie na základe niečoho iného.
Takže len to, aby som vysvetlila tie nedorozumenia alebo to, o čom sme sa tu bavili, čo bolo niekedy úplne zbytočné.
Veľmi pekne vám ďakujem.

Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní, dámy a páni, cieľom navrhovanej právnej úpravy je transpozícia Smernice Európskeho parlamentu a Rady z 15. novembra 2017, a ktorou sa mení rámcové rozhodnutie Rady z roku 2004, a cieľom je zahrnúť nové psychoaktívne látky do vymedzenia pojmu drogy a taktiež navrhovanou právnou úpravou sa zrušuje rozhodnutie Rady z roku 2005. Prebratím smernice sa zabezpečí, aby sa nová látka, ktorá bude podliehať kontrolným opatreniam za základe delegovaného aktu Európskej komisie, považovala za omamnú látku a o psychoaktívnu látku a podliehala trestnoprávnej zodpovednosti.
Celkovo navrhujeme zaradiť šesť omamných látok medzi omamné látky a celkovo 8 látok medzi psychotropné látky. Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Takže zase v zastúpení pána ministra Richtera.
Výzva Podpora vstupov vybraných skupín mladých ľudí na trh práce bola zameraná na zvýšenie účasti mladých ľudí na trhu práce a na vytvorenie a realizáciu programov na podporu zamestnania vybraných skupín mladých ľudí. Cieľovými skupinami výzvy boli napríklad mladí ľudia so zdravotným postihnutím, mladí ľudia pred a po ukončení náhradnej starostlivosti z detských domovov, krízových stredísk, pestúnskej starostlivosti, náhradnej, osobnej starostlivosti a zo starostlivosti poručníka. Ďalej mladí ľudia, ktorým bola poskytnutá výchova a vzdelávanie vrátanie prípravy na povolanie s cieľom ich opätovného začlenenia do pôvodného sociálneho prostredia po ukončení starostlivosti v reedukačných zariadeniach a ďalej mladí ľudia po ukončení resocializácie a v resocializačnom stredisku, mladí ľudia vo výkone a po výkone trestu odňatia slobody, alebo mladí ľudia po výkone väzby a mladí ľudia bez prístrešia.
Pri komunikácii s potenciálnymi žiadateľmi sa ukázalo, že nastavenie podmienok poskytnutia príspevku bolo príliš prísne v nasledujúcich oblastiach, a to:
Určenie cieľovej skupiny. Vychádzalo sa z definície cieľových skupín v zmysle operačného programu Ľudské zdroje, v zmysle ktorého mladý človek v situácii vo veku do 25 rokov musel byť v evidencii uchádzačov o zamestnanie minimálne tri mesiace pred vstupom do projektu a mladý človek vo veku do 29 rokov dokonca až deväť mesiacov. Potencionálni žiadatelia vyhodnotili takéto nastavené podmienky poskytnutia príspevku ako príliš zaväzujúce a predstavovali pre nich veľmi vysoké riziko nenaplnenia merateľných ukazovateľov projektu, z čoho by vyplývala aj povinnosť vrátiť časť finančného prostriedku.
Stanovenie, ďalším bodom bolo stanovenie dokončenej intervencie, za ktorú sa považovalo sprostredkovanie zamestnania, pracovného pomeru na minimálne štyri kalendárne mesiace a najmenej v rozsahu polovice ustanoveného týždenného pracovného času. Zamestnávateľ, ktorý mohol byť aj iný subjekt ako prijímateľ, nemal v zmysle podmienok výzvy nárok na preplatenie žiadnych nákladov súvisiacich so zamestnaním osoby z cieľovej skupiny. Žiadatelia preto považovali nájdenie vhodného zamestnania za veľmi náročné.
Ďalším, tretím bodom bolo uplatňovanie schémy štátnej pomoci, konkrétne schémy pomoci na podporu sociálnej inklúzie zamestnanosti a vzdelávania zamestnancov, ktorá obmedzuje výšku pomoci na sumu 200-tisíc eur v priebehu obdobia troch fiškálnych rokov. Mnohí potencionálni žiadatelia nemohli predložiť žiadosť s ohľadom na vyčerpaný limit pomoci.
Ďalším okruhom bol obmedzený okruh oprávnených žiadateľov napriek tomu, že záujmové združenia právnických osôb prejavili záujem o účasť vo výzve, kde mohli byť oprávnenými žiadateľmi v zmysle operačného programu Ľudské zdroje.
Z dôvodu tak isto prísne nastavených podmienok výzvy, náročnosti implementácie aktivít a vysokých potencionálnych sankcií v prípade nenaplnenia merateľných ukazovateľov bol záujem o zapojenie sa do výzvy veľmi, veľmi nízkym. Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku bola uzavretá len s jedným žiadateľom, ktorý po zvážení svojich možností od zmluvy aj tak ustúpil ešte pred začiatkom realizácie daného projektu. Operačný program Ľudské zdroje je v súčasnosti v procese revízie, ktorá zohľadňuje aj vyššie uvedené obmedzenia.
Pri nastavovaní nových výziev ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny zohľadní skúsenosti z aplikačnej praxe a vyhlási ich v takej forme, aby reflektovali záujem, potencionálny, u žiadateľov a naplnili ciele v oblasti začleňovania mladých ľudí na trh práce.". Toľko z citácie.

Ďakujem. Ja teda odpoviem asi to, čo som povedala, že v zmysle právnych predpisov, teda v tomto stave nemôže vstupovať ministerstvo, keď prebieha konanie na Najvyššom súde k predmetnej veci. Takže asi len toľko.

Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, tak v zastúpení pána ministra Richtera si dovolím odpovedať na vašu otázku. Citujem: "Z údajov, ktoré poskytla pani poslankyňa Shahzad o prípade pani Márie v rozprave k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v druhom čítaní, je zrejmé, že vo veci žiadosti o poskytnutie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, o ktoré žiada pani Mária, v súčasnosti prebieha konanie na Najvyššom súde. V tejto súvislosti by som rád uviedol, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v zmysle platných právnych noriem a predpisov nemôže vstupovať do práve prebiehajúceho konania o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na súde. V súčasnosti je preto nevyhnutné vyčkať na rozhodnutie Najvyššieho súdu v predmetnej veci, od ktorého sa budú následne odvíjať ďalšie možné riešenia. Podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, § 50 písm. c), Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v rámci svojej vecnej pôsobnosti koordinuje činnosť ústredia a úradov vo veciach podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Túto kompetenciu v plnom rozsahu využije aj pri riešení prípadu pani Márie.". Toľko citácia.