Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená obyčajná ministerka, to, čo tu opozícia za posledný rok a pol predvádza, je sabotáž. To je sabotáž životov, sabotáž zdravia a sabotáž ekonomiky. Zatiaľ čo všade vo svete a hlavne v Európe sa opozícia s koalíciou spája, pretože pandémia, to nie je politická téma. Pandémia je téma ochrany životov a zdravia. Pretože zomierajú ľudia, pretože ľudia ostávajú chorí z dlhodobými následkami a trpíme všetci.
To, čo ale predvádza naša opozícia, je naozaj unikát. Vy buď vašim voličom vedome klamete, alebo sami neviete, o čom hovoríte. My sme tu mali tento týždeň výzvu 1 300 lekárov, 1 300 lekárov, ktorí sú už unavení, pretože rok pracujú do úmora (úmoru, pozn. red.), aby chránili ľudí. A mnoho z tých ľudí sa sami ani chrániť nechce. A či už sú to títo lekári, či už sú to už odborníci, vedci alebo iné krajiny, tak tá správa je jasná: očkovanie je najlepší nástroj na boj proti pandémii. A to nehovorí iba táto vláda. Ja mám často pocit, že Slovensko je nejaký osamelý ostrov a iba u nás sa očkuje, aj iba u nás fungujú opatrenia. Toto hovorí Putin, toto hovorí Orbán, toto hovorí Čína, toto hovorí Amerika. Očkuje každá jedna krajina. Dokonca aj KĽDR. To by aj pán Blaha mohol oceniť.
Ja mám často pocit, že túto hlavne kolegovia hilteroši, to je terminus technicus pána Harabina, sú odborníci na všetko. Či to je jadrová fyzika, či to sú ľudské práva, či je to vakcína, či, či je to, či sú to potraty, či je to ekonomika. A vy tu v jednom kuse klamete ľudí, torpédujete očkovanie, torpédujete opatrenia, torpédujete testy. Počas druhej vlny, keď sme mali rastúce čísla, tak vy ste burcovali ľudí, aby išli na námestia: Rúška dolu, rúška dolu! Vy ste tvrdili ešte v prvej vlne, že kvôli rúškam sa otrávite vlastným CO2, a dnes tu všetci sedíte niektorí s rúškami. A neviem, ako to funguje s okysličením mozgu. A nemám pocit, že by ste boli horší ako predtým. V jednom kuse si vybíjate nechutné, cynické politické body na pandémii a dezinformáciách, na konšpiráciách, na klamstvách. A najsmutnejšie je, že mnoho z vás sa oháňa kresťanstvom a Bohom. Ja nie som kresťan, aj keď pochádzam z kresťanskej rodiny, no som presvedčený, že úlohou kresťana v politike by nemalo byť vháňať ľudí na cintoríny. Pretože to robíte.
Vidíme, že všade vo svete je priama úmera s tým, aká je výška zaočkovanosti, aká je miera umierania. Vidíme, že Rumunsko, ktoré má veľmi nízku mieru zaočkovanosti, má oveľa vyššie úmrtia na obyvateľa ako Británia, ktorá má tú mieru oveľa vyššiu. My vidíme, že, áno, očkovanie nezabráni pred infekciou, nezabráni pred šírením, no drasticky znižuje šancu hospitalizácie. A vy to buď nechápete, alebo to odmietate pochopiť. Vy nechápete, že celá (celý, pozn. red.) tento COVID je o tom, aby sa sme zachránili nemocnice pred kolapsom. Ako náhle nebudú nemocnice môcť prijímať nových ľudí na kyslík, na ventilácie alebo na bežnú biomedicínu, tak budú ľudia umierať o to viac. A vy nedávate žiadne riešenia. Vy tu v jednom kuse všetko kritizujete. Očkovanie, testovanie, opatrenia. Všetko. A nemáte ani jedno normálne riešenie.
Ja si pamätám, ako počas druhej vlny bolo heslom dňa Ivermectin. Vy ste nás, vy ste nás kritizovali za to, že nedávame Ivermectin ľuďom ako lentilky. A dnes už vieme, že relevantné vedecké štúdiá (štúdie, pozn. red.) jasne ukazujú, že Ivermectin nemá žiadne, ale žiadne výsledky v boji s, proti COVID-om. Dokonca samotný výrobca Ivermectinu Merck hovorí o tom, že to sa nemá používať na COVID. A len predpokladám, že svrab bol úspešne liečený na Slovensku a miera určite klesala.
Teraz hovoríte to isté o vakcínach napriek tomu, že všetky relevantné vedecké štúdiá (štúdie, pozn. red.) hovoria o tom, že iný, lepší nástroj v boji proti pandémii nemáme. Ja by som bol naozaj, naozaj veľmi rád, keby ste nám povedali, čo máme robiť. Naozaj, dajte mi nejaký fundovaný, odborný názor, nie pojmy a dojmy, že ako máme s tým COVID-om bojovať.
Vy ste tu hovorili o premorení. A premorenie v delte znamená desiatky tisíc mŕtvych. Pretože nemocnice skolabujú a ľudia budú zomierať nielen na COVID, ale kvôli iným ochorenia. Ale znova, to vy voličom nepoviete, pretože vy musíte byť za pekných, chrumkavých. Musíte hovoriť ľuďom to, čo sa im páči, a nie to, čo je pravda. A to je rozdiel medzi štátnikom a politikom. Pretože vy si iba naháňate po... poli... politické bodíky na tom, že ľuďom klamete a hovoríte im to, čo chcú počuť.
Človek má často pocit, že – ako som povedal – je Slovensko jedinou krajinou, ktorá má akékoľvek opatrenia. A práve dnes som si čítal, že v Rakúsku uvažujú o lockdowne pre nezaočkovaných. V Česku chcú celoplošne testovať školy. V Nemecku, kde pandemická PN nepreplatená pre nezaočkovaných. V Maďarsku majú povinné očkovanie zdravotníkov. Celý svet ukazuje, že nie je iná cesta, ako bojovať proti tejto pandémii, ako je vakcína. To ale vy odmietate hovoriť.
A je trošku smutné, pretože u vás sa to dá pochopiť, to je vaša cieľovka, že trojnásobný premiér spochybňuje očkovanie. Hovorí o tom, ako o biznise farmafiriem, a pritom tá vakcína je smiešne lacná oproti tomu, čo stojí ventilácia, oproti tomu, čo stojí hospitalizácia, a oproti tomu, čo stoja experimentálne lieky, ktoré stoja rádovo tisícky eur na pacienta. Čo je oproti tomu 20 eur? Za 100 mil. eur by sme mali zaočkovanú celú populáciu a COVID by sme už dnes riešiť nemuseli. Tak ako to už neriešia krajiny, ktoré majú vysokú mieru zaočkovanosti. (Reakcia z pléna.)
Pán Kotleba, vy sa tým Bohom neoháňajte, pretože ak existuje, tak vy pôjdete do pekla. (Reakcia z pléna.) Nie som, ale to, čo robíte vy, to nie je v súlade so žiadnou morálkou. Ani budhistickou, ani islamistickou. V pohode.
Ak by sme mali zodpovednú opozíciu, tak by dnes kritizoval vládu za nedostatočné opatrenia. Ja som presvedčený, že tie opatrenia, ktoré chceme dnes prijať, sú potrebné. No myslím si, že máme mať oveľa tvrdšie a mali by sme sa inšpirovať krajinami, ktoré sú vôkol nás, pretože už dnes lekári, vedci a odborníci bijú na poplach a varujú pred kolapsom. A pokiaľ si toto niekto odmieta priznať, tak buď klame, alebo zavádza.
Viete, často hovoríte o tom, že naša vláda je fašistická, že my sa nejako vyžívame v opatreniach, ako keby je toto nejaký plezír. My sme ale krajinu dostali v tom najhoršom možnom čase. Jediné rezervy, ktoré sme mali, boli tie Kičurove. A do rozpočtu sme dostali akurát tak sekeru. Nemali sme plán, nemali sme zásoby a museli sme improvizovať. Jediné, čo spravila bývalá vláda, to je v poriadku, je, že zavrela krajinu, ale ako povedal Peter Pellegrini a Denisa Saková, bude to drahé, ale nevadí, Oni na to budú hľadať peniaze. Toto od začiatku definovalo prístup opozície k vláde a k pandémii.
A verte, my by sme radi riešili iné témy, ako je opatrenia, ako sú opatrenia, ako sú testy, ako je očkovanie, ako sú miliardy eur na podporu ekonomiky. No, bohužiaľ, takáto je situácia a toto robí celý svet. A my by sme možno radi ľuďom povedali, že nepotrebujete tie rúška ani tie respirátory, ktoré vy si odmietate dať ako škôlkari, alebo že nepotrebujeme zatvárať. Ale to by bolo nesprávne, aj keby to možno znelo príjemne.
Nie je nič ťažšie, ako ľuďom obmedzovať slobodu. Ja som mladý človek a viem, čo je to stráviť mesiace doma. Nechodil som ani do zavretých fitiek, ani do reštaurácií, ani do barov. Viem, čo je to obetovať sociálny život. Uvedomujem si jednu vec, a to, že ako politici by sme mali ísť príkladom a mali by sme prijímať riešenia, ktoré nie sú populárne, ale zodpovedné. Pretože o tom to celé je.
Dámy a páni, ako som povedal, tieto opatrenia sú potrebné, no mohli byť oveľa prísnejšie. Chápem ale, že taká je politická realita. Verím, že na konci dňa budú dnes prijaté.
A chcel by som len opozícii znovu odkázať jedno. Viete, vám to teraz vychádza dobre, podľa prieskumu idete hore, je vláda, ktorá je spájaná iba s COVID-om, nebude nikdy populárna ako vláda, ktorá vládne v čase hojnosti a ekonomického rastu. V poriadku. A možno aj tie ďalšie voľby vyhráte a dohodnete sa buď s Pellegrinim, alebo Ficom, veď vám je to prakticky jedno. A na konci dňa, keď sa raz budete pozerať do zrkadla, tak si sami povedzte, čo ste robili v tej, v čase krízy. Či ste ľuďom hovorili to, čo je správne, alebo ste hovorili ľuďom to, čo je populárne.
A sami sa spýtajte seba, možno si to nikdy nepriznáte, že koľko ľudí zomrelo kvôli tomu, že ste ich vháňali do nemocníc, kvôli tomu, že ste torpédovali opatrenia, očkovanie a klamali ste im do očí.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Mňa vôbec neprekvapuje, že ĽSNS tento zákon nepodporí, ako nepodporila žiadne opatrenia a žiadne rozumné nápady, keďže si ide stále ten svoj antivaxerský džihád.
Vy ste ale hovorili o Bielorusku, čo je podľa mňa taký trošku zvláštny príklad, pretože tým štatistikám toho Bieloruska neveria ani Bielorusi. Všetci vieme, ako tieto východné krajiny reportujú. V týchto krajinách najviac ľudí zachráni vždy šéf štatistického úradu, ktorý tie čísla už posunie tak, aby to vyhovovalo.
Ale vy ste úplne, úplne ste ignorovali európske krajiny, ktoré sú oveľa dôveryhodnejšie. My sa môžme pozrieť napríklad na to, aký je rozdiel medzi zaočkovaným Rumunskom a aký je rozdiel medzi zaočkovanou Britániou. No, v Británii je očkovanie v podstate ani nie politickou témou, keďže opozícia aj koalícia sa spojili a je tam zaočkovaný prakticky každý. A napriek tomu, že áno, mali vysoké čísla, veď my nehovoríme, že zaočkovaný nemusí dostať COVID, tak tie hospitalizácie a úmrtia sú rádovo nižšie ako v Rumunsku. A nehrozí tam žiadny kolaps zdravotníctva.
Podobne je na tom Lotyšsko, ktoré má síce vyššiu zaočkovanosť, má obrovské problémy práve so záťažou na zdravotníctvo. Ale to vy nepoviete ľuďom, pretože vy stále idete ten svoj antivaxerský džihád.
A ja som agnostik, ja v Boha neverím, ale ak existuje Boh a existuje niečo ako morálka, tak za to, ako vy vháňate ľudí do náručia smrti, sa budete zodpovedať vy.

Ďakujem za slovo. Pani Vaľová, toto bolo 8 minút mlátenia prázdnej slamy a znôžky nezmyslov, hlúpostí, konšpirácií a vytrhnutia z kontextu. A to je vlastne ukážka toho, ako opozícia celý čas robí z pandémie politiku, šíri konšpirácie, dezinformácie, len aby boli za pekných. A to, že sú plné nemocnice, im je úplne jedno, lebo ide o percentíčka. Gratulujem!
Vy s... vy ste hovorili teraz o Nemecku a teraz som si len prečítal článok. Neočkovaní si budú platiť testy a stratia aj plat v karanténe, takže toľkoto k Nemecku a toľkoto k opatreniam v Nemecku, a vy poviete, že to médiá klamú, takže tým sa vlastne ani argumentovať nedá, lebo vaša nejaká kamarátka vám povedala niečo iné. Nevadí.
Znova. Prevádzky sú v čiernych okresoch zatvorené podľa platného COVID automatu, ktorý tu už máme v podstate od januára. My čo sa snažíme spraviť, je, že týmito opatreniami umožníme aj v tých čiernych okresoch, aby bolo otvorené, samozrejme, pre zaočkovaných, pretože inak sa to nedá. Bohužiaľ, sú to hlavne nezaočkovaní, kto vo veľkom plnia nemocnice. A áno, očkovaný to môže dostať aj prenášať, ale tá šanca, že skončí v nemocnici, je násobne nižšia. A o tom to celé je a vy to buď neviete, alebo dobre viete a ľuďom budete naďalej klamať, aby ste z toho vybíjali politické bodíky.
A na záver len asi výzva pre pána ministra, konečne prestaňte jesť tie jogurty s müsli, lebo to pani Vaľovú irituje.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Myslím, že každému zodpovednému človeku je jasné, že pokiaľ nespravíme reformy, tak s týmto štátom to bude vyzerať veľmi bledo. Možno po tom včerajšku si vyslúžim kritiku aj zvnútra, ale ja by som chcel naozaj oceniť každého politika, každého odborníka, ktorý zodpovedne a poctivo informuje o týchto reformách. Ja chápem, že je veľmi ľahké získavať niekedy politické body aj z dezinformácií alebo zo zavádzania. Je veľmi populistické, že Peter Pellegrini, ktorý vlastne pripravoval reformu, ktorá bola oveľa menej dokonalá ako táto, ktorá je momentálne predložená, a strana HLAS je momentálne proti reforme, ale to viac hovorí o nich ako o reforme.
Ja som presvedčený, že ak chceme ako vláda túto krajinu posunúť dopredu, musíme robiť reformy. A je jasné, že budú protitlaky, veď taká reforma, ktorá by sa páčila každému, by asi ani reformou nebola, pretože reforma je zmena a zmena sa nemusí páčiť každému. No COVID naplno ukázal stav nášho zdravotníctva a dnes už je jasné, že takto to ďalej nemôže ísť. A preto verím, že nakoniec zvíťazí zodpovednosť za tento štát, za budúce generácie a tieto reformy nielen zdravotníctva, ale aj súdnictva, vysokých škôl nakoniec prejdú. Pretože politik myslí na budúce voľby, ale štátnik myslí na budúce generácie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ono často v týchto niektorých konzervatívnych kruhoch sa hovorí, že niečo zavádzali komunisti, ale po prvé to zaviedli aj iné krajiny, aj západné krajiny, ktoré neboli komunistické. A po druhé, akože teraz, keď komunisti v Sovietskom zväze zavádzali gramotnosť a elektrifikáciu, tak teraz máme dať dole všetky dráty, pretože to robili komunisti? To je taký prázdny argument. Ale veď v poriadku.
Dobre. Pre teba je potrat zlo. V poriadku. Rozdiel medzi liberálmi a konzervatívcami je v tom, že aj keď som liberál a myslím si napríklad, že ananás nemá čo robiť na pizzi, tak to nezakážem. Ja rešpektujem to, že niektorí ľudia sa pre ten ananás na pizzi rozhodnú. Zatiaľ ty alebo takýto ultras, povedia, že ananás na pizzi je zlo, lebo ja si to myslím, vyplýva to z nejakého môjho svetonázoru, a preto to zakážem každému jesť. A je mi úplne jedno, čo si o tom myslia ostatní. Takže toľko k tomu. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.)

Ďakujem za slovo, budem sa snažiť byť krátky.
Tak ku kolegyni Janke, kde to budeme tolerovať. No myslím si, že je to súčasťou koaličnej zmluvy, že aj keď, samozrejme, by sme pol roka radi riešili iné témy, tak toto právo predkladať návrhy zákonov o ochrane života tam je, takže súvisí to práve s koaličnou zmluvou, aj keď na to máme, samozrejme, iné názory.
Potom k pánovi Tarabovi, to je také, viete, vy tu hovoríte o marketingu, no toto nie je marketing, akože to, čo robíme my, sme o tom úprimne presvedčení. Marketing je oveľa horší, napríklad oveľa horší marketing je, keď niekto si buduje popularitu na šírení konšpirácií, hoaxov a všetkých možných dezinformácií a zneužíva situáciu covidu na vytlkávanie politických bodov, o tom by ste možno vy niečo vedeli povedať. Takže toto je podľa mňa marketing a je to pre mňa veľmi nechutný cynický marketing.
To, čo robíme my, robíme z presvedčenia a áno, je proste pravda, že sú na to rozdielne názory. Je to úplne v poriadku, je to hodnotová otázka, toto nie je nič, čo by priamo vychádzalo z programového vyhlásenia vlády ako napríklad reformy národných parkov, takže v tomto môžme, máme slobodnú voľbu a takisto ako niektorí kolegovia sú za, tak my sme proti.
A znova sa vrátim k tomu pozmeňováku. Tak vy hovoríte, že my sme to dokaličili, no my sme mohli dať iba proti a hotovo, ale chceli sme ukázať, chceli sme možno aspoň sa pokúsiť nájsť cestu, aby sme zachovali to, čo je naozaj dobré, teda socio-ekonomická pomoc ženám, bez toho, aby sme schválili akékoľvek obmedzenia a reštrikcie.
Takže toľko za mňa a to asi stačí.
Ďakujem.

Tak ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení poslanci, vážené poslankyne, teda tí, ktorí ste tu stále prítomní pri tejto debate. Slovensko žilo posledné dni, možno posledné týždne znova interrupciami. Tento návrh vyvolal veľmi ostrú debatu a veľmi silné emócie, a to napriek tomu, že to zďaleka nebol najradikálnejší návrh, ktorý sme tu za posledné volebné obdobie videli. Bohužiaľ, naša spoločnosť je veľmi polarizovaná. Vidíme to každý deň, je to teda hlavne kvôli covidu a hlavne kvôli tomu, že téma covidu je nechutne a cynicky zneužívaná na politické boje a téma zdravia, ochrany života sa stala témou populizmu a naháňania si politických bodov aj za cenu mŕtvych. Preto je logické, že aj takýto návrh, ktorý nebol najprísnejší, takéto silné emócie vyvolal. Preto by sme mali v týchto ťažkých časoch, stále ťažkých časoch ako politici veľmi vážlivo voliť naše slová a opatrne pristupovať k tak citlivým témam, ako sú napríklad interrupcie.
Ešte predtým, než sa vyjadrím k tomu návrhu zákona a k takému nášmu pohľadu na vec, tak by som chcel povedať pár slov o tej debate, ktorá tu v spoločnosti prebehla. Ťažko si predstaviť emočne nabitejšiu tému, ako sú potraty. Je to prierez ideológie a tém cez zdravotníctvo až po slobodu voľby, ale aj téma náboženského presvedčenia a ochrany života.
Treba povedať, že je legitímne zastávať pro-life názory, je to takou bežnou súčasťou demokracie, že keď s nikým nemusíme súhlasiť, tak by sme ten názor mohli aj rešpektovať. A ja, sa priznávam, že nesúhlasím s obmedzovaním alebo zakazovaním potratov, no túto tému chápem a chápem motivácie predkladateľov, aj keď s nimi nesúhlasím.
No myslím si, že čo by sme mohli aspoň ako obidve strany spraviť, aspoň to minimum, je viesť túto debatu s dávkou rešpektu a tolerancie. Myslím, že by sme nemali prirovnávať potratovú tabletku s holokaustom. Myslím, že akokoľvek to môže znieť pre jednu stranu, je to v podstate zrovnávanie žien, ktoré podstúpili potrat, s dozorcami v koncentračnom tábore. A gynekológovia sú vlastne doktorovia Mengele. To sme tu už mali, ale to bolo od fašistov, keď sa jednalo o covid a pána Lengvarského.
A takisto si myslím, že by sme nemali lynčovať druhý tábor, teraz hovorím zo strany nás možno liberálov, pretože to posledné, čo dnes potrebujeme, je viac a viac a viac polarizovať spoločnosť. Preto si myslím, že by možno bolo ideálne neriešiť tému interrupcií, pretože vidíme, čo to v spoločnosti dokáže spraviť.
Ešte chcem sa vyjadriť k jednej veci. Z témy toho pro-life tábora alebo zo strany tohto pro-life tábora často zaznievajú argumenty, že ja deti mám, ja to neľutujem, ja som za to, aby sa deti rodili. A to je znova také vytváranie si slameného panáka z toho druhého tábora, ako keby my tvrdíme, že mať deti je zlo, deti by sa rodiť nemali, potraty sú super. Ale nevidel som, nepočul som nikoho z nás, čo by niečo takéto tvrdil. Nikto z nás netvrdí, že je zlé, keď má niekto viac detí, veď je to úplne v poriadku, pokiaľ sa niekto slobodne rozhodne mať deti, vychovávať ich, tak s tým môžem len súhlasiť a popriať mu veľa šťastia.
Preto si nemyslím, že je správne nás volať vrahmi, robiť z nás nejakých vrahov nenarodených detí, pretože my nehovoríme o tom, že potrat je niečo skvelé, my sme si vedomí toho, aký má, aké to je ťažké rozhodnutie pre tú ženu. No náš hlavný argument je, že my chceme to finálne rozhodnutie nechať na žene. Pretože málokto z nás si vie predstaviť ženu v tejto ťažkej situácii, ktorá sa pre toto rozhodnutie nakoniec slobodne rozhodne. A preto by sme tieto ženy už vonkoncom nemali stigmatizovať, často mám z tej diskusie, debaty pocit, že z nich robíme vrahyne a veľmi bez empatie a necitlivo k týmto ženám vo veľmi ťažkej životnej situácii pristupujeme.
Úprimne ma mrzí teda, že túto tému musíme v parlamente prebrať tak často a často sa v nej rozprávame veľmi necitlivo a namiesto hľadania možno spoločných prienikov hľadáme cestu, ako sa jeden voči druhému čo najviac vymedziť. Ja som za systematickú pomoc ženám, myslím, že všetci sa zhodneme či zo strany navrhovateľov, alebo oponentov, že by sme mali tehotným ženám pomáhať, že by sme mali pomáhať rodinám a mali by sme, lenže pre nás by to malo byť tak, že by to malo byť pozitívnou podporou a nie obmedzovaním. Ja nemôžem súhlasiť s návrhom, ktorý hovorí o pomoci tehotným ženám, no zároveň zavádza obmedzenia interrupcií alebo reštrikcie, ktorú túto slobodnú voľbu sťažujú. Práve preto som presvedčený, že by sme mali naopak hľadať spoločnú cestu, ako skutočne pomôcť tehotným ženám bez toho, aby sme tu po sebe hádzali z barikád granáty a bez toho, aby sme túto veľmi citlivú a bolestnú tému takto degradovali.
Z úst predkladateľov a podporovateľov zaznievajú niekedy také selektívne informácie, že áno, sú krajiny, kde je čakacia lehota napríklad dlhšia ako na Slovensku. Treba ale povedať, že z Rady Európy, myslím, že tam je dokopy 47 krajín, má iba 15 krajín vôbec čakaciu lehotu. Ak hovoríme o tom, že v Holandsku je čakacia lehota 7 dní, mali by sme hovoriť aj o tom, že je tam lehota na potrat 24 týždňov. Takže keď chceme ísť cestou Holandska, mali by sme vlastne zdvojnásobiť čakaciu lehotu na interrupcie.
Ale keď povieme á, povedzme aj bé. A povedzme aj to bé, že väčšina krajín z Rady Európy tú čakaciu lehotu nemá a prepáčte, ale ja sa odmietam stotožniť s argumentom, že navyšovanie povinnej čakacej lehoty je pomoc ženám. Príde mi to, ako keby sme z tých žien, ktoré sa rozhodnú, robili nejaké iracionálne stvorenia, ktoré sa nevedia rozhodovať za seba, a preto by sme im mali dať viac času, možno tri dni, možno štyri, možno týždeň, možno dva a môžem im to na konci dňa zakázať, lebo to je vlastne zlé rozhodnutie. Ja som presvedčený, že žena, ktorá sa rozhodne ísť na potrat, už toto rozhodnutie premyslela, má svoje dôvody a my by sme ich mali rešpektovať. Okrem toho samotná povinná čakacia lehota ide proti tomu, čo hovoria odborníci a nie je to iba WHO, ale aj svetová, pardon, Medzinárodná asociácia gynekológov a pôrodníkov. Preto by sme mali v tejto debate viac počúvať odborníkov a vniesť do nej možno menej ideológie.
My sme sa s kolegom Kristiánom Čekovským a viacerými kolegami z takej tej liberálnej frakcie OĽANO, ako sa to takto nazýva, rozhodli ísť cestou pozmeňujúceho návrhu. Ten pozmeňujúci návrh by kolega Čekovský, ak tu bude, má predstaviť. No predtým o tom pár slov poviem ja.
Viete, my sme nechceli ísť cestou takého, že proti, proti návrhu. Ja plne súhlasím s tým, že potratová tabletka, ako hovoria odborníci, je lepšou a šetrnejšou cestou, ako vykonávať potrat. Nesúhlasím s tým, že potratová tabletka je nejaká incentíva na to, aby vlastne ženy nebrali antikoncepciu, pretože jednoducho môžu si dať nejakú tabletku, ako keby to boli lentilky, ako keby bolo rozhodnutie ísť na potrat menej bolestnejšie, ako brať antikoncepciu. No napriek tomu sme to do toho návrhu nedali, pretože, ako hovorím, nechceme ísť cestou protinávrhu, ale chceme ísť cestou hľadania spoločného cieľu.
Chceme ísť cestou hľadania niečoho, na čom sa môžme dohodnúť, a preto sme naozaj po poctivých diskusiách s odborníkmi, spravili pozmeňujúci návrh, ktorý limituje všetky obmedzenia interrupcií. Vlastne ich dáva z toho návrhu preč a sústreďuje sa iba na tú samotnú socio-ekonomickú pomoc tehotným ženám, ktorú schvália určite aj liberáli, aj konzervatívci, aj stredoví. Snažili sme sa ísť cestou, ktorá by priniesla zmier, aj keď v tejto téme je veľmi ťažké tento zmier nájsť a vidíme, aké silné emócie, veľmi oprávnene, táto téma prináša.
A keďže kolega Kristián Čekovský pravdepodobne nestihne ísť do písomnej rozpravy, tak by som rád prečítal pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Stančíka, Kristiána Čekovského, Jarmili Vaňovej a Anny Miernej k návrhu zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665. Je to moje prvé čítanie pozmeňujúceho návrhu v pléne, takže dúfam, že nespravím žiadne chyby, takže prosím kolegov o strpenie a sľubujem, že nebudem tak dlhý ako kolega Šíbl naposledy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, čítajte len pozmeňujúci návrh bez odôvodnenia, tak ako som pred chvíľkou povedal. Určite neurobíte chybu. Nech sa páči.

Stančík, Andrej, poslanec NR SR
Dobre. Idem na to. Takže.
1. V čl. V sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 6b sa odsek 2 dopÍňa písmenami e) až k), ktoré znejú:
"e) zoznam občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve podľa § 6c ods. 2 písm. a),
f ) informácie o materskom, rodičovskom príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa, o príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa,
g) informácie o tehotenskom,
h) informácie o tehotenskom štipendiu,
i) informácie o nároku na nemocenské pre ženu, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom,
j) informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby...
Pani Vaľová, nejaký problém? (Reakcia z pléna.) Budem pokračovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Páni poslanci, kľud v sále, nech pán poslanec prečíta ten pozmeňujúci návrh správne.

Stančík, Andrej, poslanec NR SR
... v zariadení núdzového bývania podľa § 6c ods. 2 písm. c),
k) informácie o sieti zdravotníckych zariadení vykonávajúcich umelé ukončenie tehotenstva na žiadosť a o sieti zdravotníckych zariadení vykonávajúcich umelé ukončenie tehotenstva zo zdravotných dôvodov."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie:
Navrhuje sa, aby bol lekár povinný podľa odseku 3 poskytnúť informácie nie len v rozsahu podľa odseku 2, ale zároveň aj podľa odseku 5 predmetného návrhu zákona. Zároveň sa navrhuje, aby informácia obsahovala aj zoznam zdravotníckych zariadení, ktoré vykonávajú umelé ukončenie tehotenstva.
2. V čl. V sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie:
Navrhuje sa vypustiť ustanovenie predlžujúce lehotu na vykonanie umelého ukončenia tehotenstva.
3. V čl. V bode 3, § 6b sa vypúšťajú odseky 5 a 6.
Doterajšie odseky 7 a 8 sa označujú ako odseky 5 a 6.
Vypustenie odsekov z § 6b sa premietne aj do úvodnej vety 3. bodu v čl. V.
Odôvodnenie:
Navrhuje sa vypustiť odsek 5, keďže bol premietnutý do odseku 2 a navrhuje sa vypustiť odsek 6 ako neodôvodnený.
4. V čl. V bode 3... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa.

Stančík, Andrej, poslanec NR SR
4. V čl. V bode 3, § 6b odseku 8 sa slová "odsekov 1 až 5" nahrádzajú slovami "odsekov 1 až 4".
Odôvodnenie:
Legislatívno-technická zmena... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, tie odôvodnenia netreba čítať, jak som vám povedal.

Stančík, Andrej, poslanec NR SR
5. V čl. V bode 5, § 6c sa odsek 2 dopÍňa písmenom g), ktoré znie:
"g) informácie o sieti zdravotníckych zariadení vykonávajúcich umelé ukončenie tehotenstva na žiadosť a o sieti zdravotníckych zariadení vykonávajúcich umelé ukončenie tehotenstva zo zdravotných dôvodov a aktualizuje ich najmenej raz za kalendárny rok."
6. V čl. V sa vypúšťa bod 7.
Vypustenie 7. z bodu čl. V sa premietne aj do ustanovenia upravujúceho účinnosť zákona.
7. Články Vl až IX a XI sa vypúšťajú.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
A tam už je len odôvodnenie, takže to je tým pádom všetko.
Na záver by som ešte možno rád dodal niečo. Ja chápem, ako som povedal, chápem, že táto debata je v tejto koalícii veľkou rozbuškou, je to téma, v ktorej sa pravdepodobne úplne nezhodneme, no pamätáme si, prečo tu sme. Sme tu preto, aby sme Slovensko očistili od korupcie, aby sme napravili to, čo sa dvanásť rokov páchalo, aby sme priniesli reformy, ktoré nás posunú zase do 21. storočia. A toto si pamätajme aj po tejto debate.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Budem trošku tak reagovať nie chronologicky.
Pán Kočiš, ja som tu neonanoval, ja som konštatoval, to je zásadný rozdiel.
Pán Mizík, to je škoda komentovať.
Potom tu bola ešte teda od exkolegu Martina Čepčeka. Áno, ja som na pápežovi bol a ja som aj napísal o tom dokonca blog a aj príspevok, prečo tam som. Ja som otvorene priznal, že nie som katolík, že nebudem teraz zo seba robiť birmovaného komunistu a že mám za sebou neviem čo všetko možné, len aby som získal, nedajbože, nejaké sympatie teraz kvôli tomu, že zo seba robím niečo, čo nie som. Ja som povedal že ho rešpektujem, pretože sú veci, ktoré s ním zdieľam, ako napríklad jeho dôraz na ľudskosť, empatiu, odpustenie, toleranciu. To sú veci, ktoré môžme zdieľať bez ohľadu na to, či sme katolíci, alebo ateisti, to je úplne v poriadku.
A ja som tu hovoril o tom, že pre mňa nie sú všetky jeho výroky záväzné, pretože ja nie som katolík, pretože nie som, pre mňa to nie Svätý otec, je to proste pápež. A hovoril som o tom, že niektorí, ktorí teraz citujú pápeža a potom vôbec nerešpektujú to, čo hovorí o očkovaní, tak to je podľa mňa trošku iný prípad.
Ondrej, presne súhlasím s tebou, že máme to tu ťažké presadiť čokoľvek, čo má jemnú nálepku liberálne. No tiež si myslím, že je lepšie toho slona jesť po častiach a ja chápem, že mnohí by od nás očakávali ambicióznejšiu legislatívu, či už pri otázke drogovej politiky, alebo pri registrovaných partnerstvách. Ale nalejme si čistého politického vína, nič ambicióznejšie tu neprejde a poďme sa sústrediť na to, čo môžme spraviť, aspoň tie malé kroky, aby sme zlepšili život občanov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Úlohou štátu je zaručiť kvalitu života pre všetkých občanov bez ohľadu na vierovyznanie, sexualitu alebo etnicitu. A práve o tom je debata pri registrovaných partnerstvách.
My sme jednou z mála krajín, čo takýto inštitút v Európskej únii nepozná. Keď sa pozrieme na juh, tak to má napríklad aj také konzervatívne Maďarsko, ktoré tu mnohí dávajú za príklad. Má to aj konzervatívne Taliansko a naozaj patríme k výraznej menšine, ktorá nijakým spôsobom neupravuje vzťah dvoch mužov alebo dvoch žien.
Častokrát tu zazneli rôzne invektívy na adresu homosexuálov alebo transgender osôb, alebo iných menšín, a to jednoznačne nám ukazuje, že kultúra v parlamente je naozaj na veľmi nízkom bode a kolegovia z opozície a niektorí možno aj z koalície nerobia nič preto, aby ju zvýšili. Je takým zvykom, že každý cituje pápeža tak, ako sa mu to hodí. Keď niektorí hovoria o tom, že pápež podporuje očkovanie, iný hovoria o tom, že pápež vyzýva na nediskrimináciu homosexuálov a chcem len podotknúť jednu zásadnú, jeden zásadný rozdiel. Ja nie som katolík, nie som kresťan. Keď hovorím, že pápež podporuje očkovanie, tak tým chcem zdôrazniť, že to je široký konsenzus. Pre mňa pápež nie je záväznou autoritou, pretože nie som katolík. Keď ale niekto katolíkom je a vyberá si, čo povie pápež s ohľadom na to, v čo verí, je to trošku iná vec a je to trošku také malé pokrytectvo. Takže pre mňa neni úplne záväzné, čo povie pápež na adresu registrovaných partnerstiev alebo manželstiev homosexuálov.
Zaznela tu, ale pre mňa jeden silný prednes, a to bol Ján Mičovský, ktorý sa na vec pozrel z úplne iného uhla pohľadu. Hovoril tu o tolerancii, hovoril tu o ľudskosti, hovoril tu o empatii. Ako liberál verím, že človek by mal rešpektovať iné názory, aj keď s nimi nemusí súhlasiť. Plne rešpektujem, že tento parlament je viac konzervatívny ako liberálny. Plne rešpektujem, že niektorí moji kolegovia sa na túto vec pozerajú inak ako ja a kvôli tomu ich nebudem haniť. To je podľa mňa cesta do pekla, pretože to len prispieva k špine a nenávisti a k polarizovaniu spoločnosti. A práve aspoň s takýmto rešpektom by sme mali pristupovať k tejto debate. Nemali by sme tu hovoriť o buznách, nemali by sme tu hovoriť o deviantoch a mentálne chorých. Mohli by sme sa na nich pozrieť aspoň s elementárnym rešpektom.
Viete, niekedy mám pocit, ako keby registrované partnerstvo alebo manželstvá, o ktorých vôbec nie je reč, v politickej realite Slovenska ani najbližšiu dobu nebude, nejako zasahovali do života heterosexuálnych párov alebo heterosexuálnych rodín. Môj vzťah s mojou priateľkou nijako neovplyvní to, že dvaja muži alebo dve ženy majú registrované partnerstvo alebo manželstvo. Takisto heterosexuálne rodiny nerozvracajú homosexuáli. Ja mám niekedy pocit, že sa tu robí slamený panák a pride môžu za rozvody, pride môžu zničiť aj rodiny, nie alkoholizmus, nie domáce násilie a nie socioekonomické faktory, a preto nemám problém podporiť takýto návrh, nemám problém podporiť registrované partnerstvá, dokonca aj možno viac, pretože to nijako neovplyvní mňa, môj vzťah, moju budúcnosť a moju eventuálnu rodinu.
Zaznela tu ešte taká zaujímavá vec, že konzervatívna vláda sa zmenila na liberálnu vládu Eduarda Hegera. Ja som sa trochu pousmial aj som sa trochu potešil. Som sa trochu potešil, že sa už možno nebude musieť báť, keď príde nejaký uletený orbánovský zákon z opozície, že či náhodou neprejde týmto parlamentom, ktorý je konzervatívny, je oveľa konzervatívnejší, ako by som si prial a dokonca oveľa konzervatívnejší, ako je konzervatívna slovenská spoločnosť. To je iba typické kreslenie nejakých slamených panákov a tých zlých, zlých, zlých liberálov, čo tu všetko kontrolujú, čo kontrolujú médiá, čo majú moc v štáte, napriek tomu, že tu nedokáže prejsť ani jemne liberálne uznesenie. Tak ja sa pýtam, že kde sú títo mocní liberáli, táto kabala, ktorá kontroluje slovenskú spoločnosť, keď slovenská spoločnosť a zákony sú stále veľmi a veľmi konzervatívne. A dovolím si povedať, že tých tisíc hlasov, ktoré Progresívne Slovensko nezíska vo voľbách, sú veľkou škodou. Sú veľkou škodou, pretože ten balans, ten pomer liberálov a konzervatívcov by bol v tomto parlamente oveľa priaznivejší a debata o týchto témach by bola oveľa racionálnejšia, to už, žiaľ, nezmeníme.
Poďme, ale teraz späť k politickej realite. Ako som povedal, s týmto návrhom nemám problém, napriek tomu je tu istá koalícia, je tu istá opozícia a sú tu isté pravidlá. Ak teraz o piatej budeme hlasovať o tomto zákone, tak neprejde. Bude mať možno 30, 40 hlasov za, väčšina bude proti. Na pol roka sa zablokuje akákoľvek téma pomoci homosexuálnym párom, či už upravenie spoločnej domácnosti, alebo drobné legislatívne zmeny.
Tomáš Valášek ako nezaradený poslanec opozície má plné právo predkladať takéto návrhy, je to v súlade s ideológiou aj jeho, aj jeho strany a ako opozícia na to majú právo, len by som chcel apelovať na pragmatizmus a na kalkulačku parlamentu. Tento návrh ako je, neprejde. Napriek tomu máme v programovom vyhlásení vlády takú zmienku o tom, že zlepšíme podmienky ľudí žijúcich v spoločnej domácnosti. To, samozrejme, neznamená registrované partnerstvá, to neznamená nejaké ultra liberálne reformy liberálnej vlády Eduarda Hegera, to znamená možno taký malý krok vpred, ktorý možno nie je to, čo by sme si mnohí priali, ale môže to situáciu zlepšiť.
Viem, že naša koalícia je veľmi pestrá a tých konzervatívcov je tam viac. No viem si predstaviť, že by sme dokázali prísť s niečím možno minimálnym a niečím, čo by aspoň trošku zlepšilo situáciu homosexuálnych párov na Slovensku a čo by malo šancu prejsť týmto parlamentom. A preto spravím všetko pre to, aby sme našli cestu ako tento scenár umožniť a verím, Tomáš, že mi pomôžeš a verím aj koaličným partnerom, že spolu nájdeme niečo, čo možno nebude najambicióznejšie a čo bude priechodné a čo zlepší kvalitu života homosexuálnych párov žijúcich v spoločnej domácnosti, pretože úlohou štátu je zaručiť kvalitu života občanov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán kolega, alebo ďakujem, Janko, za naozaj kultivovaný, slušný a veľmi ľudský príspevok. To je asi niečo, čo sme v tejto rozprave potrebovali.
Keď si hovoril, že si si to nepripravil a o to lepšie to plne vyznelo, lebo bolo vidieť, že hovoríš zo srdca, nemáš nič na papieri, a to len dokresľuje to, aký si človek.
Ešte k tej otázke, že či by si akceptoval svoje deti, tu aj niečo zaznelo, na čo nemôžem reagovať. Ale to, že či je niekto heterosexuál alebo homosexuál, to si nevolí. Ja nepoznám človeka, ktorý by sa dneska zobudil a povedal si, že ja budem taký alebo onaký. Tým sa jednoducho rodí. A to by mal každý milujúci rodič akceptovať.
Čo si ale človek nevolí alebo teda pardon, čo si človek volí, s čím sa nerodí, je nenávisť, je extrémizmus, je odsudzovanie, sú to ideológie, ktoré potláčajú ľudské práva, ktoré potláčajú slobody. A to je niečo, čo by som ja u svojich detí netoleroval. Takže toľko k otázke tolerancii.
A ešte tu znova zaznieva stále, že či môžu byť dve ženy alebo dvaja muži rodičia. Že keď ich dáme na ostrov, tak dieťa asi nesplodia. Čo je áno, samozrejme, fyzicky a biologicky správne, ale potom sa rovnako môžeme pýtať, či je napríklad slobodná matka, či môže byť rodičom. Pretože keď necháme slobodnú ženu na ostrove a prídeme za rok, tak tam to dieťa nebude jednoducho. A takisto ani slobodný muž, ktorý vychováva dieťa. A to sú jednoducho životné situácie, ktoré nastávajú, a práve preto si myslím, že by sme sa nad tým mali zamyslieť. A znova by som vyzval k tomu, čo si hovoril, že skúsme túto tému uchopiť s empatiou, so súcitom a s porozumením. A skúsme pochopiť, že jedná sa naozaj o lásku.