Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

23.3.2023 o 9:59 hod.

PhDr. CSc.

Ján Oravec

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.5.2023 9:57 - 9:59 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán kolega Blanár, ja neviem o tom, že by v slovenskom parlamente bola nejaká anarchistická strana, ktorá by hovorila, že štát nemá robiť nič a nemá prijímať žiadne zákony a nemá zasahovať, ani taká asi na Slovensku nie je, si myslím. To, čo hovoríme my, je, že štát má prijímať pravidlá pre ľudí a pre podnikateľov, ktoré sú čo najjednoduchšie a tie, ktoré sú už existujúce, tie by mal zjednodušovať. A tam si myslím, že sa aj zhodneme dokonca v tomto.
Tam, kde sa asi nezhodneme, je, že štát by mal zasahovať vždy, keď si politici povedia, že je tu nejaké zlyhanie trhu a ideme ho opraviť. Ja som vám tu s kolegom teda Viskupičom povedal dve vážne, dva vážne faktory, ktoré nie sú otázka trhu, ale štátu. Tým prvým je Európska centrálna banka, ktorá nie je komerčný subjekt, ale je subjekt verejného sektora, a tým druhým sme my, bohužiaľ, Národná rada Slovenskej republiky, ktorá na každé jedno zjednodušenie a zníženie nákladov pre podnikanie prijme ďalších 10 zákonov, ktoré podnikateľom náklady zvýšia. Preto by som bol rád, keby sme sa možno zhodli, že pri takýchto diskusiách by politici mali vysielať ľuďom signál, že aj oni sú veľmi dôležití a sú oveľa mocnejší než my politici tuná v parlamente alebo vo vláde z hľadiska toho, že čo sa s cenami udeje. Spotrebiteľ, a teda občan, nejde voliť len 30. 9. v politike, ale ako spotrebiteľ volí každý jeden deň. Rozhoduje o existencii alebo neexistencii obchodníkov a podnikateľov a z tohto hľadiska má veľkú moc. Ak sa rozhodnú spotrebitelia, že do obchodu, ktorý má maslo a predáva ho za štyri eurá, nevkročia, tak ten obchod skončí. Ale, prosím, zdôrazňujme to všetci, že ľudia túto moc majú.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.5.2023 9:40 - 9:42 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Kolegovia, ja som tiež veľmi rád, že táto diskusia sa nesie v takom vecnom tóne, pretože nejde o politiku, ale ide o ekonomiku, a teda ide o životnú úroveň ľudí.
Pokiaľ ide o ten váš návrh, tak súhlasím s Mariánom, že tých príčin v súčasnej situácii je viac. Vy vlastne v tom vašom materiáli dobre popisujete dôsledky toho problému, teda vysoké ceny potravín, rádovo až v desiatkach percent. A v tom si myslím, pán kolega Kamenický, že nemáte pravdu, keď ste hovorili, že Viskupič, kolega Viskupič, nevyhováraj sa na ECB-čko, lebo tá s tým nič nemá. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak... (Reakcia z pléna.) Dobre, ale povedali ste, že nevyhováraj sa na ECB-čku, a tá je podľa mňa úplne kardinálna.
Neviem, či si pamätáte, kedy ECB začínala spúšťať kvantitatívne uvoľňovanie. Ja som patril k zásadným kritikom toho opatrenia a všetci hovorili, nie, však my potrebujeme viac peňazí, potrebujeme zachrániť nejaké odvetvia, zachrániť firmy, potrebujeme dať peniaze ľuďom, lenže kvantitatívne uvoľňovanie bolo jasné, že prinesie so sebou neskôr infláciu a môže priniesť aj hyperinfláciu a to zase prináša so sebou to, čo tu predkladáte vy, teda dopyt po vyššej regulácii. Čiže politika Európskej centrálnej banky je jednou zo základných príčin. A to mlieko bolo rozliate pred mnohými rokmi, držali sa tie peniaze v tom finančnom systéme a teraz sa preliali do ekonomiky a začína tento problém.
Čiže je trošku nad rámec nás, ale druhá vec, ktorú by som chcel povedať, je aj to, čo máme my v našej kompetencii, to znamená, zamyslite sa nad tým, že koľko zákonov sme prijali pre obchodníkov v posledných rokoch, ktoré zvyšovali a ktoré znižovali náklady ich podnikania.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.3.2023 15:52 - 15:54 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja som veľmi rád, že tento bod tu diskutujeme, a ďakujem všetkým tým, ktorí sa na tom podieľali, pánovi predsedovi Vetrákovi takisto, pretože skvalitnenie legislatívneho procesu tu v Národnej rade je niečo, čo veľmi potrebujeme, a dovoľte mi uviesť niekoľko argumentov a čísiel na podporu.
Predovšetkým mnohí poslanci v dobrej viere, že ich návrhom zákona riešia nejaký problém, si často neuvedomujú, že práve ten ich návrh zákona môže byť len ďalší problém, že tej legislatívnej aktivity je príliš veľa.
My sme ešte na ministerstve hospodárstva v roku 2022 dali spracovať analýzu početnosti novelizácií v období rokov 2017 až 2021 a vyplynulo z nej, že 25 významných zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikanie, sa za sledované obdobie menilo, kolegovia, tu v tomto... v tejto sále 308-krát, teda v priemere sa znenie uvedených zákonov mení takmer 62-krát za kalendárny rok a na jeden zákon to vychádza v priemere viac ako 12 novelizácií, čo teda určite nie je dôkaz o stabilite právneho prostredia, čiže v prepočte na dni to znamená, že približne každých šesť dní sa mení niektorý - a to len z tých 25 zákonov, ktoré sme analyzovali, súvisiacich s podnikaním, každých šesť dní. V takom prostredí sa zrejme nepodniká ľahko.
Zároveň treba povedať, že aj narastá počet tých regulácií, kým začiatkom roku 2017 malo týchto 25 zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikateľské prostredie, 2 000 strán, v roku 2022, na jeho začiatku už ich malo takmer 2 300, čiže o 300 strán naviac.
Z toho teda vyplýva, že upraviť tú účinnosť, aby sa zmeny diali len dvakrát do roka, a zároveň počítať viac dopady, je veľmi potrebný krok, my sme o tom dlho diskutovali a ja som veľmi rád, že sme to dostali do tejto podoby.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2023 10:17 - 10:19 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Taraba, začnem tým posledným, čo ste sa pýtali kolegu, teda samotná certifikácia, že nečítali ste zákon a neviete, ako to tam je riešené. Pán poslanec Linhart vám neodpovedal, odpoviem vám ja. V tomto zákone to nie je riešené absolútne nijako. Tam sa ani len certifikácia nespomína, a teda pokiaľ viem, pán poslanec, tá história bola taká, že ten zákon, ktorý sme prediskutovávali včera a tento dnešný, boli pôvodne jeden a zistilo sa teda, že toto je vec, ktorá je v kompetencii ministerstva hospodárstva, a preto je to teda takýmto spôsobom riešené. Tuná certifikáciu nemáme nijako, a teda aj som rád, že ste uviedli na pravú mieru to s tým, s kým ste komunikovali na ministerstve hospodárstva, oceňujem to a aj ten vecný tón, ktorý ste nastolili teraz.
Pokiaľ ide ešte o tú poznámku kolegu Tarabu alebo ten úvodný, úvodnú časť jeho vystúpenia, kde hovoril o tom, že problémom je, ako bojovať proti nepoctivosti a klamaniu spotrebiteľa. No práve v tom je ten vtip, že keď si pozriete ten návrh zákona, ja si myslím, že tento problém, ktorý objektívne existujete, tento návrh nerieši že absolútne nijako, že to bude mať normálne že nulový vplyv na potieranie nepoctivosti alebo znižovanie klamania spotrebiteľa. A veľmi správne ste povedali, že ochrana spotrebiteľa je vlastne ani nie tak ochrana spotrebiteľa, ako ochrana výrobcov. A to som ja teda razil takisto, odkedy som bol na ministerstve hospodárstva, že skutočná ochrana spotrebiteľa chráni poctivých výrobcov voči tým nepoctivým, ktorí sú potom kvôli nepoctivosti neoprávnene zvýhodňovaní. Ale ja si myslím, že už tí poctiví sa presadzujú, napríklad vinári z, lokálni, z Jura a podobne, neodváži... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 23.3.2023 9:59 - 9:59 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne.
Pán poslanec, vy ste začali zbytočne konfrontačne, lebo ja som vám nehovoril v tých desiatich minútach, že predkladáte hlúposti. Ja som argumentoval, myslím si, že vecne a racionálne. Čiže to by som očakával, že budeme robiť aj, aj za vzájomne. Zároveň platí to, že to, čo ste hovorili, pokiaľ ide o to, že s kým ste to konzultovali, nepochyb... nespochybňujem, že ste to prechádzali v, na koaličnej rade. Ale spochybňujem to, že ministerstvo hospodárstva bolo súčasťou toho procesu, lebo nebolo, lebo som konzultoval s ľuďmi, ktorí sú na sekcii ochrany spotrebiteľa, bez ktorých sa tento zákon na ministerstve hospodárstva nedá urobiť. A tí o tom ani len netušili. Čiže, bohužiaľ, platí to, čo som povedal.
No a pokiaľ ide o to, že záver vášho vystúpenia sa niesol v takom pozitívnejšom tóne, a teda na ten by som chcel nadviazať a už aj preto, lebo pokiaľ viem, vy ste z Nových Zámkov. Nemali sme možnosť sa stretnúť ešte, lebo nás je tu 150. Ja som tu pomerne krátko, rád sa s vami teda stretnem a sadnem si k tomu aj následne. Moja manželka je tiež z nových, od Nových Zámkov, takže máme niečo spoločné a verím, že na tento konštruktívny tón vieme nadviazať potom.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.3.2023 9:45 - 9:55 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, nadviažem na to, že ten zákon je kvalitný, neviem, pán kolega, teda že či ste si aj ten zákon pozreli samotný, lebo ja som si ho pozrel a musím konštatovať, ale že absolútny opak. Je to zákon, ktorý sa týka podmienok predaja výrobkov alebo poskytovania služieb na trhových miestach, ktorý, ktorého gestorom je ministerstvo hospodárstva. A ako viete, ja som na ministerstve hospodárstva pôsobil od marca 2020 do októbra 2022 a teda mám pohľad na alebo tie skúsenosti so schvaľovaním zákonov, tak z exekutívy a teraz zo zákonodarného zboru, a teda musím s týmito skúsenosťami a s prečítaním toho návrhu zákona skonštatovať, že návrh zákona vykazuje závažné tak formálne nedostatky, ako aj problémy so samotným obsahom.
Pokiaľ ide o tie formálne nedostatky... Pán poslanec Linhart, myslel som, že odchádza teraz z miestnosti, ale zostáva, hej, nekonzultoval jeho návrh s tým rezortom, ktorý je gestorom pre túto legislatívu, teda s ministerstvom hospodárstva. Ja som mal na ministerstve hospodárstva ochranu spotrebiteľa v priamej kompetencii od marca 2020 do októbra 2022. Pán poslanec, vy riešite teda ochranu spotrebiteľa a ja som nezažil jediný telefonát od vás a nedostal som jediný email so žiadosťou o stretnutie a aby sme si prípadne niektoré vaše návrhy prediskutovali. Nevylučoval som, že sa tak mohlo udiať po mojom odchode, takže som preveroval u kolegov na ministerstve hospodárstva. Dostal som informáciu, že vtedy keď som sa pýtal, že netušili o tom, že poslanec Linhart predkladá takýto návrh zákona, ktorý vstupuje do legislatívy, ktorú má ministerstvo hospodárstva v kompetencii. No a toto ja považujem za problém, pretože poslanec síce nemá takú povinnosť, ale myslím si, že by bolo minimálne slušné, keď riešim niečo v doprave, no tak sa spýtať ministerstva dopravy, že toto idem navrhnúť. Myslíte si, že to je dobrý nápad? Nie je to dobrý nápad? Aké to môže mať podľa vás aj dopady a tak ďalej. Čiže povinnosť to nie je, ale ja si myslím, že slušnosť by to určite mala byť. Bohužiaľ, tá prax, zisťujem, že u veľmi veľa kolegov komunikácia s tou exekutívou nie je, a tým pádom vlastne parlament a exekutíva sú dva oddelené svety z hľadiska schvaľovania zákonov a pritom by to mal byť jeden koordinovaný a fungujúci mechanizmus, čo nie je.
Z toho hľadiska potom nielenže aj toto je teda ten, bohužiaľ, pán kolega, taký typický príklad legislatívnej iniciatíva, ktorá nebola konzultovaná s exekutívou, ale ani so širšou verejnosťou, a tým pádom vlastne takéto návrhy by podľa mňa ani vôbec nemali byť predkladané a ak by boli takýmto spôsobom predkladané, veď by to predsa umožňovalo, aby sa prekonzultovali všetky vplyvy, nielen pozitívne, ktoré väčšinou kolega zdôrazňuje, že nastanú, ale aj tie negatívne, o ktorých možno nevie alebo ktoré nepredpokladá a prípadne o nich vie, ale ich bagatelizuje. A dovoľte mi teda pozrieť sa aj na samotný obsah.
Tak ako pán poslanec Linhart povedal, podstatou toho jeho návrhu je zaviesť pre správcov trhovísk, tržníc, priestorov pre príležitostný trh novú povinnosť, rozdeliť tieto miesta na dve časti, ktoré by predávali v jednej časti predaj z vlastnej produkcie a v druhej časti by predávali predajcovia sprostredkovaný tovar.
Teraz otázka, pán poslanec, teda pýtali ste sa tých správcov trhovísk, tržníc (reakcia navrhovateľa), čiže oni, oni s tým prišli, že takýto nápad chcú? Lebo ja keď rozmýšľam nad takou, že, že čo sa bude diať v praxi, no tak viete, vy tam hneď, ten návrh zákona je veľmi stručný, ale nezabudli ste doňho dať sankcie. Čiže v jednom ustanovení sa nachádzajú sankcie od 200, 500, 4 000, aj 8 000 eur. Je to teda podľa vás najlepšia forma podpory lokálnej produkcie? Pokutami? Sankciami? A za čo? Za to, že nebudú dodržiavať váš nápad?
A teraz otázka je, že čo je vlastne cieľ toho zákona? Ja keď som si ho otvoril a teda odporúčam to aj všetkým ostatným, lebo naozaj je veľmi stručný, no tak, keď si to prečítate, tak zistíte, že ani nie je jasné, že čo je vlastne cieľom. Lebo cieľom je podpora lokálnych pestovateľov ovocia a zeleniny? Lebo toto je napísané v predkladacej správe. Podpora lokálnych pestovateľov ovocia a zeleniny. Alebo je cieľom podpora poľnohospodárskych produktov, teda nie len ovocia a zeleniny, alebo je cieľom podpora výrobkov akýchkoľvek. Lebo keď sa pozriete do samotného návrhu zákona a jeho textu, tak v tom sa používa len pojem výrobky. Tam nie je o zelenine a ovocí ani o poľnohospodárskej produkcii ani slovo. Takže pýtam sa, že čo je cieľom tohto, tohto zákona.
Je napísaný podľa mňa zmätočne a nejasne. No a chuťovkou je doložka vplyvov, ktorú vypĺňame ako pri všetkých návrhoch. Ja keď si pozriem doložku vplyvov, tak pán poslanec prišiel s návrhom zákona, ktorý nepredpokladá žiadne vplyvy. Tabuľka vplyvov je vyplnená tak, že: vplyvy na rozpočet verejnej správy - žiadny, vplyvy na podnikateľské prostredie - žiadny, sociálne vplyvy na obyvateľstvo, skrátka žiadne, žiadne vplyvy. A teraz otázka teda je, pán poslanec, že ak predkladáte návrh zákona, ktorý nemá absolútne žiadne vplyvy, ani negatívne, ani pozitívne, že na čo taký návrh zákona vôbec je? Keď po jeho prijatí, podľa tej doložky vplyvov, sa nezmení ale že vôbec nič.
My však vieme, že to tak nie je. A teda tá tabuľka nie je vyplnená správne. Že tie, ten návrh zákona, ak ho schváli Národná rada, vplyvy mať bude. A teraz je otázka, vy si myslíte, že bude mať pozitívne a ja som si istý, že bude mať pozitívne. Pretože tie, ktoré bude mať pán poslanec, neuvádza ani v tabuľke na ne neupozorňuje, pretože je jasné, že návrh zákona, ak bude takto schválený, sťaží život tak správcom, ako aj samotným predajcom. Lebo správcovia si budú lámať hlavu nad tým, že ako teda majú to trhovisko rozdeliť na tie dve časti, na tie lokálne a na tú lokálnu produkciu a na to sprostredkovanie.
Rovnako hlavu v smútku budú mať aj samotný predajcovia, pretože sú predajcovia, ktorí sú aj aj. Čiže predávajú aj vlastnú produkciu a predávajú aj produkciu iných, čiže sprostredkovanú. A teraz v dôsledku toho zákona, že čo sa bude diať? Že bude ten predajca nútený, ten, ktorý má dneska jeden stánok a na ňom predáva aj vlastnú aj inú produkciu, bude nútený čo? Mať dve, dva stánky? Bude musieť otvoriť v dôsledku tohoto aj druhý stánok, aby bol v jednej aj druhej časti? No tak to sa vám teda veľmi pekne poďakujú. To vám môžem, môžete si byť istý. Ale už ste pripravili tú sankciu, že keď toto nedodržia, tak už ich budete naháňať s pokutami 200, 500, 4 000, 8 000. No tak ja si myslím, že zámer, nech bol akokoľvek dobrý, pán kolega, ten vám jakože ja neberiem a nespochybňujem, ale realizácia je strašidelná. Realizácia je strašidelná.
Takže suma summarum, aby som to uzavrel. Návrh je podľa mňa úplne zbytočný, lebo prinesie len nové pokuty, povinnosti a problémy tak pre správcov, ako aj pre predajcov, ale aj dozorné orgány. Ja si neviem predstaviť, ako budú tie úrady, ktoré sú za to zodpovedné naháňať tých správcov a predajcov na základe takto nedobre napísaného zákona. A vlastne dneska označovať lokálnu produkciu je možné už takisto a promovať týmto spôsobom hlavnú produkciu je možné takisto. Takže ja si myslím, že tento zákon neprináša z hľadiska tej, toho, tej podpory a promovania absolútne nič pozitívne, ale prináša len hrozbu, komplikácií pre všetkých, ktorí tam na tom trhovisku alebo tržnici sa nachádzajú. Či už sú to správcovia, alebo predajcovia.
A najlepšie by bolo, pán kolega, keby ste ten návrh stiahli, aby sa teda prediskutovalo s tými, ktorí vám môžu dať kompetentné k tomu podklady.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.2.2023 18:00 - 18:00 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán kolega Vetrák, ja si vás veľmi vážim ako, považujem vás teda za veľmi kvalifikovaného legislatívca a vedieme diskusie o tom, ako aj skvalitniť to prijímanie legislatívy, a v tomto sme na jednej vlnovej dĺžke, len v tejto téme ste stúpili teda na tenký ľad, pokiaľ ide o vecnú záležitosť. Vy ste sa odvolávali na to, že máte iný program a že v programe máte zdaňovanie nadmerných ziskov oligarchov a tak ďalej. No tí oligarchovia tu zaznievajú opakovane a mám pocit, že to niektorí používajú ako rodičia, keď hovoria deťom, že tam vonku je nejaký bubák. Tak to by som bol rád, keby sme niekedy aj počuli rozmenené na drobné, že kto sú teda tí zlí oligarchovia, ktorých tu niekto obhajuje.
A vy ste spomínali, že niekto si kúpil zámok kdesi pri Paríži, tak ja nečítam bulvár, tak vôbec neviem, budem vďačný, keď mi potom po rozprave poviete, že kto to teda si dovolil kúpiť. Nemyslím si, že to je najšťastnejšie takýmto spôsobom hovoriť o našich podnikateľoch. Ja si myslím, že je v našom záujme, aby sme tu mali čo najviac a čo najúspešnejších podnikateľov, ktorí dokážu vytvoriť čo najväčší zisk. Ja si nemyslím, že je správne hovoriť, že niekto má zisk nadmerný a my politici vieme lepšie použiť tie peniaze ako tí, ktorí ich vytvorili. Myslím si, že je to opačne.
A pokiaľ ide o poslednú vec, ktorú by som chcel okomentovať, opäť, myslím si, že je veľmi správne, ak je návrh prijať zákon na dobu určitú. Vy hovoríte tu o dvoch rokoch, a že tie zákony aj v mnohých prípadoch by takúto klauzulu mali mať, ale v ten... v tomto konkrétnom prípade to je len figový list, ktorý dáva, aby... ak sa chce, chce učičíkať tých, ktorých sa má týkať, že to bude len dva roky, ale budúca garnitúra to nezruší.
Skryt prepis
 

16.2.2023 17:30 - 17:30 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Maroš Viskupič, ty si pekne popísal tie negatívne dôsledky tohto návrhu a áno, firmy, keď z nich zoberieme vyše 100 mil. z ekonomiky, tak, samozrejme, že sa to musí prejaviť niekde. Ty si povedal, že budú mať menej na investície, nebudú mať menej aj na povedzme rast miezd a všetky tieto záležitosti. Zároveň platí to, že sú tam ešte aj tie ďalšie negatívne dôsledky aj z hľadiska štátu. Keď si zoberieme, že prílohou tohto návrhu je stanovisko ministerstva financií, tak to hovorí, že návrh bude mať pozitívny vplyv na verejné financie, lebo sa hovorí o osobitnom odvode, ale nie je ten vplyv kvantifikovaný, pretože musíme zohľadniť aj to, že síce na osobitnom odvode by do verejných financií mali prísť peniaze, ale na druhej strane príde menej peňazí na dane z prí... dani z príjmov, pretože tým firmám znížime príjmy, a resp. zdaniteľný príjem. Takže toto tu, ešte som nevidel nejaký prepočet, akým spôsobom by to sa malo prejaviť.
To, čo ale je oveľa dôležitejšie než tieto konkrétne diskusie o tom, aký negatívny dopad tento návrh bude mať, je, že aký signál tým vysielame tým našim firmám, ale aj tomu medzinárodnému prostrediu.
A oveľa radšej by som bol, keby sme tu diskutovali o návrhu na zatraktívnenie nášho daňového systému, jeho zjednodušenie, a nie vysielať tu signál, že my sme krajina, kde vláda, keď potrebuje peniaze, tak si vyhliadne obeť, tú obeť ozbíja a peniaze použije podľa svojej ľubovôle, lebo ak takýmto spôsobom bude daňový systém, takýmto jánošíkovským spôsobom fungovať, tak o chvíľu tu nebude ani jedna firma, ktorá by bola ochotná čakať a nechať sa ozbíjať.
Skryt prepis
 

16.2.2023 17:15 - 17:15 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, nezávidím vám, že ste sa dostali do tejto úlohy, obhajovať aj takýto návrh. Sám zrejme cítite, že aj tento návrh nie je v poriadku, lebo vy ste vo vašom vystúpení v podstate úprimne priznali, že by sa tento návrh dal aj prerobiť, dal by sa urobiť aj inak, dal by sa urobiť lepšie. No na to, aby sa nejaký návrh dal urobiť inak a lepšie, treba čas, a preto takéto návrhy nemajú ísť cez poslanecké pozmeňováky, ale majú ísť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, ktoré aj v tomto prípade bolo obídené, ale keby aj bolo medzirezortné pripomienkové konanie, sú niektoré návrhy, ktoré sa nedajú vylepšiť, ani keby ste o nich diskutovali mesiace, alebo roky, a toto je jeden z nich a dôvod, prečo ho netreba vylepšovať, ale treba ho odmietnuť en bloc, je už skrytý v jeho názve.
Osobitný odvod, to je základná chybná téza, alebo teda prístup k tomu, ako má vyzerať daňový systém. My sme predsa spolu začali toto volebné obdobie so sympatickou ambíciou, aby sme daňový systém zjednodušili a aby sme tu mali, pokiaľ možno, neutrálny daňový systém, kde budú podobné alebo rovnaké ekonomické aktivity zdaňované rovnako. Táto ambícia vôbec nebola naplnená, ministerstvo financií vôbec vôbec s takouto daňovou reformou, zjednodušením daňového systému neprišlo a skončili sme jánošíkovským spôsobom, hľadaním peňazí tam, kde sa nachádzajú, a zdaňovaním tzv. nadmerných ziskov.
Samozrejme, čo je nadmerný zisk, je na subjektívnom zvážení kohokoľvek z nás, alebo z vás, a keby som mal túto logiku použiť, tak potom by sme museli povedať, že O. K., tak chcete zdaňovať nadmerné zisky, tak by sme mali aj v prípade, že vznikne strata, túto stratu firmám kompenzovať, ak vznikne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2023 13:18 - 13:20 hod.

Ján Oravec Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Kuriak, vy ste začali tak, zarámcovali ste tú diskusiu tak hodnotovo, ideologicky a myslím si, že nemusím strácať čas reakciou práve na toto, lebo reagoval vlastne váš pán kolega Šefčík, ktorý povedal, že by to tak nemalo byť. A o tomto presne tá diskusia je, že časť tých diskutujúcich tu pristupuje k celej téme hodnotovo, ideologicky a druhá časť sa pokúša, vrátane mňa, pragmaticky poukazovať na to, že dobrý zámer, ktorý vy tu zdôvodňujete, môže mať negatívne, nezamýšľané dôsledky. A tým prvým nezamýšľaným dôsledkom, samozrejme, sú tie údaje od ministerstva financií, ktoré hovorí, že môžu prísť radovo v tisícoch o zamestnanie dnešní ľudia, ktorí zamestnanie majú, a tých negatívnych dôsledkov tu bolo vymenovaných veľa. Ja by som len k tomu dodal to, že zase, kolegovia, zamyslime sa, lebo predpokladám, že keď táto diskusia skončí a príde k hlasovaniu, v dnešných populistických časoch sa naozaj môže stať, že táto snemovňa podporí tento návrh hlasmi, môj odhad je niekde medzi 110 - 120 poslancami. Ak to podporí, tak nepociťujte taký pocit triumfu, pretože to nebude znamenať triumf, ale bude to znamenať, že sme priložili len ďalšiu negatívnu tehličku, ktorá negatívnym spôsobom môže ovplyvňovať hospodárenie firiem a teda na začiatku bude zákaz predaja v obchodoch v nedeľu a na konci môže byť mnoho firiem, ktoré na Slovensku zatvoria navždy. Na to vás chcem upozorniť pred tým, než budete o tom hlasovať. Myslím si, že túto debatu by sme mali uzavrieť a každý nech ešte dvojnásobne zváži, ako bude hlasovať. Ja si myslím, že je potrebné hlasovať proti z tých dôvodov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis