Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Moje stanovisko alebo môj návrh na výbore pre európske záležitosti k zákazu spaľovákov stál vlastne na začiatku tohto procesu a bol možno aj spúšťačom tohto návrhu. Napriek tomu, že ja som bol iniciátorom toho, toho, zaviazať našu exekutívu, aby hlasovala proti zákazu spaľovacích motorov, tak na výbore pre európske záležitosti som hlasoval proti tomuto dnešnému návrhu, o ktorom diskutujeme, a dôvod je nie ten, že by som s tým nesúhlasil, ale dôvod je ten, že si myslím, že ten proces tvorby a vyjednávania a schvaľovania stanovísk Slovenska k návrhom legislatívy EÚ je oveľa komplexnejší a my tu riešime v podstate len to finále. Riešime 200-metrovú cieľovú rovinku, ale to, čo je vyjednávanie o tých stanoviskách, je maratón. A my potrebujeme zásadnú reformu celého toho procesu od chvíle, kedy sa vybehne zo štartu až do toho cieľa.
Čiže moja výhrada je, že toto čo tu je navrhnuté, síce rieši dôležitú vec, ale len tú úplne finálnu fázu. A po druhé, je to tak zásadná zmena, že si nemyslím, že sa má robiť teraz v tejto chvíli, chvíľočku pred voľbami, ja som pána ministra vyzval, dostanete aj list, pán minister, v tomto zmysle tento týždeň, aby inicioval okamžite zásadnú zmenu celého toho procesu od chvíle, kedy sa zrodí prvotný návrh, kedy rezortné koordinačné skupiny k tomu prijímajú stanovisko a deje sa to bez konzultácie s firmami, s podnikateľmi, s občanmi, ktorých sa to týka a je to primárne na úrovni úradníkov. Čiže zásadným spôsobom celý ten proces treba prekopať, ak to sa nedá dosiahnuť týmto, je to len jedna malá súčasť toho, dvesto metrov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán premiér, vy ste povedali veľmi dôležitú vec teraz pred chvíľočkou a síce, že ten text, o ktorom tu diskutujeme, je teda vyhlásenie, ale že vy máte všetky tie vyhlásenia rozpísané aj do tzv. KPI´s, Key performance indicators, čiže kľúčových výkonnostných ukazovateľov, a povedali ste, že ak bude záujem, tak to môžte zverejniť. Tak ja by som povedal, že nieže ak bude záujem, ak chcete prispieť ku skvalitneniu toho, ako fungujú verejné inštitúcie, ako funguje vláda, tak by ste to nieže mali, musíte ich zverejniť, tieto výkonnostné indikátory, aby teda aj my tuná v parlamente, ale aj širšia verejnosť vedela, že ako sa vám darí z hľadiska potom napĺňania toho vyhlásenia, čiže k tomuto určite pristúpte.
A pristúpte k tomu aj kvôli tomu, že v zásade aj napriek tomu, že teda ste si zadefinovali, alebo teda si uvedomujete, že ste na relatívne krátke obdobie, tak na toto obdobie ste si zadefinovali dosť veľa priorít, a teraz, keď to tu dobre počítam, a opravte ma, ak nemám pravdu, tak vy ste povedali, že za každé jedno ministerstvo budú tri krátkodobé a tri dlhodobé priority, čo je šesť priorít na jedno ministerstvo. Ministerstiev je 14 x 6 je 84, ak dobre počítam, áno? Čiže 84 priorít a bolo by dobré teda na konci toho obdobia, ku koncu septembra, aby presne cez plnenie tých key performance indicator´s, cez výkonnostné ukazovatele, verejnosť a my tuná v parlamente sme vedeli posúdiť, koľko z tých 84 priorít, na môj vkus príliš veľa, ale koľko z nich sa vám podarilo dosiahnuť alebo sa k nim priblížiť. Takže určite vás povzbudzujem k tomu, aby ste tieto indikátory zverejnili.

Ďakujem pekne.
Karol, ty si veľmi správne povedal, že ten čas, ktorý sme mali k dispozícii, aby sme si pozreli návrh programového vyhlásenia vlády, nebol dlhý, napriek tomu sme dali hlavy dokopy a vyprodukovali sme podľa mňa veľmi slušné stanovisko, ktoré si ty predniesol, a komplexné stanovisko, kde na jednej strane boli veci, ktoré sme vyzdvihli, na druhej strane veci, kde sme adresovali kritiku, respektíve hovorili o tom, že sa to dá urobiť lepšie. Je to logické, lebo programové vyhlásenie vlády je literárny útvar, za ktorý jeho autori nikdy nezískajú Nobelovu cenu za literatúru, to je všetkým hádam jasné. Ja viem, o čom hovorím, lebo tiež som v roku 2020 časť programového vyhlásenia vtedajšej vlády písal, takže viem, že je veľmi ťažké napísať text, ktorý by vyhovoval všetkým, alebo teda je to takmer nemožné.
Pokiaľ ide o to, čo hovoril Karol, týkajúce sa ekonomiky, tam by som rád dodal to, že tiež vidím v tom programovom vyhlásení vlády niečo, čo by som vyzdvihol, a to sa nachádza hlavne v úvodnej časti, a to je dôraz na modernizáciu, potrebu modernizácie krajiny, na to, že potrebujeme dôraz klásť na budúcnosť, konkurencieschopnosť a úspech Slovenska.
Tam, kde by som bol kritickejší, že už potom v tom texte neviem nájsť tie konkrétne opatrenia, ako tú konkurencieschopnosť zvýšiť. Hovorí sa tam o inováciách, prechode na zelenú ekonomiku, lákaní talentov. Áno, to sú všetko dôležité parametre, ale chýba mi tam taký výraznejší ťah na bránu, pokiaľ ide o stimuláciu ekonomiky na strane ponuky, supply-side, to je to, čo, pán Ódor, určite mi rozumiete, čo mám na mysli, takže verím, že v nejakých ďalších detailnejších diskusiách vyplávajú na povrch aj takéto opatrenia. Napriek tomu teda ten text podporím.

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vás chcem potešiť tým, že teda vám sľubujem, že nevyužijem zďaleka všetkých 10 minút, bude mi stačiť dve minúty. Mám len veľmi krátke dve poznámky.
Tá prvá je k tomu súčasnému stavu. My sme tu síce hovorili o tom, že dnešný stav je ten, že existujú dva limity, teda 5-tisíc a 15-tisíc, ale oni existujú v podstate len de iure, lebo de facto existuje len ten nižší limit, pretože keď človek chcel prísť platiť ako občan, no tak firma mohla len do 5-tisíc, čiže ono tých 15- existovalo len na papieri, takže myslím si, že je z tohto hľadiska rozumné to spojiť.
Po druhé. Pokiaľ ide o ten náš návrh, zase chcem všetkých ukľudniť, ktorí si myslia, alebo stotožňujú si zvyšovanie limitov s tým, že sa tu vytvára nejaký väčší priestor pre pranie špinavých peňazí. Ten zákon, ktorý to bol spomínaný a ktorý teda novelizujeme, bol prijatý s odôvodnením, že budeme bojovať proti daňovým únikom a proti praniu špinavých peňazí. A Marián tu spomínal, že posledné tri roky vlastne nefungovali obmedzenia a že žiadne pranie špinavých peňazí tu nenastalo, ale treba spomenúť ešte aj tie roky predtým, čiže od roku 2013, kedy je ten zákon účinný, do roku 2020. Tento nástroj proti praniu špinavých peňazí a proti daňovým únikom nemal absolútne žiaden efekt, pretože peniaze sa tu veselo prali a k daňovým únikom dochádzalo k obrovským, takže ja by som bol rád, keby aj finančná správa, ale ministerstvo financií aj do budúcnosti a nielen na tomto konkrétnom zákone, ale aj na ďalších, dneska máme desiatky rôznych zákonov, ktoré nám v zásade slúžia k tomu, aby obmedzovali daňové úniky, a prípadné korupčné správanie a mnohé z týchto nástrojov majú veľmi pochybný efekt aj v tomto prípade sa to ukázalo, pretože skomplikovali život len poctivým podnikateľom a občanom a nepoctivci, zlodeji, darebáci si niečo také nevšimli a veselo peniaze prali a s peniazmi unikali ďalej.
Takže ináč by bolo, to už je len taká posledná poznámka na záver, veľmi užitočné, keby táto snemovňa prijímala viac zákonov s dobou účinnosti do nejakého konkrétneho dátumu, a keď sa ukáže, že ten zákon nefunguje, tak by jednoducho prestalo platiť, tzv. sunset close, tento zákon napr. by bol ideálny, keď v roku 2013 bol prijímaný, aby sa prijal, povedzme na päť rokov, hneď po piatich rokoch vedeli, že nefunguje, jednoducho by sme ho tu nemali, a tento problém by sme tu neriešili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len, vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na sedem a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj päť je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo.
Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší, aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém, a nie to, čo si navrhoval ty riešiť.
A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Krajniak, ja stále nemôžem uveriť tomu, že tu sedíme a diskutujeme o tvojich pozmeňovacích návrhoch, o ktorých ešte dnes ráno nikto nevedel, že existujú.
Chcem sa ťa preto spýtať, či je podľa teba v poriadku, že tvoje návrhy sa tu v Národnej rade objavili len pár minút pred začiatkom nášho dnešného rokovania, či je podľa teba v poriadku, že len o niekoľko desiatok minút neskôr už tieto návrhy boli čítané v pléne, či je podľa teba v poriadku, že do dvojstranového poslaneckého návrhu zákona navrhuješ vložiť násobne viac nového textu. Ja som si bol zobrať vonku, zozbieral som teda tie tvoje návrhy, toto je ten vejár návrhov (rečník zobral do ruky listy papiera, ukazujúc ich plénu) a napočítal som 35 strán textu. Tridsať päť strán textu. A možno som nepozbieral úplne všetky.
Čiže je podľa teba v poriadku, že si nám týmto nedal šancu oboznámiť sa s tvojimi návrhmi? A je podľa teba v poriadku, že po tomto šialenom procese máme o tvojich návrhoch hlasovať už dnes o sedemnástej?
A kým teda odpovieš, tak poviem ti môj názor. Nielenže to nie je v poriadku, ale tvoj postup nesie so sebou všetky znaky legislatívneho zločinu podľa mňa, ktorý je navyše spáchaný v súčinnosti s vecne príslušným ministerstvom, v tomto prípade s ministerstvom práce, pretože, pri všetkej úcte k tebe, je evidentné, že tieto pozmeňovacie návrhy boli pripravené úradníkmi na ministerstve práce.
A v čom spočíva ten legislatívny zločin? V zámernej a vedomej snahe nedať šancu oboznámiť sa s návrhmi, nedať ich nikomu k dispozícii na kritické posúdenie a dostať tak poslancov zámerne do situácie, kedy nebudú tušiť, o čom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ondro, hovoril si mi vo svojom vystúpení z duše aj v tej úvodnej časti, kedy si hovoril o potrebe slušnej diskusie a tom, že netreba na seba osobne útočiť. Ja som bol preto prekvapený, že od poslanca Budaja sme si včera vypočuli, že sme proruskí agenti, dnes sme si vypočuli, že sme pacienti. Viem o tom, že Janko Budaj vie diskutovať aj vecne. Preto ma prekvapilo, že takto opustil a uchýlil sa k takýmto osobným útokom. A, bohužiaľ, teda nie je jediný, dosť často sa to tu opakuje. Ja viem, že práve toto prináša titulky v médiách a prináša lajky na sociálnych sieťach, napriek tomu som zástancom vecnej diskusie a viem teda diskutovať aj tvrdo, pokiaľ vecne mám na problém iný názor, než môj názorový oponent, ale nikdy ho kvôli tomu, že má iný názor, nebudem škandalizovať a nebudem ho dódovať, dostávať ho do nejakého kontextu šialeného.
My sme sa vecne snažili poukázať na to, že téma zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035 nie je niečo, čo sme si my tu vymysleli pred niekoľkými týždňami, ale je to téma, s ktorou aj v rámci Európskej komisie, ja som citoval ten dokument, ktorý hovorí, že bol posúdený ten návrh kriticky, ako nie dobrý, akože potreboval vylepšenie. Vieme, že aj v tejto téme pri hlasovaní bol Európsky parlament pomerne rozdelený. To hlasovanie bolo pomerne tesné a citoval som aj vedeckú komunitu, stovky ľudí, ktorí varujú politikov pred chybným krokom. Takže venujme sa nie osobným útokom, ale venujme sa naozaj tým vecným rozdielom a poukazujme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Zareagujem postupne na všetkých, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu. Ďakujem pekne za ich faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba, máte pravdu, poslanec Budaj zarečnil a odišiel bez toho, aby počkal na to, ako ostatní zareagujú, lebo myslím si, že takto diskusia nemá prebiehať. Ja si myslím, že diskusia má prebiehať tak, že si vypočujem aj tie názory iné a vypočujem si ich a budem na ne reagovať.
A teda reagujem na vás pani poslankyňa Kozelová, lebo ste ma prekvapili. Ako dáma by som od vás neočakával taký slovník, ktorý ste použili a máme tuná aj deti na balkóne, tak predpokladám, že ste ich uviedli teraz do reálneho života. Ja som však zástancom diskusie, ktorá je slušná a vecná a to som sa snažil aj v tom mojom desaťminútovom vystúpení prezentovať bez akýchkoľvek osobných útokov. Dôležité však je, že tu je vecný problém, vecný spor a myslím si, že zástancovia toho návrhu, ktorý bol aj schválený na úrovni EÚ a odporcovia zákazu elektromobility tu majú svoje argumenty, ja verím, že a pravda je na našej strane a snažil som sa dokázať a to hovoril aj pán poslanec Kuffa, že nie je možné odrazu prejsť na elektromobilitu, to je pravda. Podobne, v podobnom zmysle sa vyjadril aj pán poslanec Kočiš.
Takže znovu. Chcel som demonštrovať vo svojom vystúpení, že to nie my tvrdíme, nie zástupcovia nejakej jednej politickej strany, nie je to vec predvolebnej kampane. Dokumentoval som vám tu obavy stoviek vedcov, ktorí nie sú v žiadnej kampani a naopak majú obavy z toho návrhu Európskej komisie, hovoria, že je nedomyslený, že podceňuje celkove emisie, ktoré vyplývajú z fungovania elektromobilov a vyzýva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže moje uznesenie vo výbore pre európske záležitosti spustilo vlastne túto celú diskusiu, dovoľte aj mne, aby som sa do nej zapojil. Je to diskusia veľmi intenzívna. A ako každá diskusia vidíme, že do nej sa zapájajú aj ľudia, ktorí diskutujú na základe faktov, a to sa snažíme byť my, aj mnoho ľudí, ktorí sa do nej zapájajú na základe nejakých dojmov a vytvárania mýtov. A to si myslím, že predviedol pán poslanec Budaj. A on to ešte tak zarámcoval a vyšperkoval tým, že použil taký žáner, ktorý by som nazval geopolitický thriller, lebo vlastne povedal, že toto, čo sa tu deje je vlastne snaha promoskovských agentov, ktorí sa snažia zničiť západ. Tak dovoľte, aby som ja proti tomuto žánru literárnemu postavil iný a to literatúru faktu. Ja budem veľa citovať a aj zverejním potom všetky zdroje tých dokumentov, z ktorých som citoval. Takže zosumarizoval som to do takých štyroch základných mýtov, ktoré aj pán poslanec Budaj opakoval.
Ten prvý mýtus je, že táto téma zákaz spaľovacích motorov je tu preto, lebo sa blížia voľby a Saska si robí predvolebnú kampaň. Nie je to tak. Tá téma je tu preto a predovšetkým preto, lebo Nemecko pred niekoľkými mesiacmi, veľká významná krajina Európskej únie, na poslednú chvíľu odmietlo schváliť návrh predložený Európskou komisiou, a tým vznikla možnosť opätovne prezentovať aj naše výhrady, ktoré sme mali. Bohužiaľ, keďže ministerstvo životného prostredia a vôbec exekutíva neposlúchla parlament, neposlúchla to uznesenie, tak túto možnosť sme nevyužili. A témou je, zákaz spaľovacích motorov je preto, lebo práve ministerstvo životného prostredia a exekutíva neposlúchli ustanovenie, uznesenie parlamentu. Čiže vlastne pán Budaj, ktorý sa sťažuje, že je to naša téma, bol vlastne autorom toho, že tou témou je. Keby ministerstvo životného prostredia poslúchlo uznesenie parlamentov, parlamentu, žiadny zákaz spaľovacích motorov nie je vôbec žiadnou diskusiou. Vôbec. Bohužiaľ, teda neposlúchli a musíme sa k tomu vracať. A dovoľte mi, aby som k tomu vrátil aj na základe tých faktov, ktoré som spomínal.
Boli sme teda obvinení, a to je ten ďalší mýtus, že my sme vlastne s touto témou prišli pred voľbami a že doteraz sme vlastne nič nerobili. Že čo ste robili doteraz, kde ste boli doteraz sa pýtal pán bývalý minister životného prostredia včera. Tak z nepravdy, ktorú on prezentoval včera, ho usvedčuje jeho vlastný dokument, ktorý je verejne dohľadateľný, ak si pozriete na SLOV-LEX riadne predbežné stanoviská, tak je tam aj to stanovisko ministerstva životného prostredia, teda jeho materiál, ktorý je k tejto téme. Je v ňom aj pasáž, ktorá obsahuje výhrady. A tie výhrady sa tam dostali, pretože sme ich tam my poslali. Okrem ministerstva životného prostredia ako gestora sú aj iné ministerstvá, ktoré sú spolupracujúce. A to bolo ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a ministerstvo vnútra. A dovoľte mi, aby som prečítal tie výhrady, ktoré boli podkladom pre ministerstvo životného prostredia do vyjednávania. Je to na strane desať toho dokumentu.
1. Návrh nezohľadňuje všetky technológie potrebné k dekarbonizácii dopravy, a preto bude SR presadzovať technologickú neutralitu tohto návrhu na základe princípov ich dostupnosti, ekonomickej efektívnosti a ich dopadu na emisie z celého životného cyklu palív teda Well-to-Wheel. To je v tom stanovisku.
2. Z pohľadu SR je potrebné vyššie ciele pre emisné normy CO₂ na nové vozidlá, posúdiť jednak z pohľadu priemyslu, existujúcich dodávateľských reťazcov, dopady na zamestnanosť, HDP krajiny pri subdodávateľoch, ale prioritne aj z pohľadu cenovej dostupnosti týchto nových vozidiel pre slovenských zákazníkov.
3. Bez relevantnej analýzy vplyvov sme zatiaľ opatrní z dôvodu ohrozenia výrobcov automobilov v SR, nakoľko znižovanie noriem CO₂ naráža na technologickú hranicu, za ktorou je neúmerné zvyšovanie vývojových a výrobných nákladov a na druhej strane preto, že sa to následne prejaví na vyššej cene vozidiel a menšej dostupnosti automobilov pre obyvateľov. Čiže z tohto vyplýva, kolegovia, že ono nieže ministerstvo životného prostredia neuposlúchlo uznesenie parlamentu. Ono je to horšie. Ono vlastne nerešpektovalo ani vlastný materiál, ktorý schválila vláda a v tej pôvodnej pozícii Slovensko sa všetky tieto výhrady, ktoré bolo potrebné prezentovať na rokovaniach európskej, na európskej úrovni, tlmočiť, ale tie teda ministerstvo životného prostredia z nejakého záhadného dôvodu odignorovalo.
Pokiaľ ide o výčitku alebo mýtus, že SaS alebo Saska sa odkláňa od odbornosti a prikláňa sa k populizmu, tak mi dovoľte povedať, že nie je to tak, že by to bola len jedna strana v jednom štáte Európskej únie, ktorá by vyjadrovala výhrady proti tomuto návrhu. A dovoľte mi zase prečítať z materiálu, ktorý vyrobila Rada pre hodnotenie kvality regulácií Európskej komisie z pohľadu ich dopadov, existuje tzv. Regulatory Scrutiny Board v Európskej komisii, ktorý posudzuje návrh jednotlivých komisárov. Ja som tam bol niekoľko rokov za zamestnávateľov. A keď posudzovali tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, teda zákaz spaľovacích motorov, tak napísali výrazné výhrady, pretože podľa nich obsahuje ten návrh významné nedostatky. Dovoľte mi, aby som vám niektoré z nich prečítal.
1. Návrh mení nariadenie z roku 2019, ktoré je účinné len od roku 2020. Chýba teda lepšie vysvetlenie, prečo je v tak krátkej dobe potrebné revidovať, rozumejte sprísňovať CO₂ štandardy.
2. Chýba vysvetlenie, prečo nestačia zmeny v systéme obchodovania s emisiami. Chýba hodnotenie rizík preregulovania emisií z cestnej dopravy. Treba posilniť analýzu dopadov na inovácie a konkurencieschopnosť. V diskusii o dopadoch treba viac brať do úvahy všetkých, ktorých sa regulácia dotkne.
Teraz sa pýtam pána Budaja, ktorý tu nie je prítomný, znamená to teda, že aj táto rada, tí experti, ktorí v Bruseli negatívne posúdili ten návrh, aj tí sú proruskí agenti, ktorí chcú zničiť západ? To hádam nechceme tvrdiť.
No a napokon ešte je tu ďalšia a posledná výhrada, ku ktorej mám čas sa vyjadriť, a to je, že načo tu vlastne o tom diskutujeme, lebo kocky sú hodené, firmy sa už rozhodli, elektromobilita jasne víťazí, tak mi dovoľte len povedať to, že to uznesenie parlamentu má veľký význam, pretože jeho adresátom ešte má byť súčasná vláda, lebo naozaj sa môže stať, že sa budú musieť k niektorým zásadným veciam vyjadrovať ešte v čase, keď nebude existovať nová vláda. A v roku 2026, teda už vláda vtedy bude alebo Breton, teda komisár, ktorý kritizoval tento návrh, si presadil, že toto sa bude prehodnocovať v roku 2026.
V roku 2025 tu budeme mať Euro 7, ktoré ak by bolo tak schválené, ako je, tak hlási priemysel, že skončia, ale už na jeseň tohto roka príde Európska komisia s návrhom, ako umožniť fungovanie automobiliek tak, aby mohli vyrábať aj automobily so spaľovacími motormi bez CO₂ emisií. No a tam je dôležité, aby sme zaviazali zástupcov vlády, aby naozaj ponechali tú technologickú slobodu.
Keď sa pozriete na hlasovanie v Európskom parlamente o tomto bode, vôbec to nebolo jednoznačné. Za bolo 340 europoslancov, proti bolo 279 a zdržalo sa 21. Čiže tá téma je kontroverzná. A vôbec neplatí, že to je konsenzus. Naopak, a to je posledná vec, ktorú by som rád citoval, 314 vedcov predovšetkým, nie politikov, vedcov z technických vied, inžinierov, energetikov, chemikov podpísalo otvorené listy, ktoré písali najprv Európskej komisii, neskôr Európskemu parlamentu a najnovšie Európskej rade a v ňom týchto 314 vedcov upozorňuje a vyzýva k tomu, aby sme neurobili chybu a neschvaľovali sme tieto zákazy a volajú po technologickej slobode.
Takže, vážení kolegovia, nie je to tak a znovu, sú to títo vedci, ktorí sú v nejakej predvolebnej kampani? Čaká týchto vedcov, čakajú ich nejaké voľby? Nie, nečakajú. A preto verím, že dáme aj na vedecký konsenzus a že táto snemovňa schváli návrh uznesenia možno štvorpätinovou väčšinou.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Janko, ty si ma toľkokrát spomínal vo svojom vystúpení (rečník si odkašľal), pardon, že by sa mi malo začať aj čkať. Pokiaľ ide o to uznesenie, dnes už slávne, na výbore, ktoré som predložil, tak verím, že aj kolegovia, ktorí tam boli prítomní, mi dosvedčia, že to bolo prijímané v danom konkrétnom čase, kedy boli štyri krajiny proti zákazu, a preto sme ich tam aj spomenuli v uznesení. Ale zároveň sme hovorili, že áno, tie rokovania sa vyvíjajú, sú dynamické, a preto je potrebné reagovať na to, na ten konkrétny vývoj, ale zároveň sme tam dali tú druhú polovicu. To znamená, že nech bude vývoj akýkoľvek, nech tie krajiny zmenia akokoľvek pozíciu, stále platí, že zástupca Slovenska má hlasovať proti zákazu. Deň pred tým spomínaným zasadnutím výboru, ktorý si ty spomenul, povedal, že neprijal stanovisko. Mi volal štátny tajomník Kiča a žiadal ma, aby sme na výbore modifikovali naše uznesenie a odstránili z neho tú časť o zákaze. Ja som to odmietol. Čiže za výbor sa k tomu nevyjadril a teda platilo to pôvodné uznesenie o zákaze.
Pokiaľ ide o to, že SaS-ka má byť proruská a protizápadná. Pýtam sa ťa, Janko, je protizápadný a proruský aj eurokomisár Breton, ktorý mal takisto výhrady proti tomu, ako Európska komisia ten návrh predložila. A vynútil si, že príde v roku 2026 k prehodnoteniu toho procesu, tak aby sa mohol prípadne revidovať. Pokiaľ ide o odbornosť, pýtam sa ťa, Janko, sú neodborní aj, sú neodborní aj vedci z celej Európy. Pretože stovky vedcov z celej Európy podpísali otvorený list, ktorý kritizoval Európsku komisiu a jej návrh ako vedecky nepodložený.