Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja myslím, že, neviem, aspoň mám taký pocit, že by sme sa nemali takto nejako citovo vydierať a pocitovo vydierať hlavne, mali by sme zostať pri tom pragmatickom tóne. Mne sa táto debata veľmi páči, lebo tuná vychádzajú naozaj najavo veci, že, a treba to úplne rovno priznať aj v náväznosti na to, čo povedal pán poslanec Susko, že je to, že je to obyčajná personálna účelovka, celý tento, celý tento návrh zákona, čo teda asi v poriadku nie je, hej? To si treba priznať. Alebo si teda treba položiť otázku, ktorú si dovolím položiť na základe toho, čo povedal pán poslanec Susko predkladateľom, keby nebol pán JUDr. Žilinka, keby nebol generálnym riadite..., generálnym prokurátorom, mohla by prísť, mohla by uzrieť svetlo sveta táto úprava zákona, ktorá hovorí o množstve iných záležitostí, ktoré súvisia s danou problematikou, alebo by jednoducho tento návrh do parlamentu neprišiel? Treba to povedať úplne otvorene. Tak je to kvôli tomu Žilinkovi, alebo to neni kvôli tomu Žilinkovi, páni predkladatelia? Lebo vy súhlasíte s pánom predkladateľom viacerí. To si treba otvorene povedať. Proste je to personálna účelovka. A potom sa treba pýtať: prečo je to personálna účelovka? Vy hovoríte veľa o politike, no tak je to práve z tých politických dôvodov, ktoré vám nevyhovujú a zdajú sa politickými. A teraz čo? Príde nová vláda a spraví novú účelovku? Alebo ako si to predstavujete? Veď toto jednoducho nemá ani hlavu, ani pätu. Toto je jednoducho, to sú politické bonbóniky, čo tu nemajú čo hľadať.

Pán doktor, pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za odpoveď, ale myslím, že si trošku nerozumieme. Vy hovoríte o mentálnom nastavení z hľadiska nejakej politickej strany. Ja si myslím, že to mentálne nastavenie z hľadiska politickej strany môže byť aj bez toho, aby ste boli členom tej strany, ak teda hovoríme o tom mentálnom nastavení strany. Mne ide, ja skutočne nemám na mysli v rámci tejto faktickej poznámky, ani tej prvej, nikoho konkrétne. Skutočne nikoho konkrétne. Ja sa pýtam úplne priamo a presne, či je prerušenie členstva v strane z hľadiska tohto zákona, o ktorom vy hovoríte, prijateľné a či sa rovná nečlenstvu v strane. Ja nehovorím o vystúpení zo strany, lebo viete, je to strašne dôležité pre povedzme laikov typu mňa, ktorí budú čítať nejaké podmienky a budú sa k tým podmienkam musieť vyjadriť a musia nejakým spôsobom tie podmienky rešpektovať, prispôsobiť sa a hlavne teda vedieť, že je čierne čierne a biele biele.
Proste ja, mne ide o tú presnosť vo vašom vyjadrení. Ešte raz jednoznačne: rovná sa prerušenie členstva v strane nečlenstvu v strane? Alebo je to nejaký iný problém? A teraz nehovorme o tom, kto čo kedy spravil, resp. spraví a na koho je toto povedzme našité alebo nenašité, ako ste to vy konkretizovali z hľadiska toho vašeho zdôvodnenia. Nie. Mňa to nezaujíma. Vôbec subjektívne ma nezaujíma nikto. Ani generálny, ani špeciálny. Mňa zaujímajú presné podmienky z hľadiska zákona, ktorý vy teraz predstavujete, aby som tomu porozumel aj ja laik. Tá presnosť v tomto prípade či existuje alebo neexistuje. Či to záleží na nejakom, ako vy hovoríte, mentálnom nastavení.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec, mám, samozrejme, laickú, laickú otázku na vás. Ako sa váš návrh zákona pozerá v tom zmysle, čo ste hovorili o tej činnosti v politických stranách, špeciálne na generálneho prokurátora? Ako sa váš návrh pozerá na členstvo v strane, ktoré bolo, ale už dnes nie je, hej, ale teda tá história toho členstva v strane existuje? To je jedna vec.
A ako sa váš návrh pozerá na pozastavené, resp. prerušené členstvo v strane v rámci týchto dvoch funkcií? To znamená, v podstate preruším si členstvo v strane, ktorej som členom, kandidujem, stanem sa generálnym prokurátorom alebo špeciálnym prokurátorom, ale to členstvo v strane mám len prerušené. To znamená pozastavené. To znamená, rátam s tým, keď v tejto funkcii nebudem, že v tej straníckej činnosti, resp. v rámci toho členstva v strane budem pokračovať. Je to, váš návrh sa pozerá na to prerušené členstvo v strane presne tak isto, ako keby ten dotyčný, ktorého sa to týka, či už teda generálny prokurátor alebo špeciálny prokurátor, nebol členom strany? Je to to isté z vášho pohľadu, alebo nie?
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ja som veľmi rád, že aj v tých faktických poznámkach, aj v tých debatách, či už oficiálnych, neoficiálnych, kuloárnych, parlamentných a tak ďalej a tak ďalej. Všetci sme sa dohodli na tom, že toto trápenie, ktoré všetci tuná prežívame v tejto spoločnosti, treba skončiť. Všetci hovoríte o tom, že to treba skončiť, ide o to iba nájsť tú formu, akou to treba skončiť, ak to myslíte naozaj úprimne, vy na tej ľavej strane. Čiže ja som veľmi rád, že takáto šanca tu je, teším sa z toho, že to všetci chcete skončiť, len ešte ide o to, aby ste to úprimne pretavili aj do toho hlasovania, že to naozaj chcete skončiť, lebo takto to už naozaj ďalej nejde, a to ste pochopili aj vy. Takže budem sa veľmi tešiť, ako tento príbeh bude pokračovať a predpokladám, že sa so mnou tešia aj všetci občania alebo teda drvivá väčšina občanov Slovenskej republiky, preto lebo toto trápenie, to je ozaj trápenie, my sa trápime s vami a vy sa trápite sami so sebou. Takto to treba uzavrieť celé a občania sa trápia sami kvôli všetkým. Kvôli tomu čo je tuná v parlamente, čo je vo vláde, proste toto hrôzostrašné obdobie treba rýchlo ukončiť novými voľbami.
Ďakujem veľmi pekne.

No zábavné to vôbec nie je. A smiešne už tiež vôbec nie, skôr je to strašne smutné, čo sme si to tuná museli vypočuť v tejto chvíli. A hlavne nesmierne poučné pre všetkých, ktorí sú momentálne v koalícii, a hlavne pre tých, ktorí by to chceli zhadzovať. To sa jednoducho nedá.
Tuná zaznel, tuná zaznel jeden právny rozbor práce ministra Mikulca, ktorý bol tuná nepriestrelne prednesený pánom poslancom Suskom, a ten, kto ho chce zhadzovať, no čo mám povedať? Že úboho nič iné mu neostáva preto, lebo chýbajú absolútne argumenty? Keď niečo nie je dobré, povie, že je to zlé. A tým vlastne vyargumentoval to svoje dobré? Veď to je chabé, trápne a nedôstojné poslanca Národnej rady.
No ja som veľmi rád, že pán kolega Susko toto všetko takto pomenoval, ako pomenoval. Preto lebo z hľadiska právnika a z hľadiska právneho to, čo povedal, je naozaj na jednu obrovskú polemiku, by povedal, nejaký iný právnik. Len tuná žiadna polemika neprichádza do úvahy, lebo tu sú fakty, ktoré tuná zaznali, a k tomu naozaj tuná nezaznelo jedno jediné slovo zo strany koalície. A doslova ani zo strany ministra Mikulca, ktorý by sa mal prvý takýmto spôsobom obhajovať. Hej? Len ako hovorím, no je to minister Mikulec. Povedali sme si už predtým, asi nemôže odstúpiť preto, lebo je povinný inými povinnosťami voči tým, čo ho tam držia. Takže to je celý príbeh.
Ešte raz chcem veľmi pekne poďakovať, pán poslanec, ak sa teraz neotvorili nikomu oči, no tak už sa dokonca obdobia, keď budú predčasné voľby, asi ťažko otvoria.

Ďakujem veľmi pekne za to, čo si povedal, pán poslanec Rišo. Pre mňa je zarážajúca však z toho, z toho hlavne začiatku, čo si začal hovoriť. A blázon sem, blázon tam a blázon. A všimnite si aj koalícia, aj opozícia, všetci, keď hovoria o bláznovi, každý vie o koho ide. Bez toho, aby niekto povedal jeho meno. Koaliční, opoziční a všetci myslia na toho istého. No neuveriteľné. Inak ja by som to ešte vylepšil, ako ja by som ho, tak povedal kráľ bláznov, preto lebo ako tých ľudí je tu takýchto niekoľko. Ale dosť ako, ako z týchto, z týchto parlamentných a medicínskych vyjadrení ako poďme k tej otázke, ktorá tuná sa nesie celým týmto dňom. A to je odvolávania Mikulca. A pán poslanec Takáč to povedal v podstate jednou vetou. Neodolávať, odstúpiť. Samozrejme, ak sa dá, pán minister, odstúpiť. Ak ste neni natoľko vydierateľný, že jednoducho odstúpiť nemôžete. Potom sa treba spýtať, prečo ste takto vydierateľný a hlavne kým ste takto vydierateľný a môžeme takto pokračovať ďalej a ďalej a ďalej. No a, ak sa, samozrejme, dá, pán minister, ešte raz. A ja sa znovu pýtam, dá sa odstúpiť. Skúste to, či sa dá.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
No, tak ako veľmi vážne teraz. Dámy a páni, aký to rozdiel v rámci tohto diskusného príspevku medzi teda bývalou ministerkou a súčasným ministrom. No asi by sa tento príbeh dal nazvať ako bývalá ministerka vnútra vygumovala súčasného ministra vnútra, však, pán minister? Minister bez autority, to je asi light motiv toho celého, ktorý mal odstúpiť už včera, dnes je neskoro, no nie je to jeho presviedčanie úplne márne, no a jednoducho toto, takto to asi ďalej nepôjde. A keďže každý, každý ten príspevok má nejakú svoju pointu, no tak táto pointa tohto celého je pre vás, pán minister, že čím skôr odstúpite, tým pre vás lepšie, aj vzhľadom na to, čo budete musieť zdôvodňovať po voľbách. Lebo po voľbách príde rátanie, tak ako vždy po voľbách prichádza rátanie a vy sa tej zodpovednosti jednoducho nezbavíte. Tak ako sa ich nezbavili ani vaši predchodcovia. To rátanie tu, občania prídu, zvolia, odvolia, vystavia účet a vy budete musieť zdôvodňovať všetko to, o čom sa tu dnes hovorí. Žiaden minister netrvá donekonečna. Moja otázka znie: "Môžete vy vôbec odstúpiť? Nie ste vy náhodou vydieraný? Čo na vás vytiahne minister financií, keby ste náhodou v tejto chvíli odstúpili? Čím vás držia títo páni?" Pán minister, že čím skôr, tým lepšie pre vás. Lebo to rátanie príde a vy o tom takisto viete, že príde, len už to asi nebude také nezaujímavé, ako je to nezaujímavé v tejto chvíli, keď viete, že vás nikto neodvolá.

Excelencia, ďakujem veľmi pekne.
Takže v nadväznosti na slová, na slová Ľuboša Blahu by som len chcel povedať, že sme v takej atmosfére, že je tu, priatelia, inflácia zločinov, resp. podozrení zo zločinov, aby som bol presný, či už a sme voči tomu imúnni, čo je, čo je blbé. Máme blbú vládu, tak aspoň my nebuďme blbí a normálnym spôsobom hodnoťme tú situáciu, ktorá je, ktorá je tuná a ktorú vlastne teraz riešime.
Viete, no Mikulec. Mikulec sem, Mikulec tam. Ja v podstate kašlem na to, či má takého alebo onakého brata, takú alebo onakú rodinu, či proste urobil tie veci skutočne, z ktorých tuná je obviňovaný. Na to sú orgány činné v trestnom konaní, ktoré to dokážu. A po tomto volebnom období určite na to príde čas.
Ale mňa iná vec, pre mňa je iná vec podstatná. Pre mňa je dôležité, aj v náväznosti na to, čo sa mi stalo dneska doobeda. Dneska ma chytili policajti a proste som fúkal a normálne som teda prebehol nejakou kontrolou a sme sa o tom aj teda bavili s týmito kolegami z polície. No, on nemá žiadnu autoritu u Policajného zboru. To je to najdôležitejšie. Ja sa ho pýtam. Vie o tom, či má tú autoritu podriadených alebo nemá? Veď toto je najtragickejšie na tom, táto figúrka na tomto ministerstve, z akéhokoľvek dôvodu, ja neviem, prečo on robí toho ministra, tak predpokladám, že ho držia tí jeho hore nadriadení, čo tam sedia v tom rade vedľa neho. On nemá u svojich podriadených žiadnu autoritu. Toto je najväčší problém ministra Mikulca. A ešte väčší problém je, že či on o tom vôbec vie, či je to schopný pochopiť, či je to preňho dôležité, či to hrá nejakú rolu, či táto autorita nejakým spôsobom preňho aj čosi znamená. Mám taký pocit, že nie.

Ďakujem za vysvetlenie, pán predseda. Samozrejme, že máte pravdu v tom čo hovoríte, len môj argument je jeden jediný. Toto robíte po šiestich mesiacoch, tento zákon šesť mesiacov je otvorený takýmto spôsobom a keby ste vy do toho nezasiahli, tak to prijmeme aj so všetkým, čo po šiestich mesiacoch chcete novelizovať. Preto hovorím, že tento zákon je zlý, okrem toho nezrušili ste krížové vlastníctvo, ktoré je v tomto návrhu zákona dané, hej, vy ste vlastne zrušili ten princíp, ktorý tu bol predtým, a vlastne dnes vytvárate po schválení tohto návrhu zákona Berlusconiho mediálny priestor na Slovensku. To je všetko.

Dámy a páni, vážený pán predseda, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, predpokladám, že už asi vystupujem, hoci teda asi štvrtýkrát alebo piatykrát, už si to ani nepamätám koľkokrát bola otvorená rozprava k tomuto návrhu zákona, ja už dúfam, že vystupujem asi naposledy k tomuto návrhu zákona, už konečne teda padne nejaké rozhodnutie.
Opäť by som začal tým, s čím som končil minule, že vzhľadom na tú ságu, ktorá trvá niekoľko mesiacov, vzhľadom na to, že vlastne úplne sa zmenil účel tohto nešťastného zákona o mediálnom, o mediálnych službách, vzhľadom na to, že vlastne tá smernica 1808/2018, ktorá mala, smernica Európskej únie, ktorá mala splniť štyri hlavné, štyri hlavné dôvody, prečo vôbec vznikla a prečo vlastne všetky štáty Európskej únie považovali za potrebné otvoriť svoje mediálne zákony, mali byť zapracované štyri body. Tie body boli:
1. Lepšia ochrana detí a maloletých pred nezdravými potravinami, cigaretami a alkoholom.
2. Ochrana európskych filmových a televíznych diel.
3. Pravidlá pre regulovanie obsahu na internete.
4. Princíp samoregulácie médií.
Toto bol aj primárny dôvod, ktorým ministerstvo kultúry zdôvodňovalo predloženie nového zákona, respektíve doplnenie dvoch existujúcich zákonov. Zákon o digitálnom vysielaní a zákon o vysielaní a retransmisií.
Toto všetko malo byť naplnené, aby boli splnené požiadavky Európskej únie, čo sa však stalo? Vznikol úplne nový zákon, ktorý vlastne tieto dva zákony ruší, a preto vlastne vzniklo toľko problémov, ktoré vznikli, a vlastne to riešime dodnes.
Ja znovu hovorím a vlastne apelujem alebo prosím, alebo už neviem čo mám povedať, vráťme sa stále z kratšej cesty, vráťme tento návrh zákona ministerstvu kultúry na prepracovanie, zjednodušme tento návrh zákona preto, lebo dnes sa v tom mnoho ľudí už stráca a môžeme o šesť mesiacov očakávať opäť ďalšie novelizácie tohto zákona, ktorý je zlý. Dnes už novelizujeme novelizáciu. Dnes sa už vraciame k bodom, ktoré boli zrušené. Dnes otvárame návrh zákona kvôli tomu, aby sme novelizovali novelizované body. Proste je to absurdné celé toto, a preto ešte raz, vráťme návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie, o šesť mesiacov sa k tomu vráťme v zjednodušenej podobe a myslím si, že nič nestratíme, preto lebo všetky termíny, ktoré nám Európska únia dala, sme už aj tak porušili. Čiže vráťme sa jednoducho k tej primárnej veci, kvôli ktorej bol tento návrh zákona predložený, a skúsme riešiť tie štyri body, tie štyri body, o ktoré nás Európska únia formou rezolúcie 1808/2018 žiadala.
Ďakujem za pozornosť.