Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za reakciu, pán predseda. Pár poznámok, budem sa snažiť to všetko stihnúť.
Prvá vec, neberte to v zlom, ale ja naozaj nepotrebujem rady o politickej zodpovednosti. Som proste urobil prúser, zbalil som sa a odišiel som. Bodka.
Čo urobila Kolíková a neurobila Kolíková, je jej vec a bude za to musieť niesť politickú zodpovednosť. A to platí aj o ostatných. A máte pravdu. Myslím si, že pán ministe... pán premiér Heger by mal byť tvrdší. Ale to je, opäť, jeho rozhodnutie. Ja si neumývam od toho ruky, ale premiér vie, čo má robiť, a bude si tiež za to niesť svoju politickú zodpovednosť.
Spomínate môjho brata z času na čas. Neviem kto, keď mu brať zavolal, že to chce kúpiť, to napísal na Facebook, každý sa choďte pozrieť, či to je, alebo nie je. To bolo otvorené. Boli tam ľudia, opýtajte sa Naďa. A hovoril som bratovi, kašli na to, lebo to bude vyzerať, že ti to dávam alebo niečo také. Bolo to otvorené, boli to skontrolovať, nenašli nič. To tu nebol taký štandard predtým.
A k meritu. Viete, poviete, že Daniel Lipšic je bývalý politik, ktorý vás nemá rád. Ale prepáčte, potom nepoviete, že aj vy ste mali záujem byť sudcom Ústavného súdu. Tiež Ústavný súd rieši tieto veci. A prepáčte mi, ale poviem to nahlas, Daniel Lipšic je čestný a slušný človek. (Ruch v sále.)
A keď hovoríte o tých veciach, tak ja mám pocit, že vy tu máte okruh desiatich ľudí, o ktorých hovoríte medzi tými vyšetrovateľmi a prokurátormi. Opakujem, ak zlyhali, nech sa páči. Disciplinárka, nech sa páči, trestné a podobne.
Slovenská republika, pán predseda, je právnym štátom. A akékoľvek osobné zlyhanie, ak bude preukázané, na tom nič nezmení. Koniec koncov to, že Ústavný súd konštatoval alebo aj Najvyšší súd konštatoval porušenie práv obvinených, je dôkazom toho, že sme právnym štátom.

Ďakujem veľmi pekne. Slovenská republika je právnym štátom. Vaše uznesenie a návrh uznesenia, ktorý ste predložili do Národnej rady Slovenskej republiky, je klamlivé. Verím, že ho Národná rada neprijme. Ak akýkoľvek vyšetrovateľ, prokurátor alebo sudca urobí niečo v rozpore so zákonom, má byť postihnutý a stíhaný - bodka.
A tvrdenia a naratív, ktorý dlhodobo pán predseda tlačíte, že tu je politická objednávka, že my svojimi kontaktami a neviem čím všetkým organizujeme vyšetrovania, je proste klamstvom. Je to klamstvo, nie je to tak.
A čo sa týka poznámok na špeciálneho prokurátora Lipšica, no evidentne ho mnohí tak nenávidíte, že ste schopní o ňom povedať čokoľvek, čokoľvek. A riziko toho, a predpokladám, že vystúpite, pán predseda, riziko toho, že keď by ste sa náhodou dostali k moci po voľbách, že zrušíte Špeciálnu prokuratúru, že zrušíte Špecializovaný trestný súd a všetky tieto konania sa zastavia, je podľa mňa dôvodom stále na existenciu tejto vlády. Ak hovoríte jedným dychom a zastávate sa Kučerku, je naozaj – a to rád vy používate – dvojaký kilometer, že nepoviete nič na adresu Čurillu a ďalších, o ktorých generálny prokurátor ix mesiacov nerozhodol, lebo ak všetci majú právo na spravodlivosť, tak majú právo aj oni.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Dámy a páni a osobitne pán predseda Fico, keď už bola táto schôdza otvorená a bol schválený program, tak považujem za dôležité, aby som reagoval na vážne veci, o ktorých ste hovorili vy.
Je to taký, povedal by som, trošku evergreen, že dookola a dookola a dookola opakujete buď tu v Národnej rade Slovenskej republiky, alebo na svojich tlačových konferenciách, že Slovenská republika prestáva byť právnym štátom. Podľa mňa to je klamstvo. Slovenská republika je stále právnym štátom. Kreslíte tu obraz, že všetko to, čo sa deje, všetky tie vyšetrovania sú politickou objednávkou. Často spomínate Daniela Lipšica, spomínate Igora Matoviča a ďalších a ďalších. Aká politická objednávka?
To, že polícia vyšetruje, je proste faktom. To, že zrazu vyšetruje vašich bývalých nominantov, je rovnako faktom. A ja som úplne prekvapený, že vy k nám prichádzate v nejakom momente, lebo doteraz za minulé obdobia, keď ste boli aj predseda vlády alebo opozičný poslanec a potom znovu predseda vlády, ste takéto veci nerobili, a stále nás obviňujete, že my tu vytvárame politickú objednávku v rozume, že dávame nejaké inštrukcie, ak to prenesiem, aby niekoho vyšetrovali, aby niekoho mučili, aby niekoho nútili k výpovedi a podobne a podobne.
A pritom používate spôsoby, no povedzme manipulatívne. Zoberiete časť nahrávky, zoberiete časť prepisu, časť výpovede a tú prečítate. A to, čo sa vám nehodí, neprečítate, nepoviete. Nepoviete to, že sa Kučerka priznal. Nepoviete to, že Kučerka aj pred lekármi, a to je verejná informácia, lebo to súdne pojednávanie bolo verejné, povedal, že naňho nikto nerobil nátlak. Nepoviete to, že chcel uzavrieť dohodu o vine a treste. Nepoviete, že ten chlap vlastne nevie, za čo zobral 50-tisíc. A nehnevajte sa na mňa, ja som prekvapený, že vás zaujíma nejaký Kučerka. Je veľa ľudí, ktorí sú stíhaní, je veľa ľudí, ktorí páchali trestnú činnosť.
A z toho vyvstáva otázka, že či vás nezaujíma preto, že v tých výpovediach a v tom celom konaní sa to dotýka aj pána Bödöra a pána Gašpara, ktorí sú vaši známi, jeden váš bývalý nominant na čele, ktorý stál na čele polície.
Nerozumiem tomu. Nerozumiem, prečo zrazu, a som prekvapený z toho, aký veľký detektív Colombo zrazu ste. Priniesli ste tu papiere, priniesli ste nové informácie, ste schopný si dohľadať veci, ktoré sa stali, nejaké prevody v Nemecku, ak som to dobre porozumel, viete, či niekto má, alebo nemá striebro a podobne. Len, prepáčte mi, celé to smrdí. A smrdí to tým, že nikdy predtým ste to nerobili.
Ja nespochybňujem to, že polícia a prokuratúra môžu urobiť procesné chyby. A to sa stalo, sám to rád opakujete, trinásťkrát Ústavný súd niečo konštatoval (reakcia z pléna), sedemnásťkrát niečo konštatoval, boli to porušenia. Bolo ix prípadov, keď to nekonštatoval. O tom nehovoríte.
Ja tu vystupujem preto, že odmietam naratív politickej objednávky a odmietam naratív toho, že Slovensko nie je právnym štátom. To je jednoducho niečo, čo chcete namaľovať tejto koalícii na čelo, že my vám ideme robiť zle, a preto sú vyšetrovaní vaši bývalí nominanti. Nielen vaši bývalí nominanti, ale zastávate sa len ich. To je zvláštne. To je to, že keď išlo o Štefanova alebo Janušeka za vašich vlád, to vám bolo jedno, to sa vás nijako netýkalo, s tým ste nemali nič spoločné, ste povedali, nech si polícia robí, čo si robí. Ja mám obavu, pán Fico, že toto celé robíte len preto, aby ste vyslali signál či už pánovi Bödörovi, pánovi Gašparovi, že použijete celú svoju politickú váhu na to, aby ste sa ich verejne zastávali. Majú advokátov, na Slovensku sú nezávislé súdy, je tu Ústavný súd, je tu súd v Štrasburgu, dookola, celý tento aparát je k dispozícii, ale to je ako keby málo, treba prísť, urobiť zo seba detektíva, podsunúť tu nejaký obraz, obviniť Matoviča, obviniť Lipšica, že všetko je na objednávku, tí ľudia vlastne nikomu nič neurobili.
Tak ja sa pýtam, naozaj za čo ten Kučerka zobral tých 50-tisíc eur. Nie je to ešte právoplatné, bude o tom rozhodovať Najvyšší súd. Rovnako ten obraz toho, že tu je skupina vyšetrovateľov, sudcov, prokurátorov, ktorí zrazu dostali osvietenie po voľbách a povedali si, no tak teraz to ukážeme tomu SMER-u. Veď ale oni tu boli dlhšie. Kliment je koľko na tom Najvyššom súde? 15-20 rokov? Záleská je koľko na Špecializovanom súde? To sú roky, roky a roky. Tí vyšetrovatelia z NAKY, ktorých spomínate, to je takisto roky, roky, roky.
Hovoríte, že sú prieťahy v konaní, že to dlho trvá a podobne. Ale nemáte v tomto dvojaký meter? Ak tí, ktorých spomínate, majú právo na rýchly a spravodlivý proces, tak rovnako Čurilla a spol. majú také isté právo na spravodlivý a rýchly proces. Prečo do dnešného dňa ešte generálny prokurátor o tých veciach nerozhodol? Veď padni, komu padni potom. Ale keď tí, ktorých spomínate vy, majú právo na spravodlivý proces, tak títo nemajú? To už vtedy je ticho.
A to je o tom, že vytiahnete časť výpovede, vytiahnete časť nahrávky, veď kľudne zverejnite tú nahrávku celú. Ak je taká závažná, ako o nej hovoríte, dali ste ju Generálnej prokuratúre, púšťali ste časť na tlačovke, zverejnite to celé. Ja sám prvý rád to budem počuť. Všetci to budeme radi počuť. Ale prídete do pléna, navrhnete uznesenie, že máme konštatovať, že Slovenská republika je pomaly unesený a rozvrátený právny štát, a očakávate podporu.
Ja si myslím, že nie je to nič iné, ako, ako snaha vyslať odkaz tým vašim, svojim, s ktorými ste spolupracovali, že nasadíte celú svoju politickú váhu, aby ste sa ich zastali. A využívate všetky možnosti, ktoré máte k dispozícii, napríklad zvolanie tejto schôdze.
A keď hovoríme o tom právnom štáte, pán predseda, ja sa pýtam, čo urobíte po voľbách. Ak by ste sa dostali k moci, čo urobíte? Ja som počul vášho kolegu pána Kaliňáka, ktorý hovoril o tom, že možno treba uvažovať, že by mal byť nejaký ústavný zákon o tom, že všetky tieto vyšetrovania boli nezákonné, a predpokladám z toho, s akou vervou útočíte na Daniela Lipšica, že by ste urobili všetko pre to, aby bol Daniel Lipšic odvolaný, možno Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, Špecializovaný trestný súd zrušený a všetky tieto konania išli do zabudnutia.
Je naozaj prekvapivé, keď ste schopný vygenerovať také množstvo informácií, ako je možné, že keď ste boli najsilnejší muž v tejto krajine, mali ste k dispozícii aj Slovenskú informačnú službu, aj informácie z Vojenského spravodajstva, políciu, o ktorej hovoríte, že bola nezávislá, nestranná, sa nič z toho nevyšetrovalo, lebo toto sú skutky, ktoré sa stali v minulosti, a mnohí z tých ľudí sa priznávajú dobrovoľne. Povedia áno, je mi to ľúto, zobral som 50-tisíc, 100-tisíc. Vtedy, vtedy ste tu neboli, vy ste o tom vedeli, nevedeli, neviem, len vidím to, že dnes ste schopný vygenerovať, dať dokopy obraz, hovoriť a idete do toho tvrdo. Vtedy sa zdá, že to bolo ako keby jedno, že vás sa to netýka, vy ste si riešili iné. Len mám obavu, že to tak bolo preto, že mnohí z tých ľudí, ktorí sú dneska obvinení a ktorých sa to týka, proste boli vaši kamaráti, vaši nominanti a povedali ste si, nechám to tak nezaujíma ma to, budem to kryť a tak ďalej a tak ďalej.
Hovoríte o tom, že Národná rada v tom uznesení by mala vlastne vyhlásiť to, že sme znepokojení tou situáciou. Ja si myslím, že parlament by mal prijať uznesenie, že je znepokojený tým, ako sa tu kradlo. Nie naši nominanti sa priznávajú, že kradli. Vaši nominanti sa priznávajú, že kradli. A ja z toho nechcem robiť politický súboj, ale priniesli ste do Národnej rady a hovoríte, že my to tu celé lámeme cez koleno a oni sú všetci úplne v poriadku, čistí a svätí ľudia. Veď Makó bol váš nominant, vašej vlády. Slobodník bol vo vašej polícii vtedy. Vtedy to nevadilo, vtedy bolo všetko v poriadku. Dnes viete o tom, aký je, čo všetko robí, kde podniká a aká je povaha a aký je zákerný. A vtedy ste to nevedeli? Vtedy to bolo všetko v poriadku? Táto hra na detektíva Colomba je, je falošná. A priznám sa, že napriek tomu, že to nie vždy je jednoduché, ja si stále myslím, že aj kvôli tomuto, aj kvôli tejto schôdzi, ktorú zvolávate, aj kvôli vašim výrokom má táto vláda zmysel, lebo to, čo chcete urobiť po voľbách, je ten rozvrat štátu, o ktorom sa dnes tvárite, že tu existuje. Chcete zrušiť Špecializovaný trestný súd, chcete odpratať preč Lipšica a ďalších a ďalších.
Je nefér podľa mňa sa tváriť, že pri niektorých ľuďoch vás veľmi zaujíma to, ako orgány činné v trestnom konaní postupujú, a pri iných vás to vôbec netrápi. Jednoducho ak Kučerka môže niečo hovoriť o Bödörovi alebo o Gašparovi, vtedy naozaj klobúk dole, celou energiou, silou idete do toho. Iní vás netrápia.
Myslím si, že to robíte v záujme svojej vlastnej ochrany, prinajmenšom politickej, a podsúvate tu verejnosti naratív, že táto vláda zneužíva inštitúty trestného práva. Proste ak máte nejaký konkrétny dôkaz, dajte trestné oznámenia. To ste hovorili vždy vy nám. A nie mne, ale aj tu kolegom, keď boli v opozícii. Dajte trestné oznámenia. Dali ste, počul som vás v rozprave, bude sa vyšetrovať. Generálny prokurátor stále hovorí, že on je nadstranícky, aj včera ako ste povedali, ste dali trestné oznámenie, nech vyšetruje, nech sa páči. Nahrávku kľudne zverejnite, nech všetci vieme, čo tam je. Ale hovoriť tu o tom, že my krivíme spravodlivosť, my zadávame niekomu úlohy a celé je to proste monštruózna hra, proste nie je pravda.
Nie je to pravda, a práve preto si myslím, že Národná rada Slovenskej republiky by nemala prijať vaše uznesenie, že to uznesenie je klamlivé, a jediné, nad čím má parlament vyjadriť znepokojenie, je to, že v minulosti za vašich vlád sa proste kradlo, a dneska tí ľudia sa k tomu priznávajú.
Ďakujem pekne.

Pán predseda, len kým sa všetci rozutekáme, ak by tá schôdza skončila dajme tomu dnes o 17.30 hod., povedali ste, že hlasovanie bude zajtra o 11.00 hod., ale potom viete povedať, akým bodom bude pokračovať rokovanie Národnej rady?

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Šefčík, máte pravdu, ja som to nepovedal celé. To, čo ste povedali, je upravené v zákone, samozrejme, obecná vlajka, keď príde štátna návšteva, to je úplne upravené. Ja som to vnímal ako rámec a princíp, že proste vo všeobecnosti štátna vlajka, vlajka Európskej únie a potom prípadne tá čierna zástava,. Samozrejme obce, vyššie územné celky, to je úplne jasne dané a definované.
Ďakujem veľmi pekne za vašu poznámku, pán poslanec Svrček, ja si rád prečítam to rozhodnutie. Priznám sa, nevedel som, že španielsky najvyšší súd sa touto témou zaoberal. Len zopakujem, že naozaj, keď sa na text tej formulácie, ktorú ponúkajú navrhovatelia, pozrieme striktne právne, tak proste to je, ide to proti jednej skupine, to je úplne zrejmé, nie je to jasne definované. Nie je jasne definované nikde inde v zákone, aký to je symbol. Rovnako sa to netýka nikoho iného. Lebo tu bola debata o tom, samozrejme, aj v rozprave a koniec koncov aj teraz vo vašich faktických poznámkach, že čo by malo teda visieť pred tou, pred tou budovou a aj navrhovatelia hovorili, že len štátna vlajka, Únia, čierna zástava, obec, vyšší územný celok. No len nie je úplne jasné, že prečo to potom nenapísali takto a prečo to napísali úplne cielene, aby poukázali na jednu skupinu ľudí. Tváriť sa, že to je proti všetkým vlajkám, to tak proste nie je napísané. A plus, pred žiadnou budovou, pokiaľ mám dobré informácie, nebola na oficiálnom stožiari dúhová vlajka. (Reakcie z pléna.) Okej, v poriadku, vy hovoríte, že bola, ja toto som nezachytil, ale faktom je, že tak ako ste to napísali, je to napísané proti jednej skupine a široký okruh ďalších to vôbec nijakým spôsobom nepokrýva.
Ďakujem pekne za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, mám pár poznámok k tomu, čo zazne... zaznelo v rozprave. Rovnako pár poznámok k tomu predmetnému návrhu zákona.
Znelo tu v pléne, že tento návrh zákona je na ochranu štátnosti. Som zvedavý počuť od pána poslanca Gyimesiho, že čo je preňho štát, štátnosť. Budem rád, keď vystúpi potom a povie nám, že čo je preňho štátnosť. Nech to vysvetlí, akým spôsobom tento návrh zákona chráni štátnosť. Zákon o štátnych symboloch je úplne jasný. Definuje jasne, čo sú štátne symboly, akým spôsobom sa majú používať, aká sankcia hrozí za to, že sa používajú nesprávne. Dokonca máme aj v Trestnom zákone trestný čin hanobenia štátnych symbolov. Lebo to je niečo, čo si vážime.
Ale dúhové vlajky s týmto nemajú absolútne nič spoločné. Tvária sa navrhovatelia a predkladatelia, že toto je zákon, ktorý ide chrániť štátnosť. Ale každý, kto si prečíta to ustanovenie, ja si ho dovolím zacitovať, tak to ustanovenie hovorí, že: "Na budovy a v budovách ustanovizní uvedených v § 3 ods. 1 a na budove a v budove, v ktorej sídli verejný ochranca práv, sa zakazuje umiestniť symboly hnutí, organizácií, komunít a ideológií propagujúcich akýkoľvek druh sexuálnej orientácie." To nie je zákon, ktorý tento návrh zákona, ktorý by chránil štátnosť. Vy nezakazujete vlajky poľovných združení, nezakazujete vlajky rôznych komunít, ktoré chcú čokoľvek, čokoľvek iné okrem sexuálnej orientácie. Proste to je klamlivé. Vy ste prišli so zákonom, ktorý je namierený proti konkrétnej skupine ľudí. A podľa môjho názoru, na Slovensku s týmto doteraz nebol žiadny problém. Žiadny, nula, nič. Proste vybíjate, vylamujete otvorené dvere.
A druhá vec je, že ste to napísali takým spôsobom, že to je podľa mňa možné dezinterpretovať. Sexuálna orientácia je heterosexuálna a homosexuálna. Vy ste to cez skratku a cez verejnú komunikáciu povedali, že nemôžu byť dúhové vlajky. No, ale to z tohto úplne nevyplýva. Jednoducho tento zákon, jeho cieľom je proste uraziť, osočiť skupinu ľudí, skupinu homosexuálov, ak to takto môžem povedať. Pritom, opakujem, že nebol s týmto žiadny problém. Ja som presvedčený, a to hovorím úplne vážne, že na štátne budovy patrí vlajka Slovenskej republiky a patrí tam vlajka Európskej únie. A keď sa niečo zlé stane, tak čierna zástava. Bodka.
Ale tváriť sa, že vy ochraňujete štátnosť tak, že napíšete novelu zákona, ktorá je jasne orientovaná proti jednej skupine, je proste klamlivý argument. Keď si tam niekto vyvesí poľovnícku vlajku, tak čo? Tak nemusí dostať 7 000 pokutu? No to vyplýva z vášho zákona, že nedostane 7 000 pokutu. Keď si tam vyvesí niekto akúkoľvek inú vlajku, tiež nedostane. A plus, ja neviem, kde je úplne definované, to je ďalšia vec, lebo to je právna debata, že kde v zákone je definované, že dúhová vlajka je symbolom skupiny, ktorá prejavuje nejakú sexuálnu orientáciu.
To, že to ľudia vedia, však to bez debaty, že, že dúhová vlajka je týmto symbolom. Ale v zákone to definované nie je. Nikde. My sme teraz v rovine práva a právneho poriadku. Bez definície, jednoducho s cieľom proste rozhorieť konflikt alebo poukázať na menšinu, ktorá nikomu nič zlé nerobí, ktorá proste funguje v tejto krajine. A opakujem, tento zákon naozaj nijakým spôsobom aj vzhľadom na to, ako jasne je definované používanie štátnych symbolov, neochraňuje slovenskú štátnosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za faktické poznámky.
Pán Susko, ja som to povedal v rozprave, neviem, či ste ju celú počúvali, že je to faktické zastavenie, však právne máte úplne pravdu, že nebudem úplne používať právny jazyk, aby tomu rozumeli aj ľudia. Ale to na veci nič, na veci nič nemení.
Ja si nemyslím, že samotná 363-ka je taký zásadný problém, ale proste tá aplikačná prax, jak takto môžem povedať, a potom aj to vysvetlenie ukázalo, že prinajmenšom, keď si odmyslím politiku, tak aj v tej odbornej verejnosti sú rôzne názory na to, že ako sú stanovené tie mantinely a čo cez tú 363-ku môže a nemôže robiť generálny prokurátor. A keď si prečítate ten návrh pána Valáška, však on ju neruší, len hovorí, že takto sú stanovené, stanovené mantinely, sú stanovené presnejšie, že o tom je, podľa mňa, tá diskusia. Právnicky máte pravdu, dobre ste ma poopravili, fakticky to niekedy znamená zastavenie, lebo celý ten proces zopakovať je komplikované.
Ale vrátim sa naozaj k tej podstate, a to sa mi zdá, aj z toho, ako to je už dnes vnímané, ako to bolo vysvetlené a podobne, že by bolo dobré nastaviť tie mantinely, jasne ich spresniť. Lebo tá diskusia sa viedla o tom, že či on môže zrušiť právoplatné rozhodnutie alebo teda uznesenie, alebo iné uznesenie a podobne. Však sám viete, sledujete, sledujete dlho a dobre tú diskusiu. A myslím si, že to, čo navrhol pán Valášek, nie je, ako by povedal pán generálny prokurátor, krok, ktorý by z neho urobil štatistu.
Je to proste spresnenie tých právomocí, tak aby bolo úplne, úplne jasné, kde ten limit je, kde nie je, čo môže a čo nemôže urobiť. A dokonca jeden by povedal, že aj tak tam pán poslanec Valášek necháva relatívne veľký priestor tým, že tam má tu formuláciu, keď je to závažné porušenie alebo teda tá veľká vec, ak to poviem tak laicky, že generálny prokurátor by aj tak do toho mohol vstúpiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Dámy a páni, toto je tretí pokus za tento mesiac, čo máme na stole možnosť rozhodnúť o tom, že obmedzíme oprávnenia generálneho prokurátora de facto zastaviť trestné konanie alebo zrušiť obvinenie, alebo rôzne ďalšie veci, ktoré sú k dispozícii, budem hovoriť viac laicky ako právnicky.
Je úplne zarážajúce, že tento paragraf tu je roky, ale predmetom takého veľkého politického zápasu, že sa tu až vyťahujú karty v pléne a že odchádzajú poslanci, prepočítajú sa poslanci a podobne, sa stal práve § 363, ktorý doteraz nikoho príliš veľmi netrápil, ktorý tu bol a normálne sme fungovali ďalej. Ja si myslím, že to je preto, že generálny prokurátor svojimi rozhodnutiami ukazuje, že nie je ochotný rešpektovať literu zákona. Že to ustanovenie, ktoré dnes je a ktoré tu roky bolo, mu dáva príliš široký priestor, ktorý on, podľa môjho názoru, ešte posúva viac ďalej.
Je naozaj neprijateľné, ak generálny prokurátor vo svojom rozhodnutí vyhodnocuje dôkazy a robí to, čo má robiť súd. Nerozumiem, prečo je taký veľký problém toto zrušiť a tvária sa niektorí kolegovia a kolegyne, že keď obmedzíme ustanovenia § 363 a nasledovné, teda obmedzíme oprávnenie generálneho prokurátora, tak nastane koniec sveta a Slovenská republika prestane byť právnym štátom. Ono to pomaly vyzerá ako keby sme chceli vypustiť čl. 1 z našej ústavy a predefinovať náš štát na niečo tyranické, autokratické a neviem aké všetky prívlastky mám použiť. Pritom sa tu iba bavíme o tom, že bude lepšie spresnený priestor, aby nedochádzalo k príliš voľnej interpretácii právomocí generálneho prokurátora, a tak aby o tom, či je niekto vinný alebo nevinný, na konci dňa naozaj rozhodoval súd.
To je to kľúčové a to je to, o čom sa bavíme, a ja verím a vyslovujem nádej, že ten tretí pokus vyjde a že to posunieme opäť aspoň do druhého čítania, že bude šanca sa o tom baviť, že budeme môcť upraviť tú právomoc tak, aby s ňou naozaj nebol žiadny problém. A ak by to náhodou aj nevyšlo, no tak vyslovujem potom nádej, lebo chcem mať stále nejaký optimizmus, že podanie, ktoré pripravil pán poslanec Baránik, bude na Ústavnom súde úspešné, Ústavný súd ho prijal na ďalšie konanie, uvidíme, ako sa k tomu postaví.
Dnes sa naozaj § 363 stal tak trochu symbolom, symbolom nejakého pocitu nespravodlivosti pre ľudí. On samotný, podľa mňa, nie je problém, problém je to, akým spôsobom sa vysvetľuje, akým spôsobom sa používa a je škoda, že táto debata došla tak ďaleko a je škoda, že sa proste z toho stal taký politický boj, lebo na začiatku to naozaj mohla byť normálna odborná debata, kde naozaj generálny prokurátor videl pochybenia, no tak do toho, do toho vstúpil. Ale teraz aj tón, ktorý je nastavený v tej diskusii, aj ten spôsob, akým to je celé vysvetľované, z toho robí už, žiaľbohu, viac politickú tému. Napriek tomu verím, že sa, zopakujem, že môžme to posunúť do druhého čítania, tam sa o tom v pokoji baviť aj s generálnym prokurátorom, keby tu chcel prísť, uvidíme.
Držím palce tomuto návrhu zákona a ako sa hovorí, do tretice všetko dobré.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Dámy a páni, v piatok tu bolo prázdne plénum, dneska je tu tiež skoro prázdne plénum, ale o to viac vďaka tým, ktorí tu prišli. Ja si myslím, že si tento zákon zaslúži to, aby sme ho prerokovali a ďalej rozdiskutovali v druhom čítaní. Táto téma je dôležitá, na rôzne poznámky rôznych kolegov by som azda povedal, že nech si prejdú program schôdze a keď uvidia, aké niektoré veci riešime naozaj, tak si myslím, že toto patrí medzi tie dôležitejšie zákony. Sme schopní sa baviť o presune pozemkov Slovenského pozemkového fondu kvôli chodníkom, tak podľa mňa je dôležité sa baviť o tom, ako si kto môže a nemôže upraviť svoj život.
Ja som presvedčený, že to je konzervatívna hodnota a že treba o nej normálne diskutovať a aspoň parciálne ju uzavrieť, tak to cítim momentálne, že asi na viac tu vôľa nebude, ale verím, že bude vôľa aspoň toto prijať a posunúť to prinajmenšom do druhého čítania, nech tá diskusia sa môže v pokoji rozvíjať, hoc na, nie je nás tu veľa, ale apelujem aj na vás, aby ste povedali svojim kolegom, nech to posunieme do druhého čítania.
Hlasovanie bude dnes o sedemnástej, pán podpredseda.

Ďakujem pekne. Začnem od konca. Pán poslanec Šefčík, to nie, že ja sám seba nálepkujem takto. Ja už som to zažil toľkokrát, že to beriem ako povinnú jazdu, že to príde. Proste to delenie sveta, že nemôžeš sa ako veriaci konzervatívny človek vyjadriť k tejto téme, ak nechceš byť onálepkovaný, a teraz nemyslím tebou alebo tu poslancami možno niektorými, je proste dnes, žiaľbohu, realitou. Tak to proste je. Proste si za túto tému, chceš o nej debatovať, tak ideš ohroziť rodinu, ideš ohroziť svet a pomaly svetový poriadok. Takáto je moja skúsenosť. Možno ty máš inú skúsenosť, kľudne sa o tom bavme.
A tým premostím k tomu, že niekedy zaznieva taký argument, a to sa mi ešte žiada povedať, že a načo toto parlament rieši. A načo toto parlament otvára a teraz sú dôležitejšie témy a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. A to sa deje pri, pri presne týchto hodnotových, môžme to tak nazvať hodnotových otázkach. A v niečom je ten argument, keď si človek predstaví a má pred sebou, o čom všetkom parlament rokuje, úplne trápnym argumentom.
My tu sme schopní rokovať o tom, že Slovenský pozemkový fond má presunúť nejakú pôdu, ktorú spravuje na území obce, pod správu obce, aby mohol byť vysporiadaný chodník, ale nie sme schopní sa vážne baviť, a teraz nemyslím my, čo tu sedíme, ale možno aj plénum, o tom, ako proste upraviť otázku životného partnerstva. To je proste brutálny paradox a je to reakcia na ten argument, ktorý už poznám a ktorý bude znieť, no, možno bude znieť, lebo, a to držím palce pánovi poslancovi Valáškovi, aj preto som koniec koncov vystúpil, že ja verím, že o tomto bude aspoň nejaká diskusia a že toto nie je vec vybavená, že zase budeme riešiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)