Videokanál poslanca

Hlasovanie dnes o jedenástej.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určil aj ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, súhlasil s ním a odporúčal ho Národnej rade schváliť.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona pod tlačou 1189a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 18. októbra 2022. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a pri rokovaní o návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pani predkladateľka.
Ako môžem potvrdiť, naozaj tento zákon sme robili spolu, ale hlavne sú to všetky podnety, ktoré idú od matrikárov. Sú to najväčšie aplikačné problémy, s ktorými sa stretávali na tých matrikách. A jedna z tých hlavných vecí, ktoré si spomínala, je naozaj odstránenie tej byrokracie. Keď je cirkevný sobáš, tak tí snúbenci dôjdu na hocijaké miesto aj mimo svojho trvalého bydliska. Tam sa dohodnú, keď ich farár zosobáši, tak vlastne do tých piatich dní pôjdu a zoberú toto uzavretie manželstva na matriku a to je všetko.
Pri civilných sobášoch je tak, že v mieste trvalého bydliska si musíte ísť vybaviť delegačku, zaplatíte správny poplatok, ja neviem, ste mimo Bratislavy, potom dôjdete, ja neviem, že chcete byť zosobášení niekde v Bratislave na nejakej pamiatke, znova zaplatíte ďalší správny poplatok. Takže táto byrokracia zbytočná sa odstraňuje.
A zároveň meníme alebo uvádzame, že ak je sobáš v zastúpení, áno, niečo také existuje u nás, tak bude potrebné uviesť ten dôležitý dôvod. Teraz je to tak, že sa to väčšinou zneužíva, keď nejaký z Thajska, z Nigérie alebo z nejakých krajín dôjdu, prejavia záujem sa zosobášiť, uvedú tento dôvod, nastúpi nejaký splnomocnenec alebo advokát a ten advokát za vás uzavrie manželstvo. Zneužíva sa takto rôzna azylová politika alebo tieto cudzinecké predpisy.
Ďakujem.

Ja už len ohlásim hlasovanie, ale vidím, že ste si sadli, mali by sme pokračovanie filmu ´Legenda o vášni´ natočiť, takže hlasovanie bude o piatej.

Ja budem reagovať na pána Pročka. Vlastne chcem, aby ešte raz tu v sále zaznelo. Že prečo je ten zákon potrebný. A to nie je z mojich úst. To je z úst ministerky Kolíkovej, resp. z papiera, ktorý nám predložili ohľadom pripomienok k jednej novele alebo teda k novele tohto zákona, alebo čo nám pripomienkovali náš návrh zákona. Ale v sumáre ide o to, že sami napísali ako gestorské ministerstvo, že čo sa týka nakladania s verejným majetkom a konkrétnych povinností príslušných subjektov pri správe verejného majetku, že toto porušenie týchto pravidiel je sankcionované. Avšak sankcia je ukladaná zväčša subjektu, v ktorom došlo k porušeniu zákonnej povinnosti a nie osôb, ktoré majú priamu rozhodovaciu právomoc v tomto smere, okrem zákona o štátnom podniku.
Aktuálna právna úprava však neobsahuje jednotný štandard hmotnej zodpovednosti osôb s priamymi rozhodovacími právomocami v súvislosti s nakladaním s verejným majetkom a jeho správou. Neexistuje všeobecná právna úprava povinnosti týchto osôb konať pri výkone svojich právomocí s odbornou starostlivosťou a právna úprava sankcionovania porušenia tejto povinnosti okrem trestnoprávnej. A tá je ultima ratio. Teda prostriedky občianskeho obchodného práva by sa mali predovšetkým riešiť v týchto konaniach a trestné právo by malo nastúpiť ako ultima ratio, až ako posledné.
Ďakujem. Budem rád, ak budú ďalšie debaty ohľadom tohto zákona, či už v druhom čítaní, alebo na novom zákone. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Tak už ma neškriabe hrdlo, už to bude lepšie. Ďakujem za všetky faktické.
Pán Baránik, ja viem, že vy ste napríklad zástancom súkromnej obžaloby a my čo sme navrhovali tú hmotnú, tak tam by bol zavedený ten inštitút súkromnej žaloby, že vlastne aj tá uvedomelá verejnosť by mohla predkladať tieto podnety. V dnešnej dobe, keď je niečo riešené trestnoprávne, tak naozaj tá vyhľadávacia alebo objasňovacia činnosť je hlavne zameraná na majetkovú a násilnú trestnú činnosť. Ale polícia nemá také kvantum analytickej nejakej jednotky, ktorá by vedela každé verejné obstarávanie vyhodnocovať už počas, počas, počas toho, ako sa tie verejné obstarávania dejú, aby vedela hneď zasiahnuť. A toto je tá alfa omega, čo tu chýba od tej verejnosti, že proste táto verejnosť by mohla vstupovať do toho a mohla by podávať a týmto spôsobom by sa mohli ešte riešiť tieto súkromné žaloby.
Pán Dostál, viem, že ste hovorili, že akým spôsobom by sa uplatňoval zákon na verejných činiteľov, ktorí na papieri nevlastnia nič. No teraz tu máme inštitúty občianskeho, obchodného zákonníka aj exekučného, Exekučný poriadok, keď je niekto nemajetný, všetci vieme, ako to dopadne. A čo sa týka politických rozhodnutí, tak ten náš návrh zákona tam jasne uvádzal možnosť exkulpácia. Určite by sa to nevzťahovalo na politické rozhodnutia v čase a mieste, kedy sa to dialo a bolo to vyhodnotené, ako najlepšie možné riešenie alebo jedno z najlepších možných riešení, tak ja nevidím priestor, aby za to bol niekto hmotne zodpovedný.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Dostál, nebolo by to na dve minúty, tak som nechcel reagovať vo faktickej. Troška ma to, troška ma to mrzí, že už ideme troška politicky a ja vás stále považujem za protikorupčné osoby, stále, či ste v opozícii, či ste v koalícii alebo jako, ja si myslím, že to dobre myslíte so Slovenskom, a preto ma netešia žiadne takéto politické prekáračky.
Keď by som sa vrátil k tri šesť trojke. Ja som mal nejaký návrh zákona, ktorý bol nejakým kompromisom. Nieže by to bolo to najlepšie riešenie, ktoré by som si predstavoval, ale proste sme to predložili v takom stave. Potom pán Baránik predložil. Tiež tam boli niektoré veci, s ktorými som celkom nesúhlasil, ale proste som hlasoval za. Takisto jak pri tri šesť trojke, ktorú predložil pán Valášek. Tiež som tam mal výhrady, že aby sa voči rozhodnutiu generálneho prokurátora mohol ešte odvolať policajt. Proste v tej hierarchii mi to tam absolútne nesedelo, ale proste to bolo prvé čítanie. Ako zámer je to dobrá vec, tak sme to pustili, teda chceli sme to pustiť do druhého čítania. Tu išlo len o to. A potom by sme to vyprecizovali do druhého čítania.
Preto celkom nerozumiem, že keď sme schvaľovali alebo keď sa na začiatku robilo programové vyhlásenie vlády, fakt sa tam zakotvila táto hmotná zodpovednosť. A to bola alfa-omega aj nášho hnutia.
To, že teraz bol predložený zákon, ktorý predkladal kolega Pročko, všetci vieme asi v koalícii, jako to prebiehalo. My sme aj s pánom Vetrákom uvažovali nad nejakými inými možnosťami. Proste boli tam niektoré state, ktoré už boli prekonané aj z tohto zákona, ktorý predložil pán Pročko, ale jednoducho tak to vyšlo, kolega Pročko predložil.
A napríklad čo sa týka pojmu verejný činiteľ, tak to je už prekonané, tak my sme tam chceli dať verejný funkcionár a tak ďalej a tak ďalej. Predsa verejný činiteľ, tam je ten prvok moci, prvok rozhodovania a proste verejný činiteľ, verejný funkcionár tam je inak ako ukotvený. Proste viacej vecí už sme mali vyprecizované, ale proste sme to nepredložili.
Teraz tento zákon kritizujete, napriek tomu, že vás považujem naozaj, že vy to myslíte dobre so Slovenskom, a v minulosti ste zaň hlasovali. To je zákon, ktorý predkladal ešte aj pán Procházka, a hlasovali ste za. Takisto jak všetci z OĽANO hlasovali za to. Teraz to kritizujete. Ale ako chápem to. Je, je, je to politika, tak jak ste do Matoviča, tak to isté by som mohol povedať, že, že pán Sulík čo napáchal na ministerstve hospodárstva a teraz by mal niesť za to hmotnú zodpovednosť. To sú také politické veci, ktoré ja nerád používam v rozprave, lebo pokiaľ nepoznám fakty, tak sú to obyčajné politické prekáračky.
Vrátim sa k tej podstate, ktorú ste hovorili, čo sa týka, čo sa týka postihu verejných, verejných tých činiteľov alebo funkcionárov. My sme ten náš návrh zákona už mali aj na koaličnej rade. Vtedy ministerka spravodlivosti, ešte pani Kolíková, nesúhlasila s ním. Dali tam z ministerstva spravodlivosti niektoré výhrady, ale prečítam vám, čo nám napísali z ministerstva spravodlivosti hneď na začiatku v úvode: "Úprava osobnej hmotnej, osobnej zodpovednosti verejných funkcionárov je zložitou a ťažkou témou." To ako z gestorského ministerstva. "V prvom rade je potrebné uviesť, že právna úprava nakladania s verejnými prostriedkami a s právom majetku Slovenskej republiky je obsiahnutá v množstve právnych predpisov, ktoré obsahujú konkrétne pravidlá nakladania s verejným majetkom a konkrétne povinnosti príslušných subjektov pri správe verejného majetku, pričom porušenie týchto pravidiel je sankcionované, avšak sankcia je ukladaná zväčša subjektu, v ktorom došlo k porušeniu zákonnej povinnosti, nie osobe, ktorá má priamu rozhodovaciu právomoc v tomto smere. Ako výnimku možno uviesť právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Aktuálna právna úprava však neobsahuje jednotný štandard hmotnej zodpovednosti osôb s priamymi rozhodovacími právomocami v súvislosti s nakladaním s verejným majetkom a jeho správou. Neexistuje všeobecná právna úprava povinností týchto osôb konať pri výkone svojich právomocí s odbornou starostlivosťou a právna úprava sankcionovania porušenia tejto povinnosti okrem trestnoprávnej zodpovednosti."
Takže samo ministerstvo povedalo, že ono, ono to tu chýba. Pokiaľ NKÚ alebo ÚVO skonštatuje, že došlo k porušeniu, tak je sankcionovaný subjekt. Ale čo ďalej? Čo ďalej? To sa zo subjektu neprenesie na konkrétnu osobu? Sekundu. (Krátka pauza. Rečník opustil rečnícky pult a priniesol si minerálku.) Takže ÚVO alebo NKÚ vie, vie rozhodnúť, že došlo k porušeniu určitého subjektu verejnej správy, ale to je asi tak všetko.
A konkrétny, a konkrétna fyzická osoba môže byť sankcionovaná už potom len v trestnom konaní. A toto je ten priestor, ktorý tu chýba, pričom bola, pri ktorom bola snaha, sekundu (rečník sa napil), pri ktorom bola snaha, aby sa tá medzera zaplnila. A ja vítam každé rozhodnutie alebo každú pomoc, akým spôsobom to nastaviť.
Pokiaľ niekto robí v súkromnej spoločnosti, pokiaľ robí niekto... Nie, škriabe ma hrdlo (rečník sa napil), pokiaľ niekto robí v súkromnej spoločnosti... (Rečník má problém s hlasivkami) Budem musieť skončiť rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Vládny návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia vládneho návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci, ospravedlňujem sa za meškanie.
Takže, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.