Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tuná moja kolegyňa vedľa mňa povedala pred chvíľou, že ešteže ste nesľúbili modré z neba, pretože aj to by sme mali problém, aby sme dosiahli to, čo ste nasľubovali.
A, pán Richter, vy možno by ste mohli niečo také tuná prednášať, ako ste tu povedali, keby ste neboli v tej vláde, ktorá tu 13 rokov mala možnosť dať tie dôchodky. Vy ste ich nedali! Opakujem, všetci tí, ktorí to počúvate, nedali vám ich. A čo spravili? Pán Richter hovorí, že, že je to, že to bola veľká marketingová akcia a podvod. Veľká marketingová akcia to bola vaša. Pred voľbami ste spravili, čítam tuná v TASR, 4. februára, že 13. dôchodok sa bude vybavovať. Tesne pred voľbami ste to spravili.
Už ste vedeli, cítili ste, že, že sa pravdepodobne nedostanete alebo dostanete veľmi malé čísla, a toto bol podvod na tých, ktorým ste sľúbili 13. dôchodok. Takže nezavádzajte tu, je to práve naopak. Vy ste podviedli dôchodcov. Dôchodcovia, oni vás podviedli tým, že vám to sľúbili, a nie je pravda, že nič nejdete dostať. Dostanete, ale, samozrejme, v rámci možností aké táto krajina má. Keby sa dalo, tak sa určite pridá oveľa, oveľa viac. Ale ešte raz, podvod spravili tí, ktorí vám ich sľúbili. Nie my.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No ja som trošička čakal, že či sa z tohto vystúpenia nejako dozvieme aj to, že aký vlastne bude záver, že či teda podporíte tento návrh, alebo nepodporíte. Snažili ste sa ho nejakým spôsobom v určitých veciach možno aj nazvať, že sú tam dobré veci, ale zároveň odznelo aj to, že sú tam nejaké zákazy, ktoré vám prekážajú. Ale my tým, možnože už tým, že už sa dosť dlho s tým zaoberáme, tak nejak to berieme už ako samozrejmú vec, ale my sa tu bavíme o živote a o smrti. My sa tu bavíme o tom, že či dáme niekomu život, či ochránime tej matke to zdravie, či umožníme tými opatreniami k tomu, aby prišiel nový človek na svet, alebo nie.
No a to predĺženie, to skutočne už keď sa bavíme o tom, čo som pred chvíľou povedal, že či 48 hodín, alebo 96 hodín, keď ide naozaj o život a o to, že či áno, alebo nie, tak dôležité rozhodnutie, ktoré môže poznačiť hlavne tú ženu do konca života, tak ja si myslím, že tých 48 hodín navyše nehrá rolu.
No a ten druhý posudok, tak to ste sám počul, že teda tam je ochotný, sú predkladatelia ustúpiť, hej, a spraviť ten ústupok tak, ako to bolo predkladané.
A čo sa týka tej reklamy, no nedá sa nič robiť. Ako jedna vec je, keď sa robí reklama za účelom zisku, hej, a teraz myslíme hlavne na ten účel zisku, že zarábať na tom, aby niekto zarábal na tom, že robí potraty, tak, samozrejme, to sa nám zdá naozaj prehnané. Iné je, keď sú to informácie. Informácie, kde sa môžu poskytovať takéto služby, tak to s tým nemáme problém a myslím si, aj kolegyňa Anička Andrejuvová to vysvetľovala, keď povedala, že toto zákon ošetruje, a to iba treba rozoznať, či si to niekto platí, alebo neplatí.

Ďakujem. Ja si takisto vážim, samozrejme, kolegyňu poslankyňu pani Cigánikovú, ktorá je presvedčená o tom, že tieto jej názory a názory možno ďalších blízkych, či už mužov, alebo žien, ktorí na tom sa stotožňujú, to rešpektujem. Ja, je, tam bolo tam viac takých tém otvorených, ja tiež sa vrátim k tým slovám odborníkov toho gynekologicko-, tej gynekologicko-pôrodníckej spoločnosti, kde oni nejakým spôsobom ale riešia v podstate, ako uskutočniť ukončenie tehotenstva, ale my ako zákonodarci sa chceme zaoberať tým, nielen ako ukončiť, ale v prvom rade my chceme, v prvom rade nič nezakazujeme a toto, toto nejakým spôsobom nám stále nejako podsúvate nielen tu v parlamente, ale aj na verejnosti, akože niečo zakazujeme. My naozaj nič nezakazujeme, my iba sme rozšírili ten zákon, vylepšili ho v tom, aby sme čo najviac pomohli tým ženám. A hlavne aby sa ochránilo ich zdravie, ale aj chrá..., aby sa ochránilo aj zdravie ich ešte zatiaľ nenarodených detí.
Spomenuli ste ústavu. Áno, ja takisto vidím ústavu, čl. XV, každý má právo na život, ľudský život je hodný ochrany už pred narodením. Poukázali ste na článok XVI, kde nejakým spôsobom poukazujete za to, že nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená a obmedzená môže byť len v prípadoch ústavným zákonom. Ale ešte raz, my neporušujeme tento článok XVIII, pretože nič nechceme zakazovať.
A ešte k tým vareškám, tak tie varešky, my, keď sme boli malé deti, tak ja som s takou vareškou dostával po zadku. Tak možnože to má vyznieť tak, že aby sme nedostali po zadku za to, ako sa tu rozhodujeme, a druhá vec je, že chceme nechať matky s deťmi pri, pri tých hrncoch a že sa o nich nepostaráme, a tie, tie deti, čo boli s tými vareškami pred dvoma mesiacmi, tak mali tam také vulgarizmy popísané, že to bolo nehodné, a boli to deti, 12-ročné. Takže takíto ľudia bojujú proti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som sa ako jeden z predkladateľov vyjadril k predloženému návrhu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 30/2019 o hazardných hrách. Predložený zákon má určite silný prosociálny, prorodinný charakter s pozitívnym dopadom na hospodárenie domácnosti. Keďže denne je takmer každý z nás poslancov konfrontovaný s ťažkými ľudskými osudmi, kde aj hazard zohráva negatívnu úlohu, je určite správne zmeniť legislatívu a vytvoriť podmienky pre jeho reguláciu. Som presvedčený, že ak našim obciam a mestám dáme silný nástroj na reguláciu hazardu v podobe možnosti prijať všeobecné záväzné nariadenie, posilníme nielen rozvoj demokracie na miestnej úrovni, ale aj zjednodušíme a urýchlime zavádzanie jasných pravidiel. Veľakrát sa totiž stávalo, že petície proti hazardu boli pri overovaní účelovo spochybňované, tak ako to tuná bolo spomínané, trebárs aj s petíciou v meste, hlavnom meste Slovenska Bratislave.
Na druhej strane je zrejmé, že dopad predkladaného návrhu prinesie aj zníženie výberu daní v mestách a obciach. Keďže som zároveň poslancom mesta Martin, predpokladám, že aj v našom meste dôjde k výpadku príjmov. Napríklad v roku 2017 malo mesto Martin príjem z hazardu 237 557 eur, v roku 2018 to bolo 288 562 eur a v roku 2019 opäť viac ako 200-tisíc. Tento nárast však má priamy úm..., priamu úmeru a premieta sa práve do úbytku z rodinných rozpočtov a to je podstatný fakt. Keď niekomu narastá príjem, niekomu musí príjem ubúdať. A ubúda práve z rozpočtov domácností, tak ako aj spomínala kolegyňa Janka Žitňanská, a poukázala na to, že čo štát získava z hazardu, ale koľko ho to potom následne stojí. A úlohou samospráv je v prvom rade starať sa o kvalitu života svojich občanov. Podpora hazardu ale určite nepatrí medzi nástroje na skvalitnenie života občanov.
Peniaze z hazardu sú síce veľké a môžu byť použité na tie najušľachtilejšie ciele v mestách a obciach, ale v tom mám tiež určité pochybnosti z mnohoročných skúseností v samospráve. Ale predsa nechajme to na rozhodnutie samospráv a poslancov. Podľa mojich poznatkov bude mať táto zmena zákona podstatný vplyv na osudy mnohých domácností a ja pevne verím, že pozitívny. S týmto cieľom a v tomto duchu som sa s týmto predloženým zákonom stotožnil a verím, že ho spoločne podporíme a uvedieme do života. Ďakujem.

Ďakujem. No reagovať by som mal, samozrejme, na Michala Šipoša, ale Martin začal s tým, že sa hazardu venuje od 2016, čiže nie hazardu ako takému, ale boji proti hazardu (vyslovené s pobavením), a verím, že to všetci chápeme, ale len tak na odľahčenie.
To, čo skonštatoval Michal Šipoš na začiatku, že v tejto rokovacej sále chýbajú tí ľudia, ktorí majú v názve, že sú sociálne cítiaci, že sú, že sú preto, aby zastávali, zastávali občanov, svojich voličov, tak verím, že teraz to budú môcť dokázať pri hlasovaní, keď budeme o tomto zákone hlasovať, že ho prijmeme.
Dáme ho, uvedieme ho do života, tak ja verím, že i napriek tomu, že tu nie sú, sú pravdepodobne už rozhodnutí, že tento zákon podporia, pretože tým ukážu, že sú naozaj sociálne cítiaci pre ľudí a nie sociálne cítiaci pre majiteľov rôznych týchto zariadení.
Ďakujem.

Ja ďakujem pánovi Hattasovi za predstavenie návrhu tohto zákona. Ja som sa k nemu pripojil k týmto predklada... spolupredkladateľom, pretože som zároveň aj poslancom v meste Martin, kde sme narazili na ten istý problém v určitých mestských častiach. Nám začal rásť, dá sa povedať, neprimerane počet herní, no a, samozrejme, že občanom, ktorí tam žijú sa to nepáči, ako už bolo povedané aj z toho urbanistického hľadiska, ale, samozrejme, aj z toho, že tých herní máme naozaj, naozaj veľmi veľa. A boli tu určité poku... boli pokusy o petície, ktoré, ktoré by nejakým spôsobom tú situáciu zmenili, ale jednoducho mnohí ľudia, samozrejme, z nejakých takých osobných dôvodov nechceli zverejňovať svoje mená, svoje dáta a tak ďalej, aby neboli možno nejaké tlaky na nich vytvorené.
No a my ako poslanci, sme, samozrejme, čakali na to, že kedy v Národnej rade sa zmení tento zákon a prejdú tie kompetencie viacej do rúk obcí, miest, poslaneckého zboru. A teraz sa to konečne stane. Samozrejme, bude to chcieť určitú skúsenosť, určitú múdrosť, určitú odvahu, aby naozaj sa, sa táto možnosť využila, pretože doteraz nebola.
No ja verím, že práve, práve toto uvoľnenie rúk prinesie nejakú tú zmenu do, do toho, do tej situácie, ktorá momentálne okolo hazardu je. My vieme, že ten hazard si stále nachádza nejaké iné cestičky, iné uličky a tomu už nezabránime. Ale veríme, že aspoň nejakým spôsobom toto, toto do budúcnosti ovplyvníme a verím, že aj tie výpadky tých financií, ktoré tam sú, sa nahradia.
Ďakujem za slovo.

Ja sa vám všetkým ospravedlňujem, prepáčte. Takže, vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu – musím si ho dať dole (rečník si zložil rúško) – zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2018 o poskytovaní informácie o technickom predpise a o prekážkach voľného pohybu tovaru (tlač 139), v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 187 z 8. júla 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 o rokovacom poriadku.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 83 z 8. septembra 2020 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 55 zo 16. septembra 2020.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Ďalej gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 6 spoločne a odporúča schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2018 o poskytovaní informácie o technickom predpise a o prekážkach voľného pohybu tovaru (tlač 139), schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktorú gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 59 zo 16. septembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No každý vidí tú motiváciu v tom predkladaní toho zákona po svojom. Tí, ktorí ho predkladajú, ich záujem je jednoznačne taký, aby sme v prvom rade ochránili zdravie občanov Slovenskej republiky. Keď si niekto myslí, že to je nejaký ten, ako si to nazval(?), nejaký ten špicľovací, tak proste možno, nechcem povedať to slovo, že každý teda súdi podľa seba druhých. Podľa teba súdim seba alebo teba. Ja tiež pozerám do tej ústavy a v tej ústave, samozrejme, sú aj takéto vety, vety v tom čl. 12, čo citoval pán ako prvý bývalý minister, tiež je tam veta: "Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.". Proste sú ľudia, ktorí si prajú, aby toto fungovalo, aby sa tým zamedzilo šírenie nákazy, pretože keď sa tí ľudia priznajú, keď sa dobrovoľne priznajú, je to v poriadku, ale keď sa nepriznajú a chodia pomedzi nás, tak sú, dá sa povedať, nebezpečenstvom.
A čo je dôležité, že my sme zažili to, keď sa tu pozatvárali fabriky, keď sa tu pozatvárali prevádzky, a toto chceme? Áno, je tu na vážkach tá otázka, že čo je v článku 16: "Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.". A to my práve nejakým spôsobom chceme. Chceme dosiahnuť to, aby sme zamedzili šíreniu nákazy ako takej. Zároveň v článku 40 je prvá veta: "Každý má právo na ochranu zdravia.". Sú to aj ľudia, ktorí chcú byť chránení. A aj pre tých by ten zákon mal byť ako, dá sa povedať, takou pomocou. Takže, samozrejme, je to na uhle pohľadu. Ja nie som odborník, rozhodnú asi všetci, ktorí budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja sa chcem poďakovať pánovi Tarabovi za veľmi kultivovaný prejav a myslím si, že aj také zdravé myslenie, a dávam mu určite za pravdu to, že, myslím, že aj po tom všetkom, čo sa tu deje, sa určite aj naša koalícia, aj náš premiér, určite sa poučíme z toho a budeme chcieť z toho nejak sa, do budúcnosti aj podľa toho riadiť, aby sme nezavdávali nejaké také príležitosti na nejaké pochybnosti.
A áno, chceme dosiahnuť výsledok, tak musíme sa z toho poučiť a verím, že sa aj zjednotíme a dokážeme to a udržať aj ten tlak, ktorý tu je z rôznych médií, samozrejme, aj zo strany opozície. Tiež som chcel dať do pozornosti tú zvláštnu vec, že nemyslím si, že zástupca SMER-u, politickej strany SMER, je odkázaný nato, aby na silu názora na, názoru na premiéra, že či tu má zostať, alebo nie, aby používal vyjadrenie nejakého iného politika, obzvlášť z Progresívneho Slovenska.
To je všetko, ďakujem.