Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dobrý deň prajem, ctené dámy, vážení páni. Dovoľte, aby som pokračoval v čítaní z uznesenia, ktoré urobila Generálna prokuratúra Slovenskej republiky.
V súvislosti s kamerovým záznamom Peter Scholtz hovorí Pavlovi Ďurkovi: „Tuná na jednom zázname uvidíš, ako ja prídem. Nechaj to už bežať, tuná zaparkuje to auto, tu cúva ten Kodiaq! Lebo ja som sedel v aute, keď som ich zbadal. Noo, toto sú oni dvaja. Pozri, stále telefonuje. Zurian zbehne dole z výsluchu.“
Poukazujem na ďalšiu časť zvukového záznamu a jeho prepisu týkajúcu sa žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov: (zvonenie telefónu) a Pavol Ďurka hovorí: „Štefan? Haló? Pišta? Ehm. No? No žiadosť, voľáke kamerové záznamy za ten týždeň. Len aby to mal Peťo (Scholtz) oné vykryté, vieš? Že jak na základe čoho to má, odkiaľ to máme my. Nechcem sa podpisovať ja.“ Následne sa rozprávajú o možnosti zabezpečiť kamerové záznamy z mestskej polície, aby zistili evidenčné číslo vozidla Škoda Kodiaq, do ktorého mala nastúpiť mjr. Mgr. Diana Santusová, pričom je evidentné, že obvinený Peter Scholtz vystupuje aktívne proti vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk. Pavol Ďurka hovorí: „Tak len potom, že oni stiahnu z toho mestského, z tej mestskej polície.“ Peter Scholtz hovorí: „Koľko dní uchováva mestská polícia?“ Pavol Ďurka hovorí: „Sedem minimálne, štrnásť, boli tam teraz zisťovať.“ Peter Scholtz sa pýta: „Sme v limite? Lebo teoreticky by som vedel zavolať na mestskú. Dobre, veď keď sme v limite, tak chválabohu.“
Ďalej Pavol Ďurka hovorí: „Otázne je teda, že kedy oné. Kedy bol Zurian vypočutý?“ Peter Scholtz reaguje: „No v ten deň. On šiel z výsluchu, to viem. Takže bol u nás na výsluchu.“ Peter Scholtz hovorí: „(nezrozumiteľné slovo) ja vás poprosím o radu. Keď budem s ňou mať pohovor.“ Pavol Ďurka doplní: „Či sa opýtať na to, či sa stretla so Zurianom?“ Peter Scholtz odpovedá: „Ehm, toto priamo nie. Na taktnú tému. Lebo jedna z otázok bola, či v týždni v tom a v tom nastúpila do tmavého Kodiaqu. Bolo mi povedané, že dátum nemám hovoriť. To by si mala takéto veci elitná vyšetrovateľka, šéfka tímu pamätať. Druhá otázka by mala byť, s kým sa stretla v tom Kodiaqu. Tretia otázka, s kým si podávala ruky pri Kodiaqu. Lebo SIS-ka teraz nakúpila Kodiaqy. Čierne a červené. Preto som si to všimol, boha,“ z ktorého je evidentné, že obvinený poskytoval obvineným príslušníkom NAKA PPZ, v tom čase osobám podozrivým v konaní vedenom na ÚIS, citlivé informácie o procesných úkonoch realizovaných v danej veci a umožňoval im pripraviť si taktiku ďalšieho postupu, čím im poskytol neoprávnenú výhodu.
V ďalšej časti Pavol Ďurka volá prokurátorovi ÚŠP JUDr. Repovi a hovorí: „Čau, prosím ťa, ty vieš, kedy bol v pondelok podávať Zurian to trestné oznámenie na GP?“ Ondrej Repa odpovedá, áno, pardon: „A on to nebol podávať, on bol iba vypočutý k tej, k tým článkom, k tej pluske. Tam bol, normálne si ho zavolali k tým článkom. K tomu. K tej kvázi veci, čo tam, že sa nekoná.“ Pavol Ďurka hovorí: „Hej, to s tým, to s tým úplatkom pre Mikulca.“ Ondrej Repa pokračuje: „Potom bol aj Makó tam vypovedať k tomu,“ a Pavol Ďurka na to hovorí: „Dobre, dobre Ondro.“ Ondrej Repa sa pýta: „(nezrozumiteľné slovo) tej situácie, či nič?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Vieš čo, zatiaľ také nič radikálne. Máme tie kamerové záznamy. Len sme to ešte nepozerali. Ideme to pozerať teraz.“ Ondrej Repa na to reaguje: „Však keď potom budete vedieť, že čo tam bolo, tak dajte vedieť.“
Z uvedeného je zrejmé, že obvinení boli v úzkom kontakte s prokurátorom ÚŠP JUDr. Repom pri plánovaní činnosti proti vyšetrovaciemu tímu Oblúk a tento im poskytoval citlivé informácie o výsluchoch, ktoré boli vykonané na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky v živých trestných veciach a zároveň sa aktívne zaujímal o stav konania, čo je prinajmenšom neštandardné, keďže nebol v danej trestnej veci dozorovým prokurátorom, ktorým bol JUDr. Lipšic.
O súčinnosti prokurátora Ondreja Repu s obvinenými vo vzťahu k plánovanej akcii ÚIS nasvedčuje aj zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 09.46 h do 09.51 h a jeho prepis, kde Branislav Dunčko hovorí: „Hej, teraz si zober, že Kysel je na dovolenke, oný ide na dovolenku, Šúrek ide na dovolenku.“ Pavol Ďurka reaguje: „Šak budem vedieť, čo Repa zistí na onom.“
Súčinnosti ďalšieho prokurátora ÚŠP JUDr. Petra Kysela s obvinenými vo vzťahu k trestnému stíhaniu smerujúcemu proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk svedčí zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 18.49 h do 18.50 h a jeho prepis, kde Milan Sabota hovorí Pavlovi Ďurkovi: „Však ale na inšpekciu ide dosť. Na inšpekčné pomery je to až, až. Tie ich žiletkové spisy tajné (nezrozumiteľné slovo). Ináč, akože strašne rád by som vedel, však Peter Kysel povedal dobre, že organizovaná skupina, ale aby to bola organizovaná skupina, musíme mať presne podotknuté, že kto čo robí, jaké má úlohy v tej skupine. Podplácať, zneužitie, nenáležité, krivé.“
Vo vzťahu ku kamerovým záznamom poukazujem na časť zvukového záznamu zo 17. 7. 2021 v čase od 14.27 h do 16.46 h a jeho prepis, kde Peter Scholtz hovorí: „Lebo oni vedia, že ja som stiahol tieto záznamy. Nevedia prečo. Nevedia za aké obdobie. Len vedia, že som bol do jedenástej večer v robote a tam ten chalan z ochrany objektov chodil,“ čo jednoznačne dokazuje, že Peter Scholtz dal aktívne stiahnuť a poskytol uvedené kamerové záznamy Pavlovi Ďurkov bez toho, aby disponoval žiadosťou vyšetrovateľa NAKA PPZ o ich poskytnutie. Pavol Ďurka hovorí: „Sme ti do... sobotu, čo?“ Peter Scholtz odpovedá: „Nie. Ja nejdem ani na dovolenku. Ani nič. Teraz. Na tom útvare sa nedá ísť nikde. Ja len chcem, aby nám (nezrozumiteľné slovo) všetko dobre dopadlo.“ Peter Scholtz ďalej hovorí: „Minulý týždeň. Tak pred tým dvanástym. Sa mi dostala informácia. Hore. Že jej neznámy chlap na vrátnicu doniesol papiere, ktoré majú súvisieť so spisom. Tak vravím zástupcovi vtedy. Očúvaj. Dala stiahnuť záznam ochrany objektov. Tak doneste to. Pozreme. My musíme vedieť, čo sa tu deje. Za boha som sa ti k tomu nedostal. A vraví zástupca, tak ako fotku že. Vyzerá, že to je volaký bezdomovec, ktorému dali peniaze, aby to tam šiel zaniesť,“ z čoho tiež vyplýva snaha obvineného Petra Scholtza zistiť informácie týkajúce sa vyšetrovania vedeného vyšetrovacím tímom Oblúk.
K dodatočne vyrábanej žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov Peter Scholtz hovorí: „No dobre. A ja napíšem, že som ti to odovzdal? Alebo, alebo, alebo ti napíšem prípis? No to musím napísať tu.“ Pavol Ďurka na to hovorí: „To som nejak nedomyslel. Že som to mohol hneď jeb..., že prevzal dňa.“ Peter Scholtz na to: „Ehm, však môžem to aj rukou.“ Pavol Ďurka mu hovorí: „Tak daj len, že odovzdal dňa a podpis. A bude. A nech.“ Peter Scholtz reaguje: „A jedno si nechám.“ Neznámy muž hovorí: „To kvôli tomuto si letel (do Senca podpísať žiadosť Štefanovi Mašinovi)?“ Peter Turňa odpovedá: „Ale hej, vieš čo, radšej to. Aby to niekto nechytal na (neslušné slovo). Ježiši.“ Peter Scholtz hovorí: „Takže napíšem, odovzdal?“ Pavol Ďurka: „Odovzdal dňa.“ Peter Scholtz: „Dňa, dneska je sedemnásť, sedemnásteho šiesty. Dám dátum aj. Dáme aj čas, či nie?“ Pavol Ďurka: „Nie.“ Skutočnosť, že sa rozprávajú o žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, odkazuje samotná žiadosť, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Bodka.

Šuca, Peter, poslanec NR SR
Bodka. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Saloň, ďakujem za tvoje vystúpenie v rozprave a chcem povedať jednu vec. Tento dnešný deň nie je o nijakom literárnom krúžku ani o nejakej beletrii, o čítaní niečoho. Tento dnešný deň je o tom, že sme dospeli k tomu názoru, že tých prešľapov, ktorých na ministerstve vnútra bolo tak veľa, je tak strašne veľa, že sme podali návrh na odvolanie pána ministra Mikulca. Dnešný deň je o tom, že niet pochýb o tom, že pán Mikulec o všetkom vedel, čo sa na Národnej kriminálnej agentúre deje a o všetkých tých prepisoch, o všetkom, čo sa tam dialo, vedel.
Pre mňa je strašné poznanie to, že niekto chce spochybňovať Slovenskú informačnú službu a spochybňuje ju s tým, že tie prepisy sú vytrhnuté z kontextu. No, to je asi hlúposť. To sú prepisy, respektíve informačno-technické prostriedky a prepisy rozhovorov medzi "elitnými" vyšetrovateľmi, ktorí sa absolútne spreneverili svojmu povolaniu. Myslím si, že príde doba, kedy niekto za toto bude niesť zodpovednosť.
A veľmi dobre v závere svojho vystúpenia si povedal, že je najvyšší čas zvolať mimoriadny výbor na kontrolu Slovenskej informačnej služby a spýtať sa vlastne, ako to bolo.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán Žiak, vy ste tak zaujímavo začali svoje vystúpenie v rozprave, keď ste sám sebe poďakovali a ste povedali, že ďakujete, že môžte vystúpiť pri tomto nezmyselnom návrhu zákona. Tak ja sa vás chcem spýtať: Čo bolo na tomto návrhu zákona nezmyselné? Čo bolo na tomto návrhu zákona zlé? Chceme teda povedať, že ten mníchovský diktát 29. - 30. septembra ´38 sa neudial? Chceme teda zmazať z histórie a z minulosti to, že nás v tom čase naši spojenci nehodili cez palubu? Chceme hádam poprieť to, že Chamberlain, Daladier, Mussolini a Hitler sa nestretli, že nepodpísali zmluvu o spolupráci? Čo na tomto návrhu zákona bolo zlé a je zlé? My rozprávame o historickej udalosti, ktorá sa stala, ktorá vstúpila do histórie v tom čase Československa, v tom čase československého národa, a chceme si uctiť toto tu pamätným dňom. Čo na tom bolo zlé?
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predniesť spravodajskú informáciu o predmetnom bode rokovania.
V súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 77, pardon, opravujem, 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k predmetnému bodu rokovania.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní uvedeného návrhu podľa čl. 88 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.
Skončil som, dajte, prosím, hlasovať.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šefčík, ja nebudem polemizovať s tým, čo ste vystúpil alebo nevystúpil, máte na to plné právo. Ste koaličný poslanec, robíte svoju robotu, obhajujete na odvolávaní svojho pána ministra Mikulca.
Myslím si, že ste začali svoje vystúpenie nešťastne a začali ste to tým, že ste polemizoval nad tým, či neviete, či informácie zo správy SIS, ktorá tu bola prečítaná, sa zakladajú alebo nezakladajú na pravde. Myslím si, že toto je veľmi nešťastné. Slovenská informačná služba je spravodajská organizácia, ktorá zo zákona plní svoje úlohy pri ochrane štátu. A bolo tu presne povedané, že informácie sú verifikované a použiteľné v trestnom konaní. Takže toto by som asi nespochybňoval, pán poslanec.
Dotkli ste sa tu Roberta Fica. Však môžte mať názor na koho chcete, aký chcete. Ja som si robil poznámky. Spustil sa dvakrát. Prvýkrát sa spustil vtedy, keď teda chcel kandidovať na Ústavný súd, keď ste povedal, že ste si pozreli to jeho verejné vypočutie. Chcem len pripomenúť, pán poslanec Šefčík, že Robert Fico je docent práva, zastupoval Slovenskú republiky na Európskom súde pre ľudské práva. To znamená, že je celkom prirodzené, že mal ambíciu kandidovať na Ústavný súd.
To druhé spustenie spočíva v tom, že niekedy povedal, že v politike skončí v roku 2014. No, zmenil svoje rozhodnutie, je v politike doteraz. Za čo ja mu veľmi pekne ďakujem, pretože práve cez ústa Roberta Fica sa slovenský národ môže dozvedať to, čo sa na Slovensku deje.
Vo finále ste povedali, že keď si máte vybrať, komu budete veriť a komu nie, tak si vyberáte Roberta Fica. To je vaše sväté právo. Ja si vyberám Roberta, pardon, vy ste povedal, že si vyberáte pána Mikulca, ja si teda vyberám Roberta Fica.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, ctené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 614 z 9. júna 2021 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, okrem Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií, okrem Výboru Národnej rady pre európske záležitosti, okrem osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti národnobezpečnostného úradu, okrem Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, okrem Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu do určeného termínu konania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zároveň určil, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor pripravil na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Predložený návrh skupiny poslancov prerokovali
- 10. júna 2021 Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet,
- 14. júna 2021 Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, mládež, vedu a šport, Výbor NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor NR SR pre sociálne veci,
- 15. júna 2021 Výbor NR SR pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť.
Uvedené výbory neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky spojený s § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o predmetnom návrhu nerokovali, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov neboli uznášaniaschopní.
Návrh správy o výsledku prerokovania skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť na 32. schôdzi 15. júna 2021. Správa výboru nebola schválená, keďže návrhy, keďže, pardon, keďže návrh správy nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru.
Predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť poveril poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Šucu, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a poslanca Petra Šucu, aby plnil úlohu spravodajstva.
Skončil som, pán predseda. Otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania.

To isté. Ďakujem pekne za slovo. Dám vám to písomne, dobre? Nebudem to čítať.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som ako spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Saloňa, Šucu, Bašku na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 225 z 15. júla 2020 pridelila návrh poslancov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v učenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 95 z 8. septembra 2020 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 18 zo 7. septembra 2020 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov vystúpiť na schôdzi Národnej rady a predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 22 na svojej 12. schôdzi.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť spravodajskú informáciu k predmetnému bodu rokovania. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 149). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 11. septembra 2020 a v gestorskom výbore do 14. septembra 2020.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania.