Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne.
Ali, ja obdivujem tvoj kľud aj tvoj prejav a odbornosť, keď vysvetľuješ polopravdy a klamstvá, ktoré zaznievajú z úst smerákov. Včera tu veľmi zaznievali silno hlasy o tom teda, že je to politická objednávka, tento tvoj návrh zákona. No, musím povedať, že nejaká politická objednávka tu je, ale teda vnímam to úplne opačne. A je to politická objednávka okrem iného teda aj SMER-u, pretože zistili, že pán Žilinka rozhoduje tak, ako sa im páči, a zrejme si to vyhodnotili tak, že je ho tam potrebné podržať. Asi sa im tri šesť trojka v blízkej budúcnosti môže aj hodiť.
Takže áno, my chceme otvorenú Generálnu prokuratúru, transparentnú Generálnu prokuratúru bez absolútnej moci, a to im nevyhovuje. A teda ich politickou objednávkou je zachovať Generálnu prokuratúru s absolutistickou mocou a Žilinkom v takom stave, ako je to dneska. Navyše títo smerácki wagnerovci zistili, že teda majú spoločnú lásku v podliezaní Putinovi, takže táto láska a politická objednávka je pochopiteľná.
A ešte sa dotknem tých štatistík tri šesť trojky, o ktorých si aj ty hovoril. Tak treba si to doštudovať, aj pán Čepček, aj pán Susko, štatistiky za rok 2020/21 neboli zverejnené. To znamená, že nevieme povedať v týchto rozhodnutiach, aké sú počty a už vôbec nie, či sú väčšie, alebo menšie.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Susko, vy hovoríte teda o tom, že tento zákon je prijatý účelovo na to, aby bol odvolaný Žilinka. No na Slovensku dnes koncentruje Generálna prokuratúra obrovskú moc. Ťažko hľadať taký sovietsky model niekde vo vyspelej západnej Európe. Snáď aj vy, pán Susko, musíte uznať, že nie je bezpečné a rozumné, aby mal jeden človek, jeden generálny prokurátor v rukách tak silnú moc, lebo len on sám, lebo nakoniec on sám rozhoduje na Generálnej prokuratúre, rozhodoval o tak závažných veciach, ako je napríklad ukončenie trestného stíhania tesne pred tým, ako ide vec na súd, bez toho, aby voči takémuto rozhodnutiu existoval akýkoľvek opravný prostriedok, bez ohľadu na to, aby rozhodnutia generálneho prokurátora podliehali akejkoľvek transparentnosti, s tým, že takýto GP je neodvolateľný.
Je potom logické, že tak obrovsky koncentrovaná moc nakoniec vytvára na generálneho prokurátora obrovský tlak rôznych záujmových skupín. A nie každý dokáže odolať, aj preto sa tu roky boríme s generálnymi prokurátormi, ktorí nespĺňajú morálne princípy. Za všetky príklady stačí uviesť Trnku a nahrávku, ako ho Kočner obviňuje z toho, že vydiera Haščáka nahrávkou Gorily.
Pán Susko, nemyslíte si, že aj pre Generálnu prokuratúru je kľúčové, aby bola pod verejnou kontrolou, aby mohol byť odvolaný generálny prokurátor, ak sa ukáže, že nerešpektuje rozhodnutia najvyšších súdnych autorít, aby nekoncentroval tak veľkú moc aj cez § 363? Vy ste okej s prokuratúrou sovietskeho typu? Nemyslíte si, že ak to tak nebude, budeme donekonečna odsúdení na generálneho prokurátora, ktorý, generálnych prokurátorov, ktorí morálne zlyhávajú? V tejto súvislosti je len symptomatické, že dnes máme na čele Generálnej prokuratúry človeka, ktorý chodí do Moskvy oslavovať výročie ruskej totalitnej prokuratúry, ktorá už roky prenasleduje politických väzňov či šíri ruské hoaxy v čase, keď ruské tanky zabíjajú tisícky civilistov.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Richter, ja zareagujem teda len na jednu vec, a to je tá dlhodobá udržateľnosť, o ktorej ste teda hovorili, že v roku 2013 ste prevzali Sociálnu poisťovňu so stratou a v roku 2019 sa vám to podarilo zlepšiť. Mňa na tej rozprave mrzela jedna dôležitá vec, a to je to, že vy ste tak nenápadne podsúvali, že II. pilier pre ľudí nie je výhodný. No na druhej strane nehovoríte pravdu a nie ste férový k tým ľuďom. Lebo nehovoríte, že prvý pilier dôchodkového zabezpečenia nie je dlhodobo udržateľný, pretože nie je. To, že sa vám podarilo znížiť stratu alebo mať vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovni je, samozrejme, super. Môže to znamenať, že ste bol dobrý hospodár. Ale môže to znamenať aj to, že ste dostali do tej Sociálnej poisťovni ďaleko viac peňazí, ako v tom roku 2013. A keď sa pozriete do, na výsledky Sociálnej poisťovne, tak zistíte, že v roku 2013 Sociálna poisťovňa vyplatila na starobných dôchodkoch 5 mld. a v roku 2019 6,4 mld. Za šesť rokov je to nárast o 1,4 mld. A hovorím to preto, že keď si preštudujete materiály RRZ, Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, tak uvidíte, že tak ako je dneska nastavený, nastavený, nastavený dôchodkový systém, tak nieže neudržateľný, ale je nastavený úplne katastrofálne. To znamená, že skúste rozprávať ľuďom aj to, že my nemáme nekonečné množstvo peňazí a že II. pilier rieši práve túto situáciu, resp. príďte s nejakým iným nápadom. Lebo len dotovať Sociálnu poisťovňu každý rok viac a viac, to má svoj strop. RRZ odhaduje, že v roku 2071, ak sa nič nestane, budeme mať dlh kvôli dôchodkom na úrovni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Kuffa, ak tu niekto skučí, ste to jedine vy, robíte to dlhodobo. Dobre, veď to je asi vaša agenda. A nikdy som nepovedal, že ten zákon je fašistický. Pozrite si prepis a neklamte! Povedal som, že bol schválený, presadený v tomto parlamente spolu s podporou fašistov. Medzi tými fašistami ste aj vy, pán Kuffa, kandidovali ste na ĽSNS kandidátke! A to je všetko, čo som povedal.

Ďakujem veľmi pekne.
Na začiatok, pán Kuffa, keď už toľko skučíte a pýtate, že, pýtate sa, že prečo učiteľom neboli navýšené platy, tak dôvodom je Igor Matovič, ktorý nechcel dať peniaze na zvyšovanie platov, tak ako nechcel dať na zvyšovanie rôznych iných výdavkov v rámci ministerstiev SaS. Je o ňom známe, že sa snaží takýmto spôsobom, mocenským spôsobom škrtiť ministerstvá v ich normálnom fungovaní.
Dobre, dámy a páni, teda pokročila hodina, riešime debatu o prelomení veta pani prezidentky k zákonu o financovaní voľného času dieťaťa. Dovoľte predtým, ako budeme hlasovať zajtra, aby som aj ja zhrnul, čo považujem za najväčšie problémy pri presadzovaní tohto nezodpovedného a nespravodlivého rozhadzovania peňazí nás všetkých.
Po prvé, pri presadzovaní tohto zákona sa koaliční poslanci s výnimkou poslancov SaS spojili s fašistami. Som presvedčený, že ste tak urobili, moji kolegovia, z nevedomosti, ale neopakujme tú istú chybu. Dneska už viete, kto s kým a ako a o čom rokoval, tak hlasujte podľa svedomia a vedomia. Som presvedčený, že nechcete žiť s tým, že budete odpovedať na otázky, v čom vaše politické strany ustúpili strane ĽSNS, či ste za podporu fašistov vymenili účelové zmeny v zákone tak, aby si aj fašisti presadili svoju fašistickú agendu. A som presvedčený, že sa nechcete červenať pri každej otázke novinárov na vaše obchodovanie s fašistami. Ja vás poznám ako slušných ľudí.
Po druhé, ide o nezodpovedné rozhadzovanie peňazí našich občanov, to nehovoríme len my, to nehovoria ekonomickí analytici, to hovorí aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. RRZ je ústavný a nezávislý orgán, ktorý má skúmať, či sú rozhodnutia politikov v súlade s udržateľnosťou verejných financií, jednoducho povedané, že či politici neprijímajú také rozhodnutia, ktoré budú mať za následok skrachovanie tejto krajiny. Predsedu RRZ Jána Tótha si zvolil Eduard Heger, to znamená, že je to človek OĽANO. No a pán Tóth hovorí asi toľkoto: Schvaľovanie legislatívnych zmien s významným negatívnym dopadom na rozpočet bez toho, aby bolo v tom čase zrejmé jeho prefinancovanie, bez dlhšej diskusie a zdôvodnenia považuje rada v rozpore s cieľmi stanovenými v čl. 55a Ústavy SR. A čl. 55a Ústavy SR hovorí, že Slovenská republika chráni dlhodobú udržateľnosť svojho hospodárenie, ktoré sa zakladá na transparentnosti a efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov.
Rada, ktorá má dbať o to, aby neboli vyhadzované peniaze von oknom v tomto štáte, aby boli vyhadzované v súlade s udržaním dlhodobej udržateľnosti, kritizuje tento návrh a kritizuje ho veľmi hlasno. Minister financií na jednej strane presadí v parlamente za sedem dní tento zákon, ktorý rozhadzuje 1,3 mld., a neskôr, o pár dní neskôr v televíznej relácii hovorí o tom, že verejné financie sú na tom veľmi zle a nie je z čoho navyšovať platy učiteľom. K tomu vlastne nie je čo dodať.
Po tretie, je to obídenie riadneho legislatívneho procesu. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ide o čiastku 1,3 mld. eur a tento parlament ju schválil za menej ako sedem dní. Bez možnosti akejkoľvek odbornej alebo verejnej diskusie. Toto sa tu udialo a sám Igor Matovič pripustil obídenie legislatívnych pravidiel. Tá, to jeho povestné vyjadrenie o bagri, ktorý použil; no tak nie sme na stavbe, sme v parlamente a pán Matovič je súčasťou vlády, ešte demokratickej, pán Gyimesi, zatiaľ, dúfam, že aj naďalej bude. A nemá používať bager, ale má dodržiavať pravidlá. A to platí aj pre tento parlament.
Po štvrté, je to obhajovanie prijatia zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a to obhajovaním urgentnosťou napriek tomu, že najdrahšie opatrenia, miliardové opatrenia alebo stámiliónové opatrenia z tohto zákona budú platiť od 1. 1. 2023, respektíve od 1. 1. 2024. Len pre istotu, to je platnosť pol roka, respektíve platnosť o jeden a pol roka. A toto obhajujeme urgentnosťou.
Po piate, je to schvaľovanie zákona bez odbornej a verejnej diskusie. Schvaľovanie sumy 1,3 mld. eur bez diskusie s mestami a obcami napriek tomu, že sa ich absolútne dotýkajú. Ad hoc úpravy tohto zákona na základe internetových diskusií, kedy sa napríklad pán Mihál snažil vylepšiť tento zákon a následne tie opatrenia boli nejakým spôsobom pretavené do tohto zákona, ale takto sa postupuje v legislatívnom procese, že sa na základe facebookových diskusií upravuje zákon?
Nedá mi v tejto súvislosti nepripomenúť, že to boli hlavne poslanci OĽANO a poslanci ZA ĽUDÍ, ktorí kritizovali a sťažovali sa, že o súdnej mape sa dostatočne nerokovalo. No tak bolo to, samozrejme, klamstvo a o súdnej mape sa rokovalo trištvrte roka. Boli vypracované pozmeňujúce návrhy v paragrafovom znení, ktoré boli prebraté s poslancami na koaličných radách, bolo xy stretnutí s odborníkmi, s politikmi, so sudcami. Ale celý tento proces nebol dostatočný pre vás poslancov. Fajn. No tí istí poslanci zrazu nemajú problém za menej ako sedem dní schváliť balík 1,3 mld. eur bez verejnej diskusie, bez odborných argumentov. V akom paralelnom vesmíre to žijeme?
Po šieste, už niekoľko týždňov sme bombardovaní tým, ako sme protirodinní, ako nechceme rodinám pomáhať, keď nepodporujeme tento balíček. Ale aká je to rodinná pomoc? Je to nespravodlivé rozhadzovanie peňazí nás všetkých. Milióny pre tých, ktorí peniaze nepotrebujú, pre milionárov, pre ľudí, ako sme my, tým rozhadzujeme milióny a krátime tie peniaze tým, ktorí ich naozaj potrebujú, alebo im ich nedávame vôbec. Aj pani prezidentka upozornila na to, že dochádza ku kráteniu podpory pre deti, ktoré si to najviac zaslúžia, a to sú deti, o ktorých sa rodičia nestarajú. Akým právom trestáme deti, o ktorých sa rodičia nestarajú? Nie sú to práve tieto deti, ktoré by mali dostať pomoc v prvom rade? Jedine, že by teda šlo o ten fašistický obchod, ktorý pán minister financií vyrokoval, pretože častokrát ide o deti z vylúčených komunít. Je toto ten hnusný kšeft?
Po siedme, nepochopenie základných princípov ekonómie. Takzvaný protiinflačný balíček má práve opačný efekt. Bude infláciu zvyšovať, to je základná ekonomická poučka, že ak lejete peniaze a veľa peňazí do ekonomiky, ktorá trpí infláciou, tá inflácia sa bude zvyšovať. A toto by mal minister financií vedieť.
No a potom sú dôvody procesné. V prvom rade porušenie koaličnej zmluvy. Minister jednal o podpore s opozíciou, a nie s obyčajnou opozíciou, priamo s fašistami, ale s tými inteligentnými, tak, podľa neho teda, tak asi je to v poriadku.
Po deviate, zaslanie podkladov koaličným partnerom deň pred rokovaním vlády. Aký záujem má pán Matovič, pán minister financií, na tom, aby bol prijatý takýto zákon, keď samotné podklady zašle deň pred rokovaním vlády? Aké sú jeho skutočné pohnútky? Nechce on rozbiť túto vládu náhodou?
A desiaty bod považujem za dôležitý, a je to opätovné rozdeľovanie spoločnosti. Pán minister sa zas a znovu snaží ľudí rozdeľovať medzi tých dobrých a medzi tých zlých. Nezaujímajú ho odborné dis... odborné argumenty. Rozdeľuje nás na dve skupiny, prorodinná a protirodinná skupina. Žije z konfliktu. No a práve táto potreba stavať barikády a rozoštvávať ľudí, potreba deliť spoločnosť na my a oni je podľa mňa najhorším negatívnym vplyvom tohto návrhu. Hovorí sa tomu, alebo hovorí on tomu politický boj, v skutočnosti to v spoločnosti stupňuje hnev a stupňuje nedôveru voči tomuto štátu. A súčasná opozícia to vidí, samozrejme. Oni to vidia a vedia to využiť. A OĽANO teda vyhralo voľby na protimafiánskej rétorike a na tom teda, že s mafiou zatočia, ale pravda je taká, že v súčasnosti už viac tej mafii pomáhate, aby sa dostala späť k vláde.
Prezidentka Čaputová vrátila zákon o nezodpovednom a nespravodlivom rozhadzovaní späť do parlamentu, aby poslanci mali možnosť opätovne zvážiť, či si takto predstavujú správne fungovanie demokratickej krajiny, či sa chcú podpísať pod narýchlo zbúchaný a nekvalitný návrh, ktorý si presadila väčšina koalície spolu, v spolupráci s fašistami. Je to na vás, poslanci OĽANO, SME RODINA a ZA ĽUDÍ. Ja verím, že vám na demokratickom fungovaní tejto krajiny ešte záleží.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Rád by som si ešte trošku zaskučal a zakvílil. (Smiech v sále.)
Pán Gyimesi, vy ste nás obvinil, že nemáme žiadne hodnoty v SaS-ke. Takže len na pripomenutie, že kto to hovorí, kto káže o hodnotách. Autor výroku Gyimesi: "Slovensko by sa v krízových časoch nemalo riadiť princípmi liberálnej demokracie." To ste povedal vy, pán Gyimesi, áno. A ste to vy, ktorý ste obdivovateľ Orbána. Toho Orbána, ktorý zlikvidoval slobodu médií v Maďarsku. Toho Orbána, ktorý zlikvidoval slobodu súdov v Maďarsku. Toho Orbána, ktorému Európska únia hrozí, že mu zastaví platby z EÚ kvôli tomu, že ničí demokraciu v Maďarsku. Takže tento človek káže o hodnotách v tomto parlamente!

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, o akom boji voči tradičnej rodine hovoríte? My hovoríme, že máte pomáhať tým rodinám, ale nielen rodinám, ale tým rodinám a tým ľuďom, ktorí si skutočne nevedia inak pomôcť v čase zdražovania. Nie všetkým. Vy pomáhate rodinám milionárov, vy pomáhate rodine, ako som ja, ktorý nie som milionár, ale mám dostatok peňazí a tie peniaze, ktoré by mali ísť mne, tak by mali ísť podľa mňa tým 200-tisícom ľuďom, ktoré vyčíslil pán Viskupič, ktorí vôbec nie sú krytí touto pomocou. Nie, vy ste sa rozhodli otvoriť helikoptéru a rozhádzať peniaze každému, kto má dieťa, bez ohľadu na to, či tie peniaze potrebuje, alebo nepotrebuje.
A ešte k tomu, kde z vás hovorí 19. storočie. Práve poznámka je k ekonómii 19. storočia, ktorú ste tu naznačil a to je teda, že touto finančnou politikou sa má riešiť populačná politika, populačná pomoc; je dokázané xy štúdiami a treba si to doštudovať, pán poslanec, ktoré hovoria, že finančná pomoc, takáto rodina, nemá žiaden vplyv na zvýšenie počtu detí narodených v danej krajine. Xy štúdií, treba naštudovať.
A moja druhá otázka a to je otázka teda na vás, že čo je to teda tradičná rodina v tom vašom ponímaní, lebo narábate tu pojmami, tradičná rodina pred sto rokmi bola rodina, ktorá nebola rozvedená napríklad, tak ja sa pýtam, že čo vy dneska považujete za tradičnú rodinu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Marián, vitaj späť, chýbal si. A ďakujem ti veľmi pekne za veci, ktoré si povedal viaceré dôležité, ja sa dotknem jednej, a to je to, že si upozornil na tých 200-tisíc ľudí, ktorí sú v pásme chudoby, ktorých sa táto pomoc, táto pomoc vôbec netýka. Veľa, veľa sa tu hovorí o rôznych aj dôležitých, aj menej dôležitých drobnostiach a detailoch, ale stačí sa na to pozrieť zdravým sedliackym rozumom. Tak pán Matovič ide rozdať 1,3 mld. eur a ide ich rozdať plošne, hej, ide ich rozdať rodinám s deťmi. A tie rodiny s deťmi, to sú ľudia ako ja napríklad, ktorý poberám veľmi slušný plat, to sú moji priatelia, kamaráti, ktorí tiež poberajú veľmi slušné platy, to je pán Kollár, ktorý tiež poberá veľmi slušný plat a bude teda poberať na základe tohto zákona hodne, hodne veľa peňazí na svoje deti.
A to by bolo v poriadku, keby tento štát na to peniaze mal. Ale my ideme rozdať 1,3 miliardy vo chvíli, keď na to tento štát nemá. A toto nie je vec že teoretická, že poďme sa rozprávať, že ako by to malo byť. No takto by to nemalo byť. Tento štát nemá rozdávať peniaze, ktoré nemá, všetkým rodinám s deťmi. Áno, má pomôcť tým rodinám s deťmi, ktoré si tú pomoc naozaj zaslúžia. A takých rodín – a nielen s deťmi – je strašne veľa. Ale tento zákon robí to, že úplne hlúpym spôsobom a nezodpovedne a nespravodlivo rozdáva peniaze kade-tade. A to je, to je jednoducho obyčajné plytvanie.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Baránik, ja na teba nadviažem v tej diskusii o nadužívanosti alebo nenadužívanosti. Ty si veľmi presne vypichol to, že na základe veľmi ojedinelých prípadov sa následne rozprúdi debata o tom, že väzba je nadužívaná, nakoniec aj pán Susko sa k tomu teda opakovane vracia. Ja si pomôžem štatistikami, ktoré teda nie sú úplne aktuálne, ale aj pán Susko hovoril o nadužívaní za ostatných, za ostatné dva roky. Sú to štatistiky, ktoré mám k dispozícii k 14. 5. 2021, to znamená pred rokom, čiže to je v intervale tej informácie, o ktorej hovoril pán Susko. A tie štatistiky, lebo tie sú dôležité, bavme sa o štatistikách, nie o ojedinelých anekdotických prípadoch, tak tie štatistiky hovoria o tom, že k dátumu 14. 5. 2021 bolo vo väzbe 1 487 ľudí a z nich len sedem malo ako jediný dôvod kolúznu väzbu. To je 0,4 %. 0,4 %. A keď sa pozrieme na to, že koľko v porovnaní teda s tým termínom 1 487 ľudí vo väzbe k tomu 14. 5. 2021, koľko to je ľudí v porovnaní s inými rokmi, tak sa dostaneme k tomu, že v roku 2020 to bolo dohromady 1 640 ľudí, ktorí boli vo väzbe, v roku 2019 1 544 ľudí, v roku 2018 1 610 ľudí a tak ďalej. To číslo sa plus-mínus pohybuje okolo 1 500, okolo 1 600. Čiže keď sa pozrie človek na objektívne čísla, na štatistiky, tak musí konštatovať, že väzba nie je reálne nadužívaná.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Pellegrini, no nevyhoviem vašej prosbe. Ja si myslím, že naopak, málo sa hovorí o minulosti, vašimi slovami teda častokrát to, že sa dnes nemáme za čo najesť, je výsledkom minulých činov a takto to naozaj je aj v tejto situácii. Vy ste sa pýtali, že prečo v situácii, keď plynu, ropy bolo dosť a bolo za výhodné ceny, by sa niekto zamýšľal nad tým, že či s tým nie je potrebné niečo urobiť. No preto, lebo taký líder by nebol krátkozraký a v tom sa teda líši dobrý líder od krátkozrakého lídra. Preto existuje taký predmet na škole, volá sa dejepis, aby sme sa z našich minulých chýb dokázali poučiť. Klamete, keď hovoríte, že nikto nedokázal očakávať situáciu, ktorá nastala teraz. No dokázal. A keď sa pozriete na verejnú diskusiu v roku 2009, kedy bola prvá plynová kríza a ja odporúčam, však dajte svojim asistentom trošku pošrámať sa na Googli, ja som si vygúglil a hneď prvé tri články sú na tému, že Slovensko je v obrovskom ohrození, a to bol rok 2009, kedy prvýkrát prestal tiecť plyn na Slovensko. Potom prišiel rok 2014 a keď v roku 2009 vám nezvonil budík, tak vám malo v roku 2014 zvoniť tých budíkov aspoň dvadsať, ale, bohužiaľ, nezvonilo. A uzavriete túto absolútne neúspešnú kapitolu vašej činnosti, vašej v zmysle SMER-u, kedy ste Slovensko vystavili obrovskému riziku, tak uzavriete túto kapitolu tým, že spokojne skonštatujete, že veď vy ste takmer dokončili nejaké prepojenie. Tak to považujem za veľmi, ale veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)