Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.10.2022 o 17:55 hod.

Ing.

Tomáš Lehotský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 25.10.2022 18:25 - 18:25 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
No vidíte, čo ste dosiahli, pán Čepček. Smejete sa nám, vy sa smejete na našich vtipoch. No celé je to tak trošku trápne a ale aj túto trápnu vec jak tento striptíz, ako to nazval Karol, tak ja to nepokladám za fér a je to trošku trápna situácia, ale aj túto trápnu situáciu Janka Cigániková dokázala zvládnuť s gráciou teda. Takže ďakujem, Janka, za tvoje vystúpenie. Ona sa vie totiž obhájiť. Je to moderná, sebavedomá žena a asi aj toto vám vadí. Ja som si preštudoval teda to vaše veľmi krátke odvolanie, musím povedať. Samozrejme s ním nesúhlasím. Je veľmi vágne, stručné. Ja si ho prejdem teraz s vami, pretože tie obvinenia alebo konštatovania sú naozaj veľmi všeobecné bez nejakých konkrétností. Tak možno sa vás aj spýtam, že čo ste tým mysleli pri niektorých bodoch.
Tak začnime tým prvým bodom, kde hovoríte, že pani Janka Bittó Cigániková, predsedkyňa výboru pre zdravotníctvo, nemá príslušné vzdelanie, nemá príslušnú prax. Tak venujme sa najskôr tomu vzdelaniu teda a už tu zaznelo, teda sme sa dozvedeli nejaké nové informácie. No veľa tých informácií, ktoré povedala Janka, nie je nových. Kto by si ich chcel dohľadať, tak si ich vie dohľadať na jej webstránke. Ja som vychádzal len z toho, čo som videl na jej webstránke, a napríklad v tej kolónke že vzdelanie je toho pomerne dosť. Na vašej webstránke ohľadom vzdelania som našiel len to, že ste absolvovali univerzitu v Nitre. Tak Janka Bittó Cigániková tam má toho podstatne viac teda. My sme podobne starí alebo mladí a ja som skončil svoju vysokú školu v roku 2003. Bolo to tak, že som išiel hneď po strednej na tú školu.
Janka skončila svoje magisterské štúdium v roku 2014. Keď by ste si pozreli ten jej príbeh, aj to, čo tu trošku rozprávala, tak mne sa veľmi páči ten príbeh, pretože na rozdiel odo mňa, ktorý som pochádzal z tradičnej rodiny, pán Čepček, usporiadanej, tak nemala to také jednoduché a tú svoju cestu aj na tú vysokú školu si musela vydobiť veľkou, veľkou snahou. Takže skončila magisterské štúdium na manažmente verejnej správy, Vysoká škola ekonómie a manažmentu v Bratislave. Čiže ukončená vysoká škola a teda manažment verejnej správy. To mi tak príde, že ministerstvo zdravotníctva by mohlo spadať pod verejnú správu. Potom v roku 2018 absolvovala štúdium manažment zdravotníctva v Prahe Central European Management Institute v Prahe a ukončila ho, toto dvojročné štúdium MBA, čo je vysoko uznávaný titul, a ja to teda zopakujem pre vás, manažment v zdravotníctve. A Janka Bittó Cigániková je predsedníčkou zdravotníckeho výboru. Ak vám to dochádza trošku. A potom teda, ako sme sa dozvedeli a ja teda tiež viem, študuje ošetrovateľstvo momentálne. No a ja som teda hovoril, že vysokú školu som ukončil v roku 2003 a musím sa teda priznať, že odvtedy som neabsolvoval žiadne ďalšie štúdium. Samozrejme, že nejaké kurzy a tak ďalej. Čo tým chcem povedať je to, že Janka Bittó Cigániková na sebe neustále pracuje, čo je nesmierne obdivuhodné. Naozaj sa v tom zdravotníctve i naďalej vzdeláva.
Trošku z praxe. Ja pred tým, ako som prišiel do parlamentu, okrem iného som pracoval aj vo Svete zdravia, čo je sieť nemocníc a polikliník. V čase, keď som tam bol ja, tak mala 19 nemocníc a hádajte, koľko z tých riaditeľov nemocníc, pán Čepček, skúste si tak tipnúť, koľko bolo lekárov. Netipujete, tak ja vám to poviem, že bolo to tak 50 na 50 % teda. Znamená, chcem tým povedať, že ak niekto chce operovať, ak niekto chce robiť v ambulancii ORL, tak áno, potrebuje k tomu diplom z medicíny. Ten, ktorý chce manažovať, ten, ktorý chce prinášať zmeny v zdravotnom systéme, tak ten nepotrebuje vysokú školu medicínu alebo zdravotnícku, alebo akúkoľvek. To tak jednoducho nie je a to z ďaleka nie je prax len súkromných nemocníc. Bola tu spomínaná Banská Bystrica, riaditeľka Banskej Bystrice tiež nie je doktorka a vy ste z Nitry, ani riaditeľ, ani riaditeľ nemocnice fakultnej v Nitre nie je doktor. To znamená, že na to, aby ste dokázali riadiť zdravotníctvo, aby ste ho dokázali meniť, nie je potrebná vysoká škola medicínskeho charakteru. Čiže ja sa teda pýtam, to je moja prvá otázka, čo ste tým mysleli, keď ste napísali, že Janka Bittó Cigániková nemá patričné vzdelanie? To by ma teda veľmi zaujímalo.
Prejdime teda k odbornosti a k praxi. To je tiež niečo, čo by ste dokázali nájsť na tej stránke. Ono to tu tak zaznelo, ale zaznelo to len tak trošku okrajovo. Tak ja vám to teda zopakujem, že v zásade podľa mňa to by úplne stačilo na vyvrátenie toho vášho argumentu odbornosti, ale pred voľbami v roku 2020 vypracovala SaS program v zdravotníctve a nezávislými inštitútmi, nezávislým nejakým panelom odborníkov bol tento program zdravotnícky vyhodnotený ako najlepší zdravotnícky program zo všetkých strán. Lepší ako OĽANO. Dokonca lepší ako strana ZA ĽUDÍ, kde ja som mal vtedy na starosti zdravotnícky program, preto viem, aké ťažké je takýto program dať dokopy. A teda Janka Bittó Cigániková mala tento program na starosti spolu s ďalšími odborníkmi za zdravotníctvo v rámci SaS-ky. Čiže ešte raz, ja rozumiem, že niektorí poslanci majú problém pochopiť fakty a zmieriť sa s nimi a pochopiť ich, ale ešte raz, program SaS-ky pred voľbami v roku 2020 bol vyhodnotený ako najlepší zdravotnícky program zo všetkých strán. Tento program mala na starosti Janka Bittó Cigániková.
Takže moja druhá otázka je, že čo ste tým mysleli, keď ste hovorili o tom, že nemá potrebnú odbornú prax, že nerozumie problematike? Janka tu hovorila, a tak trošku skromne musím povedať, o tom, že, že ako pracuje vlastne v rámci jednotlivých tém. Ja sám som súčasťou niekoľkých skupín, ktoré má v rámci WhatsApp-u a s ktorými veľmi pravidelne na dennej báze komunikuje. Tá jedna skupina má 40 ľudí napríklad, tá druhá má 10 ľudí a sú to ľudia, nie sú hocijakí ľudia, sú, samozrejme, sú tam aj, nazvem to, že obyčajní lekári alebo radoví lekári odborníci, ale sú tam ľudia, o ktorých aj Janka hovorila. To znamená, že šéfovia asociácií, šéfovia napríklad Asociácie nemocníc Slovenska, ktorá združuje 72 nemocníc. Sú tam manažéri zdravotných poisťovní, sú tam šéfovia asociácií lekárov špecialistov, všeobecných lekárov, to nie sú len takí odborníci. To sú zodpovední ľudia, ktorí niečo v tom zdravotníctve znamenajú, a to sú ľudia, s ktorými Janka na dennej báze komunikuje a veľmi operatívne niekedy. A ja tú komunikáciu vidím a radí sa s nimi, aké stanovisko zaujať k jednotlivým zákonom, čo predložiť, čo nepredložiť a tak ďalej. To je jej panel odborníkov.
Písali ste tam, že v rámci tej post-pandemickej doby sa teda Janka nezapája, ja ešte predbehnem tú post-pandemickú dobu, neviem, ako ste na tom s pamäťou, v každom prípade počas tej pandémie bola práve SaS tou stranou, a pod vedením teda Janky Bittó Cigánikovej, ktorá prinášala rozum do všetkých tých masových testovaní, lockdownov, sputnikov, ktoré, s ktorými prichádzalo OĽANO. Ja si veľmi dobre pamätám, keď vznikol semafor, mimochodom, ktorý teda Janka hovorila, aby oveľa, oveľa skôr, takže to bola práve ona, ktorá aj po konzultácii s ľuďmi, ktorí sa nakoniec ukázali ako tí odborníci, ktorí najlepšie dokázali predpovedať, ako sa bude pandémia vyvíjať, tak prinášala veľmi správne riešenia, veľmi závažné pripomienky. Ja som na tých stretnutiach na ministerstve zdravotníctva bol, neviem, či ste tam bol vy, ja som vás tam nevidel, pán Čepček. Dobre, to je, to je bod k zdravotníctvu a k odbornosti, a ja by som vás potom poprosil, aby ste zareagovali, čo konkrétne ste mysleli, keď ste hovorili, že nemá dostatočnú odbornosť a že nemá dostatočné vzdelanie. To by ma veľmi zaujímalo.
Ten druhý bod z toho vášho zdôvodnenia je veľmi podstatný podľa mňa a tam sa jasne ukazuje, že aké sú pravé dôvody toho návrhu na odvolanie. Ja ho prečítam.
Poslankyňa Jana Bittó Cigániková zneužila svoje postavenie vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo na presadzovanie svoje progresívnej ideologickej agendy a namiesto kvalitného a dostupného zdravotníctva pre všetkých občanov sa zameriava hlavne na presadzovanie čo najširšieho prístupu k násilnému ukončovaniu životov nenarodených detí. Prinajmenšom podľa časti reálnych odborníkov, to je taká smiešna veta, prinajmenšom podľa časti reálnych odborníkov na oblasť zdravotníctva presadzuje v zdravotníctve záujmy finančných skupín na úkor bežných občanov.
No to prvé, to prvé, to prvé konštatovanie je to, o ktoré sa chcem oprieť, že vy vlastne z ideologických dôvodov chcete odvolať Janu Bittó Cigánikovú, pretože odborne ani vzdelanostne to nesedí. Proste to nesedí. A Janka tu načrtla, ja tiež to mám zhodou okolností napísané, takže ja to spomeniem, že teda slovo progresívne, lebo vy sa tak veľmi radi takýmto slovným spojením oháňate, ale teda progresívny je pokrokový a vzostupný a naopak, používate takisto slovo tradičné, a to je vžitý a zaužívaný, ale teda vžité bolo aj otroctvo alebo všeobecná predstava, že svet Boh stvoril za 7 dní, všeličo bolo vžité. A keď sme pri zdravotníctve, tak si pri najbližšej návšteve zubára spomeňte, že zubná starostlivosť je dielom progresívneho myslenia, nie toho tradičného. Podľa toho tradičného by vám asi tie zuby vypadli.
No a teda vráťme sa k tomu, že teda tie jednoznačné dôvody pre odvolanie poslankyne Cigánikovej nie sú odborné, ale ideologické, lebo vám vadia interrupcie v skutočnosti. Máte iný pohľad, však to je v poriadku, to si, to si tu pingpongujeme, len ten váš pohľad je ideologický a pohľad pani predsedníčky výboru pre zdravotníctvo je odborný. Pretože jej pohľad na interrupcie zdieľa drvivá väčšina odborníkov v západnom svete, že drvivá väčšina. Takže aká neodbornosť? A mýlite sa aj v tom, že, že hovoríte o tej agende ako o ideologickej agende. Ale keby ste sledovali aj tú rozpravu k tým jednotlivým bodom, tak by ste vedeli, že to nie je len že ideologická agenda, to je aj zdravotnícka agenda. Pretože interrupcia je zdravotnícky výkon, tak ako sa to dneska robí, tak je to úroveň stredoveku na Slovensku, a keď si pozriete, myslím, že aj tie posledné návrhy, ktoré tu boli v rámci sprísnenia zákona o interrupciách, tak SaS-ka tam dávala pozmeňovacie návrhy, ktoré hovorili o tom, aby sme zo stredoveku vyšli do 21. storočia a riešili interrupcie nie zásahom do tela fyzickým, ale aby sme to riešili tabletkami chemicky, čo je jednoducho menej bolestivé, menej, menej intervenčné, a to znamená bezpečnejšie pre tie ženy. To znamená, že to je veľmi zdravotnícka téma interrupcie.
Dobre, ďalšia časť zvlášť komplikovanej post-pandemickej situácie a v stave hroziacich hromadných výpovedí lekárov k zlepšeniu situácie vôbec nepomáha neschopnosť poslankyne Bittó Cigánikovej spolupracovať s odborníkmi s inou ideologickou orientáciou alebo iným názorom. Neviem, čo tým myslíte. Prisahám, že neviem, čo tým myslíte, že, že čo je to, že iné ideologické, že, nerozumiem, že fonendoskop sa používa podľa vašej ideológie tak, podľa inej ideológie inak, nerozumiem tomu, ale preto hovorím, že proste to, to slovo ideológia je popretkávané v tom vašom návrhu, a preto ja si myslím, že ten dôvod nie je odborný, ale ideologický.
Ale teda vy ste to aj spomenuli v tom svojom príhovore, že teda predsedníčka zdravotníckeho výboru nevykonáva dostatočne veľa preto, aby pohla zdravotníctvom. No tak v post-pandemickej dobe, tak lebo asi v tej pandemickej ste videli, že bola veľmi viditeľná. Tak ja len som si napísal, že čo si tak pamätám, že v čom sa veľmi zasadzovala v post-pandemickej dobe. Boli to nemocnice a plán obnovy napríklad. Prišla s úplne konkrétnymi a zase po, po konzultácii s množstvom odborníkov prišla s úplne konkrétnym plánom, ktoré nemocnice a aké projekty podporiť z peňazí. A hovorilo sa o tom aj na výbore.
Platy zdravotníckych pracovníkov, dneska bol výbor, ktorého som sa, bohužiaľ, nemohol zúčastniť, mal som iný výbor. Dneska bol výbor s predstaviteľmi LOZ, s ministrom zdravotníctva, kde sa tieto veci riešili, a teda výsledok je, že 4 z 8 bodov sú zatiaľ dohodnuté. Nedávne problémy s oddlžovaním nemocníc, ďalšia téma, ktorá rezonovala. Hospodárenie Všeobecnej zdravotnej poisťovni, nadmerné zisky zdravotných poisťovní, zvýšenie platby za poistenca štátu, na aktuálnu schôdzu pripravila Janka niekoľko pozmeňujúcich návrhov. Keby ste tu sedeli od rána, možno ste tu sedeli, neviem, tak by ste videli aj vystúpenia v rozprave, aj tie pozmeňujúce návrhy. To znamená, že to sú veci, ktoré napadli mňa počas toho, ako som si teraz pripravoval túto rozpravu, to znamená, že predpokladám je ich oveľa, oveľa viac, ale aj z výpočtu týchto bodov je jasné, že proste opäť, nerozumiem, čo píšete v tom bode a ak hovoríte o tom, že sa nevenuje zdravotníctvu dostatočne, ja mám opačný názor.
Ďalší bod, poslankyňa Jana Bittó Cigániková sa opakovane správa vulgárne, hystericky a celkovo nedôstojne v pozícii poslanca Národnej rady, pričom z medializovaných informácií vyvstáva aj podozrenie z účasti na fyzickej potýčke s poslaneckou kolegyňou. No, tak ja si teda nepamätám, že by sa správala vulgárne v tomto pléne, opäť, prosím, buďte vulgárny. Patrí medzi tých emočnejších poslancov, to pripúšťam, aj pred chvíľkou sa tu rozohnila, ale ten prejav bol kultivovaný, vecný a rozhodne nebol vulgárny. Vy ste koľkokrát boli na zasadnutí výboru pre zdravotníctvo, pán Čepček? (Reakcia z pléna.) Koľko? Čiže, čiže ste tam neboli. No ja tam chodievam, keď mi čas vyjde, Janka, a teda nepamätám, že by sa tam vulgárne správala. Áno, boli nejaké konflikty, ale nič z toho, čo by dávalo najmenší, najmenšiu zámienku k tomu, aby bola odvolaná z tejto funkcie, to rozhodne nie.
Čo sa týka incidentu s Tabák, s Romanou Tabák poslankyňou, tak ani jeden z nás tam nebol, môžme vychádzať len z toho čo zaznelo, trestné oznámenie bolo podané, takže uvidíme, ako to dopadne. V každom prípade, po tom incidente sa pani Cigániková správala tak, ako si predstavujem, ako by sa mal poslanec správať, to znamená urobila sériu rozhovorov, kde oľutovala to, čo sa udialo, a vyvodila voči sebe závery, aby sa to neopakovalo, ale rozhodne to nie je niečo, za čo si ja teda myslím, že by mala byť odvolaná. To znamená, že je to človek, ktorý, nesúhlasím opäť s vami, nemám pocit, že je vulgárny, nemám pocit, že, že nedôstojne reprezentuje Národnú radu a v jednom incidente, ktorý teda môže nadobúdať tento pocit alebo tento dojem, tak sa zachovala úplne správne.
Už mám málo času, takže ten posledný bod, tomu nerozumiem, a to teda skúste teda povedať, že opakovane šírila nepravdivé prekrútené klamlivé a zavádzajúce informácie, hoaxy a dezinformácie z medicínskej oblasti. Viete, keď to takto napíšete, tak znie to desivo, znie to ako článok z časopisu Zem a vek, ale neviem si z toho čo vybrať. Viete, no však smejete sa, však máme tu takú estrádu z toho a ale, že buďte konkrétny, prosím vás, že čoho sa to týka. Dobre? Môžem sa spoľahnúť, že sa ozvete, že zareagujete? Dobre, čiže keď to zhrniem, tak áno, že ja si osobne naozaj myslím, že odvolanie buď je to nejaká objednávka z nejakých iných miest, alebo je to čisto ideologická záležitosť. Rozumiem, Jana Bittó Cigániková je žena, je to silná žena, je to úspešná žena, je to žena, ktorá na sebe pracuje, vie sa ozvať, vie sa obhájiť, všetko s čím chápem, že môžte mať problém, ale teda hovorím, že toto odvolanie nespĺňa rozhodne odborné ani, ani vzdelanostné parametre, pre mňa je to čiste odvolanie z ideologických dôvodov.
A teda keď hovoríte veľmi veľa o odbornosti, tak na čele ministerstva financií máme človeka, ktorý otvorene hovorí, že sa do financií nerozumie, že jeho rodinné financovanie spravuje jeho manželka, takého človeka máme na poste ministerstva financií, a keď som sa pozeral teda ako ste hlasovali pri jeho odvolávaní, tak ste nehlasovali pri jeho odvolávaní. Tak buďte úprimný sám k sebe, pán Čepček.
Skryt prepis
 

25.10.2022 17:40 - 17:40 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem teda, Janko, aj tebe a nakoniec spomenula to aj Anka vo svojom vystúpení, tu jednu veľmi dôležitú vec. Dneska sa Rusko vlastne nachádza v situácii, kedy napadlo Ukrajinu, prerátalo sa, prehráva a, samozrejme, že si pripravuje pôdu na to, aby mohlo vyjednávať, aby mohlo vyjednávať v tom zmysle, že si zrejme bude chcieť zachovať nejaké teritóriá, ktoré dobylo. A to znamená, že v jeho záujme je to, aby štáty Európskej únie alebo Západu pristali na túto hru a navrhli v tejto situácii nejaké rokovanie, kedy si Európa povie, že dobre, chceme mier. Takže, milá Ukrajina, skús, skús aj ty urobiť nejaké kompromisy, obetuj nejaké územie a uzavri mier. V takej situácii je dneska Ruska a toto by veľmi rado chcelo presadiť, keďže už vie, že tú vojnu vyhrať nemôže.
A vy ste obidvaja správne upozornili na to, že Rusko cez svojich kadejakých agentov, cez svoje záujmové skupiny v jednotlivých štátoch Európskej únii si nachádza mienkotvorných ľudí, často politikov, ktorí potom tento druh naratívu posúvajú ďalej. A to sme tu mali teda aj ten minulý týždeň, kedy poslanci SMER-u presne tento naratív šírili, kedy hovoria o mieri v čase, keď teda Rusko je bezprecedentným agresorom v tejto vojne a oni teda hovoria o tom, že je potrebné začať rokovať o mieri. Tak som rád, že ste vyslali tento odkaz. Rusko kedykoľvek môže ukončiť túto vojnu, môže ukončiť tak, že prestane ostreľovať, prestane bojovať, stiahne svojich vojakov, svojich zelených mužíčkov a odpáli naspäť do Ruska.
Ďakujem vám za túto iniciatívu vašu.
Skryt prepis
 

21.10.2022 8:55 - 8:55 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte k uvedenému návrhu zákona rozpravu. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.10.2022 15:55 - 15:55 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tak pán Šutaj Eštok si to zlizol, musím povedať, ani tu nie je. A ja musím tiež povedať, že ma veľmi pobavila jeho veta, kde hovoril o strane OĽANO ako o schránkovej firme. Vždycky je veľmi úsmevné počuť z pier človeka, ktorý je v HLAS-e a predtým bol v SMER-e, keď hovorí o schránkovej firme, nie v súvislosti teda s mecenášmi svojimi.
Takže ja budem tiež pomerne stručný. Maroš Viskupič už povedal, čo si strana SaS o tomto návrhu myslí, a teda ako, aké, ako sa postavíme k tomuto návrhu zákona. Ja by som sa veľmi rád vyjadril k jednej téme, ktorá tu už niekoľkokrát zaznela, a v zásade aj som počul nejaké stanovisko o tom, teda že... alebo prísľub nejakého druhu, že to z tohto zákona nakoniec pôjde vonku, a to sú tie médiá. Zaznelo tu už viackrát, ale mám pocit, že nikto nehovoril tie hlavné dôvody, prečo by médiá nemali byť určite, teda okrem toho, že nesúhlasíme s reguláciou takýmto dodatočným odvodom, tak prečo by médiá dupľom nemali byť v tejto skupine firiem.
Dneska médiá vlastne platia už daň z príjmu, platia aj dvojpercentný príspevok do Audiovizuálneho fondu, keby ste nevedeli. To znamená, že už dneska nad rámec povinností firiem, ktoré sú bežne na Slovensku zdaňované, tak už nad rámec tohto platia peniaze, a nie málo, do Audiovizuálneho fondu, z ktorého sú financované, financovaná tvorba slovenská, či filmy, alebo televízne relácie, takže už, už nad rámec svojich bežných daní podporujú tvorbu kultúrnych, tvorbu kultúry na Slovensku.
A teraz by vlastne mali platiť ďalších 12 %, čo je veľmi veľa peňazí, a teda bola by to tretia nejaká daňová povinnosť, ktorú by tieto firmy mali mať. Ale to postavenie médií, a teda prečo by sme v žiadnom prípade nemali uvažovať o dodatočnom zdaňovaní týchto firiem, je, je v tom, že treba naozaj veľmi citlivo vnímať úlohu týchto, týchto organizácií a tejto, týchto inštitúcií, ktoré si robia svoju prácu. Treba veľmi citlivo pristupovať k tomu, ako sa s médiami pracuje a ako sa, ako sa možno nejakým spôsobom môže obmedzovať ich práca.
Milan Vetrák tu spomínal, teda že nie právom nejaké prirovnávanie k Orbánovi, hej, alebo teda k tej tendencii Orbán a obmedzovať médiá, a ja teda nespochybňujem alebo nemyslím si, že, že Milan Vetrák teda predložil zákon, ktorý nejak účelovo ide týmto smerom, ale hovorím, teda že treba veľmi citlivo pristupovať k tomu, ako sa chováme aj voči médiám, a treba ale uznať, že Viktor Orbán práve cez takýto podobný zákon tie médiá v Maďarsku seká a umlčuje, pretože nie všetkým médiám je potom ekonomicky výhodné fungovať v rámci, v rámci trhu, a viaceré z tých médií fungovať prestávajú alebo sú veľmi obmedzované. Býva to, takáto finančná páka býva veľmi efektívnou pákou na to, ako ovplyvňovať fungovanie médií, takže práve preto si tento zákon túto, toto prirovnanie vyslúžil.
Treba to vnímať aj v kontexte toho, ako sa minister financií, ktorý vlastne tento zákon pripravoval, ako sa voči médiám vyjadruje a aký má vzťah s médiami. O to viac to môže byť, samozrejme, citlivo vnímané zo strany média, ale aj spoločnosti, preto znova apelujem, že treba veľmi citlivo, hej, pristupovať k tejto, k tejto téme.
Poviem ešte teda okrem, okrem tohto jedného veľmi zásadného dôvodu aj druhý zásadný dôvod, pre ktorý si myslím, že v žiadnom prípade by sme nemali dodatočne regulovať a zdaňovať médiá. Ja viem pochopiť a mali sme to vlastne aj v tých návrhoch, či už tá daň z rúry, hovorovo povedané, viem pochopiť dodatočné zdanenie firiem, ktoré prišli k ziskom v rámci povedzme nejakej energetickej krízy alebo výnimočnej situácie aké... ako slepé kura k zrnu, kedy aj na základe možno nejakých zvýšených cien, špekulácii na trhu a tak ďalej sa naozaj môže stať, že niektorým firmám bez toho, aby sa pričinili o to, tak sa začalo veľmi dobre dariť. Zvyčajne sú to aj teda firmy, ktoré sú v nejakom postavení buď monopolu, alebo oligopolu, to znamená, že naozaj sú veľmi zviazaní tou reguláciou a ten vstup a tá konkurencia na tom trhu je slabá, poťažmo žiadna.
Toto ale naozaj neplatí o mediálnom trhu na Slovensku a nemusíme sa baviť len o tom, koľko televíznych staníc na Slovensku existuje, koľko tých teda mediálnych domov, ktoré vlastnia televízie, existujú, alebo koľko rádií na Slovensku existuje, a myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že konkurencia v tejto mediálnej oblasti na Slovensku je veľmi intenzívna. Určite nemusia, určite nemôžme hovoriť o tom, že konkurencia alebo ten trh na Slovensku je s médiami je monopolný alebo oligopolný, určite to tak nie je, poťažmo keď tých televízií a to, čo reguluje štát ako nejaké povolenie alebo frekvencie, ktoré udeľuje, to nie úplne dokáže ten trh v rámci Slovenska obmedziť. To Slovensko je vystavené veľkej konkurencii mediálnych domov, televízií, rozhlasových staníc zo zahraničia, napríklad z Čiech. Všetci veľmi dobre vieme, aké silné postavenie tu má Česká televízia a iné české televízne kanály. To isté je v zásade aj s rádiami, aj keď tam je to, samozrejme, viac lokálne. A potom nemôžme zabudnúť na to, že v rámci audia a videa je tu, samozrejme, obrovský konkurenčný trh v podobe rôznych streamovacích medzinárodných a zahraničných spoločností. To znamená, že nie je možné hovoriť o... o... médiách, televíziách, rádiách, že by mali byť potrestané za to, že prichádzajú k nejakým nadmerným ziskom kvôli tomu, že na Slovensku konkurencia nepanuje, lebo to teda nie je pravda.
Nakoniec teda chcem sa vrátiť k tomu, čo, Milan Vetrák, ty si teda spomínal, teda že rozmýšľate, že to z toho zákona vypadne. Bolo to také trošku že vágne, hej, to tvrdenie, chcem, chcem sa spýtať, že do akej miery je to jednoznačné rozhodnutie, že, že médiá z tých, z tohto zákona vypadnú, ale rovnako možno by som sa chcel dotknúť aj, aj tých ďalších firiem, o ktorých tu bola reč, že by mohli vypadnúť a to sú vlastne tie doručovateľské spoločnosti, kuriérske spo... no kuriérske doručovacie spoločnosti. Takže ďakujem veľmi pekne za možnosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.10.2022 15:10 - 15:10 hod.

Tomáš Lehotský
Ja len jednu poznámku. Veľmi stručne, Peter, už keď si teda hovoril o tom, že sa nemá zavádzať, tak ty sám si použil taký prepočet, že teda ak bude mať firma 50 mil. ročne zisk, tak bude platiť mesačne 500-tisíc, hej. Nie je to úplne fér. Bavme sa, ak hovoríme o zisku 50 mil. ročne, tak sa bavme aj o dani 5 mil. ročne navyše. Aby to porovnanie úplne sedelo. Neporovnávajme rok pri zisku s daňou, odvodom za mesiac.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2022 18:25 - 18:25 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Baránik, Alino, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Ako niekedy je naozaj dôležité dokázať presne vystihnúť aj negatívne emócie aj možno nejakým slovom, ktoré sa za normálnych okolností nehodí, ale po tom, čo tu zaznelo z úst Štefana Kuffu, sa inak nedá, ja tomu rozumiem, aj slušný človek musí niekedy použiť takéto slová.
Bolo ti vyčítané, že si čítal múdre slová, ktoré povedal František. Ja si myslím, že je oveľa dôležitejšie, aj keď čítať múdre slová, ako z pamäti a z hlavy hovoriť hlúposti, to si myslím, že je oveľa dôležitejšie. A ďakujem, že aj tými citátmi, ktorých bolo veľmi veľa, nie je to, samozrejme, nikdy možné vysvetliť tak, že boli povytŕhané z kontextu. Kto sleduje pápeža Františka, tak vidí, že on účelovo posúva tieto témy ďalej. A ja som rád, že o tom hovoríš. A to len odhaľuje to, ako sa na vec pozerajú tí, ktorí si tuná v tomto parlamente a na politickej scéne hovoria kresťania, katolíci, konzervativisti. Sú to ľudia vlastne, ktorí nevedia, čo ďalej s modernitou ani v oblasti cirkvi. Oni sa teda hrajú na to, že sú, že sú katolíci, ale uviazli niekde v 19., v 18. storočí.
Takže ďakujem za tvoj príspevok.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2022 17:55 - 17:55 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Zaznieva tu veľmi často z úst klamárov, že teda debata si vyžaduje protiargumenty. No áno, vyžaduje si protiargumenty, ale tie musia zaznieť. To, čo zaznelo, neboli protiargumenty, to boli klamstvá. Boli to perfídne klamstvá.
Pán Schlosár, hovorili ste o homosexuáloch ako o deviantoch, hovorili ste o ich spôsobe života ako o úchylnom spôsobe života. Od roku 1973 sa v Amerike nepovažuje za chorobu homosexualita, ani za psychologickú poruchu. V roku 1990, od roku 1990 to nepovažujú ani WTO. To sú, toto sú fakty. To, čo hovoríte vy, sú klamstvá.
Hovorili ste o tom, že výchovou k homosexualite, keď to skrátim, vedecké fakty hovoria, že to vôbec neplatí. Aleže vôbec. To sú, a to sú štúdie z popredných amerických, európskych univerzít. Spomínali ste štatistiky, štúdie. Ja chcem vidieť tie linky na tie štúdie, lebo vy spomínate, v jednej štúdii sa hovorilo, v druhej štúdii sa hovorilo, v štúdii z Washingtonu sa hovorilo. Tak áno, rôzne obskúrne monštrá existujú na Slovensku, existuje aj vo Washingtone, neviem, či ste mysleli štát alebo mesto, hocikde sa nájdu ľudia, ktorí sú schopní vyprodukovať bludy a podpísať to štúdiou. Takže áno, debatujme, ale počujme argumenty, nie klamstvá, ale teda čo čakať od obhajcu Tisovho režimu? To je v skutočnosti jediná úchylka, ktorá tu dneska pobehuje v tomto parlamente.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2022 16:25 - 16:25 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Jarka, ďakujem naozaj za veľmi kultivovaný prejav, v ktorom si vysvetlila základné benefity tohto návrhu zákona. Povedala si jednu podľa mňa veľmi dôležitú vec, ktorá súvisí s mnohými, a to teda, že sme len jeden zo šiestich štátov Európskej únie, teda v roku 2020, ktorý nemá riešené takéto spolužitie, ktoré zľahčuje nejakým spôsobom život ľudí LGBTI+. A to podľa mňa hovorí o veľmi veľa v tom, v čom tu dneska my ako spoločnosť žijeme. Také konzervatívne krajiny a idem aj mimo teda Európsku úniu, ako je teda Španielsko, ako je Brazília, Mexiko, ktoré bolo spomínané, tie všetky sa vydali týmto smerom, a teda tieto štáty nikto nemôže podozrievať z toho, že by neboli konzervatívne.
Vieme veľmi dobre, ako silne konzervatívne a silne katolícke dokonca tieto krajiny sú. Ono je to tak, teda že svet sa vyvíja aj pohľad cirkví na túto problematiku sa vyvíja. Možno na Slovensku nie tak rýchlo a veľmi často sa tu skrývame za taký ten kožuch konzervativizmu, ale je to určitým spôsobom falošný konzervativizmus. Takýto tradicionalizmus, ktorý sa tu presadzuje, je naozaj falošným, pretože naozaj sa treba pozrieť na to, ako sa moderná cirkev pozerá na túto problematiku. A teda podľa mňa aj Slovensko by sa nemalo pozerať len tuná dovnútra, domov, ale malo by sa pozerať najmä na to, čo hovorí teda pápež František a ten na ich adresu, na adresu teda LGBTI+ ľudí povedal okrem iného, Boh miluje vaše deti, pretože sú Božími deťmi. A u registrovaných partnerstvách sa vyjadril takto. Sú to deti Božie a majú na rodinu právo.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2022 15:25 - 15:25 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Rovnako, Jozef, ďakujem za tento príspevok.
A nad rámec toho, pán predsedajúci, dovoľte jednu technickú vec, týka sa môjho pozmeňujúceho návrhu. Ja som dostal informáciu o tom, že si pozmeňujúci návrh v jednom bode môj koliduje aj s pozmeňujúcim návrhom pána Čekovského a v momente, keď teda sa bude o ňom hlasovať a prejde, tak vlastne o mojom by sa nemohlo hlasovať. Tak chcem poprosiť pre záznam, že ak teda dôjde k tomu, že pozmeňujúci návrh pána Čekovského prejde, tak aby sa o bodoch môjho pozmeňujúceho návrhu hlasovalo osobitne, o bodoch 1 a 3 a osobitne teda o bode 2, ktorý potom bude bezpredmetný, o ktorom sa nebude hlasovať. Dozvedel som sa to teraz, nemal som to ako vedieť, tak využívam túto možnosť.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.10.2022 14:40 - 14:40 hod.

Tomáš Lehotský Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Musím teda povedať, že debata je šialená miestami. Na jednej strane paralelná realita v podaní pána Mazureka. Na druhej strane stredovek v podaní pána Kuffu. Bohužiaľ, bohužiaľ, dovoľte aj mne teda z tohto miesta vyjadriť úprimnú sústrasť rodinám Juraja Vankuliča a Matúša Horvátha, dvoch mladých ľudí, ktorí zahynuli brutálnou smrťou v rámci teroristického činu, ktorý sa udial na Zámockej ulici. Veľmi ma to mrzí.
Rovnako ďakujem poslancom koalície, ktorí prišli s týmto uznesením, ktoré sa snaží zaujať nejaké stanovisko k tejto veľkej tragédii. Musím povedať, že aj strana SaS mala vlastné uznesenie alebo má vlastné uznesenie, ale po dohode a rokovaní s koaličnými, bývalými koaličnými partnermi sme sa rozhodli, že podporíme toto uznesenie. Je to veľmi dobrý krok.
Na druhej strane sme presvedčení, že mali by sme ísť trochu ďalej. Ďalej z pohľadu konkrétnosti a ďalej aj možno z pohľadu svedomia. Čo sa týka konkrétnosti tak to, čo vytýkame tomu uzneseniu, je to, že zostáva v nejakých všeobecných formuláciách a odkaze na www vlády. A čo sa týka toho svedomia, tak myslím si, že v rámci LBGTI komunity alebo teda LBGTI ľudí máme veľký dlh a mali by sme ho splácať. A nemalo by to zostať len pri nejakých majetkových právach alebo nejakých životných situáciách. Mali by sme ísť ďalej.
A v tomto zmysle sme pripravili pozmeňujúci návrh, ktorý teda prečítam, ale teda najskôr ho tak v stručnosti uvediem a vysvetlím.
Ten pozmeňujúci návrh má tri body. Vzhľadom na to, že to uznesenie je trošku nejasné v tom, že ako keby malo dva nadpisy. V tom jednom nadpise chýba spomenutie menšiny LGBTI+ v rámci toho uznesenia a vzhľadom na tie udalosti, ktoré viedli k vytvoreniu tohto uznesenia, tak si myslíme, že si ten názov zaslúži spomenutie menšiny LGBTI+.
Ten druhý bod sa viaže k tomu, čo som povedal teda, že máme pocit, že to uznesenie nie je dostatočne konkrétne a zastrešuje sa teda PVV-čkom. My teda navrhujeme doplniť konkrétny záväzok do tohto uznesenia týkajúci sa zlepšenia legislatívy v oblasti majetkových práv a životných situácii osôb žijúcich v spoločnej domácnosti. To znamená, že ideme ďalej, ideme o krok ďalej.
A tá tretia vec sa týka toho, čo som spomínal ohľadne tej veľkorysosti, resp. svedomia, kedy navrhujeme do tohto uznesenia doplniť deklarovanie záväzku zákonodarného zboru prijať legislatívne zmeny, ktoré zabezpečia ľuďom z prostredia LGBTI+ rovnaké práva, ako majú všetci ľudia tak, ako to je určené v čl. 12 slovenskej ústavy. To znamená, nemali by sme sa a tento parlament by sa nemal obmedziť len na to, aby riešil určité majetkové práva a zvýhodňovanie a zjednodušovanie života tých ľudí. V tejto oblasti, resp. na nejaké životné situácie, ale mali by sme ísť ďalej a uplatniť práva LGBTI+ ľudí v celosti.
Takže, pán predsedajúci, teraz dovoľte mi, aby som prečítal pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k silnejúcim prejavom nenávisti voči menšinám a komunitám, osobitne komunite LGBTI+ a židovskej komunite žijúcim na Slovensku.
1. Názov uznesenia znie: "Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z roku 2022 k prejavom nenávisti voči menšinám, osobitne menšine LGBTI+ a komunitám žijúcim na Slovensku".
2. Bod D uznesenia znie:
"D. žiada vládu Slovenskej republiky, aby naplnila záväzky z Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky na obdobie 2021 - 2024 zamerané na zlepšenie postavenia menšín, vrátane záväzku zlepšiť legislatívu v oblasti majetkových práv a životných situácií týkajúcich sa osôb žijúcich v spoločnej domácnosti. Rovnako žiada, aby vláda Slovenskej republiky navrhla opatrenia na potlačenie prejavov nenávisti vo verejnom priestore,"
3. Návrh uznesenia sa dopĺňa bodom E, ktorý znie:
"E. sa zaväzuje prijať také legislatívne zmeny, ktoré zlepšia postavenie LGBTI+ ľudí s cieľom zabezpečiť rovnosť v dôstojnosti i v právach, vychádzajúc z čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky."
Toľko k tomuto pozmeňujúcemu návrhu strany SaS. Ešte raz vďaka za toto uznesenie. Chcem požiadať všetkých poslancov, aby podporili toto uznesenie a zároveň chcem požiadať všetkých poslancov, aby podporili aj pozmeňujúci návrh.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis