Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Predkladáme s kolegyňou Zemanovu a s kolegom Ledeckým novelu zákona č. 447/2008 o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.
Cieľom novely je zlepšiť finančnú podporu rodín, ktorých dieťa trpí závažným onkologickým ochorením.
Veľmi stručne uvediem tento zákon v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán Taraba tu niekoľkokrát spomenul, že tým, že sa my snažíme oklieštiť § 363, tak sa snažíme oklieštiť právomoci generálneho prokurátora ako nejakého garanta právnosti v tomto štáte, na čo my hovoríme veľmi konzistentne, že nie, že my sa snažíme oklieštiť § 363, lebo je veľmi nebezpečné, keď má jeden človek takúto moc. A na dôkaz toho, že je to nebezpečné, tak, Ondro, ty si citoval jednu zo zmanipulovaných nahrávok, tak ja zacitujem ďalšiu zo zmanipulovaných nahrávok, a to zmanipulované znenie použila Generálna prokuratúra ako jeden z argumentov, keď zamietla sťažnosť Čurillovcov proti ich obvineniu, a ona túto nahrávku generálneho prokurátora citovala takto: "Uznesenie o začatí neni" nezrozumiteľné slová, "tam píšeme, čo chceme." To, že teda hovoril Čurilla a vyšetrovatelia. V skutočnosti, vyšetrovateľ Ďurka, tá nahrávka znela takto: "Uznesenie o začatí neni list Ježiškovi, že si tam píšeme, čo chceme." Čiže úplný opak toho, čo povedal vyšetrovateľ Ďurka, citovala Generálna prokuratúra s tým, že tú nahrávku zmanipulovala ako dôkaz toho, že títo vyšetrovatelia manipulovali svedkom. Úplný opak. A to je presne to, že keď má jedna osoba, jedna inštitúcia, ktorá nie je súdom, takúto moc, tak dochádza k takémuto zneužívaniu.
A, pán Taraba, vy vlastne posilňujete právomoci ešte tejto inštitúcie.

Ďakujem veľmi pekne. Peter, vážim si, ja som teda rád, že, že to, čo hovoril pán Svrček, nebola pravda, teda že nemáte zhodu na tom druhom, prvom pozmeňujúcom návrhu. Naozaj chrániť korupčné správanie, si myslím, že nie je správne, aj keď teda je mi jasné, že si to SME RODINA ušéfuje či už so SMER-om, alebo s fašistami. V každom prípade ďakujem za tvoje vyjadrenie.

Ďakujem veľmi pekne.
Len v rýchlosti teda ešte nadviažem na teba, Ondro, že áno, že vlastne ten zákon vládny, ktorý bol stiahnutý z tej minulej schôdze, sa pomaly ale iste pretransformoval do tejto novely krátkej, pôvodne krátkej poslaneckej novely, tak ho tu máme, ten vládny návrh, opäť a teda ten zákon bol stiahnutý z nejakých dôvodov. Zrejme z tých dôvodov, že na to neexistovala nejaká, nejaká zhoda, a teda vracia sa nám, vracajú sa nám závažné zmeny, ďalekosiahle zmeny oblúkom späť cez tento pozmeňujúci návrh.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi Svrčekovi. Bolo to trápenie prečítať ten dlhý pozmeňujúci návrh.
Dovoľte mi teda vyjadriť sa k tomuto návrhu zákona, novely 343/2015, zákon o verejnom obstarávaní. Tá pôvodná novela prináša odstránenie potreby osvedčenia o oboznamovaní sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia Tajné pre uchádzača o post podpredsedu Úradu pre verejné obstarávanie. S týmto my ako strana nesúhlasíme, nepodporujeme túto zmenu, neskôr poviem aj prečo. Treba však povedať, že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predstavené, a možno aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý ešte len bude predstavený, pána Kremského, podstatným spôsobom tú novelu menia, a táto, táto zmena, ktorá bola pôvodným zámerom, už v podstate ani nie je až taká podstatná, takže ja sa vyjadrím k všetkým tým pozmeňujúcim návrhom aj k tým, ktoré už boli podané, a možno aj ten, ktorý bude, lebo figuruje teda na stránke.
Tým prvým pozmeňujúcim návrhom teda je pozmeňujúci návrh pána kolegu Svrčeka. Opäť teda rieši aj to odstránenie potreby osvedčenia o oboznamovaní sa s utajovaným skutočnosťami stupňa utajenia Tajné. Nevidíme dôvod na to, aby sa táto povinnosť zrušila. Samotná príprava toho pozmeňujúceho návrhu aj počas toho deja, ako, ako prebiehala či už tá minulá schôdza, alebo táto schôdza, skôr ukazuje na to, že sa vytvára nejaký, nejaká účelová úprava tak, aby sa mohol o post uchádzať nejaký špecifický kandidát, lebo tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré riešili túto úpravu, bolo viacero. Ten prvý návrh bol teda, že sa vynecháva, potom bol návrh, že sa to vracia nejakým spôsobom naspäť. Tie dôvody boli, že ten kandidát vlastne o to nemôže požiadať, tak sa upravovalo nejakým spôsobom, ako bude o to môcť požiadať. Teraz sa to vlastne znova, opäť vynecháva úplne a hovorím, že nevidíme na to dôvod, skôr to poukazuje na nejakú účelovú úpravu.
Tento pozmeňujúci návrh, to bol vlastne ten dlhší, ktorý pán Svrček čítal, obsahuje aj zrušenie povinných garantov. Túto zmenu považujeme za dobrú vzhľadom na to, že prax ukázala, že, že tento model momentálne nefunguje. A potom je tam podstatná zmena, ktorú pán... ktorú pozmeňujúci návrh pána poslanca Svrčeka prináša a je to teda ďalší zásah do možnosti hospodárskych subjektov na vlastné náklady opraviť nepresné či diskriminačné zadanie verejného obstarávania, pričom ten návrh pozmeňujúci nezohľadňuje rôzne dĺžky lehoty na predkladanie ponúk v závislosti od zložitosti zákazky. Ide o tú úpravu § 164 odseky 5 a 6. Opäť s takouto zmenou nesúhlasíme, už veľká novela zákona o verejnom obstarávaní, ktorú sme prijali v tomto parlamente, priniesla okliešťovanie rôznych korekčných mechanizmov a toto je ďalší krok týmto smerom.
Z horšieho súdka považujem ten druhý pozmeňujúci návrh pána Svrčeka, teda prvý, ktorý predkladal, ten kratší, ten vytvára priestor pre zníženie pokút za najzávažnejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, prichádza s možnosťou, aby pokuta za najzávažnejšie porušenia bola len 0,1 %, čiže v prepočte, ak spreneveríte milión eur, tak tá pokuta bude tisíc eur. Dnes je táto pokuta stanovená na 5 %, čiže sa bavíme o 50-tisíc eurách, a pozmeňujúci návrh pána Svrčeka vlastne toto znižuje na takmer nulu.
Zároveň tento pozmeňujúci návrh prináša možnosť uloženia tejto pokuty aj v intervale medzi teda tých 0,1 % a 5 %, opakujem, že dneska je to fixná suma stanovená na 5 %, čiže prináša tak právnu neistotu a otvára priestor na lobovanie a korupciu v najhoršom prípade, kedy sa budú tí vinníci, ktorí sa dopustia takéhoto prehrešku, budú sa snažiť dosiahnuť miernejší trest, a vytvára to situácie, kedy, kedy aj ten regulátor bude podliehať rôznym tlakom úplne zbytočne. Čiže tento pozmeňujúci návrh za najzávažnejšie porušenia zákona vo verejnom obstarávaní, napríklad ak verejný obstarávateľ uprednostní horšieho uchádzača, čiže konanie, ktoré je v priamom rozpore s tým, čo má zákon o verejnom obstarávaní zabezpečiť, tak tento teda zákon, tento pozmeňujúci návrh prináša teda možnosť minimálneho trestu, praktickú nulu aj za takéto závažné porušenie, resp. otvára dvere na rôzne ovplyvňovanie.
Som presvedčený o tom, že toto teda je nesystémový krok. Pokuta má predsa pôsobiť preventívne, akú prevenciu môžme čakať od pokuty, ktorá je rovná takmer nule? Porušovatelia zákona si povedia, že toto riziko im stojí za to, začlenia si to možno do nejakých svojich nákladov a budú sa spoliehať na to, že prichytení nebudú.
Nehovoriac o tom, že tento, tento pozmeňujúci zákon opäť smeruje k oslobodeniu konaní de facto, ktoré sme tu už mali a sú spojené už s právoplatnými rozsudkami aj súdov, Úradu pre verejné obstarávanie a tak ďalej, za porušenie zákonov pri výstavbe napr. nájomných bytov. Tieto účelové novely sa nám sem periodicky vracajú, keď neuspejú jedným spôsobom, tak sa vracajú druhým. Tento druhý spôsob je vlastne znižovanie tých pokút.
Dôvod na takéto znižovanie pokuty nevidím, okrem toho teda, že to prináša všetky tieto negatívne stránky, tak aj dneska je možné znížiť pokutu z tých 5 % na 2,5 %, ak dôjde k uznaniu pochybenia. To znamená, že ak si ten vinník uzná chybu, tak tú pokutu je možné znížiť na 2,5 %. Je úplne absurdné, aby tá pokuta bola 0,1, resp. v prípade, ak si ten vinník uzná to pochybenie, tak teraz by bola 0,05 %, čiže bavíme sa, ak to zoberieme na desatinné miesto, tak sa bavíme o pokute vo výške 0,0005. Čiže ani s týmto druhým pozmeňujúcim návrhom nesúhlasí strana SaS.
Tretí pozmeňujúci návrh pána kolegu Kremského, ktorý ho, predpokladám, prednesie, rieši opätovné zavedenie možnosti pre obstarávateľov pri zákazkách s nízkou hodnotou a podlimitných zákazkách používať nielen teda jeden štátny informačný systém, ale aj iné Úradom pre verejné obstarávanie registrované špecializované informačné systémy. Veľkou novelou zákona o verejnom obstarávaní sme túto možnosť obstarávateľom zobrali a nanútili sme im jedno štátne riešenie. Za zmienku ale stojí, že možnosť viacerých informačných systémov zostáva pri nadlimitných zákazkách, ktorých je síce menej, ale čo sa týka kumulatívnej peňažnej hodnoty, je to vyššia suma. Pri týchto sme používanie viacerých elektronických platforiem nechali. Prax poukázala na to, čo sme vlastne hovorili aj my pri schvaľovaní tej veľkej novely, a teda že to nebolo dobré riešenie, obmedziť tie elektronické platformy na jednu štátnu. Obstarávateľov nútime používať jeden štátny softvér, ktorý je menej prehľadný a spôsobuje vyššiu chybovosť. Obstarávatelia sa na problémy s jeho používaním vo veľkom sťažujú, navyše štátny systém neobsahuje žiadne užívateľské funkcionality, ktoré veľké inštitúcie využívajú na riadenie interných procesov, kontaktácie dodávateľov.
Dochádza aj k ďalším problémom, ktoré súvisia s jedným riešením, ktoré spravuje štát. Dodnes napr. nebolo vyhlásené verejné obstarávanie na jeho úpravy, nevieme, koľko budú stáť, kedy prídu a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho sa ukazuje tá neefektivita, keď odstránite konkurenciu, v tomto prípade softvér je v riešení a namiesto konkurencie tu máme jeden štátny elektronický systém.
Tento tretí pozmeňujúci návrh teda navrhuje opätovné zavedenie a s týmto strana SaS súhlasí. V každom prípade, keďže ten pôvodný návrh zákona ide smerom, s ktorým nesúhlasíme, čiže odstraňuje tú nutnosť oboznamovania sa, alebo teda osvedčenie o oboznamovaní sa s utajovanými skutočnosťami, tak aj keby boli teda zamietnuté tie pozmeňujúce návrhy pána Svrčeka plénom obidva a keby bol schválený ten pozmeňujúci návrh pána Kremského, ani tak by sme za ten zákon nehlasovali, lebo v takom prípade by zostal v pôvodnom znení plus pozmeňujúci návrh pána Kremského. Takže nepodporíme ten zákon ako celok v žiadnom prípade.
Chcem vám teda povedať, že pán Kremský svoj pozmeňujúci návrh pretavil aj do novely zákona, ktorú pripravil na túto schôdzu, to znamená, že budeme mať príležitosť podporiť túto zmenu, aj keď teda tento pozmeňujúci návrh neprejde.
Za mňa toľko, to naše odporúčanie je teda nepodporiť tento zákon. Pán Svrček teda hovoril, že, že to má predrokované aj s OĽANO, tak chcem len poukázať na to, že tento zákon práve tým znižovaním pokút ide priamo, je priamo v rozpore s tým, čo teda OĽANO tvrdí dlhodobo, že teda bojuje s korupciou. Tento, táto úprava, naopak, napomáha vyššej korupcii a nesystémovým riešeniam v rámci verejného obstarávania.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja nadviažem na Mariána. On teda sa tomu spomínaniu chcel trošku vyhnúť, mne ale nedá povedať a potvrdiť tie slová, ktoré si hovoril, Marián, že teda už vtedy, vtedy ešte nie ako kolegovia v poslaneckom klube SaS, ale už vtedy sme upozornili a upozorňovali na nedostatok tej právnej úpravy a čo môže znamenať. Ono sa to nakoniec aj stalo, vtedy si to teda pán minister financií vtedajší, pán Heger presadil, aj keď treba povedať, že aj on urobil nejaké ústupky na základe toho, čo sme, čo sme pripomienkovali, ale treba zároveň povedať, že tie ústupky očividne neboli dostatočné na to, aby pár ľudí teda zo Slovenska medzičasom odišlo a ľudí, ktorí to so Slovenskom mysleli dobre. Vítam teda to, že sa tebe a Peťovi Kremskému podarilo dať dokopy pozmeňovák, ktorý prináša tú nápravu.
A posledná vec, že často tá SaS-ka býva označovaná za stranu, ktorá špekuluje, ktorá zbytočne premýšľa nad niektorými zákonmi. Tu sa znova ukazuje, že, že pred tým, ako sú schvaľované niektoré právne úpravy, je naozaj veľmi podstatné a potrebné dôsledne premyslieť tie dôsledky, ktoré takéto kroky dokážu priniesť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, k uvedenému návrhu rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem, Mária, že si teda poukázala na to, že určitá časť slovenskej spoločnosti, nie malá, ale v zásade veľmi veľká sa už roky správa veľmi pokrytecky v mnohých otázkach, jednou z nich je aj teda LGBTI+ komunita. My totiž hovoríme, že aj LGBTI komunitu máme, aj ich nemôžeme otvorene nenávidieť, ale aj sa ich nechceme otvorene zastať. Aj komunikujeme, že im chceme pomôcť aj týmto zákonom, aj ich v tomto zákone, ktorým komunikujeme, že my chceme pomôcť, nedokážeme ani len pomenovať. Toto je Slovensko v tejto téme dnes, zaostalé a pokrytecké.
Tá podstata problému, na ktorú si poukázala a ktorú podľa aj tých reakcií na teba nedokážu poslanci, časť poslancov, veľká časť poslancov pochopiť, je absolútny nedostatok citlivosti, pretože my sa rozprávame o ľuďoch, podotýkam ľudských bytostiach, ktorí majú rovnaké právo uzatvárať také vzťahy ako heterosexuáli medzi mužmi a mužmi, mužom a mužom, ženou a ženou, rovnaké právo majú títo ľudia uzatvárať takéto vzťahy ako my heterosexuáli. Ale v tomto zákone sa im namiesto toho predáva kategória dôverník v medziľudských vzťahoch ako dôstojné riešenie ich problémov. Dôverník, to je, to je kategória z domovej schôdze a niektorí poslanci sa tu pýtajú, že v čom je problém. No tak v tomto je problém. Sme medzi poslednými piatimi krajinami v EÚ, ktoré nemajú registrované partnerstvá alebo manželstvá riešené, posledných päť krajín.

Ďakujem veľmi pekne. Monika, ďakujem za peknú reč, ktorú si mala v rozprave. S hlavnou myšlienkou sa dá, samozrejme, dá úplne súhlasiť, len skús mi vysvetliť jednu vec, lebo možno som to len neporozumel. Ty si hovorila, že obyvatelia Petrohradu sa poučili (reakcie z pléna), no možno tomu nerozumiem. Aha, takže myslela si to tak, že sa nepoučili. No dobre, potom je to v poriadku. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Dámy, naozaj všetka česť a veľká vďaka za vaše úsilie. Lebo teda nie je to len napísanie toho dokumentu, ale bola to aj cesta do nebezpečnej zóny.
Monika, chcel by som ťa poprosiť, aby si povedala pánovi poslancovi Urbanovi, že nie v každej vojne sa toto deje. Neviem teda aká, akú má historickú pamäť pán Urban. Ja si teda nepamätám veľa konfliktov, kde by sa takýmto spôsobom, programovo, úplne organizovane, úplne premyslene prenieslo, premiestňovali, unášali, lebo to nie je migrácia, to povedz tiež pánovi Urbanovi, že to nie je ako keď odídu Ukrajinci na Slovensko, Poľsko, kde dostanú bývanie, snažia sa uplatniť v živote, dostanú nejakú podporu. To sú nútené únosy, treba to pomenovať úplne jasne. Čiže je málo konfliktov, kde takto organizovane a premyslene sa jeden štát rozhodne, že úplne vyhladí ten druhý štát, či už vojensky alebo potom takými únosmi. Toto je naozaj veľmi ojedinelé. A ja si naozaj spomínam na paralelu len pri prirovnaní 20. storočia k tomu nacistickému Nemecku. Lebo tak to je, pán Urban. Sú, sú zlyhania, ktoré sa dejú v každej vojne. Sú znásilnenia, sú týrania, ale to sú zlyhania v rámci, v rámci ľudí, ktorí sú vystavení povedzme stresom, majú nejaké násilnícke sklony, ale toto je programová štátna politika extrémistického ruského režimu. Prosím ťa, Monika, povedz pánovi Urbanovi.