Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne.
Peter, v tvojom vystúpení si sa dotkol viacerých bodov. Rád by som, rád by som sa venoval, trošku možno viac ešte dovysvetlil dva z nich. Ten prvý je tie zariadenia núdzového bývania. Ty si správne poukázal na to, že tie kapacity takýchto zariadení sú dnes naozaj obmedzené, tam sa čaká na to, aby ste boli zaradení do tohto programu a čaká sa dlho. To je jedna vec, to si spomínal aj ty, ale druhá vec, ktorú si nespomenul, ale ktorá je veľmi dôležitá, možno ešte dôležitejšia je, že tie zariadenia teda rozhodne nie sú miestom alebo teda väčšina z nich nie je miestom, kde je fajn vychovávať dieťa, vychovávať také malé dieťa, to sú zariadenia, ktoré napríklad musia zabezpečovať ženy, ktorým hrozí útok od ich bývalých partnerov. Ono sa to nie vždycky podarí a to násilie sa aj v takýchto zariadeniach deje. Alebo sú to zariadenia, ktoré naozaj ubytovávajú ľudí, ktorí majú problémy či už sociálne, ekonomické a tak ďalej, preto sú tieto zariadenia často aj priestorom, kde je veľa hluku. Toto naozaj nie je podľa mňa prostredie na to, aby tam boli vychovávané deti.
A spomenul si aj predlžovanie tej 48-hodinovej lehoty. Ono pani Záborská kýva hlavou, že to nie je pravda, ale je to de facto pravda. Asi to už nestihnem úplne vysvetliť v tej faktickej, tak potom si to nechám na rozpravu, ale zjednodušene povedané, vytvára sa tam priestor pre v zásade svojvôľu lekárov k tomu, aby nahlasovali ešte predtým, ako sa povolí teda interrupcia, nahlasovali túto interrupciu do systému. Viac o tom poviem v rozprave.

Ďakujem veľmi pekne. Peter, dve veci mám k tomu, čo si povedal. Neviem, kde si zmizol. Prvá vec, otvoril si otázku toho prechodného bydliska. To možno by som nechal naozaj na predkladateľov. Lebo pokiaľ by to naozaj bolo aj prechodné bydlisko, tak ono existuje aj register prechodných bydlísk. Lebo to si môžeš nahlásiť. To znamená, že niekde to je. Ale nemusí byť. To je pravda. Ale ak by to naozaj bolo zavesené na to prechodné bydlisko, tak to naozaj vytvára a podporuje tú moju obavu, že by teda mohlo dôjsť k veľkým špekuláciám. Lebo tých päť rokov je stanovené z toho dôvodu, aby, aby kúpa, predaj bez dane nebol predmetom naozaj takýchto špekulácií obchodníkov z bytmi.
No a tá druhá vec sa týka priamo tých špekulácií, lebo aj ty si teraz spomenul taký ten prípad tej mamičky z deťmi alebo mladej rodiny s deťmi, ktorá si najskôr kúpi jednoizbový byt. Potom si chcú kúpiť väčší byt, lebo sa im narodí ďalšie dieťa povedzme. A zrazu tá situácia na trhu je taká, že, že tá daň z rozdielu tvorí naozaj veľmi veľa peňazí. Rozumiem, v poriadku.
Ale na druhej strane sú aj iné prípady, a to také, že niekto si kúpi investičný byt, tiež je v tom okne, kedy, kedy tie, ten nárast nehnuteľností je veľmi výrazný a využije tú možnosť po tých dvoch rokoch, že to predá. A oproti tomu dnešku z tých 5 na 2 roky to práve otvára ten, tú možnosť rôznych špekulácií. Na to treba teda, si podľa mňa, dať pozor. Ale znova hovorím, že možno je to vec do toho druhého čítania.

Ďakujem veľmi pekne. Janka, nezvykneš sa vyjadrovať k ekonomickým veciam. Znamená, znamená, že samozrejme, že nie si úplný odborník v tejto téme. Napriek tomu tú podstatu, ktorú si ja beriem z tvojho vystúpenia, je správna a to je tá, že čím menej daní ľuďom berieme, tým lepšie, tým viac peňazí majú na to, aby sa sami rozhodovali, kde tie peniaze si buď uložia alebo investujú alebo čo s nimi urobia. To bola podstata tvojej rozpravy a to si myslím, že je správne. Ten zákon, ktorý, na ktorý si reagovala, tiež teda prichádza s tým, že tie dane znižuje, je však teda otázka, že či tým správnym spôsobom v rámci výnimiek, ktoré už teda táto daňová legislatíva pozná, či toto je ten správny spôsob, či náhodou nedôjde k tomu, že sa naozaj budú prehlbovať nejaké špekulácie pri obchodovaní s bytmi, ktoré teda, ktorým sa teda tá pôvodná daňová úprava snažila a snaží tým, že je tam stanovených päť rokov, vyhnúť. Je pravda, že Marek Šefčík mi už hovoril teda o tom, že sú tam nejaké zábrany voči tomu, resp. že v druhom čítaní je možné urobiť nejaké úpravy, takže možno to je oblasť, na ktorú sa treba sústrediť. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Maroš, z toho tvojho vystúpenia by som chcel nadviazať na dve také zaujímavé veci, ktoré odzneli a myslím si, že aj zaujímavé z pohľadu predkladateľov toho zákona. Tá prvá vec, o ktorej si hovoril, celkom správne, myslím, je tá večná výtka medzi výnimkami a nízkymi alebo teda nižšími daňami. Ja keď som študoval na vysokej škole, tak pre mňa bol postrach predmet kde sme riešili aj vypĺňanie daňového priznania a rôzne účtovné veci a to aj kvôli tomu, že tá agenda daňová, ktorá na Slovensku vtedy existovala, tak bola hodne komplikovaná, čo sa, samozrejme, nedá porovnať s tým, ako to funguje dnes. A ten výskyt výnimiek naozaj do veľkej miery sťažuje to, ako človek, aj rozumný, si myslím, dokáže riešiť svoje financie, svoje podnikanie a tak ďalej. To znamená, že to vytváranie ďalších výnimiek alebo teda používanie už existujúcich, ale ich zmena a tak ďalej, vytvára podľa mňa tlak aj na to, že človek prestáva mať prehľad. Ja osobne som minulý rok byt predával, resp. tento rok a pre mňa to bol naozaj tiež študovanie viacerých oblastí, aby som zistil, že či platím daň, neplatím daň a tak ďalej.
Tá druhá vec, ktorú som chcel načať, ale vidím, že už nemám čas, sa týka práve toho obchádzania tých alebo teda špekulácií s bytmi. A je otázka, že ako vznikol teda tá doba dvoch rokov, to by ma zaujímalo. Možno taká výzva aj keď viem, že nereagujem na predkladateľov, že prečo dva roky.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1639).
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Naozaj veľmi stručne, najskôr teda trošku podrobnejšie o tom, čo tento zákon prináša. Ja pripomeniem z prvého čítania a potom poviem, čo sa zhruba zmenilo medzi prvým a druhým čítaním.
Takže tak ako som spomínal, cieľom zákona je umožniť splatenie študentských pôžičiek z Fondu na podporu vzdelávania kedykoľvek bez akéhokoľvek poplatku. Toto dnes umožnené je len raz ročne. Cieľom, alebo jedným z hlavných cieľov Fondu na podporu vzdelávania je sprístupniť vysokoškolské vzdelanie pre študentov, na tento účel poskytuje pôžičky a sú to pôžičky zvýhodnené, tým že sa znížia náklady za predčasné splatenie, tak sa aj náklady študentov znížia, takže toto smeruje k tomu, aby bol efektívnejšie naplnený cieľ existencie, alebo jeden z hlavných cieľov existencie Fondu na podporu vzdelávania.
Ešte poviem, teda že fond poskytuje pôžičky aj pre pedagógov, dnes už pedagógovia môžu kedykoľvek bez akýchkoľvek poplatkov predčasne pôžičku splatiť, čiže dôjde k vyrovnaniu tohto stavu. Toľko v stručnosti, o čom zákon je, a teraz, čo sa teda udialo medzi prvým, druhým čítaním.
Už v prvom čítaní som hovoril o tom, že fond má jednu výhradu, a to, aby sme doplnili do tohto zákona, teda že môže tá splatnosť prísť kedykoľvek zo strany študentov, ale až po tom, čo, čo sa začne tá pôžička úročiť, resp. uplynú všetky splátkové prázdniny. Vyhoveli sme, tento pozmeňujúci návrh bol podaný na finančnom výbore, a teda je súčasťou aj správy. Vysvetlím prečo.
Rozdiel medzi pôžičkami, ktoré sú poskytované študentmi, študentom, a pôžičkami, ktoré poskytované pedagógom je v tom, že pôžička, ktorá je poskytovaná pedagógom, je úročená hneď od prvého momentu poskytnutia, kdežto pri študentoch je to až po skončení štúdia, resp. potom čo dobehnú splátkové prázdniny. Čiže tým, že posunieme tú možnosť splatiť to kedykoľvek bez poplatku pre študentov, až potom čo sa začne tá pôžička úročiť, resp. vo vypršaní splátkových prázdnin, tak vlastne až vtedy vyrovnávame tie podmienky medzi pedagógmi a študentmi a je pravda teda, že dáme možnosť fondu na získanie nejakých finančných prostriedkov a lepšie hospodárenie.
Takže toto bolo spravené, to bol pozmeňujúci návrh, ktorý som podal ja.
Pozmeňujúci návrh, ktorý podala pani Šofranko, tiež vychádzal vlastne z potrieb fondu. Ja len veľmi stručne poviem, že čo sa tam menilo. Došlo k tomu, aby mohli byť umožnené tieto pôžičky poskytované aj pre študentov, ktorí chcú zaplatiť z týchto pôžičiek štúdium na top 500 vysokých školách na svete. Bol tam problém, že, že poskytnutie pôžičky, alebo teda žiadosť o pôžičku a dátum, kedy sa uhrádza to školné, pre tieto vysoké školy nekorovali, a teda tá pôžička ako keby v praxi nemala zmysel, lebo nestačila byť poskytnutá na to, aby mohlo byť uhradené toto školné, čiže to bola jedna zmena a druhá zmena bola o tom, aby teda pôžičky, ktoré sú poskytované osobám, ktorým bol udelený azyl alebo dočasné útočisko, aby všetky takéto pôžičky išli z finančných prostriedkov určených dotácií, a nie z finančných prostriedkov fondu. Keďže tieto pôžičky sú rizikovejšie, tak vlastne fond chcel týmto docieliť, aby mohol efektívnejšie fungovať, takže to bola druhá vec, ktorá sa tam menila.
A tretia vec, ktorá sa tam menila, bola, bolo vypustenie duplicitných bodov, ktoré zostali vlastne po poslednej novele, a štvrtá, štvrtá zmena, ku ktorej tam došlo, je umožnené, aby pôžičky boli dávané aj pedagogickým zamestnancom, ktorí sú starší ako 35 rokov a zároveň, aby sa pri hodnotení, aká vysoká môže byť splátka, resp. pôžička, aby sa nebrali do úvahy splátky, ktoré už boli splatené, alebo pôžičky, ktoré už boli splatené, čo dáva aj logický zmysel.
A posledná zmena, ku ktorej došlo, resp. predposledná, pardon, došlo ku zavedeniu, tzv. elektronizácii v rámci poskytovania pôžičiek týmto pozmeňujúcim návrhom, čím sa zjednoduší, uľahčí poskytovanie týchto pôžičiek, a posledná vec bola zmenená vlastne to, čo nám vlastne vytkol OLAF, retroaktivita, takže aj to ten pozmeňujúci návrh riešil.
Obidva pozmeňujúce návrhy teda prešli, sú v spoločnej správe a myslím, že je tam všeobecný konsenzus naprieč politickým spektrom, takže ďakujem veľmi pekne aj pani Šofranko aj, aj fondu a žiadam teda o podporu tohto zákona.
Ďakujem.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Vyhlasujem rozpravu za uzavretú.
Poprosím pána spravodajcu ohlásiť termín hlasovania, alebo ak má záujem, o záverečné slovo.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Predkladám, alebo teda odôvodňujem návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania.
Cieľom návrhu zákona je umožniť študentom predčasne splatiť pôžičku z Fondu na podporu vzdelávania bez úhrady poplatkov alebo iných nákladov súvisiacich s predčasným splatením pôžičky kedykoľvek v dobe trvania tejto pôžičky. Toľko v stručnosti. Veľmi stručne potom odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem zatiaľ.

O tomto bode návrhu sa bude hlasovať na najbližšom možnom, čiže v utorok o 11.00 hod.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov.
Národná rada uznesením č. 2100 z 21. marca 2023 pridelila návrh poslancov Národnej rady týmto výborom: výbor pre financie a rozpočet a výboru, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť - výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 463 z 2. mája 2023. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu, mňa, aby na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.