Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za predstavenie zákona poslancom Gáborom Grendelom.
§ 363 je súčasťou kódexu Trestného poriadku a bol prijatý v roku 2005. A hovorí, že generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. A práve to je to, čo akoby tento predkladaný zákon rieši alebo tá úprava, že podpora dôvery v právny štát je fakt podstatná a hlavne aj po období, kedy bol § 363 použitý podľa generálnej prokuratúry v dôvodných prípadoch, ale podľa množstva stanovísk či právnikov, advokátov, alebo aj iných prokurátorov to nebolo dôvodné.
A preto aj obyvatelia strácajú dôveru v inštitúcie štátne a v to, že či sa môžu na niečo spoľahnúť a či to slúži občanom, alebo to slúži len iným.
Ja si pamätám pána generálneho prokurátora, že on sám kedysi kritizoval § 363, teraz ho nekritizuje, ale podľa mňa aj kvôli takej obnove, to, čo si spomínal, obnove dôvery, ale aj takej zodpovednosti voči občanom bolo by treba tento proces vyčistiť, tak aby bolo úplne zrejmé, kedy je tento spôsob odôvodnený, neodôvodnený. A ako teda generálny prokurátor môže v daných prípadoch postupovať, bez toho, aby to budilo akékoľvek pochybnosti. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Troška upravím fakty alebo teda tvrdenia, ktoré si hovoril, pán poslanec Viskupič. Strana SMER schválila zákon o výdavkových limitoch a potom ich počas dvoch svojich vlád nedokázala a nechcela implementovať.
S výdavkovými limitmi počas našich vlád mal problém iný koaličný partner, nie Igor Matovič, ako si hovoril a mrzí ma, že tak hovoríš, lebo to určite vieš. Aj keď ste vládu nakoniec povalili a zaradili sa do opozície, tak vláda v ťažkej kríze tie výdavkové limity prijala a aj ich splnila, aj keď nemusela. Čiže historicky prijaté výdavkové limity v najťažšom období, ktoré Slovensko prežívalo a aj keď nemuseli, tak boli sľúbené. Čiže toto je pravda, nie nejaké husté reči a prijímanie zákona o výdavkových limitoch. A nakoniec ich ani nedokázali implementovať počas dvoch svojich vlád. Ale to, že niekto v ťažkej kríze ich prijal a aj ich splnil, keď nemusel.
Ďakujem.

Ja vlastne chcem povedať, že po štyroch mesiacoch, čo som tu v Národnej rade, tak prvýkrát mám taký pocit, že také fakt dobré fungovanie Národnej rady, hej? Že prebieha odborná diskusia aj z koalície, aj z opozície, kladú sa otázky bez toho, aby bol ktokoľvek osočovaný, tak vám chcem za to poďakovať, lebo 21. február je tým pádom pre mňa pamätný deň v tomto a myslím si, že ženy do politiky patria, ženy odborníčky, proste teraz sa tu aj ukazuje aj o fundovanej debate, aj o to, že pani kolegyňa Plevíková z koalície sa nebála pýtať a dostávala odpovede, na ktoré normálne reagovala.
Čiže naozaj vám chcem, ženy, poďakovať za to, že som mohol toto zažiť, a prial by som si do budúcna aj viac takýchto debát pri iných zákonoch.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej.
Dokonca by som aj povedal, že táto diskusia mi príde dosť obohacujúca, keď tak sedím a počúvam to celé, aj kvôli tomu, že množstvo žien sa zapojilo.
A dokonca by som aj ocenil kolegyňu z koalície, že, že sa zapojila do tejto diskusie, možno by sa tak mohlo diať častejšie. A to je to, čo je rozdiel, napríklad aj v tom podaní Trestného zákona, ktorý ste, ktorý ste podali v skrátenom legislatívnom konaní.
A keď sa tu bavíme o Ústavnom súde a o tom, ako sa naťahujú lehoty a že sme nemali dostatok rozpravy k tomuto zákonu a že nepatrí do skráteného legislatívneho konania, alebo že pán kandidát na prezidenta, súčasný predseda parlamentu, toto konanie nejakým spôsobom brzdí a stále to nebolo vyhlásené v Zbierke zákonov. Toto je presne ten rozdiel, aj ktorý ste sa vy, vy pýtali pri, pri tom, ako postupovala pani ministerka vtedajšia, Kolíková a potom pán minister Karas ako ministri spravodlivosti, že keď sa niečo prijímalo alebo keď sa niečo navrhovalo, no tak to prešlo obrovskou verejnou diskusiou, či s odborníkmi, alebo v medzirezortnom pripomienkovom konaní.
A ja si pamätám tie, tie tisíce pripomienok, ktoré bolo potrebné spracovať, a zásadných pripomienok, ktoré bolo potrebné komunikovať medzirezortne, kedy naozaj sa hľadalo najlepšie možné riešenie pri úpravách Trestného zákona alebo Trestného poriadku. Ja teda nie som právnik, ale procesne si pamätám, že, že to bolo, že to bolo odborne veľmi dobre remeselne odvedené.
A to je to, čo aj vyčítame pri zákonoch súčasnej koalície, že im to chýba.

vymazať rámček

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem navrhovateľke za predloženie veľmi potrebného zákona. Povedali sme si o ňom všetko, aj čo sa týka Roberta Fica, ktorý roky hovoril, že takýto zákon je potrebný, aj všetkých nespokojných, aj všetkých nespokojných ľudí a poslancov, ktorí stále poukazujú na niekoho majetky. Poďte prijať tento zákon a budete vidieť majetky všetkých, aj ako ich nadobudli a že či to bolo v súlade so zákonom.
Na záver veľmi krátko a jednoducho, chcem vyzvať prezidentského kandidáta a zároveň predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, aby si nerobil srandu z Ústavného súdu, aby zbytočne nenaťahoval lehotu a aby okamžite poslal novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za vystúpenie pána poslanca Krátkeho. Tak ako si hovoril aj predtým, popísal si proces, ktorý je v podstate štandardný a bezpečný, ktorý nezaťažuje príliš políciu alebo vyšetrovateľov, ide štandardne cez daňové úrady a zisťovanie. A my sme tu aj mali takú polemiku s jedným poslancom z koalície o tom, že ako by to vlastne zaťažilo systém. A ty dobre vysvetľuješ, ako by to práve bolo naopak, hej? Že ten systém by bol samonosný, pretože v tomto prípade by to dôkazné bremeno bolo na strane vyšetrovaného, kde by sa vlastne štát dopytoval, odkiaľ toto má, že odkiaľ si na to zobral prostriedky, a ten daný človek by to nejakým spôsobom dokázal, alebo nedokázal. A v prípade nedokázania by tam bola jednoduchá sankcia, na základe ktorej by o takto nelegálne nadobudnutý majetok v podstate prišiel, alebo by bol zdanený, alebo zaťažený takým poplatkom, že by sa vrátil naspäť štátu.
A ty si aj hovoril v predchádzajúcej rozprave také zaujímavé rozpory, hej, že spor Fico verzus Matovič a, a to je podľa mňa niečo, čo by mohlo aj koaličných poslancov zaujať, že tak naozaj, však tak poďme schváliť tento zákon, poďme ukázať, odkiaľ sú všetky naše príjmy a všetky majetky a, a poďme sa pozrieť podrobne aj na to, čo možno vás škrie mnohé roky a čo tak ako pravidelne vyťahujete, a môžte skontrolovať majetok v podstate každého jedného poslanca, či je opozičný, alebo koaličný. Takže ja si myslím, že dobrý návrh zákona, ktorý keď prejde, tak sa všetko vyčistí.

Ďakujem za slovo, ďakujem za vystúpenie poslanca Vašečku.
Pán poslanec, ty si hovoril vo svojom vystúpení o tých luxusných autách, ktoré niektorí ľudia vlastnia alebo o vilách a hovoril si aj o tom, že, že ľudia potom častokrát ťažko sa v našom štáte pozerajú na odvádzanie daní, keď vidia, akými majetkami disponujú politici. A možno sa to stalo aj viacerým z vás, keď prišiel nejaký remeselník ku vám niečo urobiť, ja neviem, skriňu alebo nejaké výkopové práce, lebo mne sa to stalo a potom som si vlastne vypýtal faktúru, za ktorú som chcel zaplatiť. A teraz ten remeselník sa na vás pozerá, že, že a prečo chcete faktúru? Však poďme to zaplatiť na ruku, vy ušetríte, ja ušetrím, nemusím nič zdaňovať a sme vybavení. A potom keď trváte na tom, aby ste naozaj nejaký doklad dostali, pretože sa mu aj snažíte vysvetliť, že filozofia vaša a aj platenia daní je trochu iná, chcete odviesť naozaj spravodlivo všetko to, čo máte, tak za prvé sa na vás pozerá ako na exota a za druhé sa vám stane, že v októbri alebo v novembri dostanete od takéhoto človeka faktúru, ktorá má číslo jeden, hej? Že proste ste prvý v tom roku, ktorý hádam o takéto niečo požiadal. Pretože tí ľudia sa pozerajú a ako sa hovorí, ryba smrdí od hlavy a pozerajú sa na tých mocných, ktorí riadia krajinu a ktorí na seba nadávajú a kydajú, že a ty si ukradol a ty si ukradol a nikto nechce povedať, odkiaľ tie majetky má alebo teda väčšina.
Od sestry to mám a od tamtoho to mám, tak vám hovorím, že poďme vzorom obyvateľom, prijmime tento zákon a poďme im ukázať, že, že nebojíme sa povedať, odkiaľ máme svoje príjmy a odkiaľ máme svoje majetky, bude to užitočné pre túto krajinu.

Ďakujem za slovo, ďakujem aj za vystúpenie predkladateľke.
Dobre si povedala, Veronika, dobre si znova vyzvala prezidentského kandidáta, urobím to znova aj ja. Vyzývam prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby si prestal robiť srandu z Ústavného súdu, aby prestal predstierať záujem o Ústavný súd, ktorých sme boli svedkami v posledných týždňoch a mesiacoch. Ako mu teda záleží na počte ústavných sudcov a že by ho možno aj navýšil a počuli sme kadejaké takéto hlášky a v konečnom dôsledku si robí srandu z Ústavného súdu, čo by ako druhý najvyšší ústavný činiteľ nemal. Preto ho vyzývam, nech s tým prestane, nech prestane naťahovať lehotu a nech pošle zákon na zverejnenie, teda novelu Trestného zákona, aby sa s ňou ten Ústavný súd, ktorému naoko prejavoval akúsi úctu ešte pár týždňov dozadu, aby sa tento Ústavný súd mohol týmto podnetom zaoberať. Keď chce robiť podržtašku, nech ju robí, ale nech nerobí podržtašku z Ústavného súdu. A takisto si spomenula veľmi dobre aj citát Roberta Fica, ktorý pred pätnástimi rokmi deklaroval, že by porušil aj koaličnú zmluvu, len aby za takýto návrh zákona ako predkladáš ty, Veronika Remišová, aby ho mohol podporiť. No ale potom ako skutek utek, od 2012, keď mal 83 poslancov v parlamente, tak neurobil nič. A potom, samozrejme, že ľudia sa na to pozerajú a častokrát vidíte, keď napr. pre vás nejaký remeselník niečo robí a chcete od neho faktúru, že sa na vás pozerá úplne vyjavený, že aká faktúra, že však na ruku. Lebo títo ľudia nemajú dôvod platiť dane, keď vidia, ako sa kradne na najvyšších úrovniach a ako, aký vzor dáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
(Potlesk.)

prosím vymazať rámček