Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani Remišová veľmi trefne aktuálne dnes poukázala na príhovor od pani prezidentky, ktorý tu dnes zaznel, kde vlastne celé tie hodiny a hodiny našej rozpravy a všetky tie argumenty, ktoré sme tu my v pléne prednášali, tak koncentrovala do svojho prejavu a vyslovila vážne výhrady voči tejto zmene zákona, ktoré pravdepodobne skončia na Ústavnom súde. A koaliční poslanci a poslankyne vtedy boli prítomní, ale asi nepočúvali a opakuje sa tu často ten taký, akože podozrenie z toho, že vy nás vlastne možno len nepočujete.
A ja som si všimla, že pán Blaha vie čítať, tak možno to skúsime, skúsime inak, možno vám to budeme okrem toho, že to budeme rozprávať, doručovať aj písomne a možno tak, že keď to budete aj počuť, aj vidieť pred sebou, že možno sa konečne porozumieme, že tie dôvody sú naozaj vážne a že to nie je o vyplakávaní nejakých európskych poslancov Európskeho parlamentu, ale že to je o tom, že naozaj vaša právna úprava je spôsobilá spôsobiť také škody, ktoré si všimol svet, ktoré si tu všimli všetci, len koaliční poslanci a poslankyne nie. Tak ja neviem, všetci si to všimnú a napriek tomu vy máte pravdu, to je veľmi zvláštna logika.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby Národná rada schválila predĺženie prerušenia rokovania do dnes do trinástej hodiny, to je do obedňajšej prestávky a nezačínala rozpravu na necelých 20 minút z dôvodu zabezpečenia kontinuity a nejakých logických následkov v priebehu rokovania.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Krátky, vy ste v úvode hneď položil otázku, že či sa s prijatím tohto návrhu zákona Robert Fico stane patrónom kriminálnikov. No, stane. On už sa ním stal. Už on už je dávno patrónom kriminálnikov. Veď to už vieme aj z diskusie z tých chát, aj z jeho predchádzajúcej činnosti, aj čiastočne to odkrylo vyšetrovanie, ktoré on chce teraz zastaviť aj zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry. Len on nie je len patrónom kriminálnikov, on je ešte aj hanbou Slovenska, lebo tu už, to nieže my sme si to tu doma všimli, to si všimol aj svet. Opakovane na to poukazuje. Už tak dlho trvá táto rozprava, že už aj v praxi máme možnosť predpokladať následky, keď predseda rady prokurátorov už avizoval, že ako kalkulujú súčasní obvinení s tým, že poč... že na základe novej úpravy dostanú menšie tresty, miernejšie tresty. Čiže ono už všetko to, čo tu v tejto rozprave odznelo, sa už aj v praxi potvrdzuje. A odznelo to, odznelo tu aj to, že my vlastne otvárame hranice pre páchateľov trestnej činnosti. A ja tak si to všetko tak vizualizujem, tak ja si to tak predstavujem, ako oni prichádzajú cez tie hranice, asi budú dostávať bedeker, aby vedeli, v akých sadzbách sa môžu hýbať, čo si tu môžu dovoliť. A ono to je tak smutná predstava, že mne až, ako fakt sa mi nechce veriť, že naozaj my túto diskusiu tu už druhý alebo tretí týždeň vedieme o tak závažných veciach a už aj v humornom duchu, už aj vo výchovnom duchu, lebo ja už neviem, ako inak máme zaujať poslancov a poslankyne koalície, aby aj oni si uvedomili, že tá situácia je vážna. Naozaj, skúšame to rôzne, zatiaľ bez úspechu. Tak možno sa nám to ešte podarí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja som bola včera výchovná, dneska budem cynická trochu. Iba trochu. Snáď mi odpustíte, no.
Ak by našim obvineným, už to poviem takto familiárne, lebo stretávame sa tu s nimi dennodenne, tak už som si tak na nich aj zvykla, hrozilo, že sa dostanú do reedukačného centra, no tak my by sme aj riešili podmienky v tých reedukačných centrách, ale keďže im nehrozí (povedané so smiechom), že sa dostanú do reedukačného centra, lebo evidentne mladá som tu len ja a moji kolegovia už z druhej strany majú šediny, tak už tam už to im nehrozí, tak to nebudeme asi riešiť.
A ono prečo ja som cynická, je, lebo akože odôvodňovať skrátené legislatívne konanie (povedané so smiechom) v tomto Trestnom zákone porušovaním ľudských práv je taká, taká miera cynizmu, že ono už len cynizmom sa na to dá reagovať, aby sme ako nejak zdôraznili tú absurditu toho textu v dôvodovej správe, a už je aj veľa hodín a už ako až tak mi to nemyslí úplne. Ale keď tak pozerám na tú druhú stranu, tak tam už ani prítomní nie sú, tak ešte stále som na tom dobre.
Čiže preto, preto, kolegyňa Luščíková, preto to tu nikoho nezaujíma, aké sú podmienky v reedukačných centrách, lebo táto vládna koalícia má plné ruky práce s tým, aby ochránila vlastných ľudí. Ona nemá čas na cudzie deti, keď má vlastných ľudí, o ktorých sa treba postarať, lebo v minulosti spolu niečo spáchali, teraz sa zistilo, že asi to nebolo úplne v súlade so zákonom, tak to treba nejakým spôsobom urovnať, lebo však čo by s nimi bolo, keby sa dostali do iného centra nápravného, a nie reedukačného. Všakže?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No opakuje sa nám tu taký zvláštny paradox, na ktorý už tu mnohí poukázali, a dnes vzhľadom na rozhodnutie Európskeho parlamentu opäť nabral na nejakej relevancii.
Vládna koalícia argumentuje v dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu, že pokiaľ tento návrh nebude prijatý v skrátenom legislatívnom konaní, tak nám hrozia hospodárske škody. Dnes sme sa dozvedeli, že nám vlastne hrozí hospodárska škoda, teda my to už dlhšie vieme, ale vládna koalícia to možno dodnes nevedela, že nám hrozí hospodárska škoda, práve keď (povedané so smiechom) tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní prijmeme, lebo pravdepodobne, s veľkou pravdepodobnosťou môžeme prísť o eurofondy. Je to, ja by som aj podiskutovala s niekým o tom, že čo, čo hovorí na tento paradox napríklad poslanci koalície, ale po vče... po včerajšku rozumiem, že až sa dočkáme výstupu, tak bude nejaké osobné, na to momentálne nemáme čas, ani priestor. Čiže takto, hrozí nám hospodárska škoda práve keď tento návrh prijmeme, rovnako kolega Sabo vo svojom príspevku vyvrátil to, že týmto, že tento skráte... návrh nechráni ľudské práva, že práve naopak, a v iných oblastiach sú ľudské práva masívne porušované, ktoré neriešime. No ale ono to je otázka autorov tohto návrhu, lebo tí sú osobne zainteresovaní a im sa potom môže subjektívne javiť, že ľudské práva sú porušené, len ono to nie je objektívne.
A práve preto by nemali obvinení ľudia participovať na tvorbe zákonov a legislatívy, ktorá sa ich priamo týka, lebo potom vznikajú také zvláštne anomálie, kedy sa nám z rôznych uhlov pohľadu môžu ľudské práva javiť rôzne, a, a možno táto debata bude aj do budúcna dobrým nejakým odrazovým mostíkom k tomu, že ako by mal vyzerať parlament, aby sa také anomálie nediali.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby ústavnoprávny výbor vyložil rokovací poriadok vo veci, ako postupovať, ak sa navrhovateľ nenachádza počas rozpravy v pléne Národnej rady a svoje stanovisko doručil poslancom a poslankyniam Národnej rady z dôvodu, že opakovane dochádza zo strany predsedajúcich k rôznemu postupu v tejto otázke, tak aby sme predišli nejakej svojvôli a preklenuli túto právnu neistotu, ako je správne viesť rokovanie v prípade, ak sa navrhovateľ v pléne nenachádza.
Ja už som tento procedurálny návrh podávala, nebolo o ňom hlasované, tak skúšam ešte raz. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová vo svojom príspevku správne poukázala na to, že aj naši európski partneri už odsúdili to, že akým spôsobom chcete tento zákon prijať, odsúdili toto skrátené legislatívne konanie, dnes predseda rady prokurátorov vyslovil veľmi vážne, veľmi vážne dôvody, prečo táto úprava prinesie veľa negatívnych javov do stability právneho štátu, a doteraz sme vlastne nepočuli koalíciu ako argumentovať, no dnes už prišli také prvé argumenty zľahčovania všetkých týchto výstrah a všetkých týchto odôvodnených, odôvodneného poukazovania na to, že čo všetko môže táto úprava spôsobiť, pretože premiér tejto krajiny tak akože ľahkovážne pristúpil k tomu, že á, veď európski partneri si tam vypočuli nejaké, nejaké vyplakávanie opozičných poslancov, a preto majú taký názor. No, tak už ako kolega mi zobral slovo a povedal, oni nie sú mechom udrení aj mne stačí, aby len nejaký poslanec prišiel povedať, že niečo sa tu deje, automaticky Európsky parlament zasadne a vydá k tomu nejaké stanovisko alebo nejaký rezultát.
A rovnako neprípustné je, aby premiér zľahčoval aj názor študentov, lebo dnes prebiehala debata aj na pôde, aj na pôde vysokej školy... univerzity, pretože aj študenti sú občania tejto krajiny, oni majú právo. Je to, je to ich dobré právo vyjadrovať sa k tomu, ako sa prijíma legislatíva, ako sa prijímajú zákony v tejto krajine, a kde inde ako na akademickej pôde, na pôde právnickej fakulty, by sa mala viesť diskusia o živom práve, ktoré sa teraz deje, o jeho dopadoch a o spôsobe, akým sa prijíma, veď to je to miesto a je správne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem oceniť, ako pán kolega Matovič opäť poukázal na udalosti, ktoré na prvý pohľad sa síce môžu zdať, že nesúvisia priamo s tou... s týmto skráteným legislatívnym konaním a s predkladanou zmenou, ale tieto udalosti spustili sled vyšetrovania a odkrývania trestnej činnosti, ktorá vážnym spôsobom poukázala na to, v akom stave je tento právny štát, a výsledky tohto vyšetrovania a boli, mali dopad aj na to, aká zákonná úprava sa teraz predkladá do Národnej rady, lebo veď týka sa aj zvolených zástupcov ľudu priamo, a dobrý zákonodarca nepredkladá len zákony, ktoré sú vecne správne, aj keď aj o obecnosti tu pochybujeme, ale teraz by som skôr sa zamerala na to, že predkladá aj právnu úpravu, ktorá je verejnosťou vnímaná spravodlivo, ktorú, voči ktorej má verejnosť dôveru, pretože je veľmi dôležité, aby verejnosť dôverovala zákonodarcovi a dôverovala výsledkom jeho činnosti, že tá činnosť je v prvom rade prospešná pre verejný záujem a až, alebo vôbec nie pre subjektívny záujem.
Čiže ja veľmi oceňujem, že sme sa vrátili ako keby k prapodstate toho, prečo vlastne dnes v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme o tak závažných zmenách.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák vo svojom vystúpení poukázal aj na také porovnanie s Českou republikou ako argument k vládnemu argumentu, že teda sa inšpirovali aj inými krajinami, nielen vlastným názorom.
No Ústavný súd Slovenskej republiky dosť často preberá názory Ústavného súdu Českej republiky, konkrétne aj v otázke skráteného legislatívneho konania sa inšpiroval nálezom Ústavného súdu Českej republiky z roku 2010, kde Ústavný súd Českej republiky vo svojej argumentácii je už, už niekde ďalej ako, ako povedzme my v tomto pléne, a o on podrobne v niekoľkých nálezoch popísal stav, s ktorým sa stotožnil aj Ústavný súd náš, že teda na to skrátené legislatívne konanie je naozaj veľmi výnimočné, kedy sú veľmi špecificky splnené podmienky, a je nebezpečné a je veľmi nešťastné ho používať len tak z nejakej svojvôle politickej, pretože sa tým kriví legislatívny proces, ale aj to, čo sme tu videli včera, že je tu, vzniká veľký priestor na chyby, ktoré si potom ľudský faktor nevšimne, potom sa musia všelijakými prílepkami opravovať.
A Ústavný súd Českej republiky akože ako záver svojich argumentov, prečítam vám taký krát... také krátke zhrnutie:
„...považuje požiadavky otvorenosti, verejnosti a kontroly zákonodarného procesu za imanentnú súčasť demokratického princípu. Možnosť konfrontácie postoja na parlamentnej pôjde je pritom súčasne zárukou slobodnej súťaže politických síl, teda jedného zo základných komponentov demokratického štátu, ktorý nachádza svoje výslovné vyjadrenie aj v čl. V ústavy,“ v tomto prípade Českej republiky, „tieto ústavné princípy“ chránia iba samotnú možnosť pá... „nechránia iba samotnú možnosť parlamentu rokovať, ale chránia aj verejný záujem.“
Tak nielen my poukazujeme na to, že je ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, ja by som chcela podporiť tvoj apel na kolegov a kolegyne z koalície, veď my už pravidelne na nich apelujeme, ale zatiaľ bez výsledku, tak nebudeme sa vzdávať.
Už to padlo v tejto rozprave veľa, veľa komentárov k tomu, aké všetky vady, aké všetky ohrozenia táto, tento návrh prináša, toto skrátené legislatívne konanie prináša. Ja by som ich tu len tak koncentrovane v krátkosti zhrnula, aby sme si uvedomili tú mieru koncentrácie tých vád, že to naozaj nie sú len zákonné vady, že toto skrátené legislatívne konanie je v rozpore so zákonom, ako aj tu kolega citoval, aj v rozpore s ústavou, už sa k tomu vyjadroval aj Ústavný súd v minulosti, dokonca pán Susko v tom čase s tým súhlasil, tak by mohol aj kontinuitu svojich názorov nejako zachovať.
Ale potom sú to dôvody na to aj tie, ktoré zazneli, také tie obsahové, napríklad tie rozhovory z tej chaty, že tu naozaj sú ľudia, ktorí majú osobný záujem, aby táto novela a ten, táto zmena bola prijatá. A ono je v poriadku, že majú osobný záujem, len by ho nemali oni presadzovať, lebo potom je to neobjektívne. Čiže správny postup by bol, ak by najprv prebehol štandardný proces súdny, proces spravodlivosti, kde by všetky tieto skutky boli náležite vyšetrené, rozhodnuté o nich, a potom podľa výsledku, ak by sme aj zistili nejaké vady v procese trestnom alebo v Trestnom zákone, by sa dali aj na týchto praktických príkladoch aplikovať do praxe a upraviť ten proces.
Len keď to poradie vymeníme, tak potom to nie je o skvalitňovaní zákonnej úpravy, ale o ochrane subjektov osôb, konkrétnych súkromných, a to už potom je zneužívanie štátu na nejaké... osobnú ochranu, osobný záujem a to nie je, to nie je v poriadku.
A potom je tu ďalšia rovina vád, ktorú tento zákon prináša do budúcna, a to je to, že prináša také precedensy a prinesie také precedensy, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)