22. schôdza

Ďakujem pekne. Kolegovi Petrákovi hovorím len tú drobnú jazykovú pripomienku: Partia nerešila, nametila... Dobre, my nie sme presne celkom z tých, ktorí potrebujú "razrešenie", ale uvidíte, ako sa rozhodneme.
Pokiaľ ide o tie ďalšie výčitky, ja som aj v socializme liečil ľudí a učil študentov piateho ročníka obor dermatovenerológiu. Ako ten, ktorý mal na starosti jeden krúžok, väčšinou dievčenský, som s nimi chodieval na rôzne miesta, napríklad na Bradlo a hovoril som im o bielych miestach v našej histórii. A ku cti tým študákom treba povedať, že ma nedali zavrieť, neudali ma a chovali sa celkom solídne. Takže môj pocit z toho, čo som prežil, je ten, že sa to nesmie opakovať a že som v rámci toho nikoho nepráskal, nikoho neudával a nič si nevybojoval na nejakých svinstvách.
A pokiaľ ide o to, o ten pocit priaznivcov, viete, pán kolega Šuca, ono je to s tými priaznivcami tak, ja som dostal od Slovákov a iných občanov tejto krajiny, ktorí hlasovali v parlamentných voľbách, istý počet hlasov, ktorí ma tu chcú mať osobne. Bolo to najmenej z mojich troch kolegov, preto som "posledný" z nich a poskočil som o tých 30 miest. Napriek tomu, že vy ste veľká strana, dostali ste sotva tretinu tých hlasov, ktoré si priamo želajú Šucu v parlamente. A to by som raz a navždy odkázal všetkým, ktorí na to narážajú, lebo veľká väčšina z tých, ktorí s tým vystupujú, nemajú toľko hlasov ľudí, ktorí si ich tu želajú, ako ja, nehovoriac o mojich kolegov, ktorí majú viac. Takže vy, keby ste nemali svojho predsedu, tak mnohí z vás by neboli nikde.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení pozostalí kolegovia, kolegyne, chcem aj ja vystúpiť v podobnom duchu ako moji dvaja kolegovia z OKS. Chcem upozorniť na to, že súčasná vládna koalícia je podľa sebadeklarácii strán, ktoré ju tvoria, pravicová alebo teda prinajmenšom stredopravicová, podľa definície našich kolegov z opozičných lavíc dokonca nejaká neoliberálna, ultraneoliberálrna a podobne. Jedným z možných kritérií je, ako sa strany zaraďujú doprava alebo doľava, je aj pohľad na výšku daní, keď to veľmi zjednoduším, alebo teda, ak to chcem rozviesť, tak daňovo-odvodového zaťaženia. Pravicové strany sa obvykle snažia o nižšie daňovo-odvodové zaťaženie, ľavicové, naopak, o vyššie.
Ako to sedí na návrh daňovo-odvodovej reformy, ktorým sa tu dnes zaoberáme? No z makropohľadu je to tak - ten návrh je pravicový, pretože z hľadiska celkového zaťaženia všetkých ekonomických subjektov, z hľadiska podielu na hrubom domácom produkte aj v absolútnych číslach by mohlo prísť k istému zníženiu toho, čo sa daniach a odvodoch vyberie. Okrem makropohľadu je tu však aj mikropohľad, teda to, akým spôsobom dopadne reforma na jednotlivcov alebo na jednotlivé skupiny. A z tohto pohľadu už reforma pravicová nie je, pretože významným spôsobom, ak prejde v tejto podobe, zvýši daňovo-odvodové zaťaženie veľmi významnej skupine ľudí, nie pár jednotlivcov, nie o pár drobných. Podobne ako viacerí predrečníci, považujem za veľmi, veľmi nešťastné, že diskusia o pripravovaných zmenách sa uberala tým spôsobom, že sa vzbudzovala sociálna závisť, že sa stavala jedna skupina proti druhej skupine, predovšetkým zamestnanci proti živnostníkom. Na začiatku bola snaha akoby úplne zrovnať všetky nastavenia daňovo-odvodového systému voči, voči týmto skupinám. To sa síce časom skorigovalo, ale napriek tomu je tu tá tendencia priblížiť výšku odvodového daňového zaťaženia týchto dvoch skupín a, žiaľ, nie spôsobom, že sa bude výraznejšie znižovať zaťaženie zamestnancov, ale tým, že sa má zvyšovať zaťaženie živnostníkov.
A opakujem, ak by sme s týmto išli do volieb a ak by sme povedali, že toto je náš cieľ a dostali by sme na to od voličov mandát, tak, prosím, máme to realizovať. Ja som naozaj nepočul jeden jediný výrok, jedno jediné vyjadrenie, nečítal som v žiadnom programe, že je potrebné zvýšiť daňovo-odvodové zaťaženie živnostníkov. Naopak, počul som mnoho vyjadrení, že je potrebné znižovať odvodové zaťaženie zamestnancov, pretože ono je tým podstatným problémom celého odvodového systému.
Veľmi často sa tu operuje pojmom spravodlivosť, ale spravodlivosť znamená, že nastavíme rovnaký meter pre rovnaké situácie, nie že sa budeme snažiť umelo použiť nejaké rovnaké šablóny pre rôzne situácie. Situácie, v ktorých pôsobia, fungujú, pracujú, starajú sa o seba zamestnanci a živnostníci, nie sú rovnaké situácie, sú medzi nimi výrazné rozdiely z hľadiska istoty, z hľadiska istoty príjmu, z hľadiska istoty, istoty majetku, z hľadiska istých sociálnych benefitov, a preto je adekvátne, aby iným spôsobom bolo nastavené aj daňovo-odvodové zaťaženie voči nim. Chcem zopakovať, že navrhovaná zmena je veľmi významná a veľká zmena pre veľmi veľkú skupinu ľudí žijúcich na Slovensku. Nehovoríme tu o stovkách ľudí, hovoríme tu o státisícoch ľudí, ktorých sa to má negatívne dotknúť. A nehovoríme tu o pár eurách, hovoríme tu o desiatkach až stovkách eur mesačne. Takáto zmena nezostane bez následkov. Ak by sa mala presadiť reforma v tejto podobe, tak určite mnohí živnostníci budú zvažovať, ako ďalej. Predpokladám, že časť živnostníkov sa rozhodne živnosti vrátiť a pôsobiť mimo živnosti. Neviem, aká významná to bude skupina, celkom iste, a o tom som pevne presvedčený, však takáto zmena by mala za následok rozšírenie šedej ekonomiky a presun doteraz legálnych aktivít pohybujúcich sa v legálnej aktivite kdesi mimo alebo teda prinajmenšom na pomedzí normálneho fungovania ekonomiky a šedej ekonomiky. Reforma pochopiteľne prináša aj viaceré pozitívne veci a my v OKS vidíme pozitívum práve v zjednodušení systému, či už inštitucionálnom, vo výbere, vo vykazovaní, v administratívnom zaťažení. Myslíme si, že takáto reforma môže priniesť zlepšenie podnikateľského prostredia a môže vytvoriť podmienky aj na postupné znižovanie odvodového zaťaženia zamestnancov. V tom vidíme podstatu reformy a túto podstatu reformy podporujeme. Preto podporíme návrh zákona do druhého čítania a budeme sa v druhom čítaní snažiť o také zmeny, aby reforma nemala významné negatívne dopady na žiadnu väčšiu skupinu pracujúcich - na živnostníkov, ďalšie samostatne zárobkovo činné osoby a na dohodárov. Ale vopred hovoríme a hovoríme to od začiatku, že pokiaľ k takýmto zmenám nedôjde, nemôže návrh počítať s našou podporou v druhom čítaní.
Posledná vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, keďže táto diskusia prebieha už dlhšie a neprebieha iba v tejto sále, OKS býva niekedy za svoje postoje obviňovaná z populizmu alebo z lobizmu v prospech nejakej skupiny. Ani jedno, ani druhé nie je pravda, OKS je len konzistentná so svojim základným nastavením, so svojimi postojmi a princípmi, ktoré spočívajú v tom, že sa má znižovať úloha štátu a verejného prerozdeľovania, že ľudia, jednotlivci majú mať slobody, ale aj viac zodpovednosti za svoje životy, čo preložené do roviny daní a odvodov znamená, že sa máme usilovať znižovať odvodovo-daňové zaťaženie, nie ho zvyšovať. A opakujem, návrh v súčasnej podobe odvodovo-daňové zaťaženie pre významnú skupinu pracujúcich zvyšuje. My sa nebojíme nepopulárnych vecí, pretože, ak chceme napĺňať jednu z priorít súčasnej vlády a znižovať deficit a správať sa rozpočtovo zodpovedne, tak je potrebné robiť škrty a uberať tam, kde štát doteraz dáva. My nemáme problém, ak štát bude dávať menej tomu alebo onomu, či už ide o dotácie hospodárskym subjektom, či už ide o najrôznejšie rozkošatené, častokrát nedostatočne zdôvodnené a častokrát neefektívne využívané sociálne dávky alebo ide o množstvo inštitúcií, ktoré tu máme, pretože sme ich mali v minulosti, hoci z hľadiska fungovania štátu nie sú nevyhnutné. Čiže nemáme problém presadzovať a podporovať nepopulárne opatrenia, pokiaľ budú mať takýto charakter. Tu však hovoríme o tiež nepopulárnych opatreniach, ktoré majú úplne iný charakter, ktoré majú charakter toho, že štát chce zobrať viacej ľuďom z toho, čo oni sami vyprodukujú. Oni nečakajú s natrčenou rukou, že im štát má niečo dať, ale nechcú, aby im štát bral viac a významne viac ako doteraz.
Keď presadzujeme viac slobody a viac zodpovednosti, tak práve živnostníci sú tou skupinou obyvateľstva, ktorá sa možno najviac, najviac približuje tomuto cieľu, tomuto princípu, pretože viac ako ktokoľvek iný zodpovedajú za svoj osud, majú svoj osud vo svojich rukách, štát by im nemal hádzať polená pod nohy. Oni nepotrebujú dotácie, oni potrebujú, aby ich štát čo najmenej zaťažoval, aby sa im čo najmenej miešal do ich podnikania. A áno, pokojne sa môžeme baviť o tom, ako má byť ten systém nastavený a pokojne môžeme hovoriť a mali by sme hovoriť o tom, aby to, čo človek odvedie do systému, aby tomu zodpovedalo to, čo z neho dostane, a aby v tomto nebol zvýhodnený jeden ani druhý podľa toho, či ide podľa jedného alebo druhého systému. O tom sa baviť môžeme, ale nemali by sme sa snažiť šliapnuť živnostníkom na krk, špeciálne nie v tejto situácii, keď sa celá ekonomika nachádza v problémoch. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, chcem len povedať, že to, čo hovoril predrečník, pán Dostál, nie je celkom pravda, lebo systém UNITAS, o ktorom asi niečo tiež vie, je tiež nie populárne opatrenie, a to nepopulárne opatrenie bolo práve prezentované za čias predchádzajúcej vlády. Takže nerozumiem tomu, o čom tu hovoril, o znížení administratívy, o znížení, povedzme, tej byrokracie. Ten systém je kontinuálny a kontinuálne má byť ďalej riešený. A to neznamená to, že superhrubá mzda vyrieši problém, o ktorom tu hovoril. Čiže ja nerozumiem niektorým súvislostiam o tom, že čo vyrieši superhrubá mzda v ponímaní toho, čo boli rozbehnuté - systém UNITAS 1 a UNITAS 2. Takže, pán Dostál, ja by som bol rád, aby ste nám vysvetlili to, čo prinesie, povedzme, to výrazne zníženie tej byrokracie, pokiaľ sa týka zavedenia superhrubej mzdy. A pokiaľ sa týkalo živnostníkov, tam v zásade aj dá sa povedať, že aj s nejakým časťami sa dá súhlasiť. Faktom ale je, že ako celok tento zákon prichádza v čase, keď nie je vhodná doba na takéto riešenie bez toho, aby bola vôbec nejaká celospoločenská diskusia, ktorá by predchádzala takej veľkej zmene, ako toto tu je prezentované.
Ďakujem pekne zatiaľ.

Pán poslanec Dostál, tá vaša dojemná starostlivosť o živnostníkov, tejto vašej frakcie v poslaneckom klube MOST-HÍD má aj určité racionálne argumenty, ktoré som tu počúval, ale dovolím si vysloviť domnienku, že to robíte predovšetkým preto, aby ste predsa len nakoniec nejaký úžitok z tohoto vašeho pôsobenia na chrbte MOST-u - HÍD aj mali. A vidím, že chováte v sebe takú maličkú nádej, že predsa len by ste mohli získať nejakú širšiu voličskú podporu. Ono je to aj také trošku zábavné sledovať, ako súc súčasťou tejto koalície si sadnete na také nejaké tlačovky s tými umelcami a tvárite sa v tej chvíli teda, že ste asi niekde inde. No, takže to je jedna vec. A držím vám palce, aby vám to zvnútra vyšlo, aby ten zisk tam nejaký bol.
A myslím si, pán poslanec Dostál, že v pohľade na štát sa určite určite líšime. A je to aj legitímne a možno aj užitočné, keď sú rôzne názory. Ale keď vás počúvam hovoriť o tom, že teda vy ešte vidíte stále ten priestor na rušenie úradov a škrtanie a nepochybne tu stále je. Ja mám ale aj dojem, že trošku strácate zo zreteľa to, že v mnohých oblastiach ten štát naozaj stráca funkčnosť, že nie je možné sa na to dívať len takouto optikou a musíme niekde ustrážiť tú hranicu, lebo tým, stále tým len škrtením a podväzovaním tých príjmov sa môže stať, že to prestane úplne fungovať. A sú si toho vedomí viacerí vaši kolegovia z vašej koalície, takže aj tak sa dá na to pozerať.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, ja nepochybujem o tom, že vy aj vaši traja kolegovia podporíte tento kvalitne pripravený zákon, ktorý máme teraz v parlamente, že konečne sa vám podarí aj oholiť, keďže hájite záujmy živnostníkov. A kvalita tohto zákona, už ako som povedal aj v predchádzajúcej faktickej poznámke, je tak vysoká, že fakt musel by tento zákon hodený do pripomienkového konania tak, aby aby bol robený cez víkend. Jednak obsahuje ďalších stodvanásť nepriamych noviel zákona, ktoré tu boli viac spomínané. A pobavil som sa aj vyjadreniami jedného z najnezávislejších politológov, pána Grigorija Mesežnikova, ktorý nedávno v rozhlase sa veľmi kladne vyjadril o kladne sa vyvíjajúcej demokracii u nás a takisto spomenul, že za posledný rok ani jeden zákon nebol nepriamo novelizovaný. Tak predpokladám, že tie jeho slová budú platiť aj po tomto zákone. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja len pár poznámok. Nechcem hodnotiť odborný výklad k superhrubej mzde, myslím si, že na to sú tu lepší odborníci ako ja. Ale prekvapuje ma jedna skutočnosť a na tom som sa už dlhšie zamýšľala, že tak ako vy, pán poslanec, aj váš kolega pred chvíľkou, keď vystupoval, často zdôrazňujete, že je to postoj OKS. A ja mám skôr taký, politickú dilemu, že prekvapuje ma, že keď ste kandidovali za stranu MOST - HÍD, či je to teda názor MOST-u - HÍD a OKS. Alebo je to váš osobný, spoločný názor. Lebo, myslím si, že reprezentujete určitú, určitý článok koalície, teda môžem predpokladať, že je to názor MOST-u - HÍD ako celku?

Ďakujem kolegom za vecné reakcie.
Pán poslanec Burian, ja som teda nehovoril o tom, či projekt UNITAS je populárny alebo nepopulárny. Teda celkom nerozumiem, čomu vy nerozumiete. Ja som povedal akurát to, že my v OKS oceňujeme na reforme to, že zjednoduší, administratívne zjednoduší mnohé veci. A zjednoduší ich tak inštitucionálne, čo, čoho sa týka projekt UNITAS, ale zjednoduší ich aj z hľadiska tej bežnej administratívy. Ak nerozumiete, v čom je administratíva zložitá, no tak, napríklad viesť mzdovú agendu je tak zložité, že to mnohých živnostníkov v súčasnosti odrádza od toho, aby zamestnávali, aby zamestnávali normálnym spôsobom, pretože aj na to potrebujete špeciálnu účtovníčku, to si ťažko môžete urobiť úplne svojpomocne. Ak sa toto zmení, bude to dobré a má to našu podporu.
Pán poslanec Maďarič, no, keď nás podozrievate zo snahy vytĺkať z toho politický kapitál, tak ja môžem len teda sa trochu pousmiať, že mi to hovorí predstaviteľ strany a predstaviteľ, bývalý člen vlády, ktorej predseda robil politiku tak, že nechal vyštartovať nejakého svojho ministra, ísť s nejakým návrhom a keď zistil, že to je nepopulárne, tak ho prefackal a stiahol ten návrh. A, ale aby som ho nekritizoval, samozrejme, že sa zhodujem aspoň v tom s vami, že naozaj máme odlišný pohľad na úlohy štátu.
Pán poslanec Saloň, ja teda tiež dúfam, že sa mi čoskoro podarí, podarí oholiť, ale myslím, že by ste si mali doštudovať niečo z politológie, pretože nepriama novela je, keď v rámci jedného zákona novelizujete iné zákony. Tuto sú samostatné články, čiže to nie sú nepriame novely.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja skúsim začať svoj ten druhý príspevok tým, čím končil pán minister na hodine otázok: Veľmi sa teším na diskusiu k superhrubej mzde.
Pán minister, ja, myslím si, že všetci poslanci, ktorí vystúpili, sa tešili na tú diskusiu mimo vás. Lebo ja som očakával, že po písomnej, po písomnom vystúpení poslancov vystúpite a všetkým poviete teda, že to nie je pravda, jednoducho superhrubá mzda je to, čo Slovensko očakáva, to, čo Slovensko vyzdvihne ďalej, to, čo Slovensko posunie ďalej dopredu. Aha, takže nemám komu hovoriť.
Ja veľmi rád som, ja som sa stále pozeral na monitor, pán minister, kedy vystúpite a vojdem tu do tejto sály, ja som stále bol vonku a pozerám na monitor, to zase, to není výhovorka, pán minister, na to, že očakávate, že skončí táto diskusia a vy v žiare reflektorov vystúpite a poviete, no opozícia, to ste asi zase porobili niečo, to ste zase niečo povedali zle, to zase jednoducho, to nie je pravda a tak ďalej. Ja mám veľmi rád, že v poslednom čase sa tu udomácňuje taký jav, že všetci ministri, všetci ministri vystupujú po ukončení rozpravy, aby jednoducho na nich nemohla byť reakcia, aby jednoducho to, čo povedia, jednoducho sväté a to je vlastne to, čo je to smerodajné. Ja som fakt očakával, ja som, ja som po vystúpení, myslím, že posledný vystupoval v písomnej rozprave, vystupoval, myslím, že pán Zajac, ja som očakával, stál som pri tých dverách, čakal som teda, že vystúpite po tejto písomnej diskusii, ale, bohužiaľ, ako nedočkal som sa. A preto som ako sa snažil sa prihlásiť aj do znovu a znovu vám to nejakým spôsobom dať na vedomie, že sú tu poslanci, ktorých zaujíma aj váš názor, ako ste predkladateľ zákona, teda niekoľkých zákonov, teda stodvanásť, aby som bol presnejší, aby teda všetci tí, ktorí ako tu sú, aby jednoducho mali väčší prehľad, väčšiu vedomosti o tomto. A jednoducho, jednoducho nedočkal som sa. A ja očakávam a v očakávaní toho, že aspoň vystúpite po konci tejto rozpravy, nie záverečným slovom, ale že budú môcť aspoň reagovať sčasti na vás, na vás poslanci. Len, bohužiaľ, neviem, či sa toho dočkám, takže skúsim zopakovať to, čo som povedal v predošlom, v predošlom svojom vystúpení.
Takže, aby som zosumarizoval, pán minister. Ja myslím si a to už zase treba povedať, že aj váš predchodca ešte spred štyroch rokov, pán minister Kaník a predtým pani terajšia premiérka Radičová, mali tú ochotu diskutovať, pokiaľ prišli s nejakou zmenou, ktorá bola dôležitá. A toto sa deje za 5 minút, čo za 5 minút dvanásť, asi 5 minút po dvanástej, a vy nie ste ochotný to vysvetliť poslancom, ako to chcete zrealizovať, celý tento proces. Tento proces, ktorý je, bohužiaľ, nastavený v zlú dobu a, bohužiaľ, na období, keď jednoducho nestačí čas do konca roka na to, aby táto reforma, keď to nazvem reforma, ja to nazvem, pokiaľ ide o superhrubú mzdu, deforma, aby uzrela svetla svetov, aby od 1. 1. 2012 niečo takéto podobné na Slovensku začalo fungovať.
Takže začnem tým, čo som, čo som vlastne hovoril v prechádzajúcom vstupe, a to tým, že ak, pán minister, vy si myslíte, že jednoducho táto reforma bude pre vás nejakým, nejakým, by som povedal, novým vstupom na nové nejaké epochálne dianie sa na Slovensku, bojím sa, že to dopadne fiaskom. A ak teda som dobre počítal a dobre počítame spolu, tak dnes máme september, v októbri bude druhé čítanie, o tom nepochybujem, že tu bude niekoľko, niekoľko desiatok pozmeňujúcich návrhov, už dnes viem o tom, čo sa bude tu diať, je veľmi labilná podpora z vlastnej koalície, niektorí poslanci ohlasujú buď radikálne zmeny, alebo niektorí dokonca uvažujú o tom, aby tento návrh zákona nepodporili, takže neviem, do akej miery vy, pán minister, na čo čakáte, akým spôsobom chcete presvedčiť týchto poslancov, poslancov nielen opozície, ale aj vládnej koalície o tom, že, že sa tu vlastne s nikým nekonzultovalo a pod nejakou pokličkou niečoho sa zaprezentoval hrubý materiál, ktorý si teraz momentálne pekne zviazujete, a ktorý teda asi uzrie sveta svetov nie tento rok, ale ja predpokladám, že v nejakom možno najbližšom období, ale veľmi pozmenenej forme.
Znovu opakujem, myslím si, že opozícia a strana SMER - sociálna demokracia, myslím, že bolo tu aj prezentované, nemáme nič proti znižovaniu administrácie, nemáme nič proti znižovaniu administratívnych nákladov, veď tým sme sa prihlásili aj k UNITAS 1 a UNITAS 2 a tým pádom sme zadeklarovali snahu spojiť výber daní a odvodov a ciel a jednoducho takýmto spôsobom zadeklarovať nejakú, nejaký systém, ktorý nemá mimochodom len ten cieľ, zníženie byrokracie, ale aj nastavenie určitým spôsobom obrany voči rôznym špekuláciám, čo sa týka cla, rôznych daňových únikov. Dnes máme, povedzme, systém, ktorý hovorí o, o majetkových priznaniach, bohužiaľ, myslím si, že ale nie je technicky zabezpečený dostatočne. Takže myslím si, že má to širší súvis, ako len keby sme sa sústreďovali na superhrubú mzdu, prípadne na, na systém, ktorý ste uviedli, alebo ktorý máte snahu zaviesť v tomto zákone. Ja som, poviem pravdu, veľmi prekvapený, pán minister, že aj keď napriek tomu, že keď ste očakávali moju účasť, moju účasť na tomto sedení pri vašom vystúpení, osobne si myslím, že by bolo dobré, ak by ste znovu vysvetlili vašim koaličným partnerom, že teda ten, súčasť alebo ten koncept superhrubej mzdy je veľmi dôležitý a jeden z najdôležitejších preto, aby jednoducho strana, strana Solidarita alebo SaS, Spravodlivosť a Solidarita jednoducho zostala vo vládnej koalícii. Lebo jednoducho aj predseda vašej strany SaS zadeklaroval, že jednoducho bez toho, aby tento koncept alebo tento návrh superhrubej mzdy prešiel, jednoducho nebude ochotný, ochotný ďalej komunikovať, pokiaľ sa týka aj ďalšej súvislosti. Čiže ja to vnímam tak, že toto je pre vás nejako určujúce riešenie do budúcna.
Mimochodom, myslím si, že mimo toho, že strane SaS neprešli iné veci a myslím si, že dokonca volebného obdobia s určitosťou neprejdú, či je to teda riešenie, riešenie ľahkých drog, či to je riešenie, riešenie problému homosexuality a tak ďalej, proste jednoducho z vášho, vášho, náplne alebo z vášho programového vyhlásenia nič nebude naplnené. Takže ste si povedali, tak aspoň toto je pre nás to dominantné. S tým, že my nemáme jasnú koncovku tohto riešenia a jasná koncovka bola, neodznela len z mojich úst, ale odznela aj z niektorých úst poslancov vládnej koalície, ktorí očakávali, že toto je prvý krok. A čo je ďalší krok, čo prinesie táto superhrubá mzda? Len to, že na jednom tlačive bude o štyri kolonky menej tých, výkazníctva, takže, ak toto je teda tá najväčšia úspora, lebo nerozumel som pánovi Dostálovi o tom, že sa zmenší mzdová agenda. No musím vám povedať zodpovedne, že nezmenší sa nejako výrazne mzdová agenda, naopak, v tom prechode a v tom prepočte tej superhrubej mzdy to ešte, naopak, bude ešte väčšia agenda. A musím povedať, že to, to ešte dôjdem k tomu, keď budem rozprávať o problematike, ako to zaťaží, povedzme, zamestnávateľov v konečnom kontexte.
Ak teda, ja veľmi rád to zopakujem, aby teda títo ľudia ako jednoducho mali väčší záujem o to, aby, aby teda mali, mali väčšiu nechuť k takémuto riešeniu. Takže ja potom pokračujem ďalej. Faktom je, že pri, pri kontexte mzdových alebo teda mzdovej agendy, ako tu pán Dostál hovoril, myslím, že určite nebude záujem alebo nebude záujem znižovať tento stav pracovníkov. Ba práve naopak, myslím si, že v tom prvom štádiu bude veľký, veľký problém.
Ďalší problém je to, že dnes, dokonca si myslím, že ani Sociálna poisťovňa, ani daňový úrad v koncepcii toho, čo má dnes za informačný systém, jednoducho nie je celkom pripravený na to, aby zabezpečili bezproblémový prechod na superhrubú mzdu, keď ešte v novembri nebude jasné, či táto superhrubá mzda bude schválená a bude podpísaná, povedzme, prezidentom a tak ďalej. Takže myslím si, že tu, tu keď očakávame od štátnych inštitúcií problémy, tak neviem si predstaviť, ako môžeme očakávať od zamestnávateľov, ktorí dnes ešte ani koncept tejto superhrubej mzdy nevideli a nevedia, a jednoducho to, čo sa dnes len budeme tu prekárať, jednoducho není jasné, ako bude mať do budúcna dopad. Ja som tu spomínal vo svojom prvom vystúpení a to som očakával od pána ministra, že to vyvráti, alebo teda, že akým spôsobom očakáva budúcnosť vývoja v čase recesie, ako očakáva to, že podnikatelia začnú platiť 100-percentne svoje sociálne, sociálne odvody a jednoducho nebudú mať žiadny problém s tým, aby zabezpečili jednoduchú reprodukciu popri tomto stave. Ak, ak podnikatelia, ktorí sú dnes už v problematickom stave, keď už dnes je cítiť ten nedostatok, povedzme výrobných kapacít, nedostatok zákazkovej činnosti, ja som zvedavý, akým spôsobom budú riešiť tento stav.
Myslím, že aj dôvodová správa, pán minister, hovorí, že, alebo aspoň teda čo som, čo som počul, že jednoducho nebude mať vplyv na bežného, bežného zamestnanca, nebude mať vplyv na ľudí, ktorí sú zamestnaní, ale, ale jednoducho z tejto, konceptu znižovania zákazkovej činnosti, začatia recesie, povedzme v západnej Európe, kde Slovensko je bytostne závislé na obchode so západnou Európu, bytostne závislé na exporte výrobkov, povedzme krajín Európskej únie a eurozóny, kde 85 % výrobkov, slovenských výrobkov je exportované práve do týchto krajín, jednoducho, ak nepokryje tento dopyt po slovenských výrobkoch, jednoducho na Slovensku začne byť ďalšia vlna recesie, ďalšia vlna nezamestnanosti. A ak toto sa uvidí, čo urobí ten podnikateľ? Podnikateľ nemá inú šancu, ak by sa mal dať trestne stíhať za to, že nezaplatí jeden cent, čo len jeden cent z týchto odvodov, ktoré majú, jednoducho bude musieť byť, bude musieť uvažovať o tom, že buď bude znižovať nezamestnanosť, bude tlačiť ľudí do živností a bude riešiť nejakým spôsobom inak túto situáciu. Táto situácia určite pre vás všetkých, ako tu vnímate, nie je jednoduchá. A tá nie jednoduchosť a nejednoznačnosť toho riešenia vyplýva práve aj z konceptu toho zákona. Proste ten zákon hovorí o prepočte len decembra na január. Nehovorí o ďalších mesiacoch. Ten ďalší mesiac, tie ďalšie mesiace sú ďalším problémom, ktorý nastáva pri koncepte tejto superhrubej mzdy.
Táto superhrubá mzda má v konečnom dôsledku za následok ďalšie, ďalšie a ďalšie prehlbovanie, povedzme, problémov, ktoré môžu končiť, a ja som hovoril aj o znižovaní reálnych miezd, ktoré sa za posledné desaťročie prvýkrát udeje tohto roku, keď nám klesne reálna mzda a ešte dnes nevieme ani o koľko, vzhľadom k tomu, že inflácia ešte nie je ustálená a tie inflačné tlaky tu sú stále. V každom prípade je predpoklad asi takmer jedného percentuálneho bodu poklesu reálnych miezd. Ja si neviem predstaviť pri zavedení superhrubej mzdy, akým spôsobom sa tento prepad ďalej bude uskutočňovať. Áno, vnímame to, že v konečnom dôsledku v prvom štádiu pri tom prepočte, pri tom technickom prepočte z mesiaca na mesiac bude tam určitý nárast čistého príjmu pre zamestnanca. Faktom ale je, že otázny, alebo otázne sú ďalšie mesiace. Tie ďalšie mesiace môžu byť problematické vzhľadom k tomu teda, že zamestnávateľ, hovorím v kontexte vonkajších a vnútorných problémov, nemusí alebo nebude mať snahu, povedzme, dodržiavať všetky regule a bude mať, hľadať, aké možnosti a všetky možnosti na to, aby jednoducho čo najnižšie alebo najmenej platil. Nehovoriac o tom, že by sa mal dávať za určitých okolností, alebo konateľa týchto spoločností za určitých okolností by mali byť aj trestne stíhaní.
Myslím, že pán Jurčík to nejako naznačil, že tu nebol nikto zatiaľ trestne stíhaný za túto časť. Ja si myslím, že určite boli a určite mali tie problémy. Faktom ale je, že každý podnikateľ po tom, čo v novom mesiaci musí zaplatiť čisté mzdy, musí uvažovať o tom, že minimálne tých 13 % alebo 13,4 %, ktoré sú tým sociálnym odvodom, ktoré dnes musí platiť zamestnávateľ za zamestnanca, ktoré mu strhne z platu, jednoducho na toto si musí nechať dostatočný budžet a toto zaplatí. Určite už na tú ďalšiu časť 35 %, pokiaľ mu nevyšlo, hľadal možno najprijateľnejšie úverové zdroje. A tým bola Sociálna poisťovňa. Tým, že získal, povedzme od Sociálnej poisťovne nejakú garanciu toho odkladu platieb, čo v tomto prípade, pri tomto systéme už jednoducho nie je možné.
Ja zase tvrdím, že niektorí podnikatelia nie sú presne alebo stotožnení s názormi, povedzme, niektorých podnikateľských asociácii. A myslím si, že pokiaľ premietnu si všetky skutočnosti, ktoré budú súvisieť so superhrubou mzdou, jednoducho budú veľmi, veľmi prekvapení. Myslím, že takisto, ako, povedzme, kolegovia z českého parlamentu, ktorí unisono deklarovali takýto, cez celé politické spektrum, od pravice až po ľavicu deklarovali jednoducho neochotu podporiť takéto riešenie. A ešte, mimochodom, to, že v Českej republike to nebolo postavené do polohy takej, ako sa pripravuje v tomto zákone. V Českej republike bolo to skôr, pokiaľ sa týka odvodovej časti, technického charakteru, pokiaľ sa týka ale problematiky daní, tam bola tá superhrubá mzda. Ono opticky vyzeralo, že v Českej republike je nižšia daň, v skutočnosti tá daň zostala na tej istej úrovni, len sa znížila tým, že do dane sa započítavali aj odvody a teda platila sa daň z celkového objektu. Tým pádom mohli znížiť daňovú povinnosť v Českej republike. Ale bolo to len, len a len optické riešenie na to, aby jednoducho to vyzeralo navonok podstatne lepšie.
Faktom je, že toto nie je len otázka, že hovoríme, že je to experiment a s veľkým rizikom a v čase nie práve vhodnom a ešte daný na konci, na konci obdobia. A neviem si predstaviť, akým spôsobom sa budú vydefinovať aj položky v rozpočte, keď ešte v decembri nebude možno a podľa môjho názoru v decembri nebude jasné, ako a v akých sumách bude dotknutý štátny rozpočet z pohľadu vplyvu tohto zákona. Čiže myslím si, že toto nerozkolíše len oblasť sociálnu, ako hovoríme v tejto časti, ale hovorím, rozkolíše to celkový obraz štátneho rozpočtu.
Ak pre koalíciu budú dôležité možno tri veci, ako euroval, možno superhrubá mzda, možno rozpočet, tak, bohužiaľ a bohu vďaka možno, všetko so všetkým súvisí. A práve v tomto kontexte som očakával, pán minister, že vy ukážete a vlastným telom budete brániť celý ten proces tejto novely, alebo nazvem, týchto zákonov, stodvanástich zákonov, ktoré, bohužiaľ, sa tu hovorí o tom, nepriamej novele. V každom prípade je tu obrovský, obrovský balvan, ktorý určite bude mať čo sa doštudovať do budúceho obdobia.
Ja výsostne beriem, že tá druhá časť, ktorá sa týka nie superhrubej mzdy, ale systému sociálneho poistenia, tá má, by som povedal, za následok ďalšie skutočnosti, ktoré v konečnom dôsledku síce na jednej strane zamestnanci získajú, a možno práve to je ten chlieb a bič, na jednej strane získajú nejaké tie minimálne percentíčka, alebo teda ani nie percentíčka, ale nula celá niečo, jednoducho získajú ten prvý mesiac. Hovoril som o tom, že to bude neisté do budúcich mesiacov, ale otázka je, čo bude, ako bude filozofia budúcich dôchodkov, kto vlastne zaplatí celú tú reformu a kde vlastne sa nájdu peniaze na to, aby sa ušetrili peniaze v Sociálnej poisťovni.
Vzhľadom k tomu, že prvý výpadok, ktorý je priamo deklarovaný, je aj v spoločnej správe tohto materiálu, hovorí o viac ako 50-miliónovom eurovom výpadku, čo sa bude týkať Sociálnej poisťovne, a teda v konečnom dôsledku štátneho rozpočtu a rozpočtu verejných financií, ale v konečnom dôsledku aj to sa bude týkať aj ďalších náležitostí.
Ja som tu práve spomínal aj to, že keď sme mali zavádzať fiškálne pokladne, tak nebol tu vôbec žiadny záujem o to, aby tu niekto podporil niečo, čo v skutočnosti prinesie pre štátny rozpočet nejaké pozitívum. Lebo vraj podnikatelia by museli zaplatiť väčšie výdavky, väčšie výdavky na to, aby sa zaviedli tieto fiškálne pokladne. Ja tvrdím, že výdavky z tejto reformy sú podstatne vyššie, rizikovejšie a neprinesú požadovaný efekt žiadny. Pri fiškálnych pokladniach by sme dnes už mali na účte možno tých 50 miliónov eur z toho, že je väčší problém obchádzať dane, alebo teda hlavne dane z pridanej hodnoty a tým by sme mohli možno zabezpečiť aj tú vyššiu transparentnosť v podnikaní v Slovenskej republike.
Keď sme tu čítali, alebo som tu započul proste informáciu o tom, že tá netransparentnosť v apríli bola vyhodnotená, že na Slovensku je na najvyššom stupni netransparentnosť verejného obstarávania, alebo netransparentnosť ekonomiky. Tobôž, pán minister, ja by som bol veľmi rád, keby ste zase, lebo zase možno prepočujete to, že som vás vyzval, aby ste sa vyjadrili, ale možnože zase to nebude počuť a bolo by to veľmi, veľmi, veľmi asi nedobré, takže ja by som bol veľmi rád a tobôž to, čo sa udialo včera, keď sa v konečnom dôsledku na ministerstve práce, sociálnych vecí diali zase nejaké netransparentné veci, v konečnom dôsledku ste vystúpili aj s pani štátnou tajomníčkou (Potlesk.), aj s pani štátnou tajomníčkou ste vystúpili a ste proklamovali, že ste to vlastne vy odhalili a ste to odhalili tým, že asi bývalý poradca pani Nicholsonovej bol niekto, kto, koho pani Nicholsonová asi nepoznala, alebo ho dala do funkcie, ktorá asi bola asi mimo. Faktom je, že tieto skutočnosti a ďalšie asi nasvedčujú tomu, že asi nie je všetko v najlepšom poriadku.
Nezávisle na zákone, alebo to, čo ste chceli skryť pod superhrubú mzdu, je vlastne to, že dnes budete mať nižšie dôchodky. Nižšie dôchodky, ktoré v konečnom dôsledku budú prinášať pre týchto ľudí, ktorí budú vstupovať do dôchodkového veku v neskoršom veku, budú zisťovať, akým spôsobom sa im bude znižovať priemerný osobný mzdový bod, aktuálna dôchodková hodnota a hlavne ten priemerný osobný mzdový bod, ktorý bude sa znižovať z roka na rok. Určitým spôsobom časť solidarity tam je zachovaná, ale faktom je, že asi toto nevyrieši, alebo toto nie je tým, by som povedal, tým najväčším live motívom. Najväčším live motívom je vlastne ušetriť peniaze v Sociálnej poisťovni na úkor budúcich dôchodcov. Faktom je, že vlastne dnes umelo vťahujete do procesov aj ľudí, lebo dnes na základe toho zákona by bol schválený. Môžete kľudne povedať, tak, už nemusíme dávať ani povinný vstup do druhého piliera, lebo za normálnych okolností, ak niekto má vyšší zárobok, tak bude platiť asi z maximálneho vymeriavacieho základu, bude platiť odvody, ale v skutočnosti bude dostávať dôchodok, ktorý je na úrovni maximálnej priemernej mzdy. Čo sčasti ako solidárneho systému áno, ale v konečnom dôsledku vy budete takýmto spôsobom stavať lákadlo pre druhý pilier. A jednoducho dnes v podstate poviete, no však v podstate v druhom pilieri dostanete všetko to, čo tam nasporíte, dostanete aj naspäť do chalupy. Ale v konečnom dôsledku to môže byť len jedna z tých, "leeter" diskusie, ktorá môže mať nejaký súvis na túto, na tieto ďalšie experimenty v tejto oblasti.
Vážené dámy a páni, ak budeme ďalej, by som povedal, diskutovať o tejto superhrubej mzde, možno zistíme ďalšie anomálie, ktoré budú vychádzať z podstaty tohto celého riešenia. Ja stále hovorím, čo prinesie pre štátny rozpočet? Pre štátny rozpočet donesie väčší schodok a nedonesie ďalšie peniaze v tom okamžiku alebo v tom najbližšom okamžiku. A teda očakávame to, že štátny rozpočet skôr bude sanovať, povedzme, výpadok Sociálnej poisťovne. Čo to prinesie pre zamestnanca? Pre zamestnanca vo väčšine to prinesie neistotu, nestabilitu a jednoducho len umelý prepočet podľa vzorca, ktorý je mimochodom veľmi, veľmi obtiažny, a jednoducho na to možnože je treba, povedzme, aj nejaké štatistické vzdelanie, aby sa bol urobil prepočet na to, aby jednoducho od 1. 1. tú superhrubú mzdu ten konkrétny zamestnanec dostal. A v neposlednom rade očakávania, čo bude v ďalších mesiacoch.
Ja myslím si, že, keď si dobre pamätám, pán poslanec Marcinčin tu presne definoval určité skutočnosti, za akých podmienok sa toto celé udialo, alebo za akých podmienok sa bez verejnej diskusie, bez vôbec nejakej diskusie aj pána ministra v tomto parlamente, okrem úvodného slova, deje sa v tomto parlamente tak, aby sa jednoducho toto dialo ďalej. Čo prinesie pre zamestnanca... Pardon, pre zamestnávateľa, sme hovorili. V danom okamžiku musím povedať, že pre zamestnávateľa to prináša, (Hlasy a ruch v sále.) prináša ďalšie, ďalšie a ďalšie útrapy.
Faktom je, že ak zamestnávatelia, (Hlasy a ruch v sále.) ďalší zamestnávatelia v tomto kontexte budú uvažovať hlbšie a budú vnímať, že koľko nákladov ich bude stáť nový uprate nových systémov, možnože dôjdu k tomu, že možno ich zamestnávateľské zväzy, ktoré dnes veľmi, alebo teda skôr podporujú túto reformu, možno nebudú tak veľmi v kontexte naklonení. Faktom ale je, že ak, ak teda aj, by som povedal, nejakou silou, silou koalície a silou tlaku všetkých tých skupín, ktoré pretlačia túto, ja neviem, predpokladajúc, že pretlačia túto superhrubú mzdu, ja si myslím, že bude to mať taký istý dôsledok a také isté konzekvencie v budúcnosti. Lebo diskusia s opozíciou zostala iba v tom bode, že poslanci opozície dostali tento zväzok na stôl a tento zväzok iba jednoducho môžu alebo nemusia akceptovať... (Vystúpenie prerušené predsedajúcim.)

Hort, Milan, podpredseda NR SR

Pán poslanec, ako ste si iste všimli, skončila pätnásta hodina. A chcel by som sa vás spýtať, či ste schopný dokončiť svoj prejav do nejakých dvoch, troch minút, čo si myslím, že...

Burian, Jozef, poslanec NR SR
Myslím, že ešte budem mať nejakú prezentáciu ďalšiu, takže, akože myslím, že nejako... Ďakujem.