55. schôdza

S faktickou poznámkou pán poslanec Blcháč.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja chcem oceniť argumentárium, ktoré predniesol pán kolega Susko, a aj informáciu o postoji najvyšších autorít, právnych autorít myslím, v Slovenskej republike, ako je Ústavný súd, správny súd, Najvyšší súd či Generálna prokuratúra a Slovenská advokátska komora, ktorí sa úplne jasne vyslovili voči tomuto návrhu, ktorý je tu predkladaný.
A hlavne bola dôležitá tá prvá otázka, že aká lobistická skupina si objednala tento návrh, ktorý je predkladaný, aby právne poradenstvo bez nejakého, nejakej napríklad aj záruky za prípadné škody, ktoré môže spôsobiť takéto poradenstvo, boli, tak ako je to v prípade advokátov, istené vysokou mierou poistenia.
Napríklad tiež ma zaujala informácia, že ak sa poskytuje, poskytuje právne služby eseročka, že musí byť aj majiteľ, aj konateľ vlastne totožná osoba. Poznáme prípady, keď tomu tak nie je a pod rúškom teda tej eseročky sa poskytujú právne služby, takže možno, a pritom majiteľ je iný a konateľ je iný. Fakturuje sa, takže sa zrejme porušuje zákon alebo Trestný zákon a tá legalizácia by po tomto prípade bola snáď, bola asi, asi prišla vhod niekomu. Poznáme také prípady, takže chcem oceniť toto vystúpenie a informáciu, ktorú dal poslancom Národnej rady pred tým, než budú hlasovať o ďalšom osude tohto návrhu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Zareagoval by som len na faktickú poznámku pána poslanca Dostála.
Z hľadiska napríklad poskytovania nejakej podpory pri legislatívnej činnosti alebo pri tvorbe práva. Ako poznáme poskytovanie právnych služieb v rámci advokácie, ale poznáme ich aj v rámci dnes závislej činnosti alebo obdobného pracovného, pracovného vzťahu. Veď máme v pracovnom pomere množstvo právnikov zamestnaných, ktorí poskytujú právne služby pre svojich zamestnávateľov, resp. v obdobnom pracovnom vzťahu. Takže toto je jedna z dnes, asistenti poslancov takisto radia, radia poslancom. (Reakcia z pléna.) Áno, otázka je, či legislatívna tvorba, tvorba legislatívy je v zmysle zákona o advokácii poskytovanie právnych služieb. Ale to je už otázka výkladu.
Samozrejme, ja sa nebránim tomu, aby sme niektoré činnosti, napríklad z hľadiska legislatívnej alebo tvorby práva, možno vyňali z tohoto, takéhoto neoprávneného podnikania aj v zmysle Trestného zákona, ale určite nie v tom rozsahu, v akom to navrhuje predkladateľ, podľa môjho názoru.

Ja sa chcem iba technicky spýtať, či nemôžme najprv nechať zbehnúť ústnu, lebo tak som sa nejak radil s pánom predkladateľom.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Akokoľvek.

Drdul, Dominik, poslanec NR SR
Dobre. Okej.

Ďakujem veľmi pekne. Chcem zareagovať na príspevok pána kolegu poslanca Suska.
Veľmi si vážim vaše vyjadrenie ku konfliktu záujmov, že ste ho oznámili. Takisto pána kolegu Dostála. Ja som sa tak pri tom pousmial, že by som rád videl, koľkí z poslancov parlamentu pred hlasovaním teda budú tu vyjadrovať svoj konflikt záujmov, a prekvapuje ma, že nikto z tých, kto sa vyjadroval k tomuto návrhu v médiách a na rôznych fórach, nevyjadril svoj konflikt záujmov, aj keď teda vo veľkej väčšine ide o advokátov a právnikov, takže to ma prekvapuje.
Ja žiadny konflikt záujmov nemám, keďže nie som ani právnik, ani advokát, ani nemám chuť sa ním stať. A na tú takú trošku emotívnejšiu otázku, že ktorá lobistická skupina takéto niečo presadila, nuž tá odpoveď je veľmi jednoduchá. Lobistická skupina, ktorá má 5,5 milióna členov, a to sú občania tejto krajiny. To je lobistická skupina, ktorej ja slúžim, ktorá ma sem poslala a za ktorú budem bojovať. Takže preto je tu ten návrh.
Možno ešte k tomu, čo ste spomínali, že všetky právne autority sú proti. Nuž je úplne logické, že určitá skupina subjektov a podnikateľov si chráni svoj trh a zapojí do toho kohokoľvek, koho je len možné zapojiť. Také to spoločné vyhlásenie, ktoré sa tu objavilo, myslím, že minulý týždeň, mi trošku pripomenulo rok 1989, keď sme tiež počúvali veľmi veľa spoločných vyhlásení dobre organizovaných a vplyvných skupín. Samozrejme, nakoniec sa ukázalo, že majú ten konflikt záujmov, a presne tak aj táto skupina jednoducho má konflikt záujmov a rozumiem, že má takýto záujem, ale nezdá sa mi fér, keď ho takto nepokryte presadzuje.
K tým ďalším veciam, negatívne dopady, škody na právach občanov, degradácia právneho poriadku. Nuž myslím si, že tie škody prebiehajú už teraz, keď sa ľudia, alebo ľudia nemajú dostupnosť právnych služieb a právneho poradenstva, a myslím si, že to, v akom stave je právne vedomie občanov Slovenska, to, v akom stave je právny systém na Slovensku, že do veľkej miery stratil dôveru občanov, že do veľkej miery sa občania už ani neobracajú na súdy, pretože majú pocit a asi nielen pocit, ale skôr skúsenosť, že tá dostupnosť práva a vymožiteľnosť práva je na Slovensku veľmi slabá, to si myslím, že je veľmi silným svedectvom o tom, že tu treba urobiť nejakú zmenu, že do tohto podľa mňa zatuchnutého prostredia treba otvoriť okno a vpustiť čerstvý vzduch, aby sme sa pohli trošku niekde ďalej. Pretože keď si budeme hovoriť, že všetko je tu super, je to v poriadku, výborne nám to tu funguje a len aby sme náhodou niečo nezmenili, lebo prídu škody na právach občanov a degradácia právneho poriadku, tak ako zdá sa mi to také trošku ironické. Myslím si, že naozaj tu potrebujeme v tom právnom systéme urobiť zmeny. Tie zmeny sa aj dejú. Máme tu ďalšie zákony aj na tejto schôdzi, ktoré ich prinášajú, a myslím si, že to nie je náhoda, pretože tie zmeny sú potrebné.
Možno k tej poznámke o tom lekárovi, že nemôže robiť ťažké operácie. Nuž, samozrejme, aby robil lekár ťažké operácie, musí absolvovať atestácie. Ale predstavte si, že lekár skončí školu a nemohol by robiť nič. Čo by robil? Sestričku? Ten lekár môže robiť určité činnosti. Môže vykonávať určitú lekársku činnosť. Samozrejme, ak chce mať špecializáciu, musí si ju získať. Ak chce nejakú, nejakú profesiu vykonávať inú, takisto musí si nadobudnúť prax. Lenže právnik keď skončí vlastne školu, tak nemôže, nemôže robiť takmer nič. A to je problém. Nie to je problém, že nemôže okamžite robiť advokáta, tomu rozumiem, s tým úplne súhlasím, ale ak nemôže robiť nič, tak je to naozaj vážny problém. A keď hovoríme o diskriminácii, tak vlastne už teraz tu máme diskrimináciu právnikov, ktorí skončili školu, majú vzdelanie, majú magisterský titul, a nemôžu vykonávať svoju profesiu. A toto si myslím, že je práve diskriminácia, s ktorou treba niečo robiť.
Vrátim sa ešte k neoprávnenému podnikaniu. Nuž, samozrejme, že toto tzv. pokútnictvo je určitý nešvár a myslím si, že je to veľká škoda, že ľudia obchádzajú zákon. Ja to nikdy nebudem podporovať. A ešte horšie je, keď ho obchádzajú tak, že si sťahujú zmluvy z internetu a myslím si ale, že to je výsledok, to je ovocie práve tohto právneho stavu, ktorý tu dnes máme. Nie je to výsledok toho, že ľudia by chceli zle alebo ľudia by boli zlí.
V každej oblasti obmedzenie konkurencie je podložené veľmi dobrými dôvodmi, prečo je to dôležité. Každé obmedzenie konkurencie keď niekto chce urobiť, tak si vymyslí desať dobrých dôvodov, aké je to prospešné, ako to pomôže trhu, ako to pomôže občanom, ako ich to chráni. Jasné, nie je problém. Ale ja som, možno na rozdiel od vás, pán kolega Susko, ja som srdcom pravičiar a ja vyznávam základný princíp, že je to práve presne naopak. Každé obmedzenie konkurencie jednoducho škodí trhu, znižuje kvalitu, zvyšuje cenu. Najlepšie občanov chráni transparentnosť a konkurencia. To je moje presvedčenie a za to budem bojovať.
A chcem povedať ešte jednu vec, že som veľmi otvorený diskusii. Som rád, že tu zazneli aj určité návrhy, že možno po úprave tohto môjho návrhu by bolo možné vlastne takéto niečo zaviesť v určitých oblastiach. Myslím si, že je to schodná cesta, a takisto beriem tie pripomienky a som otvorený možnostiam vylepšenia v druhom čítaní, napríklad v oblasti poistenia, etického kódexu, povinnej praxe, to všetko sú veci, o ktorých sa dá diskutovať. Ja som tomu otvorený, neberiem toto ako sväté písmo, ktoré som navrhol a už nič iné. Takže som pripravený na túto diskusiu a teším sa na ňu.
Ďakujem.
A ešte, prepáčte, jednu vec som chcel povedať, keď sme hovorili o tom pokútnictve, v Českej republike od 1. júla 2021 sa zaviedla možnosť poskytovania určitých právnych služieb na základe živnostenského oprávnenia. Čiže to je Česká republika, ktorá je naša susedná krajina, nemyslím si, že tam nastala degradácia právneho poriadku. Keď to ide tam, tak si myslím, že to ide aj tu. Zoberme si príklad a skúsme sa na to pozreť naozaj z pohľadu občana a nie z pohľadu svojho.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďakujem pekne. Ja by som len chcel upresniť a dať na správnu mieru to, čo povedal pán navrhovateľ z hľadiska ochrany verejného záujmu.
Nie každý, kto má osobný záujem na nejakej prejednávacej veci, musí oznámiť svoj konflikt záujmov alebo možný konflikt záujmov z hľadiska ochrany verejného záujmu, len verejní funkcionári. To znamená, nie každý právnik, ktorý sa vyjadruje k danej veci, musí oznamovať osobný záujem, len pokiaľ je verejný funkcionár, a to len na rokovaní orgánu, ktorý o tom, o tejto veci rozhoduje a potom prípadne hlasuje.
Ďalšia vec, ktorú povedal pán navrhovateľ, že on chápe, že všetci tí, ktorí prijali toto spoločné vyhlásenie, že ho prijali, pretože je to ich osobným záujmom. No ja neviem, akým osobným záujmom je Najvyššieho súdu alebo Najvyššieho správneho súdu alebo Generálnej prokuratúry na tom, aby nejakým spôsobom hájila stranu povedzme advokácie. Áno, pri Slovenskej advokátskej komore je to jasné, ale pri týchto ostatných subjektoch ja nevidím najmenší dôvod, aby pokiaľ by nemali na to reálne odborné argumenty, aby takéto niečo, takýto nejaký názor verejne, verejne vyjadrovali.
No a pokiaľ ide o poslednú poznámku, ktorú povedal pán navrhovateľ vo svojom vystúpení, že každé obmedzenie trhu škodí konkurencii, s týmto si dovolím nesúhlasiť. Máme tu množstvo oblastí, v ktorej je regulácia potrebná, či už... a máme tu množstvo regulačných orgánov, ktoré dokonca regulujú určité oblasti spoločenských vzťahov práve preto, aby nedochádzalo k poškodzovaniu práv občanov Slovenskej republiky, a nemyslím si, že takáto regulácia, že sa dá povedať generálne, že akákoľvek takáto regulácia škodí, škodí konkurencii, voľnému trhu. Lebo voľný trh a voľná ruka trhu nie je jediná mantra, ktorá má všetko riadiť.

Ďakujem pekne. Nechcem veľmi vstupovať do tej debaty kolegom iuris utriusque doktorom, ale tu opakovane zazneli nejaké informácie z toho, ako lekári pracujú dovtedy, kým nemajú atestáciu, a tu treba jednoznačne povedať, že lekári nemôžu samostatne pracovať. Nemôžu samostatne pracovať, môžu pracovať len pod dozorom, dokedy nemajú urobenú príslušnú atestačnú skúšku.
Ďakujem.

Ja, ako som už povedal, považujem za zaujímavý, zaujímavý pokus otvoriť debatu, tento návrh, a teda legitímne kladenie otázok, čo všetko musí byť regulované, a to je aj debata na iné oblasti, že čomu musí podliehať a akej regulácii.
Ale chcel by som reagovať na niektoré argumenty pána poslanca Kremského, lebo tak ako sa nestotožňujem so všetkými bodmi kritiky, tak sa nestotožňujem ani so všetkými argumentmi pána predkladateľa, napríklad že vyštudovaný právnik nemôže robiť nič. No tak tak to nie je, môže sa stať koncipientom, ak chce robiť advokáta, môže sa zamestnať ako právnik, to nie je zakázané. A myslím si, že tí, čo sa rozhodujú študovať právo, tak sa rozhodujú s vedomím, že aké majú po skončení školy možnosti.
Dostupnosť právnych služieb tiež si nemyslím, že by bol nejaký zásadný problém. Advokátov je dostatok. To, že sa sťahujú zmluvy z internetu, no tak to sa naozaj budú aj v budúcnosti sťahovať, lebo stiahnuť službu, teda zmluvu z internetu je lacnejšie, ako zaplatiť nielen advokáta, ale aj potenciálneho živnostníka.
Že sa ľudia nechcú obracať na súdy, tak zrovna súdy sú asi tá posledná vec, kde by sme mali uvažovať o nejakom uvoľňovaní toho režimu, lebo keď ide o nejaké poradenstvo alebo konzultácie, tak tam si to viem predstaviť a tam ako je úplne v poriadku sa baviť o tej miere. A teda prípadná úprava v druhom čítaní, no keby sme tam zavá... doplnili etický kódex z poistenia, konflikt záujmov, no asi by to už nebola celkom len živnosť, ale vyžadovalo by to nejakú zložitejšiu reguláciu.
Tak preto hovorím, že otázky sú v poriadku, ale tá forma asi nie je celkom, úplne okej.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Kremský, aj ja som pravičiar, aj ja verím v neviditeľnú ruku trhu a v konkurenciu. Určite existuje veľa možných vylepšení systému poskytovania právnych služieb smerom k vyššej miere konkurencii, konkurencie v systéme, z ktorej by teda profitovali používatelia týchto služieb, ale nie je dobré zavádzať pravidlá nerešpektovaním pravidiel, nie je dobré zavádzať právo nerešpektovaním práva. Čiže obsah určite je po nejakej stránke dobrý, ale tá forma, tak ako povedal aj kolega Dostál, asi by mala byť trošku iná.
Ďakujem pekne.