33. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dostál, počas pandémie tie opatrenia boli naozaj veľmi narýchlo prijímané, veľmi chaoticky, zo dňa na deň platilo úplne niečo iné. Ako jeden deň bolo, že normálne človek bez nejakého certifikátu ohľadne antigénového testovania, tak nemohol ísť ani do lesa. Na ďalší deň to už nebolo. Z okresu do okresu nemohli tiež ľudia chodiť a tak ďalej a tak ďalej. A vlastne boli aj protizákonné, často protizákonné a dal nám za pravdu aj samotný Ústavný súd a aj verejný ochranca práv to potvrdil. Takže ľudia platili pokuty naozaj že len preto, že vyšli bez testu von a ja jednoducho vítam z rezortu ministerstva vnútra takýto vládny návrh, pretože to odškodnenie je naozaj len symbolickým, aj už praktickým gestom za to, čo sa tu dialo. A občania jednoducho majú cítiť, že štát sa vie priznať k chybe a musí ju napraviť. A tu nedochádza k odpusteniu nezodpovedného správania, ako tu niekoľkokrát som už počula, ale k odstráneniu následkov nezákonných rozhodnutí štátu. A občania majú dôverovať štátu, najmä keď vlastne sú preukázateľné zlyhania za tú dobu. A ešte sa aj preukazujú, aj to menežovanie a ja dúfam, že na všetko príde.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, zaujala ma tá veta, že občania, porušujte zákon. Ja by som to tak rozšíril, občania, porušujte zákon, bude vám odpustené, ak nás budete voliť. Vládna korupcia par excellence, to som ešte nevidel. A neviem teraz, aká je sadzba za korupciu za 3,3 milióna eur, ale to musí byť slušná sadzba. Ja som neni taký tvrdý, že by som niekoho poslal do väzenia. Mne stačí, keď by som povedal, táto vláda aspoň na štyri roky odtiaľto odíde, aby sa dali napraviť tie veci, ktoré tu robí.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, tvoja posledná veta bola, Slovensko nechce mať právny štát. S tým sa stotožňujem, ale uvedomujem si, že táto koalícia potrebuje odpustenie vlastných trestných činov seba a svojich ľudí a potrebuje to zabaliť do niečoho. A zabalila to do balíka novely Ústavy, Trestného zákona, teraz tá celoplošná amnestia je súčasťou tohto balíka. A, samozrejme, potom z toho vyjdú také veci, ako napríklad nepotrestanie zlodejov malých trestných činov, lebo proste nemôžu ich trestať, keď tu dávajú za korupciu sadzby, ktoré sú 20-tisícové a tresty žiadne. A dôsledok toho je to, že včera vyšla správa, ako drobní zlodeji rozkrádajú odstavené vozne, robia nájazdy až tak, že tie vozne musia byť natrvalo vyradené z prevádzky. A aj ak chytia toho zlodeja, tak ten zlodej sa im len vysmeje do očí. Toto ste chceli, toto je v poriadku, pán minister? Toto vám uľahčuje prácu? Sa vám to celé rozsypuje pod rukami. Ja zdieľam hanbu za vás.

Milý kolega, povedal si, že to je pomsta. Ja by som povedal, že to je vendeta. Mafia, mafia toto robí, čo robí táto vláda. Oni tých, ktorí sú čestní a zodpovední, ktorí vyšetrujú, tak ich likvidujú. Toto robí mafia. Oni ti budú, Ondrej, rozprávať, že mi ideme odškodniť len tých, ktorých ste vy nespravodlivo, nespravodlivo ste im dali pokuty.
Ondrej, vieš, kto dával tie najväčšie pokuty? Kto tie pokuty tu zaviedol? Pellegrini. 1 600 euro, Pellegrini povedal, bude dostávať každý. Že ich hanba, oni nemajú naozaj kožu na tvári, že ich hanba nefacká. Pellegrini dával tie najväčšie pokuty a oni tu idú rozprávať, že ideme odškodniť tých, ktorých ste vy pokutovali najviac. Že vás hanba nefacká tam dole! Že vás hanba.
A ja sa chcem spýtať, tu sú len pár poslancov koaličných, ktorí majú deti. Vy učíte svoje deti, že je správne nedodržovať zákony. Milé deti, robte si v škole, čo chcete. Zbite učiteľku, dokopte tam všetko, urobte si, čo chcete. Veď táto naša socialistická súdružská vláda vám to odpustí. Čo učíte svoje deti? Učíte ich dodržiavať poriadok alebo no viete, teraz sme schválili zákon a tých nezodpovedných sme odškodnili, ale museli sme, lebo Fico nám to prikázal. To sú voliči, ktorých potrebujem získať na našu stranu. Toto učíte svoje deti? Vy nemáte hanbu? Poviete svojmu decku, nedodržiavaj pravidlá, buď nezodpovedný, buď grázel, neboj sa, Ficova vláda ti to odpustí.

Ďakujem kolegyni a kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Plevíková, opatrenia boli robené narýchlo, chaoticky, častokrát sa zo dňa na deň menili, súhlasím, niektoré opatrenia boli robené chaoticky. To, že boli urobené narýchlo, vyplývalo z tej situácie. To proste nedalo sa rok analyzovať a potom prísť s nejakými opatreniami, bolo treba reagovať hneď. Urobili sa chyby a tie chyby sa priebežne naprávali. Ja som vtedy bol koaličný poslanec, aj ja som niektoré opatrenia kritizoval, upozorňoval som na problémy, dožadoval som sa nápravy. V niektorých prípadoch sa to podarilo, niektoré opatrenia, ktoré boli problematické alebo neprimerané, boli prehodnotené.
Ak sa odvolávate na verejnú ochrankyňu práv, tak verejná ochrankyňa práv tiež upozorňovala na niektoré problémy, ale robila to veľmi zdržanlivo práve preto, že si bola vedomá situácie, v ktorej sa celá krajina nachádzala. Bola si vedomá toho, že tie opatrenia sú robené s dobrým úmyslom a v naliehavom záujme chrániť ľudí pred nákazou COVID-19, chrániť ľudské životy, chrániť zdravie. Samozrejme, že keď sa tými opatreniami zasahovali do základných práv a slobôd, tak bolo potrebné, aby ten zásah bol robený iba v nevyhnutej a primeranej miere. Niekedy sa to prekročilo ako napríklad pri tej štátnej karanténe, čo potom konštatovali aj súdy. Ale, preboha, nosenie rúšok bol neprimeraný zásah do základných práv a slobôd a ideme teraz amnestovať, že niekto porušoval opatrenie, ktoré nezasahovalo do základných práv a slobôd, ktorého účelom bolo chrániť životy a zdravie ľudí a na ktorého porušovanie vyzývali súčasné vládne strany? Lebo o tom je ten zákon.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Ja by som sa chcel vyjadriť, pretože tento bod, ktorý sme mali, o ktorom sme mali búrlivú debatu, trval oveľa dlhšie, ako som čakal a predovšetkým po vystúpení pána ministra tu spustilo reakcie podľa môjho názoru veľmi pokrytecké, pretože vás poštípalo vystúpenie pána ministra a potom ste odmietali diskutovať. Igor Matovič vás tu naviedol na zber procedurálnych návrhov, čo je pre mňa dosť zarážajúce, že ste sa nechali Igorom Matovičom stiahnuť. Nie vy, no tak ešte to som od pána Dubéciho fakt nečakal, od pána predsedu Dubéciho. Ale veď to nie je snaha pána ministra, to je plénum Národnej rady, však ste mohli normálne diskutovať. A vôbec ste nereagovali na to, že niekto pred ministrom tu bol oveľa expresívnejší. Niekto pred ministrom tu hovoril, že niekto má na rukách krv a bol to Igor Matovič. V poriadku, keď ste chceli odsúdiť a dotklo sa vás vystúpenie ministra vnútra, tak by som od vás rovnako čakal rovnaký meter aj na Igora Matoviča, ktorý tu blúznil o tom, že Robert Fico má na rukách krv. Ako môže mať niekto na rukách krv, keď nemal opraty v rukách počas toho, ako riadil alebo neriadil pandémiu COVID-19.
To, že bola riadená zle, to je fakt. To, že sme asi tretia, štvrtá najhoršia krajina v počte mŕtvych na celom svete, je fakt. To, že sa tu porušovali základné ľudské práva, to je fakt. To, že sa tu ukladali pokuty v rozpore so zákonom, to je fakt. A presne kvôli tomu tu dnes sedíme a my sa musíme s touto témou vysporiadať, pretože nie je možné, v právnom štáte nie je možné ukladať pokuty inak ako na základe zákona. A to bývalé vlády nerobili. Bývalé vlády ukladali pokuty v rozpore so zákonom, v rozpore s ústavou. Sú tu nálezy Ústavného súdy paušálne, ktoré hovoria, že celá covid-karanténa bola v rozpore s ústavou, pretože základné právo ústavy, ktoré vám vyplýva, je možnosť sa vrátiť domov. Ale nie, Igor Matovič vás šturil do nejakej karantény, kde ste sa mohli ešte fajne nakaziť, to sú prípady, ktoré sa tam bežne diali a potom vám ešte štát poslal faktúru.
A druhá kategória je, na ktoré sú takisto individuálne nálezy Ústavného súdu, keď policajt dal pokutu bezdomovcovi, lebo porušil zákaz vychádzania, dvakrát. No tak ako porušil zákaz vychádzania, keď on nemal kde byť, pretože to bol bezdomovec. A takýchto prípadov je kvantum a bežia rôzne konania na Ústavnom súde.
Čiže je absolútne legitímna táto iniciatíva, ktorú priniesol do tohto pléna pán minister vnútra a je to veľmi správne, pretože my sme tu v rozpore so zákonom vybrali od ľudí 3,5 milióna eur, v rozpore so zákonom. Čiže nie je pravda ani to, že my tu ideme niekoho odmeňovať za to, že porušoval zákon. Naopak, ideme mu vracať to, čo zaplatil štátu v rozpore so zákonom, o nič iné tu nejde. A dávať do paralely toto, túto, tento zákon zo slintačkou a rozprávate tu, že my nabádame ľudí, aby nerešpektovali nariadenia, ktoré od nich chceme, fajn, ale videli ste tu rôznych ministrov, videli ste tu ministra dopravy, lebo menil zákon, aby mohol vyžadovať od občanov niečo, čo od nich požaduje v tejto situácii. Tak ste si mali zmeniť zákon aj vy a nie nejakou vyhláškou hlavného hygienika vyžadovať to, aby ľudia nosili rúško a dávať im za to pokuty. Mali ste urobiť v zákone a dnes by sme tu vôbec nemuseli sedieť. A okrem toho ani nehovorím, že sú už rôzne rozhodnutia aj medzinárodných súdov pre ľudské práva, ktoré hovoria, že nosenie rúšok sa dalo považovať, nútiť ľudí nosiť rúška sa dalo považovať aj za mučenie.
Takže ešte raz, robíme len to, čo ste tu vy spôsobili. Vraciame ľuďom peniaze, ktoré ste od nich vybrali v rozpore so zákonom. A štátny orgán môže robiť len to, na čo má zo zákona kompetenciu. Tak ako sme mohli toto dopustiť, že tu ľudia v rozpore zo zákonom, dokonca máme informácie z ministerstva vnútra, že tie pokuty boli ukladané podľa zlého paragrafu a zlého odseku. A každý, kto trošku rozumie správnemu právu vie, že správny orgán musí odôvodniť každú jednu pokutu. Musí vyšpecifikovať skutok, musí určiť paragraf, musí určiť odsek, na základe ktorého žiada od občana sankciu. A vy ste toto nerobili. Vy ste robili na základe nejakej vyhlášky.
Tak prestaňte teraz tu hrať emocionálne scénky, že mi ideme odmeňovať niekoho, kto nedodržiaval zákon.
Naopak, štát nedodržiaval zákon, a to je najväčší problém, a to sa už nikdy nesmie opakovať v tejto krajine. Štát musí dodržiavať zákon, v prvom rade štát musí dodržiavať zákon.
Ďakujem.

vymazať

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni poslanci, cieľom vládneho návrhu zákona je zabezpečiť transpozíciu smernice Komisie, pokiaľ ide o minimálnu hĺbku označovania strelných zbraní a hlavných častí. Vykonávacou smernicou Komisie sa medzi technické špecifikácie dopĺňa požiadavka na manipuláciu a minimálnu hĺbku označenia strelnej zbrane v rámci Európskej únie s cieľom zabezpečiť rovnaké podmienky pre hospodárske subjekty a používateľov strelných zbraní. Vládnym návrhom zákona sa na základe poznatkov získaných z aplikačnej praxe upravuje aj označovanie strelnej zbrane príslušným kalibrom.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, záverom si dovoľujem požiadať o podporu predloženého materiálu. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, poslankyne, poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu v znení neskorších predpisov, tlač 660.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, milé kolegyne, kolegovia, prihlásil som sa do rozpravy znovu ako spravodajca preto, lebo považujem za dôležité zopakovať, čo všetko je obsahom týchto ústavných zmien, keďže sa zredukovala tá diskusia len na také, alebo musím povedať, že poslanci Progresívneho Slovenska tak bagatelizovali potrebu týchto zmien, že však načo a však sa len čudujú kolegovia alebo priatelia v zahraničí, to hovoril konkrétne pán poslanec Dej, si to môžte pozrieť, že čo vlastne sa tu ideme, o čom sa tu ideme rozprávať, o čom sa rokuje, že sú také nepodstatné veci, tak by som chcel povedať, že čo teda za nepodstatné veci niektorí poslanci považujú.
Je to napríklad téma surogátneho materstva, ktorá je otvorená a ktorá sa momentálne rokuje ako jeden z bodov návrhov na doplnenie ústavy, téma klonovania, eugeniky, výhrada vo svedomí, takisto školský systém je tu možnosť upraviť, obidvaja predkladatelia majú svoj vlastný návrh dosť rozdielny v niektorých momentoch, téma osvojenia dieťaťa, téma rodovej ideológie alebo rodovej teórie, tranzícií, potom aplikačná prednosť, pokiaľ ide o právo Európskej únie s naším právom a ústavou, takisto je tu otvorená téma skráteného legislatívneho konania, ktoré predkladatelia z KDH navrhujú doplniť do ústavy alebo téma spravodlivosti, pretože máme tu istým spôsobom navrhované, aby sa zakotvil v ústave odbor na prokuratúre, a teraz neviem, či som spomenul, ale ak áno, tak len zopakujem, osvojenia dieťaťa. Takže to sú dôležité témy, to sú, to sú témy, ktoré, na ktorých konzervatívcom veľmi záleží, takže to nepovažujem za nejakú maličkosť alebo za zbytočnosť, alebo za niečo nepotrebné.
Považujem ešte za dôležité a veľa som nad tým uvažoval od minulého týždňa, čo povedal pán poslanec Hlina.
On sa tak spýtal, budem ho citovať: "Máte porobenô?" Čím chcel vlastne povedať, že je tu kopec iných problémov, ako sú napríklad clá alebo tu máme epidémiu slintačky a tak ďalej a tak ďalej, ale musím povedať, že v niečom ma to zarazilo a príde mi to absurdné, keď bývalý predseda KDH na v podstate ťažiskové témy svojej bývalej strany dneska mávne rukou a povie, že to ešte teraz ešte nedošiel čas, ešte neni na to čas. Zvlášť keď teda sme mali, spätne keď sa pozriem, posledne takúto diskusiu s nejakým výsledkom, teraz pokiaľ ide o ústavné zmeny, jedenásť rokov dozadu. Tak potom kedy bude čas? Kedy bude čas na tieto veľmi dôležité témy a nielen pre konzervatívcov? Lebo toto nie je len politika pre ľudí, ktorí zmýšľajú konzervatívne, mne je osobne najbližšia a to, čo si želám, aby bolo v ústave nejakým spôsobom upravené, verím, že ešte dôjde k možnosti aj predkladať pozmeňujúce návrhy, istotne áno, na základe rokovacieho poriadku, keďže on nám dáva tú možnosť a ja sám mám v pláne predložiť niekoľko pozmeňujúcich návrhov a teraz hovorím o téme suverenity. Veľmi dobre si pamätáte tí, ktorí ste sa zúčastnili tej rozpravy, že toto je téma, na ktorej mi mimoriadne záleží a už v minulosti som predkladal uznesenie k tejto téme. A budem rád, keď sa to rozhraničenie medzi právom Európskej únie a našou suverenitou, pokiaľ ide o otázku kultúrno-etických tém, sa to vyjasní, sa to jasne rozhraničí a presne si zadefinujeme veci.
Takže toto je niečo napríklad, čo ja vítam a vítam aj iné. Otázku úpravy suverenity vítam na prvom mieste, ale na druhom a na ostatných, ale to nechcem len dávať do nejakého poradia, sú tu iné dôležité témy, zvlášť pre mňa tiež téma výhrada vo svedomí, lebo som zaznamenal aktivitu na pôde Európskeho parlamentu, ktorá namietala tento princíp, ktorá ho chcela redukovať alebo ho dostať preč z právneho poriadku členských štátov. Možnože som povedal príliš tvrdý výraz, ale každopádne mali s ním problém istí predstavitelia alebo poslanci v Európskom parlamente. Takže keby sme toto dokázali v rozumnej miere s jasnou definíciou ukotviť v ústave, tak by to bolo z môjho pohľadu vítané a rád by som hlasoval za takýto návrh.
Čiže toto sú mnohé dôležité témy, ktoré sú momentálne teraz na stole a máme tu dvoch predkladateľov. Máme tu predkladateľa, ktorý je v podstate koaličný, spoločne koaličný návrh, čiže nielen SMER-u, ale aj HLAS-u a SNS, tu vidím problém, za chvíľku poviem aký. A potom tu máme predkladateľa v tejto konkrétnej spojenej rozprave KDH. My máme, samozrejme, ešte tretí návrh, svoj vlastný, ktorý sme podali a je na stránke Národnej rady a nám záležalo, aj sme hovorili o tom, že by sme chceli vidieť rovnosť pokiaľ ide o odmeňovanie mužov a žien za rovnakú prácu. Považujeme to za dôležité, za tému, ktorá je dlhodobo na stole a na ktorú treba dať konečne odpoveď a pokiaľ je tu ochota prijímať ústavné zmeny, tak je namieste, aby sme sa o tom rozprávali.
Bol som konfrontovaný alebo dostal som takú otázku, že či nebudem hlasovať za návrh z dielne koalície, de facto SMER-u, lebo Robert Fico je taký najsilnejší komunikátor tejto témy kvôli tomu, že teda ide o SMER. No, však my sme ako hnutie ukázali, že pokiaľ sa na pôde Národnej rady nájde návrh, ktorý je v súlade s naším programom, zhodou okolností to bolo včera, predložila ho koalícia, dokonca, pán minister, veď ste ho predkladali vy sám, je to taká zhoda okolností, jednalo sa vlastne o centrum právnej pomoci, ja som tam mal síce pozmeňujúci návrh, ale napriek tomu, že neprešiel, napriek tomu, že nebolo to upravené presne podľa našej predstavy, dokázali sme podporiť túto zmenu, pretože sme ju považovali za dobrú.
Ale v čom je teda ten rozdiel pri tomto návrhu a pri návrhu, pokiaľ ide o úpravu hodnôt v ústave z vašej dielne? Lebo my sme na začiatku tejto diskusie, na samom začiatku, povedali, že určite nepodporíme návrh z dielne SMER-u, teda z koalície, že nebudeme hlasovať ani za žiadne pozmeňujúce návrhy, ktoré by sa týkali ústavných zmien z tejto dielne, a to ani do kádeháckeho návrhu. Proste my sme povedali, že podstatným nositeľom aj autentickým nositeľom tejto témy je pre nás KDH, chceme ústavné zmeny, keď sa naformulujú rozumným spôsobom a budú sa týkať kultúrno-etických otázok, ktoré sa otvorili, tak sme ochotní za to zahlasovať a máme, áno, deklarujeme, že chceme tu vidieť tie ústavné zmeny, no.
Lenže tu dochádza k takej politicky veľmi nebezpečnej veci a Robert Fico to presne preto urobil, pretože on chcel dostať KDH do pasce, a nielen KDH, aj nás v opozícii. On chcel rozhádať aj mňa s kolegami z Progresívneho Slovenska alebo iných konzervatívcov, ktorí nie sú z KDH a potom KDH s Progresívnym Slovenskom. Čiže potenciálnych budúcich koaličných partnerov, ktorí môžu predstavovať alternatívu tejto súčasnej vláde.
Čiže v tomto je ten návrh iný ako ten návrh, ktorý ste predložili napríklad k téme centra právnej pomoci. Pretože vy týmto v skutočnosti nesledujete hodnotový záujem alebo nereflektujete dlhodobú potrebu spoločnosti a neodpovedáte na ňu úprimne, vy v podstate ste si osvojili hodnoty, ktoré nenesiete autenticky a ktoré sú vám neni vlastné, a teraz nech ma, nech ma ospravedlní aj tých pár poslancov, ktorí napríklad sú aj v SMER-e a ktorí sú konzervatívne založení, vy ste túto vlajku zodvihli preto, aby ste vrazili klin do opozície, aby ste si urobili oporný bod do volieb a chcete sa profilovať ako aj konzervatívci pre toho voliča, ktorý konzervatívny je a chcete tým vlastne vypôsobiť to, že tu bude vláda Roberta Fica č. 5. No a v tom je teda diametrálny rozdiel a my vám na toto neskočíme, my vás v tomto nebudeme legitimizovať, a to aj z toho, že vy nie ste skutočnými zástancami konzervatívnych hodnôt.