Videokanál poslanca

Ďakujem vám za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne a kolegovia, chcem vám predstaviť náš návrh zákona o sociálnom poistení, ktorý vyplýva z našej takej dlhodobej perspektívy a zacielenia našej podpory a pomoci rodinám, teda z rodinnej politiky pre Slovensko, kde sme pripravili aj koncepciu za hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti. Tento sa týka práve pronatalitných opatrení.
Návrh zákona predstavuje opatrenie na zvýšenie pôrodnosti zavedením niektorých nových prvkov v sociálnom, presnejšie v nemocenskom poistení. Z dostupných analýz vyplýva, že sú dve cieľové skupiny obyvateľov, ktoré by vhodne zvolené nástroje mohli motivovať k zvýšeniu pôrodnosti. Ide o najmä študentky najmä vysokých škôl, ktorí po skončení štúdia odkladajú rodičovstvo z dôvodu nedostatočného finančného zabezpečenia, počas štúdia nemajú nárok na materské a rodičovský príspevok je slabou náhradou potenciálneho príjmu matky dieťaťa. A druhou cieľovou skupinou sú ženy, ktoré stratia zamestnanie a prekážkou otehotnenia počas obdobia nezamestnanosti je skutočnosť, že im nevznikne nárok na materské.
Na podporu pôrodnosti uvedených dvoch cieľových skupín navrhujeme zaviesť dobrovoľné nemocenské poistenie študentov najmä vysokých škôl, z ktorého sa bude poskytovať výlučne materské. Sadzbu poistného navrhujeme určiť na 2 % zo zvoleného vymeriavacieho základu.
Druhým opatrením je zavedenie ochrannej lehoty, ktorá sa bude uplatňovať taktiež výlučne pri materskom v trvaní 15 mesiacov od zániku nemocenského poistenia.
Návrh zákona vyvoláva pozitívne sociálne vplyvy. Nepredpokladá sa vplyv na podnikateľské prostredie, na životné prostredie a ani vplyv na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona však vyvoláva negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy.
Návrh nášho zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Viac o našom návrhu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim.

Ďakujem, pán minister, že ste vystúpili v rozprave a že ste nám dali šancu takto s vami diskutovať, veľmi si to vážim. Sám ste povedali, že tento zákon má negatívne dopady. Naozaj veľmi negatívne dopady práve pre rodinu. Ja sa nezaklínam rodinami, ani sa na nič nehrám, chcem vám povedať veľmi vecne, že vy vládni poslanci, vy ste prišli do tohto pléna s návrhom zákona, ktorým bude potrebné od 1. marca budúceho roku sledovať aj vplyvy na rodinu, rodičovstvo a materstvo, takže vy ste prišli s touto témou a práve preto som vás vyzvala, že ste mohli byť proaktívni a už tento návrh zákona, ktorý má veľmi negatívne dopady na rodiny, už ste mohli vlastne hovoriť aj o tom, že ako ich chcete riešiť. Lebo toto nie je dostatočná ochrana. Darmo budete predkladať tento návrh zákona, že dostatočne chráni, nedostatočne chráni občanov, ľudí, rodiny.
No a čo sa týka starostov, no, strkajú hlavu do piesku, povedzme si to na rovinu. Ale oni majú tiež hájiť záujmy občanov. A všetko, čo som povedala, hovorila som ústami občanov, a hlavne aktívnych občanov, ktorí sú v tejto problematike veľmi dobre zorientovaní. A práve preto si myslím, že majú oprávnené obavy, ako dopadnú petície, ktoré práve teraz prebiehajú, ktoré zbierajú. Takže nehovorme o nepravdách, hovorme o tom, že občania si niečo žiadajú od starostov a občania si, nejaké teda povinnosti, a občania si to isté žiadajú od nás poslancov a občania si to isté žiadajú od vás ministrov tejto vlády, aby sme konali v ich prospech. A toto nie je žiadny populizmus. Ako som vám povedala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, kolega Heger, že si v svojom príspevku veľmi správne poukázal a rozdelil tie dve skupiny, lebo často si všímam v našich debatách, v diskusiách, v komunikácii, že rozprávame akoby o jednom, a pritom si nerozumieme napríklad aj s navrhovateľmi tohto zákona. My jasne hovoríme, že ten, kto hrať chce, tak ho nikto nijakým spôsobom mu nechce túto slobodu jeho rozhodovania brať, ale že my hovoríme o vyššej ochrane skupiny ľudí, tých, ktorí dokážu každomesačne prehrať celý svoj príjem a tak ohrozujú svoje rodiny a ešte dávajú aj vzorec správania svojim deťom. A toto by vám už vedeli ďalší odborníci hovoriť o transgeneračnom prenose všetkých takýchto javov v rodine, ktoré sa, deti vlastne naučia sa takto žiť.
Ja by som ešte vlastne chcela k tvojmu dodať príspevku aj to, že pána ministra by som chcela tak poprosiť naozaj o vypracovanie serióznej analýzy dopadov hazardných hier na rodiny. Možnože aj také niečo existuje na ministerstve, by som veľmi žiadala a prosila ho, aby sa k takejto, aby nám takúto analýzu vypracovali, aby nám takúto analýzu predložili.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, nový zákon o hazardných hrách nechráni hráčov a ohrozuje rodiny. Vláda prichádza s novým zákonom o hazardných hrách, ktorého filozofia sa nezmenila. Zo strany vlády vidíme snahu pomôcť stále viac prevádzkovateľom hazardných hier a nie rodinám.
Ako som povedala, tento zákon má vážne nedostatky. Návrh má v prvom rade, ako povedala aj moja kolegyňa Veronika Remišová, negatívny vplyv na verejné financie. Pán minister, občania sú v šoku, že ľavicový minister a vláda na čele s ľavicovou stranou pretláča zákon a tento návrh zákona proti ich vôli. Privatizáciu sektora rieši a ruší štátny monopol na online hazard. A to je veľmi vážna vec.
Meníte podmienky pre výkon petičného práva, čím budú spochybnené petície, ktoré sa práve zbierajú. Zavádzate nový úrad, čím robíte biznis s hazardom výnimočným, aby mal ešte aj svoj úrad s riaditeľom, ktorého funkčné obdobie presahuje funkčné obdobie vlády. Som tu za občanov, a preto sa vás aj z tohto miesta, pán minister, občania pýtajú prostredníctvom mňa, či riaditeľom tohto úradu bude pán štátny tajomník Kuruc, a odkazujú vám, že ak sa ním stane, o nezávislosti tohto úradu budú mať veľmi vážne pochybnosti.
Pracovala som dlhé roky s rodinami a práve s rodinami rozbitými. Dvadsať rokov sme prijímali v zariadení núdzového bývania, krízového bývania matky s deťmi, ktoré tam boli a museli žiadať o tieto, túto pomoc a služby aj často z toho dôvodu, že okrem mnoho iných príčin v rodine bol tam aj hazard ich otca, ich manžela týchto rodín. A preto sa chcem vo svojej, vo svojom príspevku venovať práve vplyvom na rodinu a sociálnym vplyvom.
Verejnosť stále očakáva skôr sprísnenie hazardu vzhľadom k problému týchto rodín, o ktorých som hovorila, ktoré sa aj kvôli gamblerstvu rozpadajú. Určite si, kolegovia a kolegyne, pamätáte, že sme v júni v tomto pléne, v parlamente prijali novelu zákona o tvorbe právnych predpisov z dielne koaličných poslancov, ktorej cieľom bolo zaviesť posúdenie vplyvu na manželstvo, rodičovstvo a rodinu ako povinnú obsahovú súčasť dôvodovej správy každého právneho predpisu predkladaného do Národnej rady. A očakávala som od vlády sociálnych demokratov, kde sú najväčšou skupinou vo vláde, najväčšou stranou, očakávala som proaktívny prístup, hoci som si vedomá, že tento prijatý zákon nadobúda účinnosť až od 1. marca budúceho roku, ale mohli ste byť ústretoví a proaktívni a už sa pýtať aj pri tomto zákone, ako zaťažuje rodinu a aké má sociálne vplyvy. Viem to zo svojich skúseností a viete to aj vy. Určite v okolí ste sa stretli s takýmito rodinami, aké negatívne dôsledky má hazard na rodiny a na deti, ktorým sa znižuje šanca, ktorým sa znižujú šance na úspech v ďalšom živote. Deti si to odnášajú do ďalšieho života práve tento vzorec správania sa svojich rodičov, v tomto prípade gamblerov.
Tie účinky sú strašné a ja by som vám preto práve chcela hovoriť o tom, že ste vôbec sa nevenovali alebo veľmi málo ste sa venovali sociálnym vplyvom. Vy ste dokonca ich nesprávne hodnotili a ja si dovolím tvrdiť, že ste urobili Ctrl C a Ctrl V. Pretože som našla aj chyby, ktoré sa síce ľudsky stávajú, nehovorím, že to tak nie je, ale v analýze máte zaškrtnuté, že sociálne vplyvy žiadne. A potom v ďalšom texte už teda nejaké vplyvy sociálne opisujete. Zdá sa mi, že moc ste si práve s týmito sociálnymi vplyvmi robotu nedali. A aj pre mňa je to teda znak, že dopady tohto návrhu na človeka, na rodinu a na celú našu spoločnosť vás moc netrápia. A to by ma ešte naozaj zaujímalo, ako by ste zdôvodnili vplyvy tohto návrhu na rodinu už podľa zákona, ktorý je prijatý, ale ktorý bude mať účinnosť od 1. marca budúceho roku.
Ja vám skúsim dať otázky, na ktoré budeme musieť my navrhovatelia zákonov odpovedať od budúceho roku pri našich návrhoch, a skúste si možno tak v mysli dať tieto odpovede. Vplyv na rodinné prostredie. V dôvodovej správe je navrhnutá otázka, ako, čo spôsobí navrhovaná právna úprava, akú zmenu rodinného prostredia. A ak áno, v akom rozsahu. Môže dôjsť touto navrhovanou právnou úpravou k narušeniu zdravého rodinného prostredia? Má navrhovaná právna úprava vplyv na prenikanie látkových alebo nelátkových závislostí do rodín?
Ďalšou otázkou, s ktorou sa budeme musieť zaoberať od budúceho roku, či má táto navrhovaná právna úprava, pán minister, vplyv na vzájomnú súdržnosť členov rodiny a či má vplyv na chránené záujmy obsiahnuté v základných zásadách zákona o rodine. A ešte skúsim jednu. Má, pán minister, navrhovaná právna úprava vplyv na disponibilný príjem domácností, rodín? A ak áno, mali by sme to potom špecifikovať, mali by ste to potom špecifikovať vzhľadom na počty detí.
Nový zákon teda nie je zákonom proti hazardu alebo sprísneniu hazardu, ale je to zákon za hazard. Má vážne nedostatky, a preto sa pridávam ku kolegyni Veronike Remišovej a žiadam, aby sa hlasovalo o tom, že vládny návrh novely zákona o hazarde má byť vrátený predkladateľovi na prepracovanie.
Ďakujem vám pekne.

Ďakujem vám, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľujem si informovať o voľbe členov správnej rady.
Overovatelia poverili mňa Annu Verešovú oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky. Takže dovoľte prečítať zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 20. septembra 2018 v opakovanej voľbe.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 127 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 127 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 127 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 123 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
– za pána Branislava Borovského hlasovalo: za 13 poslancov, proti 68, zdržalo sa 42;
– za pána Juraja Buzalku hlasovalo: za 79 poslancov, proti 32, zdržalo sa 12;
– za pána Petra Juščáka hlasovalo: za 25 poslancov, 60 hlasovalo proti, zdržalo sa 38;
– za pani Janku Šípošovú hlasovalo: za 19 poslancov, proti 62, zdržalo sa hlasovania 42 poslancov.
Na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní v opakovanej voľbe bol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený pán Juraj Buzalka.
Ďakujem vám pekne.

Ďakujem pekne. Overovatelia poverili mňa Annu Verešovú oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Správnej rady ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 19. septembra 2018.
Na tajné hlasovanie o návrhu kandidátov na voľbu členov Správnej rady ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 128 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 128 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 128 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných a 121 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pána Branislava Borovského hlasovalo za 14 poslancov, hlasovalo proti 61, zdržalo sa hlasovania 46 poslancov,
- za pána Juraja Buzalku hlasovalo za 62 poslancov, hlasovalo proti 27 a zdržalo sa hlasovania 32,
- za pána Petra Juščáka hlasovalo za 43 poslancov, 53 hlasovalo proti, 25 sa zdržalo hlasovania,
- za pani Janku Šípošovú hlasovalo za 35 poslancov, 58 hlasovalo proti a zdržalo sa hlasovania 28.
Na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov Správnej rady ústavu pamäti národa nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov. Keďže vo voľbe neboli zvolení dvaja členovia Správnej rady Ústavu pamäti národa, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci nezvolení kandidáti.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, kolegovia, kolegyne, stojíme pred voľbou nových dvoch členov Správnej rady Ústavu pamäti národa. A je to voľba dôležitá, pretože v minulom roku bol novelizovaný zákon, ktorý určil, ktorým, ktorý vlastne dal právomoc správnej rade byť kolektívnym riadiacim orgánom ústavy, Ústavu pamäti národa. To znamená, že všetci členovia správnej rady sa podieľajú na riadení tohto dôležitého ústavu pre náš národ. Ako predsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny chcem teraz zopakovať všetkých kandidátov, hoci sú nominantmi rôznych strán. Je to teda v abecednom poradí: pán Branislav Borovský, pán Juraj Buzalka, pán Peter Juščák a jedna dáma, pani Janka Šípošová.
Na zasadnutí výboru som mala tú právomoc, aby som pozvala týchto ľudí, aby boli predstavení a vypočutí, a tak sme to aj urobili a to považujem za taký príspevok k politickej kultúre, k novej politickej kultúre, pretože ľudia, ktorí chcú zasadnúť alebo chcú byť vo verejných funkciách, by mali byť vypočutí. Celý, celý výbor, všetci členovia zároveň schválili, aby otázky kládli týmto nominantom do Správnej rady Ústavu pamäti národa predstavitelia občianskych iniciatív a aktivít, združení, a tak otázky boli položené od predstaviteľa Nadácie Jána Langoša a z iniciatívy Pamätaj.
Myslím si, že toto bol veľmi vhodný krok, aby verejnosť potom cez rôzne siete mohla si vypočuť priamo, čo hovorili títo nominanti. A poviem pravdu, že som mala z toho veľmi dobrý pocit, pretože všetci štyria kandidáti povedali svoj jasný postoj, a teda odpor ku obidvom totalitným režimom, komunistickému aj fašistickému, a to je veľmi dôležité.
Takže prosím vás, kolegovia a kolegyne, dámy a páni, aby sme pristúpili k tejto voľbe veľmi zodpovedne, pretože je dôležité, aby správna rada obsadila tieto dve miesta a aby zasadala naozaj v plnom počte, tak ako má, pretože je kolektívnym riadiacim orgánom Ústavu pamäti národa.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Čo sa tu, čo tu počúvam celé poobedie, to je naozaj už nevídané, a pán kolega Dostál to naozaj dookola dnes rozpráva: Porušujete zákon o rokovacom poriadku! Porušujú to vládni poslanci, koaliční poslanci, toto je dnes tretíkrát! Pri zákone o omamných látkach sme hovorili o asistentoch, to isté sa stalo s pozmeňovacím návrhom poslankyne z MOST-u pri stropovaní dôchodkov, či nie pri stropovaní, pri určení veku odchodu do dôchodku a dnes, teraz v tejto chvíli rokujeme o sociálnych službách a my tu máme znova pozmeňovák o vianočných dôchodkoch. Tretíkrát za pol dňa! To je nehoráznosť a hlavne keď si pamätám, ako pán predseda Národnej rady Andrej Danko povedal, že z tohoto chce urobiť chrám, tak to, čo sa udialo s Národnou radou za tieto dva roky, je naozaj nevídané, to si porozmýšľajte o tom.
A druhú vec, čo som chcela vo svojej faktickej poznámke povedať, je, že zákon o sociálnych službách, to je trhací kalendár strany SMER. Keď bol v roku 2008 prijatý a asi 40 pozmeňovacími návrhmi zmenená, pani poslankyňa Vaľová tu nie je, ale ona bola ten užitočný poslanec, ktorý neviem koľko dal tých pozmeňovacích návrhov, od toho dňa a od toho momentu je zákon o sociálnych službách zlý a takto vyzerá aj celých desať rokov. Z toho ste pri vláde sústavne skoro stále vy, strana SMER, a za to môžete, čo sa deje v zariadeniach sociálnych... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. K pánu poslancovi Blanárovi, to nie je môj výrok, tak to, tento; Slovenská akadémia vied v minulom roku robila prieskum a z ich výstupov je jasné a zrejmé bolo, že, a to citujem, že najohrozenejšou vekovou skupinou z hľadiska príjmovej chudoby sú deti vo veku do 18 rokov. Takže Slovenská akadémia vied.
Ďakujem teda, že ste sa takto stotožnili s týmto pozmeňujúcim návrhom a ešte raz chcem poďakovať hlavne teda aj kolegovi europoslancovi Branislavovi Škripekovi, ktorý sa o to, vlastne zabezpečil to, že takéto nové syntetické drogy budú zakázané v celej Únii. Ďakujem.

Ďakujem vám za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, vážení kolegovia a kolegyne, ja so svojím vystúpením chcem sa pridať ku kolegovi Marekovi Krajčímu, ktorý predniesol náš pozmeňujúci návrh. Pretože teším sa, že táto novela je v parlamente práve dnes a práve teraz, lebo už tu bolo spomenuté, že pred dvoma dňami, v utorok, hlasovali v Európskom parlamente poslanci Európskeho parlamentu o zákaze nových syntetických drog cyklopropylfentanyl a metoxyacetylfentanyl. A túto správu predniesol v Európskom parlamente náš kolega europoslanec Branislav Škripek a mal úspech. Naozaj poslanci Európskeho parlamentu hlasovali za. A len dva dni po tomto hlasovaní môže urobiť tak aj náš parlament, keď sa pani ministerka, poslanci koalície aj opozície, teda zvlášť koalície, stotožnia s naším pozmeňujúcim návrhom, ktorý predniesol kolega Marek Krajčí.
Tieto dve syntetické látky ohrozujú najmä mladistvých, sú veľmi nebezpečné, ako to bolo povedané, a ich účinky sú silnejšie ako ostatné, niektoré až 90-násobne. Hlavne, o čom by som chcela ja hovoriť, je to, že sú lacné, a teda práve táto lacnejšia cena je zaujímavá pre ľudí chudobných a ohrozených chudobou. A tých je práve vo veku do 18 rokov najviac, čo sú ohrození chudobou. No a keďže vieme, že vyskúšať drogy chcú najmä mladí ľudia, tak práve táto nízka cena je, je pre nich veľmi dôležitá.
Podľa Európskeho monitorovacieho centra pre drogy a drogovú závislosť až tri percentá študentov vo veku 15 a 16 rokov v 35 európskych krajinách užíva psychoaktívne drogy. Ak to premeníme na naše reálie, ide približne o 1 650 slovenských študentov a to je 1 650 rodín. Každý z nás určite pozná rodinu, ktorá tento problém zažíva. A je to hrôza. Poznám ich aj ja. Všetci členovia tých rodín trpia.
Takže ešte raz zopakujem. Nové tieto dve syntetické látky sú veľmi škodlivé, ohrozujú najmä mladých a vyžiadali si viac ako 60 životov. A naším pozmeňujúcim návrhom, ktorý predniesol poslanec Krajčí, chceme, aby tieto dve nové psychoaktívne látky boli doplnené do zoznamu kontrolovaných látok, tak ako to odhlasovali aj poslanci Európskeho parlamentu. Týmto sa zaradíme medzi 13 členských krajín, ktoré kontrolujú tieto látky na základe protidrogovej legislatívy alebo nejakej špecifickej legislatívy. Patrí medzi ne Rakúsko, Belgicko, Nemecko, Poľsko, Maďarsko. Takže z tých ďalších krajín my sa zaradíme k týmto, ktorí už ich majú na zozname kontrolovaných látok. Preto pevne verím, že sa spojíme a že tento pozmeňujúci zákon; návrh prijmeme už dnes v tomto parlamente.
Ďakujem pekne.